Социализм или капитализм?

[Гість Bes]

Ну а хто тобі сказав, що я з тобою спілкуюся з цікавості? Так просто, щоб ти себе проявив у всій красі, щоб твої тупість і обмеженість за кілометр було видно.

Оріаночка, но вашу милую глупость и за сотню миль не спрятать. ;)

[Орiана]

Оріаночка, но вашу милую глупость и за сотню миль не спрятать. ;)

Не переживай за мою дурість, переживай за свій розум, який за тими ж координатами схований. :P

[Гість FreeS]

Це добре, але коли воно впаде, і буде вже доступне для вас, ви будете вимушені, як справжній лис, настільки хитрий, що перехитрює сам себе, відмовитись їсти його. Ви зостанетесь ні с чим.

То так, але це якщо мета є дістати те яблуко, а не навпаки знищити його. Мета не придбати для себе владу, якби це було так, то ліпшого за капіталістичний не має строю, бо як раз він все-мирно сприяє цьому завдяки створенню для того всіляких умов. Прагнеш влади? Будь ласка, тільки побажай. Скасування влади зовсім, аж не як не сприяє таким амбіціям.

[Гість FreeS]

Дражайший, феодалы владели не столько землёй, сколько людьми. Но главный признак феодализма во ВРЕМЕННОМ владении, и системе вассалитета, когда главный сеньёр наделял верных (политике партии), уделами для кормления, а те в свою очередь наделяли своих вассалов, и так до самого низу. Точно советская система. Есть там и чисто ваши "земельные" феодалы - директора колхозов и совхозов, есть и промышленные. Но общее у них было одно: ЗАКРЕПЛЕНИЕ НАРОДА НА ОДНОМ МЕСТЕ.

Вспомните советский народный фольклёр: Второе Крепостное Право Большевиков, сокращённо ВКПб! :lol:

Именно так, рабочим запретили вообще переходить с предприятия на предприятие, а колхозникам и так было это невозможно, без паспортов то. Почти рабовладение. Какой там социализм?

А повсеместное натуральное хозяйство, когда каждое предприятие стремилось иметь всё свое, от детсадиков, до подшефных колхозов, с которых кормилось.

 

Да, один единственный капиталист, это и есть ваш комунизм!

Владение людьми это уже рабство. Конечно же разница здесь не велика, но всё же.

Способ назначения на административные должности не является отличительной особенностью феодализма. На самом деле, главным его пороком, как и главным его отличием есть именно власть конкретного человека над конкретными людьми, которая становится возможной только благодаря собственностью этого человека на землю. Ведь здесь без земли крестьянам не обойтись, и как следствие зависимость их вследствие этого от этой земли, что создаёт благоприятные условия для их порабощения. С устранением этой причины, а именно с развитием индустриализации, становится невозможным такое положение вещей. Для крестьян появляются новые возможности для добывания средств к существованию, а отсюда и новые общественные отношения.

Отличием же феодализма от советского строя является поэтому именно отсутствие этой главной причины, отсутствие собственности на землю у конкретного человека. Чиновник ни как не мог быть феодалом, по той простой причине, что он так же не имел власти над другими для собственных интересов. Если и была у него какая власть, то лишь делегированная ему обществом, и как следствие действовать он должен был не в личных интересах, а интересах именно всего общества. Конечно же общие интересы могли коренным образом расходится с интересами отдельного человека но это уже другой вопрос.

 

По этой же причине коммунизм не может быть капиталистом, потому как он не есть личность, что является отличительной особенностью капиталиста.

[Гість Bes]

Необхідна єдина мова, яка буде розповсюджена по всьому світі. Але ця мова не повинна бути мовою якоїсь однієї держави, окрім того вона повинна бути найбільш зручною для тих цілей які стоять для її введення.

Олег Никоф

Навіщо мови нам чиїсь?

Лише одну я поважаю!

Цією мовою колись

Уперше я сказав: „кохаю”...

 

Я нею, рідною, моїй

Завжди звертаюсь до дитини,

До бюрократів і повій,

До пересічної людини.

 

І батько нею мій читав

Мені казочки чудернацьки...

Я перший іспит нею склав

Колись, в часи свої юнацькі...

 

Чого ж ви, курвы, придовблись

До мене, як вороже військо?

За те, що розмовляю скрізь

Своєю мовою – російськой???

[GiRaFo.chka]

+!

[ШКАТУЛКА]

ТОРМОЗИТЕ! Вы влазите в тупиковый вопрос! Все разговоры на эту тему удел людей, которые обычно кроме мовы ничего не знают.

[GiRaFo.chka]

ТОРМОЗИТЕ! Вы влазите в тупиковый вопрос! Все разговоры на эту тему удел людей, которые обычно кроме мовы ничего не знают.

Что у вас, шкатул вдамирыч василька,( из якобы Харькова), манера, засирать чужие темы? От ОНО вам надо? Вы хоть в чём- то разбираетесь, кроме матов, обзывания шавками, и идиотскими рассуждениями с людьми, которые вам голову морочат и открыто над вами смеются?

Нет, он и в социализм уже залез! Ну говоришь с Орианой, слушает она тебя - и радуйся тихонько. Про китайцев, белорусов, жен, разводы, НО Я ТЕБЯ УМОЛЯЮ ! НЕ ЛЕЗЬ К СОЦИАЛИЗМУ своими грязными длинными лапами !

Можешь не напрягать свою единственную прямую извилину в попытках "остроумного" словечка, оно всё равно будет у тебя на одной и тоже ноте "ля" ... Ответа не будет. Иди лучше о реформах крой уями.. или во флэйм.

Прошу как человека - оставь в покое социализм. Гаразд??

[Орiана]

Что у вас, шкатул вдамирыч василька,( из якобы Харькова)

Мені здається, що ти помиляєшся.

[GiRaFo.chka]

Мені здається, що ти помиляєшся.

Запам'ятай, я НІКОЛИ НЕ ПОМИЛЯЮСЯ

[Орiана]

Запам'ятай, я НІКОЛИ НЕ ПОМИЛЯЮСЯ

Ніколи не кажи: ніколи.

[GiRaFo.chka]

Отличием же феодализма от советского строя является поэтому именно отсутствие этой главной причины, отсутствие собственности на землю у конкретного человека. Чиновник ни как не мог быть феодалом, по той простой причине, что он так же не имел власти над другими для собственных интересов. Если и была у него какая власть, то лишь делегированная ему обществом, и как следствие действовать он должен был[/b] не в личных интересах, а интересах именно всего общества. Конечно же общие интересы могли коренным образом расходится с интересами отдельного человека но это уже другой вопрос.

А вот давай этот другой вопрос и обсудим.

Должен то должен, а в реальности - возможность действовать в своих интересах - существует. Притом неограниченная, как на сейчас...

Нет. Собственность на землю должна быть каким-то образом оформлена. Законным, или условным, или общественным. Не знаю. Общее - означает ничьё. Это закон диалектики. Пока вещь, предмет, отношение, любая собственность не станет приватной, личной, недоторкаемой - лишь в том случае она может претендовать на защиту и неприкосновенность.

В любом другом случае - она как незащищённое понятие , - подвержена множественным рискам и опасностью быть утраченной.

[Гість FreeS]

А вот давай этот другой вопрос и обсудим.

Должен то должен, а в реальности - возможность действовать в своих интересах - существует. Притом неограниченная, как на сейчас...

Нет. Собственность на землю должна быть каким-то образом оформлена. Законным, или условным, или общественным. Не знаю. Общее - означает ничьё. Это закон диалектики. Пока вещь, предмет, отношение, любая собственность не станет приватной, личной, недоторкаемой - лишь в том случае она может претендовать на защиту и неприкосновенность.

В любом другом случае - она как незащищённое понятие , - подвержена множественным рискам и опасностью быть утраченной.

Ничьё есть ничьё, а общее это общее, диалектика тут ни пр чём. Есть такие вещи, что уже по самой своей природе не могут быть разделены в частную собственность, иначе утрачивают свою функциональность. Если мы поделим лошадь пополам, то нам не будет на чём ездить, использовать её мы сможем только для потребления, а не как средство производства.

Если же кто либо предъявляет права на общую собственность как частник, то это такой же вор как и любой другой.

Если никто не имеет права владения этой собственностью как частник, то она уже не может быть каким либо образом передана в частную собственность, и такая её передача становится незаконной. Ведь не существует субъекта собственности наделённого правами на её владение, правом передать её в частное владение.

[GiRaFo.chka]

Если мы поделим лошадь пополам, то нам не будет на чём ездить, использовать её мы сможем только для потребления, а не как средство производства.

Э..нет, милый мой... с лошадью пример недоречний.. Любимый пример моего братца: возьми купюру в десять гривен, и разорви её пополам. Кто тебе за пять гривен что-либо продаст? Ясно, никто. Также с лошадью. Для чего её делить (хотя я с производного задней её части денёг заработала бы ), если разумнее установить очередность эксплуатации?

Хотя там тоже возникнут проблемы, кому кормить, в какое время, какой водой, в каком количестве.. У любого субъекта ДОЛЖЕН быть единоличный хозяин, у живого, продуктивного, неликвидного, навіть , у заброшенного и непосещаемого музея статуэток..

А ты предлагаешь, ничего не делить. Я верно поняла? Так не бывает в природе! Ложки, зубные щётки, расчёски, предметы первой необходимости, и далее по нескончаемому перечню, вплоть до дома, стула, телефона,в который никому не нравится, когда заглядывает даже близкий человек, есть вещи, которые по определению не могут обобществляться. Согласен? Тут дело такое.. договорились - и ехай себе на здоровье на целиком здоровой полноценной лошади. То есть пример твой неудачен.

Если б ты за фабрику, или сельхоз.угодье привел - интересно. А средства производства - карандаш, бумага, договор, подпись,.. контроль.. все дела..

[Гість FreeS]

Э..нет, милый мой... с лошадью пример недоречний.. Любимый пример моего братца: возьми купюру в десять гривен, и разорви её пополам. Кто тебе за пять гривен что-либо продаст? Ясно, никто. Также с лошадью. Для чего её делить (хотя я с производного задней её части денёг заработала бы ), если разумнее установить очередность эксплуатации?

Хотя там тоже возникнут проблемы, кому кормить, в какое время, какой водой, в каком количестве.. У любого субъекта ДОЛЖЕН быть единоличный хозяин, у живого, продуктивного, неликвидного, навіть , у заброшенного и непосещаемого музея статуэток..

А ты предлагаешь, ничего не делить. Я верно поняла? Так не бывает в природе! Ложки, зубные щётки, расчёски, предметы первой необходимости, и далее по нескончаемому перечню, вплоть до дома, стула, телефона,в который никому не нравится, когда заглядывает даже близкий человек, есть вещи, которые по определению не могут обобществляться. Согласен? Тут дело такое.. договорились - и ехай себе на здоровье на целиком здоровой полноценной лошади. То есть пример твой неудачен.

Если б ты за фабрику, или сельхоз.угодье привел - интересно. А средства производства - карандаш, бумага, договор, подпись,.. контроль.. все дела..

Неплохой пример с купюрой, но её нельзя потреблять, в то время как в большинстве случаев это возможно после передела. Хотя конечно же, можно потребить бумажку по назначению.

Не просто ни чего не делить, а не делить средства производств и ресурсы природы, которые в следствии такого разделения теряют свою функциональность. Теряется организация производства в масштабе целой страны.

В природе в большей степени так и есть, ведь кто из животных в состоянии владеть лесом, или же рекой?

[GiRaFo.chka]

В природе в большей степени так и есть, ведь кто из животных в состоянии владеть лесом, или же рекой?

та не вопрос....., ошень даже в состоянии.. например Межигорьем.. там и леса и реки.. и животное!))))))))))))