В отблесках пламени

[doctor_Ganz]

 Конечно, если "не изучено", то есть, если  мы не знаем о чём идёт речь, то и говорить об этом нет смысла. 

Если же вы говорите о "изученном" о известных  вещах то есть, что я двигаюсь, то надо обязательно установить, что вы под этим подразумеваете и когда, установив "ху ист ху" вы тут же начнёте отрицать, что это установленное не происходит, то значит в каком то одном своём утверждении  вы ошибаетесь. 

Пример: вы можете,   в данный момент, либо находиться дома, либо не находиться. Находиться и не находиться  одновременно, просто   невозможно, что-то одно из двух.

P.S. - Только опять же: надо обязательно установить, что подразумевается под понятием "дом"  http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png

Вот вам Виктор небольшая задачка. Комната. В ней, вы неподвижно сидящий на стуле, рядом стоят ваша жена и ваш "покорный слуга" Ганц. Запомните вы неподвижны! Прямо даже и не шевелитесь :rolleyes: . Истина в том, что вы существуете. Ваша жена говорит: Виктор недвижим!. А Ганц говорит: "Нет он движеться!" Кто лжёт? Ваша жена или Ганц? Как думаете? Лично я считаю - никто! Правы по своему оба! И правды, как бытового понятия уже будет две. Если не поняли о чём я, то объясню. 

[непатриот]

Могу. Поляк скажет, что Бандера террорист и преступник и будет прав. Украинец ответит, что Бандера герой и борец за национальную независимость и тоже будет прав. По сути мы ни одного не можем упрекнуть во лжи! Вот видите оба правы, значит у каждого "своя" правда. А истина одна в том что этот человек существовал и делал определённые поступки. 

Несмотря на то, что понятие «правда» используется в значении «истина», оно является более бытовым, и порой приобретает эмоциональную окраску, снабжаясь такими эпитетами как «горькая», «страшная» или «сладкая». Кроме того, если под «правдой» подразумеваются субъективные представления человека об истине, может говориться о «нескольких правдах».(из вашей любимой Вики).

Просто вы для себя почему-то решили что правда и истина это "близнецы". А я всё таки склонен их разделять, потому что по мне истина одна, а правда, как более бытовое выражение, может иметь разное толкование.

Да вы просто чудо! Вы всё поняли, что вам объяснили, только назвали это иначе. Смотрите: вам сказали, что правда она одна, а оценки разные. Вы заменили слово правда - истиной, а оценки разных людей - правдой. Сим самым суть не поменялась, изменились только названия: установленые  поступки Бандеры условно назовём - истина и истина она одна, а оценку этих поступков условно можно назвать "правда" и в таком случае можно будет сказать, что правда (оценки) у каждого своя (свои). Это именно то что вам Ориана и говорила, только иными словами.

Одни и те же поступки Бандеры украинцы оценивают так, а ура-патриоты оценивают иначе.

Но хотелось бы подытожить: в данном вопросе то, что вы называете правдой, по сути всё таки есть оценка, как её не именуй. Согласны?. 

[Орiана]

Могу. Поляк скажет, что Бандера террорист и преступник и будет прав. Украинец ответит, что Бандера герой и борец за национальную независимость и тоже будет прав. По сути мы ни одного не можем упрекнуть во лжи! Вот видите оба правы, значит у каждого "своя" правда. А истина одна в том что этот человек существовал и делал определённые поступки. 

Несмотря на то, что понятие «правда» используется в значении «истина», оно является более бытовым, и порой приобретает эмоциональную окраску, снабжаясь такими эпитетами как «горькая», «страшная» или «сладкая». Кроме того, если под «правдой» подразумеваются субъективные представления человека об истине, может говориться о «нескольких правдах».(из вашей любимой Вики).

Просто вы для себя почему-то решили что правда и истина это "близнецы". А я всё таки склонен их разделять, потому что по мне истина одна, а правда, как более бытовое выражение, может иметь разное толкование.

 

 Правду в смысле истины - ПОЗНАЮТ (процесс нескончаемый)

 По мере того, как ты изучаешь, сопоставлякшь,  размышляешь над предметом - у тебя могут меняться мысли и идеи по этому поводу - вплоть до противоположных ---- это и есть познание истины (правды)

 

А та правда, которую ты называешь "бытовой" - это ни что иное, как твое отношение к предмету. Но ты не можешь просто сказать - ты   должен это доказать. А доказать можно только фактами  и ПО СЕБЕ. 

 

Например, возвращаясь к своим баранам: если ты говоришь, что Бандера - бандит, тогда ты тоже бандит, потому, что ты делаешь то, что вменяешь Бандере: служишь врагу, который уничтожает твою страну.

 

Факт - Бандера воевал против СРСР, сотрудничая с нацистской германей (как версия)

 

Факт - Ты воюешь против Украины, сотрудничая с путинской Россией 

 

И когда ты говоришь первое и отрицаешь второе - ты лжешь.

 

Вот почему лгут сепары на Донбассе и все те, кто их поддерживает в Украине и в России

 

Вот почему лгут Путин и все, кто его поддерживает

 

___________________

 

 

И где тут эмоции?

[непатриот]

Вот вам Виктор небольшая задачка. Комната. В ней, вы неподвижно сидящий на стуле, рядом стоят ваша жена и ваш "покорный слуга" Ганц. Запомните вы неподвижны! Прямо даже и не шевелитесь http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif . Истина в том, что вы существуете. Ваша жена говорит: Виктор недвижим!. А Ганц говорит: "Нет он движеться!" Кто лжёт? Ваша жена или Ганц? Как думаете? Лично я считаю - никто! Правы по своему оба! И правды, как бытового понятия уже будет две. Если не поняли о чём я, то объясню. 

Хе-хе. Я вам написал, что необходимым условием является выяснить, что подразумевается под понятием "виктор неподвижен". И когда мы определим что есть в данном случае "не подвижность", То дальше можно будет утверждать либо эта неподвижность присутствует, либо не присутствует. Либо "Виктор неподвижен" , либо "Виктор подвижен"  . http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png Одно утверждение, при этом будет истинным, а другое ложным и третьего не дано

[Орiана]

 то, что вы называете правдой, по сути всё таки есть оценка, как её не именуй. Согласны?. 

 

Нет Витя, оценка не может быть правдой, потому что как не крути, в слово "правда" мы не можем вкладывать ложь, даже если человеку кажется, что он говорит правду.

 

Вот почему,  правда - оценка  БЕЗ ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ. Нельзя называть одну и ту же вещь в одинаковой ситуации  - по разному.

[Орiана]

Хе-хе. Я вам написал, что необходимым условием является выяснить, что подразумевается под понятием "виктор неподвижен". И когда мы определим что есть в данном случае "не подвижность", То дальше можно будет утверждать либо эта неподвижность присутствует, либо не присутствует. Либо "Виктор неподвижен" , либо "Виктор подвижен"  и третьего не дано. http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png

 

ВОТ! То что я и написала выше: ОПРЕДЕЛИТЬСЯ В ПОНЯТИЯХ.

 

Кого мы называем героем 

 

И кого мы называем неподвижным 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ - набор характеристик - с коротыми мы будем сверяться, доказывая свою правоту. Ведь ПРАВДА должна на чем-то основываться 

[непатриот]

Нет Витя, оценка не может быть правдой, потому что как не крути, в слово "правда" мы не можем вкладывать ложь, даже если человеку кажется, что он говорит правду.

 

Вот почему,  правда - оценка  БЕЗ ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ. Нельзя называть одну и ту же вещь в одинаковой ситуации  - по разному.

Я понимаю о чём ты говоришь, просто Ганс решил использовать название " правда" заместо "оценка" и я пошёл ему навстречу, что-бы показать, что как ни называй предмет суть вопроса от этого не изменится. Человек называет своё отношение к предмету "своей правдой", но как бы он ни относился - предмет останется неизменным. Именно про этот предмет и говорилось "что правда - одна и она не может быть у каждого своей"

[Орiана]

Согласна, Витя 

[doctor_Ganz]

Хе-хе. Я вам написал, что необходимым условием является выяснить, что подразумевается под понятием "виктор неподвижен". И когда мы определим что есть в данном случае "не подвижность", То дальше можно будет утверждать либо эта неподвижность присутствует, либо не присутствует. Либо "Виктор неподвижен" , либо "Виктор подвижен"  . http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png Одно утверждение, при этом будет истинным, а другое ложным и третьего не дано

Помогу вам в решении задачки. Зачем нам что-то придумывать со своим "церковно-приходским" ,если всё придумано до нас. За основу я вам предлагаю взять трактование - " механическое /о нём я вёл речь/движение" из вашей любимой Вики:

Механическое движение— изменение положения тела относительно других тел с течением времени.

Повторяю вопрос: Я стою в комнате, вы сидите на стуле усыплённым снотворными, привязанным к нему скотчем с кляпом во рту и в полном коматозе - вы движетесь или нет? /если вам, неудобно быть связанным и усыплённым,можете ганса и непатриота поменять местами, не суть/ :rolleyes: . Главное тот кто находится на стуле в описанном, мной состоянии-он движим или недвижим? И сколько тогда правд вскроется в правильном ответе, ась?

[Орiана]

 

Механическое движение— изменение положения тела относительно других тел с течением времени.

Повторяю вопрос: Я стою в комнате, вы сидите на стуле усыплённым снотворными, привязанным к нему скотчем с кляпом во рту и в полном коматозе - вы движетесь или нет? /если вам, неудобно быть связанным и усыплённым,можете ганса и непатриота поменять местами, не суть/ :rolleyes: . Главное тот кто находится на стуле в описанном, мной состоянии-он движим или недвижим? И сколько тогда правд вскроется в правильном ответе, ась?

 

Ты сам определение механического движения читал?

 

Тогда почему относительно каких предметов и в течении какого времени - не написал? И почему человек, а не, например, кирпич, которого нельзя будет  заподозрить в непроизвольном подергивании ресниц или кончиков пальцев?

[doctor_Ganz]

Ты сам определение механического движения читал?

 

Тогда почему относительно каких предметов и в течении какого времени - не написал? И почему человек, а не, например, кирпич, которого нельзя будет  заподозрить в непроизвольном подергивании ресниц или кончиков пальцев?

Обижаете, не только читал, а специально дал в виде подсказки для Виктора. И ты правильно заострила внимание на относительности, в этом вся "фишка". А в отношении каких предметов? Вот именно об этом должен был догадаться "вопрошаемый", ему отдавалось сие на откуп, для того чтобы развить тему единства истины и многоликость правды, остальное детали. Каюсь, что я попытался предать Виктору "форму кирпича". Здесь порой заносит на личность. Впадаю в краску и действительно кирпич-это более наглядный предмет /ибо он действительно не может пошевелить ни одним членом своего тела/, чем Виктор на стуле. Но суть не в этом, кирпич, так кирпич. Давай с тобой (раз Виктор не желает) посмотрим на лежащий кирпич...Ты скажешь: "он недвижим!" и будешь права, т.е. я не буду иметь морального права упрекнуть тебя во лжи! И это так. Ибо кирпич относительно нас недвижим (он не удаляется и не приближается к нам, при этом мы тоже естественно стоим на месте). а теперь я скажу, что кирпич всё таки движется! И буду тоже прав! Он движется  относительно солнца, планет и т.д. И я тоже буду прав! Вот уже и две субъективные правды. Только моя субъективная правда, окажется более объективной /близкой/ к истине, а твоя тоже будет иметь право на жизнь. Мы говоря две правды не можем /не будем иметь морального права/ упрекнуть друг друга во лжи. Вот он пример многоликости правды и единства истины.

[Мастер_Вегард]

Помогу вам в решении задачки. Зачем нам что-то придумывать со своим "церковно-приходским" ,если всё придумано до нас. За основу я вам предлагаю взять трактование - " механическое /о нём я вёл речь/движение" из вашей любимой Вики:

Механическое движение— изменение положения тела относительно других тел с течением времени.

Повторяю вопрос: Я стою в комнате, вы сидите на стуле усыплённым снотворными, привязанным к нему скотчем с кляпом во рту и в полном коматозе - вы движетесь или нет? /если вам, неудобно быть связанным и усыплённым,можете ганса и непатриота поменять местами, не суть/ :rolleyes: . Главное тот кто находится на стуле в описанном, мной состоянии-он движим или недвижим? И сколько тогда правд вскроется в правильном ответе, ась?

Движим или не движим в какой системе координат?

Твой вопрос изначально не корректен...

[Мастер_Вегард]

 

Доктор, посмотри и послушай последние 7 секунд..

[doctor_Ganz]

 

Доктор, посмотри и послушай последние 7 секунд..

К сожалению ваше видео у меня не пошло  , но я нашёл его самостоятельно. Очень хороший фрагмент, спасибо. Даже уважаемый мной Берлага отделил истину от правды  . А для меня это высшая оценка. 

[Мастер_Вегард]

К сожалению ваше видео у меня не пошло  , но я нашёл его самостоятельно. Очень хороший фрагмент, спасибо. Даже уважаемый мной Берлага отделил истину от правды  . А для меня это высшая оценка.

 

:)

[doctor_Ganz]

Движим или не движим в какой системе координат?

Твой вопрос изначально не корректен...

Система координат и кирпич в ней /или в них/ отдавалась изначально на откуп вопрошаемому, хотелось проверить работу его черепной коробки, а заодно сбить паутину со своей. Небольшая гимнастика для мозга не помешает ...  :rolleyes:

[непатриот]

Помогу вам в решении задачки. Зачем нам что-то придумывать со своим "церковно-приходским" http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png ,если всё придумано до нас. За основу я вам предлагаю взять трактование - " механическое /о нём я вёл речь/движение" из вашей любимой Вики:

Механическое движение— изменение положения тела относительно других тел с течением времени.

Повторяю вопрос: Я стою в комнате, вы сидите на стуле усыплённым снотворными, привязанным к нему скотчем с кляпом во рту и в полном коматозе - вы движетесь или нет? /если вам, неудобно быть связанным и усыплённым,можете ганса и непатриота поменять местами, не суть/ http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif . Главное тот кто находится на стуле в описанном, мной состоянии-он движим или недвижим? И сколько тогда правд вскроется в правильном ответе, ась?

Вы  что, Ганс, забыли уже о чём мы говорили? Предмет он либо двигается либо нет. Назовите какое  именно конкретно   "механическое" движение предмета вы имеете ввиду. http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png И не вздумайте его подменять, как пытались подменять половинки стаканов, имея ввиду сначала одну потом другую. Если вы имеете ввиду движение относительно земли, то человек на стуле не движется, если относительно солнца там, или ещё чего,  то он возможно и двигается вместе с землёй. Но вам нужно определиться о чём вы говорите.  Или точнее: "жене" и "Гансу" необходимо решить об одном предмете (движении) они говорят или о разных). Если относительно земли имеется ввиду движение, то оно либо есть, либо его нет. Если относительно солнца имеется ввиду движение, то оно также: либо есть, либо его нет и третьего не дано. Вы не сможете сказать, что "сидящий" и двигается и не двигается по земле одновременно. Пропишите в деталях, не упуская ничего, -  какого рода движение вы имеете ввиду и тогда:  всё что не будет подходить под это описание - не есть "движение", описанное вами. 

В общем эта ваша загадка из той же области, что со стаканом. Помните как я вам подсказал, каким образом  можно её решить? Указывая на ту половинку стакана о которой идёт речь. http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png Теперь точно так же  укажите на то движение, которое имеете ввиду и у вас всё получится я уверен.

[непатриот]

Так что можно подытожить: в данном случае с " сидящим"  не могут быть правы оба: и жена и Ганс, если они, говоря об одном и том же предмете и об одном и тоже воздействии на него в одно и тоже время, утверждают противоречащие суждения. И здесь нет  у каждого своей правды, кто-то из них обязательно окажется не прав  . Правыми в кавычках они могут быть. только в том случае, если говорят о различных предметах, " разных" движениях "сидящего", то есть кто-то из них подменяет понятия.

Если "жена" говорит, что "сидящий"  не двигается относительно земли, то Ганс не  может "быть правым" когда будет утверждать, что "сидящий" всё таки двигается относительно земли. Именно это я и предложил Гансу, когда говорил в более раннем комменте.

 

 

Хе-хе. Я вам написал, что необходимым условием является выяснить, что подразумевается под понятием "виктор неподвижен". И когда мы определим что есть в данном случае "не подвижность", То дальше можно будет утверждать либо эта неподвижность присутствует, либо не присутствует. Либо "Виктор неподвижен" , либо "Виктор подвижен"  . http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png Одно утверждение, при этом будет истинным, а другое ложным и третьего не дано 

 

 

Так о каком именно движении "сидящего" шла речь: о движении " по земле за хлебом", или о каком-то ином? Или о движении вообще?

Но и в том, и в ином, и в третьем случае всегда будут только два варианта: движение либо есть, либо его нет и один вариант обязательно  будет ложным, а другой верным.

[doctor_Ganz]

Вы  что, Ганс, забыли уже о чём мы говорили? Предмет он либо двигается либо нет. Назовите какое  именно конкретно   "механическое" движение предмета вы имеете ввиду. http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png И не вздумайте его подменять, как пытались подменять половинки стаканов, имея ввиду сначала одну потом другую. Если вы имеете ввиду движение относительно земли, то человек на стуле не движется, если относительно солнца там, или ещё чего,  то он возможно и двигается вместе с землёй. Но вам нужно определиться о чём вы говорите.  Или точнее: "жене" и "Гансу" необходимо решить об одном предмете (движении) они говорят или о разных). Если относительно земли имеется ввиду движение, то оно либо есть, либо его нет. Если относительно солнца имеется ввиду движение, то оно также: либо есть, либо его нет и третьего не дано. Вы не сможете сказать, что "сидящий" и двигается и не двигается по земле одновременно. Пропишите в деталях, не упуская ничего, -  какого рода движение вы имеете ввиду и тогда:  всё что не будет подходить под это описание - не есть "движение", описанное вами. 

В общем эта ваша загадка из той же области, что со стаканом. Помните как я вам подсказал, каким образом  можно её решить? Указывая на ту половинку стакана о которой идёт речь. http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png Теперь точно так же  укажите на то движение, которое имеете ввиду и у вас всё получится я уверен.

Я нет, не забыл, а вы видимо запамятовали. Вы размениваетесь  и уходите от первоначальной мысли о правде и истине. Всё остальное приводилось в качестве примеров и суждений. Вернёмся к истокам.

Мой тезис в разделении правды и истины. Ваш в совмещении этих понятий (т.е вы настаиваете, что правда, как и истина может быть только в еденичном виде). Так? Хорошо.  Я берусь за это нелёгкое дельце и попытаюсь вам доказать, обратное. Поехали...

Мой тезис в том, что истина (как научное оъективное понятие) - еденична, а правда (как бытовое, более обиходное понятие) может быть многоликой (оъективной, субъективной и т.д., рассмотрим далее). Объективная правда - это по сути истина. Субъективная правда - это не истина, а просто такое суждение при котором человека нельзя упрекнуть во лжи, опираясь на законы существущей морали. Всё просто, вот видите! Даже "бессмертный" Берлага говорил: "я это сделал не ради истины, а ради правды!" (разделяя эти два понятия).

В продолжении трактата, приведу вам ещё один пример, для усвоения "теории Берлаги" (назовём её так  :rolleyes: ):

Допустим, вы (Виктор), берёте в займы у меня (Ганса) 1000 рулей в займы и обещаете вернуть через 3 дня. Я вас спрашиваю: "Правда вернёте через 3 дня?" Вы отвечаете: "Правда!" Т.е. у меня нет морального права вас обвинит сию минуту во лжи! Я вам верю. Ваша правда будет субъективной (недоказанной), но всё же правдой! А вот дальше с правдой могут произойти значительные метаморфозы. А именно:

1. Спустя 3 дня, вы мне возвращаете деньги - ваша правда из субъективной трансформируется в объективную (истинную).

2. Вы мне возвращаете деньги, но не через 3 дня, а через 4. Ваша правда, в том что вы деньги вернули, а неправда в том, что не в назначенный срок. По-сему она не будет истинной, а останется субъективной, но всё же соответствующей законам морали (простим вас ), ибо вы не соврали в главном и деньги, всё таки вернули.

3. Вы мне не возвращаете деньги никогда - ваша правда, совершая головокружительный кульбит, становится инверсной, а проще говоря - неправдой, ложью. Она не соответствует ни истине, ни законам морали. Вы на глазах превращаетесь из правдивого человека, в лжеца.

 

В заключении нашей "умственной гимнастики", подведём итоги. Мы рассмотрели три правды (объективну, субъективную, инверсную). Тем самым доказав её многоликость! Из всех этих правд только одна (объективная) может близко соответствовать истине, что доказывает единство истины!

Ваша пролема в том, что вы правде придаёте значение научного термина, а это чистая "бытовуха" (суждение, оценка и т.д. обывателя). Только истина может быть применена к науке. Правда, она бывает ещё и "горькая", и "чистая", и "страшная" и прочая всякая. Мой вам совет, не путайте одно с другим (как те пол-таблетки, где одна половина от головы, другая от ...опы). Моя "теория Берлаги" вам в помощь и вы поймёте...где какая правда и которая из них соответствует истине. Это элементарно, Виктор! 

[непатриот]

Я нет, не забыл, а вы видимо запамятовали. Вы размениваетесь  и уходите от первоначальной мысли о правде и истине. Всё остальное приводилось в качестве примеров и суждений. Вернёмся к истокам.

Мой тезис в разделении правды и истины. Ваш в совмещении этих понятий (т.е вы настаиваете, что правда, как и истина может быть только в еденичном виде). Так? Хорошо.  Я берусь за это нелёгкое дельце и попытаюсь вам доказать, обратное. Поехали...

Мой тезис в том, что истина (как научное оъективное понятие) - еденична, а правда (как бытовое, более обиходное понятие) может быть многоликой (оъективной, субъективной и т.д., рассмотрим далее). Объективная правда - это по сути истина. Субъективная правда - это не истина, а просто такое суждение при котором человека нельзя упрекнуть во лжи, опираясь на законы существущей морали. Всё просто, вот видите! Даже "бессмертный" Берлага говорил: "я это сделал не ради истины, а ради правды!" (разделяя эти два понятия).

В продолжении трактата, приведу вам ещё один пример, для усвоения "теории Берлаги" (назовём её так  http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif ):

Допустим, вы (Виктор), берёте в займы у меня (Ганса) 1000 рулей в займы и обещаете вернуть через 3 дня. Я вас спрашиваю: "Правда вернёте через 3 дня?" Вы отвечаете: "Правда!" Т.е. у меня нет морального права вас обвинит сию минуту во лжи! Я вам верю. Ваша правда будет субъективной (недоказанной), но всё же правдой! А вот дальше с правдой могут произойти значительные метаморфозы. А именно:

1. Спустя 3 дня, вы мне возвращаете деньги - ваша правда из субъективной трансформируется в объективную (истинную).

2. Вы мне возвращаете деньги, но не через 3 дня, а через 4. Ваша правда, в том что вы деньги вернули, а неправда в том, что не в назначенный срок. По-сему она не будет истинной, а останется субъективной, но всё же соответствующей законам морали (простим вас http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png ), ибо вы не соврали в главном и деньги, всё таки вернули.

3. Вы мне не возвращаете деньги никогда - ваша правда, совершая головокружительный кульбит, становится инверсной, а проще говоря - неправдой, ложью. Она не соответствует ни истине, ни законам морали. Вы на глазах превращаетесь из правдивого человека, в лжеца.

 

В заключении нашей "умственной гимнастики", подведём итоги. Мы рассмотрели три правды (объективну, субъективную, инверсную). Тем самым доказав её многоликость! Из всех этих правд только одна (объективная) может близко соответствовать истине, что доказывает единство истины!

Ваша пролема в том, что вы правде придаёте значение научного термина, а это чистая "бытовуха" (суждение, оценка и т.д. обывателя). Только истина может быть применена к науке. Правда, она бывает ещё и "горькая", и "чистая", и "страшная" и прочая всякая. Мой вам совет, не путайте одно с другим (как те пол-таблетки, где одна половина от головы, другая от ...опы). Моя "теория Берлаги" вам в помощь и вы поймёте...где какая правда и которая из них соответствует истине. Это элементарно, Виктор! 

Ну если вы уже поняли, на примере: "полстакана" и "сидящего", что два противоречащих суждения, относительно одного и того же предмета,  не могут одновременно быть истинными, или оба одновременно ложными, ибо одно   обязательно будет  ложным, а второе обязательно истинным, то есть как мы сказали в этом случае: " не может быть двух правд", то в принципе можно перейти к следующей теме.  http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png

Итак обратимся к "первоисточнику", то есть как я уже говорил " будем указывать на предмет, который обсуждаем"

Суть вашей беседы с Орианой заключалась в следующем: говорилось о Бандере, который,  судя по разного рода источникам,  вёл активную борьбу с советами. И тут необходимо признать что-то одно из двух: Бандера либо вёл борьбу  с советами, либо Бандера не вёл борьбу с советами и какое-то из этих суждений будет истинным, а какое-то ложным, оба истинными эти суждения быть не могут. Именно про это  Ориана и сказала  , что тут не может быть двух правд, или не может быть " у каждого своей правды". Ещё это можно назвать историческим фактом. Это пункт первый по "правдам".   Теперь перейдём к следующему пункту. 

Но так как людям: одним нравится деятельность Бандеры (борьба с советами) , другим не нравится деятельность бандеры, то и оценивают они её по разному: кто положительно, а кто и отрицательно. Вы я как понял в этом случае употребляете выражение; " у каждого своя правда". И тут ваше право как оценивать человека и его деятельность, и ваше право называть свою оценку "своей правдой".

По первому и по второму пунктам понятно?  Если нет, то обсудим. Задавайте вопросы я всегда открыт для диалога.

[Пилигрим]

Что-то мне кажется, что  тля думает аналогично, причем вполне искренне. Получается тупик.

А вот  сделать чтобы у обоих сторон появилась  объединяющая одна и та же  главная мысль (и какая?) - есть суперзадача. Решение её будет решением вопроса мира и объединения страны.

 

Как пример - земля крестьянам, фабрики - рабочим.

 

 

 

Все давно известно и понятно,словесные стоны не нужны

[Пилигрим]

Ну если вы уже поняли, на примере: "полстакана" и "сидящего", что два противоречащих суждения, относительно одного и того же предмета,  не могут одновременно быть истинными, или оба одновременно ложными, ибо одно   обязательно будет  ложным, а второе обязательно истинным, то есть как мы сказали в этом случае: " не может быть двух правд", то в принципе можно перейти к следующей теме.  http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png

Итак обратимся к "первоисточнику", то есть как я уже говорил " будем указывать на предмет, который обсуждаем"

Суть вашей беседы с Орианой заключалась в следующем: говорилось о Бандере, который,  судя по разного рода источникам,  вёл активную борьбу с советами. И тут необходимо признать что-то одно из двух: Бандера либо вёл борьбу  с советами, либо Бандера не вёл борьбу с советами и какое-то из этих суждений будет истинным, а какое-то ложным, оба истинными эти суждения быть не могут. Именно про это  Ориана и сказала  , что тут не может быть двух правд, или не может быть " у каждого своей правды". Ещё это можно назвать историческим фактом. Это пункт первый по "правдам".   Теперь перейдём к следующему пункту. 

Но так как людям: одним нравится деятельность Бандеры (борьба с советами) , другим не нравится деятельность бандеры, то и оценивают они её по разному: кто положительно, а кто и отрицательно. Вы я как понял в этом случае употребляете выражение; " у каждого своя правда". И тут ваше право как оценивать человека и его деятельность, и ваше право называть свою оценку "своей правдой".

По первому и по второму пунктам понятно?  Если нет, то обсудим. Задавайте вопросы я всегда открыт для диалога.

 

 

А правда состоит в том,что после разгрома древнерусского государства со столицей в Киеве русы оказались разделены границами и властью разнородных чужаков. Разделенному народу выпал шанс воссоединиться и залечить раны чужих влияний под скипетром православных царей,но тут пришли марксисты. Из каких побуждений они опять запустили процесс обособления частей Руси в "союзных республиках",достоверно неизвестно,но исторический шанс был упущен. Тем более что Союз был ликвидирован,а границы "республик" стали государственными. Можно сделать вывод,что процесс разделения начался с нашествия "монголов",и продолжается по сей день,

и он управляемый. А также можно заметить,что у наших общих друзей получается это плохо,что дает надежду,невзирая на славянские тяготы и лишения. Аминь

[ШКАТУЛКА]

Все давно известно и понятно,словесные стоны не нужны

Да ты шо, неужели известно? Нука поведай нам о ней, если такой вумный.

[ШКАТУЛКА]

Да ты шо, неужели известно? Нука поведай нам о ней, если такой вумный.

А поведать он уже не может - ничего не отвечает,

только ветерок его качает...