пора свергать нынешнюю демократию на настоящие социалистические преобразования

27 травня, 2012

Всё что наше (народное), оно и так наше (народное), только не все об этом знают.

Вот к этому, блин, и добавить нечего. Только понять эту фразу - и больше ничего не нужно. На этом понятии держится весь наш человеческий мир.

Все.

GiRaFo.chka · 27 травня, 2012

Демократический политический режим

С середины 70-х годов 20 столетия, с развертывания революционного движения в странах Южной Европы - Греции, Испании, Португалии против господствующих там авторитарных режимов начинается своего рода демократическая волна, охватывающая всю планету. Период с конца 80-х до начала 90-х годов ознаменовался дальнейшей экспансией демократических режимов в связи с осуществлением политических преобразований в Восточной Европе и СССР. Таким образом, в конце двадцатого века демократические режимы приходят на смену тоталитарным и авторитарным. Мир захвачен демократическими переменами.

В настоящее время редко можно встретить какой-либо другой термин, который использовался бы столь часто, как «демократия». Демократия, по образному выражению Ш. Деббаша, стала «престижным понятием». «Демократия - это политический идеал, который каждый режим эксплуатирует по своему усмотрению», считает другой западный ученый М. Агопьян. При этом само понятие демократии, демократического режима, вопреки (или, наоборот, благодаря) своей распространенности, отнюдь не отличается ясностью формулировок. Еще Г. Кельзен утверждал, что в 19 и 20 столетиях, став господствующим всюду, лозунгом, слово «демократия» утратило четко очерченное и твердое содержание.

Демократический режим, получивший сегодня столь широкое признание в мире, вместе с тем продолжает оставаться одним из тех явлений, которые при ближайшем рассмотрении оказываются не достаточно понятными. Мы оказываемся перед лицом чего-то вроде бы многократно описанного, но по-прежнему весьма дискуссионного. Наряду с традиционной интерпретацией демократии как определенной формы правления, организации государства и типа политического режима ученые и политики предлагают бесчисленные варианты «классических» и новых ее дефиниций.

Бесконечные изменения содержания этих определений породили ироническое выражение: «демократия означает хорошее общество». Свой вклад в этот стиль внес и известный ученый Дж. Сартори, определивший демократию как «высокопарное название того, чего нет».

Что же понимается под демократией? Назовем наиболее общие, «энциклопедические» определения демократии. В «Философской энциклопедии» указывается, что термин «демократия» употребляется «1) для обозначения народовластия, «2) для характеристики государства, которое отличается рядом юридических признаков (признаком воли большинства в качестве источника власти и декларирование свободы и равноправия граждан), 3) как синоним прав и свобод человека».

Более объемным и более конкретным с точки зрения политического содержания представляется определение демократии в Большой Советской Энциклопедии, где она определяется как «форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод».

Рассматриваемый термин происходит от греческого слова Demokratia, состоящего, в свою очередь, из двух слов demos - народ и kratos - власть, правление. Опираясь на это, можно вывести следующую формулу демократии: «Политическая власть народа, осуществляемая большинством, уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие» или лаконичнее - «власть большинства, уважающая права меньшинства». Демократия - это всегда политическая власть большинства над всем народом и это всегда уважение мнения меньшинства и его права на оппозицию. Пожалуй, наиболее емкое определение демократии дал известный американский политический деятель Авраам Линкольн: «...Правление народа, народом и для народа». И, тем не менее, необходимо заметить, что история политических учений дает широкий разброс мнений в определении демократии, и каждый мыслитель вкладывает в это понятие собственное толкование. В научной литературе существуют два наиболее общих подхода в трактовке демократического режима: плюралистический и элитарный. Сторонники первого варианта рассматривают демократию как политический механизм, регулирующий взаимодействие между конфликтующими интересами путем предоставления различным социальным группам законного доступа к «принятию решений». В рамках - второго демократия рассматривается как политический процесс, обеспечивающий осуществление демократических принципов отбора и функционирования политической элиты.

Исходя из вышеназванных подходов, можно выделить четыре основных концепции демократического режима: 1) плюрализм; 2) демократический элитизм; 3) неоэлитизм; леворадикальная концепция «правящего класса».

Плюралисты защищают тезис о «дисперсии» власти в политической системе между «заинтересованными группами», законодательные, правительственные и судебные органы рассматриваются как особые группы, обладающие специальными функциями (Д. Трумэн, Е. Латхэм, Р.Даль).

В концепции «демократического элитизма» признается элитарный характер политической власти в условиях демократического режима и утверждается, что принципы демократии обеспечиваются в результате открытой конкуренции элит, добивающихся поддержки различных социальных групп и возможности для оппозиционных групп оспаривать поведение правительства (Р. Престес).

Неоэлитистская интерпретация демократии опирается на тезис, согласно которому «правящая элита» более последовательна, рациональна и активна в осуществлении идеалов демократического режима, чем широкие массы общества. Так, политологи Т. Дай и X. Цайглер пишут: «Наша теория утверждает, что элиты отличаются от масс не только по своим социо-экономическим характеристикам, но и по своим установкам и ценностям. Именно элиты осуществляют наибольшую поддержку принципам и верованиям, лежащим в основе демократической политической системы».

В отличие от «неоэлитизма» представители леворадикальной концепции «правящего класса» (Р. Миллс, У. Домхофф, Р. Янг) негативно оценивают роль высших слоев социально-политической иерархии. Захват «правящим классом» контроля над важнейшими областями экономической, социальной и политической жизни рассматривается ими как главная причина упадка демократии.

Нам представляется, что для определения сущности и форм демократического режима методологически оправданным будет выявление его общих признаков. Однако необходимо отметить, что «попытка выделить предельно общие признаки и институты демократии вообще не может не привести к весьма сухим абстракциям, но, не начав с них, нельзя перейти к более содержательным, более конкретным понятиям».

Итак, на наш взгляд, к числу основных признаков демократического режима можно отнести следующие:

1. Свободные и регулярные выборы.

«...Демократия покоится на принципе, согласно которому правительство может считаться законным только тогда, когда его власть и назначение обеспечивается согласием управляемых... Оно вправе осуществлять только такую власть, выполнять только такие функции, на которые народ дает свое согласие. А народ не дает его раз и навсегда, ибо дарование согласия есть непрерывный процесс. Более того, согласие задумано... как активное одобрение. Для того чтобы правительство функционировало на этой основе... существуют определенные институты». А именно, свободные и регулярные выборы, которые предполагают, по крайней мере, три условия - свободу выдвижения кандидатур будущих избранников как следствие свободы образования и функционирования партий; свободу избирательного права, то есть всеобщее и равное избирательное право по принципу «один человек - один голос»; свободу голосования, понимаемую как тайное голосование и равенство всех в получении информации и возможности вести пропаганду и агитацию в пользу того или иного кандидата во время избирательной кампании. Демократический режим может быть определен как режим, приобретающий свою легитимность от народа с помощью выборов. Избранный лидер, даже если он получил подавляющее большинство голосов избирателей, не может приостановить свободные выборы. Как только встает вопрос о продлении полномочий избранного лица, какими бы серьезными ни были обоснования необходимости этого, проблематичной становится и сама демократия, ибо в демократическом режиме легитимность власти нуждается в периодическом подтверждении. Это же подчеркивает и Ф. Лово в своей работе «Ведущие современные демократии», когда пишет, что демократия - это такой «институциональный режим, при котором назначение руководителей осуществляется на ограниченный срок мирным способом в результате выборов, регулярно проводимых на конкурентной основе».

2. Функционирование государственного механизма на основе принципа разделения властей.

Функционирующая при демократическом режиме государственная система строится в соответствии с теорией разделения властей, согласно которой государственная власть понимается как совокупность осуществляемых государственными органами независимо друг от друга властных функций (законодательной, исполнительной и судебной). Эта теория презюмирует, что, будучи разделенными и наделенными конкретными полномочиями, эти органы будут как бы взаимно уравновешивать, и сдерживать друг друга и ни один из них не сможет узурпировать власть в государстве. Кроме независимости судебной власти, данная концепция долгое время основывалась на признании самостоятельности законодательной и исполнительной властей. Современное понимание разделения властей и системы сдержек и противовесов, думается, шире этой классической схемы. Это связано с тем, что появление партийных систем изменило ситуацию: когда одна партия одновременно контролирует парламентское большинство и правительство, принцип разделения властей обращается в символ. Подобное может происходить, например, в парламентской республике, где партия получившая большинство голосов на парламентских выборах, затем формирует и правительство. Разделение властей между законодательными и исполнительными органами в данном случае не существует, так как фракция парламентского большинства и правительство теснейшим образом связаны друг с другом. Происходит структурно-функциональное «сращивание» законодательной и исполнительной структур в одну законодательно-исполнительную или «партийную» власть. В таком «государстве партий» образуется «партийная власть», в рамках которой практически невозможно различить интересы законодательной и исполнительной властей. Но необходимое условие демократии - это отсутствие монополии любого политического органа на власть. Таким образом, функцию разделения властей принимает на себя разграничение между парламентским большинством и оппозицией, а в федеральных и децентрализованных государствах роль контрвласти по отношению к центру выполняет власть субъектов федерации или регионов. Разделение властей складывается одновременно как бы из трех основных измерений: горизонтального, вертикального и партийного. Горизонтальная структура распределяет государственно-властные полномочия между законодательной, исполнительной и судебной сферами деятельности. Вертикальная определяет компетенцию и взаимосвязи высших центральных органов государства, органов субъектов федерации (или среднего звена административно-территориального деления в унитарных государствах) и местных органов власти. Система же партийных сдержек и противовесов, отражает соотношение сил между правящей партией и оппозицией.

3. Правовое государство.

Данное понятие еще во второй половине 19 века получило широкое распространение в ряде европейских стран, в том числе в России. В начале нынешнего века в России вышел целый ряд работ, специально посвященных правовому государству, появились его достаточно строгие научные определения, мало, чем отличающиеся от его современных трактовок. Правовым государством, писал, например, В.М. Гессен, «называется государство, которое признает обязательную силу всех тех законов и юридических норм, которые издаются как легислатурами, так и правительствами (в пределах отведенной им компетенции), связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне его и не над ним. Из сказанного вытекает с несомненностью не только признание прав личности, но и их надежная гарантированность». В современной научной литературе правовое государство в самой общей форме определяется как государство, ограниченное в своих действиях правом, защищающим свободу, безопасность и достоинство личности и подчиняющее власть воле суверенного народа. Однако отдельные дефиниции не в состоянии раскрыть все богатство содержания понятия правового государства. Поэтому представляется целесообразным более детально проанализировать его основополагающие признаки. По этому вопросу существуют различные точки зрения. Так, В.А. Четвернин (вслед за В.С. Нерсесянцем) выделяет три отличительных признака или три основных компонента правовой государственности. Первый признак - верховенство правовых законов и среди них основного закона - конституции, второй - формально-юридические гарантии свободы, самостоятельности и собственности, гарантии не только для индивидов, но и для коллективов, ибо в современном обществе человек удовлетворяет свои интересы и реализует свободу, вступая в различные ассоциации. К числу формально-юридических гарантий относятся, прежде всего, права и свободы человека и гражданина, а также иные субъективные права индивидов и ассоциаций, вытекающие из конституции и законов. Третий признак правового государства - система институциональных гарантий свободы. На наш взгляд, более обоснованными являются западные, особенно англо- американские концепции правового государства, в которых права человека обычно рассматриваются как его (государства) главный компонент, движущее начало и высшая цель. По своему замыслу правовое государство призвано уважать, защищать и гарантировать права человека, служащие важнейшим естественным ограничителем его компетенций и вмешательства в дела общества.

Обобщая опыт возникновения и развития различных правовых государств и существующие в научной литературе их различные определения, можно выделить следующие общие признаки правового государства:

1. Приоритёт прав и свобод человека над законами государства, наличие отлаженного, несложного и легкодоступного юридического механизма практической реализации конституционных прав и свобод граждан и их защиты. Это означает, что государство, в том числе его высшие законодательные и исполнительные органы не вправе нарушать основополагающие права граждан. Причем самим правам человека придается статус естественных, неотъемлемых и священных.

2. Равноправие всех граждан, всеобщность права, его распространение на все население государства, его организации и учреждения, в том числе сами органы государственной власти.

3. Наличие независимого правосудия, выступающего высшим арбитром и гарантом соблюдения прав человека и законов государства гражданами, государственными и общественными службами, организациями и учреждениями.

4. Приоритет в государственном регулировании общественных отношений и процессов следующего принципа: в правовом государстве по отношению к гражданам действует правило «разрешено все то, что не запрещено законом». Государство же обязано действовать в пределах дозволенного, в рамках установленных законом полномочий.

5. Свобода и права других людей как важнейший или даже единственный ограничитель прав индивида. Правовое государство не означает абсолютной свободы личности. Свобода каждого заканчивается там и тогда, где и когда нарушается свобода других.

6. Строгое соответствие текущего законодательства конституционному, нормам международного права, практическое обеспечение верховенства закона по отношению к подзаконным нормативным актам.

7. Наличие отработанных демократических процедур участия граждан в правотворческом процессе.

8. Наличие совершенного юридического механизма разрешения спорных и конфликтных ситуаций между субъектами права на всех уровнях политической, государственной и социальной структуры.

9. Высокий уровень правовых знаний и правовой культуры граждан страны.

Следует заметить, что существующее в науке определение правового государства через ограничение власти законом, включающее верховенство закона, в качестве основного признака, является спорным. Государство законности может быть и полицейским государством. Господство права, а не закона, верховенство не просто закона, а правового закона - только с этих позиций можно говорить о правовом государстве.

4. Политический плюрализм.

В общепринятом смысле политический плюрализм означает состояние соперничества множества относительно независимых, автономных социальных групп и их организаций в борьбе за власть либо влияние на власть, рассеивание власти между многими конкурирующими силами, отсутствие единого и общепризнанного центра власти. В условиях политического плюрализма ни одна группа или организация не имеет и не претендует на монополию власти. При демократическом режиме, главная обязанность большинства - уважение к оппозиции, ее праву на свободную критику и праву сменить, по итогам новых выборов, бывшее большинство у власти. Ганс Кельзен обосновывал необходимость политического плюрализма в демократическом государстве, следующим образом, так как «нет достоверного знания о том, что представляет собой общее благо или общие интересы, то удельный вес практически всех суждений одинаков при принятии решений. Единственное правило, которое имеет значение в данном случае - это правило большинства. Но и у большинства нет достоверного суждения об общем благе, поэтому необходимо предусмотреть возможность замены одного большинства другим. Отсюда выводится возможность обоснования периодической сменяемости инстанций и лиц, принимающих решения, касающиеся общего блага».

4.1. Признаком политического плюрализма считается наличие политической оппозиции. В современной литературе присутствует несколько определений понятия «политическая оппозиция». Так, В.П. Макаренко рассматривает это явление через призму политических институтов и определяет как «общественные движения и партии, которые действуют организованно (явно или скрыто) и стремятся взять власть из рук правящей партии и передать ее в руки другой политической силы». Сторонники другой точки зрения рассматривают оппозицию как «противодействие, сопротивление, противопоставление своих взглядов и политики каким-либо другим взглядам и политике». На наш взгляд, и та, и другая формулировка не охватывает всех характеристик исследуемого явления. Первая, безусловно, сужает сферу деятельности политической оппозиции, не объясняет существования такой ее разновидности, как оппозиция внутрипартийная. Вторая - не дает представления о субъектах оппозиционной деятельности. Думается, односторонности можно избежать, если трактовать политическую оппозицию в следующих основных значениях: 1) как выступление против мнения большинства в политике, противопоставление своей политики официальному курсу; 2) как группу лиц или партий, выступающих вразрез с мнением большинства или господствующим мнением в законодательных, партийных или иных структурах. Следовательно, оппозицию можно рассматривать: 1. Как определенные критические по отношению к власти настроения. 2. Как политический институт. В первом случае условием оппозиции является само человеческое общество. Общество состоит из множества различных социальных групп, со специфическими материальными и духовными интересами, которые преломляются и требуют выражения в политической сфере. Именно несовпадение, а нередко и столкновение специфических социальных интересов составляет почву для политического плюрализма. В идеальном смысле возможен консенсус всех основных групп и организаций общества, и в таком случае почва для оппозиции отсутствует. Однако практически никогда не бывает согласия по. всем вопросам, ибо сталкиваются интересы разных страт, ищущие политического выражения и защиты. Во втором случае следует выделить целый комплекс условий, которые наиболее полно рассматривает американский политолог Р. Даль. В политической сфере такими условиями, по его мнению, являются следующие: «1) широко распространенное сегодня и близкое к универсальному избирательное право; 2) право участвовать в общественных делах; 3) справедливо организованные выборы, в которых исключено всякое насилие или принуждение; 4) надежно защищенная свобода выражения своего мнения, включающая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии и т.д.; 5) существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из-под правительственного контроля; 6) высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии; 7) относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов».

GiRaFo.chka · 27 травня, 2012

Демократический политический режим

С середины 70-х годов 20 столетия, с развертывания революционного движения в странах Южной Европы - Греции, Испании, Португалии против господствующих там авторитарных режимов начинается своего рода демократическая волна, охватывающая всю планету. Период с конца 80-х до начала 90-х годов ознаменовался дальнейшей экспансией демократических режимов в связи с осуществлением политических преобразований в Восточной Европе и СССР. Таким образом, в конце двадцатого века демократические режимы приходят на смену тоталитарным и авторитарным. Мир захвачен демократическими переменами.

В настоящее время редко можно встретить какой-либо другой термин, который использовался бы столь часто, как «демократия». Демократия, по образному выражению Ш. Деббаша, стала «престижным понятием». «Демократия - это политический идеал, который каждый режим эксплуатирует по своему усмотрению», считает другой западный ученый М. Агопьян. При этом само понятие демократии, демократического режима, вопреки (или, наоборот, благодаря) своей распространенности, отнюдь не отличается ясностью формулировок. Еще Г. Кельзен утверждал, что в 19 и 20 столетиях, став господствующим всюду, лозунгом, слово «демократия» утратило четко очерченное и твердое содержание.

Демократический режим, получивший сегодня столь широкое признание в мире, вместе с тем продолжает оставаться одним из тех явлений, которые при ближайшем рассмотрении оказываются не достаточно понятными. Мы оказываемся перед лицом чего-то вроде бы многократно описанного, но по-прежнему весьма дискуссионного. Наряду с традиционной интерпретацией демократии как определенной формы правления, организации государства и типа политического режима ученые и политики предлагают бесчисленные варианты «классических» и новых ее дефиниций.

Бесконечные изменения содержания этих определений породили ироническое выражение: «демократия означает хорошее общество». Свой вклад в этот стиль внес и известный ученый Дж. Сартори, определивший демократию как «высокопарное название того, чего нет».

Что же понимается под демократией? Назовем наиболее общие, «энциклопедические» определения демократии. В «Философской энциклопедии» указывается, что термин «демократия» употребляется «1) для обозначения народовластия, «2) для характеристики государства, которое отличается рядом юридических признаков (признаком воли большинства в качестве источника власти и декларирование свободы и равноправия граждан), 3) как синоним прав и свобод человека».

Более объемным и более конкретным с точки зрения политического содержания представляется определение демократии в Большой Советской Энциклопедии, где она определяется как «форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод».

Рассматриваемый термин происходит от греческого слова Demokratia, состоящего, в свою очередь, из двух слов demos - народ и kratos - власть, правление. Опираясь на это, можно вывести следующую формулу демократии: «Политическая власть народа, осуществляемая большинством, уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие» или лаконичнее - «власть большинства, уважающая права меньшинства». Демократия - это всегда политическая власть большинства над всем народом и это всегда уважение мнения меньшинства и его права на оппозицию. Пожалуй, наиболее емкое определение демократии дал известный американский политический деятель Авраам Линкольн: «...Правление народа, народом и для народа». И, тем не менее, необходимо заметить, что история политических учений дает широкий разброс мнений в определении демократии, и каждый мыслитель вкладывает в это понятие собственное толкование. В научной литературе существуют два наиболее общих подхода в трактовке демократического режима: плюралистический и элитарный. Сторонники первого варианта рассматривают демократию как политический механизм, регулирующий взаимодействие между конфликтующими интересами путем предоставления различным социальным группам законного доступа к «принятию решений». В рамках - второго демократия рассматривается как политический процесс, обеспечивающий осуществление демократических принципов отбора и функционирования политической элиты.

Исходя из вышеназванных подходов, можно выделить четыре основных концепции демократического режима: 1) плюрализм; 2) демократический элитизм; 3) неоэлитизм; леворадикальная концепция «правящего класса».

Плюралисты защищают тезис о «дисперсии» власти в политической системе между «заинтересованными группами», законодательные, правительственные и судебные органы рассматриваются как особые группы, обладающие специальными функциями (Д. Трумэн, Е. Латхэм, Р.Даль).

В концепции «демократического элитизма» признается элитарный характер политической власти в условиях демократического режима и утверждается, что принципы демократии обеспечиваются в результате открытой конкуренции элит, добивающихся поддержки различных социальных групп и возможности для оппозиционных групп оспаривать поведение правительства (Р. Престес).

Неоэлитистская интерпретация демократии опирается на тезис, согласно которому «правящая элита» более последовательна, рациональна и активна в осуществлении идеалов демократического режима, чем широкие массы общества. Так, политологи Т. Дай и X. Цайглер пишут: «Наша теория утверждает, что элиты отличаются от масс не только по своим социо-экономическим характеристикам, но и по своим установкам и ценностям. Именно элиты осуществляют наибольшую поддержку принципам и верованиям, лежащим в основе демократической политической системы».

В отличие от «неоэлитизма» представители леворадикальной концепции «правящего класса» (Р. Миллс, У. Домхофф, Р. Янг) негативно оценивают роль высших слоев социально-политической иерархии. Захват «правящим классом» контроля над важнейшими областями экономической, социальной и политической жизни рассматривается ими как главная причина упадка демократии.

Нам представляется, что для определения сущности и форм демократического режима методологически оправданным будет выявление его общих признаков. Однако необходимо отметить, что «попытка выделить предельно общие признаки и институты демократии вообще не может не привести к весьма сухим абстракциям, но, не начав с них, нельзя перейти к более содержательным, более конкретным понятиям».

Итак, на наш взгляд, к числу основных признаков демократического режима можно отнести следующие:

1. Свободные и регулярные выборы.

«...Демократия покоится на принципе, согласно которому правительство может считаться законным только тогда, когда его власть и назначение обеспечивается согласием управляемых... Оно вправе осуществлять только такую власть, выполнять только такие функции, на которые народ дает свое согласие. А народ не дает его раз и навсегда, ибо дарование согласия есть непрерывный процесс. Более того, согласие задумано... как активное одобрение. Для того чтобы правительство функционировало на этой основе... существуют определенные институты». А именно, свободные и регулярные выборы, которые предполагают, по крайней мере, три условия - свободу выдвижения кандидатур будущих избранников как следствие свободы образования и функционирования партий; свободу избирательного права, то есть всеобщее и равное избирательное право по принципу «один человек - один голос»; свободу голосования, понимаемую как тайное голосование и равенство всех в получении информации и возможности вести пропаганду и агитацию в пользу того или иного кандидата во время избирательной кампании. Демократический режим может быть определен как режим, приобретающий свою легитимность от народа с помощью выборов. Избранный лидер, даже если он получил подавляющее большинство голосов избирателей, не может приостановить свободные выборы. Как только встает вопрос о продлении полномочий избранного лица, какими бы серьезными ни были обоснования необходимости этого, проблематичной становится и сама демократия, ибо в демократическом режиме легитимность власти нуждается в периодическом подтверждении. Это же подчеркивает и Ф. Лово в своей работе «Ведущие современные демократии», когда пишет, что демократия - это такой «институциональный режим, при котором назначение руководителей осуществляется на ограниченный срок мирным способом в результате выборов, регулярно проводимых на конкурентной основе».

2. Функционирование государственного механизма на основе принципа разделения властей.

Функционирующая при демократическом режиме государственная система строится в соответствии с теорией разделения властей, согласно которой государственная власть понимается как совокупность осуществляемых государственными органами независимо друг от друга властных функций (законодательной, исполнительной и судебной). Эта теория презюмирует, что, будучи разделенными и наделенными конкретными полномочиями, эти органы будут как бы взаимно уравновешивать, и сдерживать друг друга и ни один из них не сможет узурпировать власть в государстве. Кроме независимости судебной власти, данная концепция долгое время основывалась на признании самостоятельности законодательной и исполнительной властей. Современное понимание разделения властей и системы сдержек и противовесов, думается, шире этой классической схемы. Это связано с тем, что появление партийных систем изменило ситуацию: когда одна партия одновременно контролирует парламентское большинство и правительство, принцип разделения властей обращается в символ. Подобное может происходить, например, в парламентской республике, где партия получившая большинство голосов на парламентских выборах, затем формирует и правительство. Разделение властей между законодательными и исполнительными органами в данном случае не существует, так как фракция парламентского большинства и правительство теснейшим образом связаны друг с другом. Происходит структурно-функциональное «сращивание» законодательной и исполнительной структур в одну законодательно-исполнительную или «партийную» власть. В таком «государстве партий» образуется «партийная власть», в рамках которой практически невозможно различить интересы законодательной и исполнительной властей. Но необходимое условие демократии - это отсутствие монополии любого политического органа на власть. Таким образом, функцию разделения властей принимает на себя разграничение между парламентским большинством и оппозицией, а в федеральных и децентрализованных государствах роль контрвласти по отношению к центру выполняет власть субъектов федерации или регионов. Разделение властей складывается одновременно как бы из трех основных измерений: горизонтального, вертикального и партийного. Горизонтальная структура распределяет государственно-властные полномочия между законодательной, исполнительной и судебной сферами деятельности. Вертикальная определяет компетенцию и взаимосвязи высших центральных органов государства, органов субъектов федерации (или среднего звена административно-территориального деления в унитарных государствах) и местных органов власти. Система же партийных сдержек и противовесов, отражает соотношение сил между правящей партией и оппозицией.

3. Правовое государство.

Данное понятие еще во второй половине 19 века получило широкое распространение в ряде европейских стран, в том числе в России. В начале нынешнего века в России вышел целый ряд работ, специально посвященных правовому государству, появились его достаточно строгие научные определения, мало, чем отличающиеся от его современных трактовок. Правовым государством, писал, например, В.М. Гессен, «называется государство, которое признает обязательную силу всех тех законов и юридических норм, которые издаются как легислатурами, так и правительствами (в пределах отведенной им компетенции), связано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне его и не над ним. Из сказанного вытекает с несомненностью не только признание прав личности, но и их надежная гарантированность». В современной научной литературе правовое государство в самой общей форме определяется как государство, ограниченное в своих действиях правом, защищающим свободу, безопасность и достоинство личности и подчиняющее власть воле суверенного народа. Однако отдельные дефиниции не в состоянии раскрыть все богатство содержания понятия правового государства. Поэтому представляется целесообразным более детально проанализировать его основополагающие признаки. По этому вопросу существуют различные точки зрения. Так, В.А. Четвернин (вслед за В.С. Нерсесянцем) выделяет три отличительных признака или три основных компонента правовой государственности. Первый признак - верховенство правовых законов и среди них основного закона - конституции, второй - формально-юридические гарантии свободы, самостоятельности и собственности, гарантии не только для индивидов, но и для коллективов, ибо в современном обществе человек удовлетворяет свои интересы и реализует свободу, вступая в различные ассоциации. К числу формально-юридических гарантий относятся, прежде всего, права и свободы человека и гражданина, а также иные субъективные права индивидов и ассоциаций, вытекающие из конституции и законов. Третий признак правового государства - система институциональных гарантий свободы. На наш взгляд, более обоснованными являются западные, особенно англо- американские концепции правового государства, в которых права человека обычно рассматриваются как его (государства) главный компонент, движущее начало и высшая цель. По своему замыслу правовое государство призвано уважать, защищать и гарантировать права человека, служащие важнейшим естественным ограничителем его компетенций и вмешательства в дела общества.

Обобщая опыт возникновения и развития различных правовых государств и существующие в научной литературе их различные определения, можно выделить следующие общие признаки правового государства:

1. Приоритёт прав и свобод человека над законами государства, наличие отлаженного, несложного и легкодоступного юридического механизма практической реализации конституционных прав и свобод граждан и их защиты. Это означает, что государство, в том числе его высшие законодательные и исполнительные органы не вправе нарушать основополагающие права граждан. Причем самим правам человека придается статус естественных, неотъемлемых и священных.

2. Равноправие всех граждан, всеобщность права, его распространение на все население государства, его организации и учреждения, в том числе сами органы государственной власти.

3. Наличие независимого правосудия, выступающего высшим арбитром и гарантом соблюдения прав человека и законов государства гражданами, государственными и общественными службами, организациями и учреждениями.

4. Приоритет в государственном регулировании общественных отношений и процессов следующего принципа: в правовом государстве по отношению к гражданам действует правило «разрешено все то, что не запрещено законом». Государство же обязано действовать в пределах дозволенного, в рамках установленных законом полномочий.

5. Свобода и права других людей как важнейший или даже единственный ограничитель прав индивида. Правовое государство не означает абсолютной свободы личности. Свобода каждого заканчивается там и тогда, где и когда нарушается свобода других.

6. Строгое соответствие текущего законодательства конституционному, нормам международного права, практическое обеспечение верховенства закона по отношению к подзаконным нормативным актам.

7. Наличие отработанных демократических процедур участия граждан в правотворческом процессе.

8. Наличие совершенного юридического механизма разрешения спорных и конфликтных ситуаций между субъектами права на всех уровнях политической, государственной и социальной структуры.

9. Высокий уровень правовых знаний и правовой культуры граждан страны.

Следует заметить, что существующее в науке определение правового государства через ограничение власти законом, включающее верховенство закона, в качестве основного признака, является спорным. Государство законности может быть и полицейским государством. Господство права, а не закона, верховенство не просто закона, а правового закона - только с этих позиций можно говорить о правовом государстве.

4. Политический плюрализм.

В общепринятом смысле политический плюрализм означает состояние соперничества множества относительно независимых, автономных социальных групп и их организаций в борьбе за власть либо влияние на власть, рассеивание власти между многими конкурирующими силами, отсутствие единого и общепризнанного центра власти. В условиях политического плюрализма ни одна группа или организация не имеет и не претендует на монополию власти. При демократическом режиме, главная обязанность большинства - уважение к оппозиции, ее праву на свободную критику и праву сменить, по итогам новых выборов, бывшее большинство у власти. Ганс Кельзен обосновывал необходимость политического плюрализма в демократическом государстве, следующим образом, так как «нет достоверного знания о том, что представляет собой общее благо или общие интересы, то удельный вес практически всех суждений одинаков при принятии решений. Единственное правило, которое имеет значение в данном случае - это правило большинства. Но и у большинства нет достоверного суждения об общем благе, поэтому необходимо предусмотреть возможность замены одного большинства другим. Отсюда выводится возможность обоснования периодической сменяемости инстанций и лиц, принимающих решения, касающиеся общего блага».

4.1. Признаком политического плюрализма считается наличие политической оппозиции. В современной литературе присутствует несколько определений понятия «политическая оппозиция». Так, В.П. Макаренко рассматривает это явление через призму политических институтов и определяет как «общественные движения и партии, которые действуют организованно (явно или скрыто) и стремятся взять власть из рук правящей партии и передать ее в руки другой политической силы». Сторонники другой точки зрения рассматривают оппозицию как «противодействие, сопротивление, противопоставление своих взглядов и политики каким-либо другим взглядам и политике». На наш взгляд, и та, и другая формулировка не охватывает всех характеристик исследуемого явления. Первая, безусловно, сужает сферу деятельности политической оппозиции, не объясняет существования такой ее разновидности, как оппозиция внутрипартийная. Вторая - не дает представления о субъектах оппозиционной деятельности. Думается, односторонности можно избежать, если трактовать политическую оппозицию в следующих основных значениях: 1) как выступление против мнения большинства в политике, противопоставление своей политики официальному курсу; 2) как группу лиц или партий, выступающих вразрез с мнением большинства или господствующим мнением в законодательных, партийных или иных структурах. Следовательно, оппозицию можно рассматривать: 1. Как определенные критические по отношению к власти настроения. 2. Как политический институт. В первом случае условием оппозиции является само человеческое общество. Общество состоит из множества различных социальных групп, со специфическими материальными и духовными интересами, которые преломляются и требуют выражения в политической сфере. Именно несовпадение, а нередко и столкновение специфических социальных интересов составляет почву для политического плюрализма. В идеальном смысле возможен консенсус всех основных групп и организаций общества, и в таком случае почва для оппозиции отсутствует. Однако практически никогда не бывает согласия по. всем вопросам, ибо сталкиваются интересы разных страт, ищущие политического выражения и защиты. Во втором случае следует выделить целый комплекс условий, которые наиболее полно рассматривает американский политолог Р. Даль. В политической сфере такими условиями, по его мнению, являются следующие: «1) широко распространенное сегодня и близкое к универсальному избирательное право; 2) право участвовать в общественных делах; 3) справедливо организованные выборы, в которых исключено всякое насилие или принуждение; 4) надежно защищенная свобода выражения своего мнения, включающая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии и т.д.; 5) существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из-под правительственного контроля; 6) высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии; 7) относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов».

Демократический политический режим

В зависимости от степени лояльности к действиям правительства, следует различать два типа оппозиции: внутрисистемную (лояльную) и антисистемную (непримиримую). При первом типе между конкурирующими социальными и политическими силами существует общее согласие (консенсус) по поводу природы общественной системы, основных принципов ее организации и функционирования, по поводу базовых ценностей, идеалов и целей общественного развития, но нет согласия относительно выбора конкретной политики, вариантов решения той или иной общегосударственной проблемы. В этом случае и правящая в данный момент партия, и оппозиция стоят на почве одной системы и принципы ее не подвергают сомнению. В развитых западных странах ни одна из основных партий, реально претендующих на власть, не ставит под сомнения сущность и принципы общественной системы, в рамках которой они функционируют. Борьба идет за то, кто лучше выражает и реализует интересы общества, кому удается продвинуть специфические интересы той или иной социальной группы, по поводу методов осуществления общенародных интересов. При втором типе оппозиция выступает против коренных основ общественной системы, за ее разрушение и уничтожение. Демократический режим предполагает свободное функционирование оппозиций обоих типов в рамках закона и установленных им правил политической борьбы. Борьба с антисистемной оппозицией должна вестись политико-правовыми и идеологическими методами, но не организационными и карательными. При убежденности основной массы населения в рациональности и справедливости существующего политического режима антисистемная оппозиция не имеет шансов на успех.

В зависимости от сферы распространения выделяют внутри партийную и парламентскую оппозицию. Под внутрипартийной оппозицией понимаются группировки, выступающие против каких-либо принципиальных вопросов политики партии и ее руководящих органов. Парламентская оппозиция - это группа депутатов парламента или парламентская фракция какой-либо партии, выступающая по ряду вопросов против правительственной политики. По используемым методам деятельности следует выделить легальную и нелегальную оппозицию. Легальная действует в рамках принятых в обществе законов, конституционно. Нелегальная существует вне закона, применяет антиконституционные методы, политической борьбы.

4.2. Часто политический плюрализм отождествляют с многопартийностью, что не совсем верно. Многопартийность может быть формой выражения плюрализма политической жизни, в том случае, когда политические партии не имеют юридических преимуществ и находятся в этом смысле в равных условиях в борьбе за народную поддержку. Политический плюрализм мыслим и в условиях однопартийности, в случае, если общественным объединениям, не консолидировавшиеся по каким-либо причинам в политические партии, предоставлены равные права и возможности конкурировать с единственно существующей партией в завоевании голосов избирателей, и соответственно в участии в осуществлении власти. Хотя опыт многих стран показал, что наиболее полными выразителями интересов классов и других социальных групп являются политические партии. В современном мире в условиях демократического режима без. политических партий не может функционировать государство. Это объясняется тем, что «партия - это организованная или не имеющая строгой организации группа людей, объединенных задачей завоевания, удержания или использования государственной власти, выражающая интересы определенного класса, социальной группы, нации, религиозной общины или иной общности, выступающая на политической арене с определенными политическими действиями, вмещающимися в рамки цивилизованного поведения». «Партии чрезвычайно важны для демократии, - отмечает Ж. Бешлер, - так как граждане поручают им выдвигать различные толкования общего блага, преображать эти толкования в программы действий...». Именно политические партии формулируют требования тех или иных социальных слоев и групп граждан на основе их интересов и устремлений. Политические партии - посредники между гражданским обществом и государством. В системе отношений между государством и обществом партия как институт может принадлежать либо к государству, либо к гражданскому обществу. Соответственно, возможны две противоположные партийные модели: государственной партии или партии граждан, первая характерна для тоталитарного, вторая - для демократического режима. При демократическом режиме политические партии борются за власть и политическое влияние легальными парламентскими методами. Партия, находящаяся у власти, отказывается от применения к другим общественным объединениям - методов подавления и насилия, предоставляет оппозиции беспрепятственно пользоваться всеми демократическими правами и свободами. В свою очередь оппозиционные партии отказываются от экстремистских методов борьбы за власть, подчиняются волеизъявлению избирателей.

5. Наличие развитого гражданского общества.

Гражданское общество - это сфера межличностных отношений (социальных, экономических, культурных, религиозных, семейных и других) и добровольно сформировавшихся объединений граждан, которая развивается в обществе без прямого вмешательства государства и ограждена законами от произвольной регламентации со стороны органов государственной власти.

Понятие гражданского общества указывает на многообразные структуры лидерства, автономные по отношению к институтам государственной власти. Отношения внутри гражданского общества не основаны на властных полномочиях одних по отношению к другим. Власть как бы вынесена за пределы гражданского общества и используется лишь как гарантия соблюдения всеми действующих законов. Формирование полноценного гражданского общества ведет к тому, что государство становится механизмом, осуществляющим определенные строго очерченные функции по его поручению и под его контролем.

В гражданском обществе можно выделить несколько уровней: экономический - конкурентное взаимодействие многообразных частных интересов; социальный - различные общности и социальные слои: семья, этнические и религиозные группы, и т.д.; культурный - менталитет, ценностные ориентации и установки, духовно-нравственное развитие; религиозный - религиозность населения, церковная организация и т.п. Кроме того, вершиной, завершающей создание многослойной структуры современного гражданского общества, его представителем и выразителем по отношению к государству выступают политические или политизированные институты: партии, группы интересов, СМИ и т.п. Без них гражданское общество не сможет представлять себя в отношениях с государством и контролировать его.

Можно выделить следующие устойчивые признаки, характеризующие гражданское общество:

а) наличие механизмов саморегулирования, которые вырабатываются в свободных, нерегламентированных государством отношениях между добровольными объединениями граждан;

б) автономность жизнедеятельности общества и отдельного человека от государства;

в) способность и реальную возможность делать политический выбор;

г) понимание и реальная возможность осуществления естественных, неотчуждаемых прав;

д) способность и возможность подчинять своей воле государственные органы (все без исключения), ибо только суверенный народ является законным источником власти.

6. Формирование массового среднего класса.

Хотя демократические режимы различных типов появлялись и исчезали на протяжении всей истории человечества, современный демократический режим содержит в себе качественное отличие от всех предшествующих моделей. Оно заключается в массовом уровне благосостояния, отсутствии резких социальных контрастов. Американский социолог М. Паренти дает следующую характеристику демократии: «Демократия есть система управления, при которой... условия жизни гуманны и примерно одинаковы». «Демократия превращается в высшую ценность и может быть в достаточной степени реализована лишь на базе вполне зрелого, материально обеспеченного общества...». В настоящее время, мы действительно обнаруживаем чрезвычайно тесную взаимосвязь между экономическим благополучием и демократией. Демократические режимы существуют сегодня исключительно в тех странах, где высок уровень валового национального продукта на душу населения, за исключением немногих случаев. Если подобного рода благополучие может и не быть необходимым или достаточным для демократии - оно, вне всякого сомнения, существенно облегчает установление и сохранение демократических институтов. Однако экономическое развитие само по себе - именно предпосылка, а вовсе не гарантия демократии. Известны недемократические режимы с высоким уровнем экономического развития. По-видимому, ключевым моментом для функционирования демократии является, строго говоря, не экономическое развитие и сопутствующее ему благосостояние как таковые, а формирование массового среднего класса в качестве социальной опоры и базы демократии.

7. Наличие фундаментальных прав и свобод человека и гражданина, не только провозглашенных, но и гарантированных.

«Условия и степень реальной возможности пользоваться прокламированными правами раскрывают действительное положение человека в общественной и государственной жизни, определяют меру демократичности данной политической системы, возможность конкретного индивида участвовать в политическом процессе и меру такого участия». Перечень основных прав и свобод личности включает в себя социально-экономические, политические и личные права и свободы. При этом первостепенными в международном праве признаются политические права и свободы. Политические права и свободы личности можно определить как права на участие в политической жизни общества. К первостепенным политическим правам и свободам, закрепленным в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, относятся, право на свободу мысли, совести и религии, право беспрепятственно придерживаться своих мнений, право на свободное выражение своего мнения, право на мирные собрания, право на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов и т.д.

В зависимости от вида благ, которые лежат в основе политических прав и свобод (в зависимости от области (сферы) политической свободы личности), политические права, свободы и законные интересы граждан можно классифицировать на следующие категории:

1) права, касающиеся принадлежности лица к государству, - отношения гражданства и предоставления убежища (право на гражданство, право убежища);

2) права и законные интересы, связанные с принципом равенства граждан перед законом;

3) права, касающиеся осуществления народовластия, управление делами общества и государства. В их числе права, связанные с: а) формированием представительных органов государственной власти (избирательные права); б) участием граждан в осуществлении непосредственной (прямой) демократии (право на референдум и др.); в) участием граждан в работе государственных органов и контроле за их деятельностью (право занимать выборные и иные должности в государственном аппарате, право обращаться с жалобами на действия должностных лиц в государственные органы (в том числе и суд) и др.;

4) свобода слова;

5) свобода объединений;

6) права, направленные на защиту прав и законных интересов граждан.

Необходимо заметить, что главным в современный период является обеспечение реализации политических прав и свобод человека на уровне международно признанных стандартов. В этих целях необходимо:

а) привести действующее законодательство в соответствие с нормами международно-правовых документов о политических правах и свободах граждан; б) обеспечить материально-финансовую возможность реализации всех юридически провозглашенных политических прав и свобод граждан; в) создать действенные юридические механизмы и процедуры наиболее полного осуществления политических прав и свобод граждан, надежной и эффективной защиты в случаях их нарушения.

Подлинный демократизм наступает тогда, когда граждане обладают не только политическими, но и социально-экономическими правами. К социально-экономическим правам личности относятся те, в которых фиксируется социально-экономический статус личности, находит свое выражение характер социально-производственных и межличностных отношений, а также состояние взаимоотношений между государством и индивидом. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года закрепляет: право на труд, право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, право на защиту от безработицы, право каждого человека создавать для осуществления и защиты своих экономических и социальных интересов профессиональные союзы и вступать в таковые по своему выбору, право каждого человека на социальное обеспечение, право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, право каждого человека на образование, право каждого человека на участие в культурной жизни и т.д.

Под личными правами человека обычно понимают права и свободы, предоставляемые индивиду независимо от его гражданской принадлежности. Это те права, которые объективно призваны гарантировать свободу личности и защитить ее от произвола государства или посягательства третьих лиц. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года к таким правам относят: право на жизнь, каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства и т.д.

8. Гласность и открытость в действиях государственных органов, партий и других общественных объединений.

При этом, прежде всего, обеспечивается беспрепятственный доступ СМИ и общественности к информации о деятельности высших органов власти. Самую активную роль в обеспечении гласности играют средства массовой информации, свободные от правительственной цензуры и имеющие возможность на законных основаниях критиковать власть. Граждане вправе обращаться к альтернативным источникам информации. Более того, альтернативные источники информации существуют и охраняются законом.

9. В деятельности органов государственной власти сужены методы насилия, пресечения, исключены неправовые методы властвования (физический террор и репрессии), превалируют методы компромисса, взаимного согласования позиций, стремление мирно регулировать возникающие конфликты. Армия, спецслужбы обеспечивают внешнюю и внутреннюю безопасность, их деятельность регламентируется законами, функцию поддержания правопорядка обеспечивают полиция и суды.

10. Оформленность у основных групп и слоев общества демократической политической культуры. Она означает: а) высокое место демократии в иерархической структуре ценностей населения; б) наличие прочных установок на демократические принципы и нормы жизни; в) наличие в обществе демократического опыта и демократических традиций.

По мнению Ж. Бюрдо, «демократия сегодня - это философия, способ жизни, религия и лишь как производное - форма правления». Демократия как политическая и правовая ценность и мировоззренческий идеал занимает особое место, став неотъемлемым элементом политического сознания граждан.

Демократический режим - это единство двух сторон: субъективной и объективной. Демократия включает не только формирование и развитие демократических институтов, организационных структур, но и предполагает развитие политического сознания, культуры. Объективную сторону демократии составляют материальные условия существования, государственные и общественные институты, законность и правопорядок, свободы, права и обязанности граждан, гарантии этих прав и свобод, доступность демократии, то есть реальность использования ее. Субъективная сторона демократии - это, прежде всего политическое сознание, политическая культура, предполагающая правильное представление о сущности и назначении демократии, правах, свободах и обязанностях граждан и общественных объединений, убежденность в необходимости активного использования демократических институтов и принципов.

Вычленяя основные черты того или иного политического режима, в данном случае демократического, мы, однако, не должны забывать того, что занимаемся описанием как бы идеальной обобщенной модели режима. Поскольку всякий реально существующий политический режим есть результат взаимопереплетения двух тактик, двух систем управления, двух методов властвования, постольку в жизни нет ни абсолютно тоталитарного, ни идеально демократического государства.

Следует сказать, что в современной науке существуют различные предложения о возможных классификациях демократических режимов. Так, А.Д. Громыко в своей работе «Политические режимы», подразделяет демократические режимы на следующие виды: либерально-демократические, консервативные и охлократические, которые он характеризует следующим образом. «Либерально-демократические режимы - это такие режимы, в центре которых стоит личность, ее права и свободы и роль государства сводится к защите прав, свобод и собственности граждан (Италия). Консервативные демократические режимы - это такие режимы, которые опираются не столько на конституцию, сколько на политические традиции, которые являются основой данных режимов (Великобритания). Охлократические - это такие политические режимы, которые опираются на власть толпы, власть непосредственной митинговой демократии, где все важнейшие властные решения принимаются толпой на митингах (Веймарская республика в Германии)».

На наш взгляд, данная классификация не представляет научной ценности, так как не ясен критерий выделения указанных типов демократических режимов. Основные черты либерально-демократического режима представляют собой характеристику демократического режима в целом. Признаки же консервативного режима не раскрывают его сущности, а указывают лишь на единственную особенность.

Другую типологию предлагают Ф. М. Бурлацкий и А.А. Галкин, которые выделяют парламентарный демократический режим, в котором господствует власть парламента, избираемого населением, издающего законы и контролирующего деятельность исполнительной власти. Продолжая эту мысль, Б.А. Стародубский дополнил такую классификацию понятием президентского демократического режима (для демократических режимов, функционирующих в условиях президентской формы правления). На наш взгляд, данные классификации являются не совсем удачными, так как происходит смешение понятий политического режима и формы правления. При этом необходимо подчеркнуть, что демократический режим возможен при различных формах правления, как республиканской, так и монархической (например, парламентская монархия в Великобритании).

Господствовавшее долгое время в советской науке деление демократических политических режимов на социалистическую демократию и демократию буржуазную, является на наш взгляд, отголоском идеологического противостояния двух противоположных общественно-политических систем. В связи с этим, в современных условиях, по нашему мнению, данная типология утратила свою актуальность и научную значимость.

Итак, исходя из вышесказанного, на наш взгляд, демократический режим - это разновидность политического режима, характеризующаяся наличием правового государства и развитого гражданского общества; функционированием государственного механизма на основе свободных, регулярных выборов и принципа разделения властей; предоставлением населению гарантированных фундаментальных прав и свобод человека и гражданина.

I. Понятие политического режима.

События XXв. показали неполноту традиционных политических характеристик. За фасадом демократической конституции и республиканской формы правления в СССР царило, к примеру, всеобщее бесправие. В науке возникло понятие «политического режима». Политический режим – это способ осуществления власти. Форма правления отражает лишь структуру органов власти, костяк государственного организма, а политический режим являет его реальную жизнь, его работу: кто и как принимает решения, какова в этом роль общественных организаций, СМИ, граждан, как государство выстраивает свои отношения с ними.

II. Основные принципы демократии.

Демократию можно считать одним из видов политического режима. Термин «Д.» появился в Древней Греции и переводится как «власть народа». Так эллины называли государство, в котором главную роль играло народное собрание и выбранные им, подконтрольные ему должноостные лица. Основным принципом такого строя было политическое равноправие граждан: каждый из них считался способным и достойным участвовать в решении общественных проблем. Все политические и религиозные традиции или предрассудки отступили перед волей народа, которая является единственным источником государственной власти в демократическом обществе. В этом заключается принцип народного суверенитета.

Демократия означает принятие решений большинством голосов, хотя нередко это большинство и ошибается, следуя привлекательным рецептам бездарных демагогов. Чтобы минимизировать ошибки и злоупотребления, необходимо свободное обсуждение назревших проблем, а, значит, независимость прессы и гарантии прав человека для тех, кто сегодня в меньшинстве, в оппозиции. По¬этому демократия подразумевает терпимость, толерантность к оппоненту, к неприятному мнению или явлению, если, конечно, они не подрывают самых её основ. Свобода при демократии не безгранична, она реализуется в рамках законной процедуры, иначе мы получим анархию и произвол. Но именно свобода является одним из ключевых принципов демократии. Афинский стратег Перикл гордился тем, что в его городе каждый может проявить себя, и его сограждане не вмешиваются в лич¬ные дела друг друга. Разнообразие присуще природе, свободное соперничество идей и партий является залогом успешного развития общества. «Пусть расцветут сто цветов» - этот китайский девиз иллюстрирует демократический принцип плюрализма, допускающий множественность не только политических партий и мнений, но и форм собственности, экономической деятельности. В СССР граждане, лишённые экономической самостоятельности и защищённого законом имущества, были всегда послушны всесильному государству.

III. Модели демократии.

Античная демократия была прямой – граждане сами принимали решения на общем собрании. Сегодня демократия стала представительной – интересы народа защищают его избранники. Поэтому регулярные свободные выборы органов власти являются важным признаком подлинно демократического режима. Но всё чаще в современной Европе используется референдум – способ прямого народовластия.

Упомянутые выше принципы прав человека, политического и экономического плюрализма, правового государства (верховенство закона и др.) являются элементами либеральной модели демократии, сложившейся уже не в Древней Греции, а в Новое время на Западе. Противоположная её коллективистская модель возникла в СССР и ставила во главу угла интересы народа, а не личности - она оказалась фикцией, декорацией.

IV. Успехи демократии

в России остаются скромными. У нас есть неплохая конституция, периодические выборы президента и парламента, многообразие политических партий и мнений. Но вряд ли кто-то всерьёз решится утверждать, что в России сегодня царит народовластие. После десятилетия полуреформ мы убеждаемся, что демократия является, в лучшем случае, трудно достижимым идеалом далёкого будущего.

Авторитарный режим

1. Сущность и особенности авторитарного политического режима

1.1. Понятие и сущность авторитаризма.

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.

Сущностно значимым при определении авторитаризма является характер отношений власти и общества. Эти отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Авторитарный режим — государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.

В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и восточные деспотии и тирании - Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые разработана ультраконсервативными и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) идея порядка утратила монархическую ориентацию, отпала концепция абсолютистского авторитаризма: абсолютная и независимая от людей власть короля - это причина политики; его министры (аппарат власти) - это средства; общество подданных, которые повинуются, - это следствие (Л. де Бональд).

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства (Г.Трайчке). Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш.Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.

В послевоенный период появились новые представления об элитарном и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного правления отводится высшей администрации государства, обладающей превосходящей другие уровни политической системы высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления,

низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у многих политических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию — дисциплиной, делать все рационально». Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.

1.2. Признаки авторитарного политического режима.

Руководство различными сферами жизни общества при авторитаризме не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи. Примером эффективных с точки зрения проведения экономических и социальных реформ могут быть названы авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво.

В обощенном виде наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:

— сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;

— права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;

— в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;

— политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти;

— государственный контроль не распространяется на неполитические сферы — экономику, культуру, религию, частную жизнь;

— обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;

— осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;

— власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;

— при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;

— режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.

1.3. Популизм как идеологическая стратегия авторитаризма.

Популизм является атрибутом демократического развития общества, но нередко он приводит к созданию авторитарного режима в обществе. Для популизма характерны вера в возможность простейшего решения социальных проблем, выражающихся в пристрастиях к экономическим и политическим панацеям, вере в то, что одно или несколько простых мероприятий могут радикально улучшить всю общественную ситуацию. Политик-популист не думает ни о последствиях, ни о своих возможных действиях в случае прихода к власти. Для него главное - получить как можно больше голосов в данный момент, не заботясь о будущем. Так как настроения толпы переменчивы, популистская политика со стороны выглядит бесцельным метанием из стороны в сторону. На самом же деле здесь точный и тонкий расчет, состоящий в том, чтобы всегда быть в фарватере большинства. Различные меньшинства - политические, религиозные, национальные - популистов не интересуют, т. к. не определяют результаты выборов. Именно поэтому популизм, одержав победу, приводит зачастую к авторитаризму с явными тенденциями на установление тоталитарной диктатуры, потому что самый простой способ борьбы с недовольными - их физическое устранение.

Основными популистскими принципами являются следующие: развитие демократии, борьба против господства монополистического капитала, объединение на межрасовой основе, трудящиеся массы как главная социальная ценность, создание сильного государства, действующего в интересах и под контролем трудящегося народа, главная задача государства - счастье рядового человека, его материальное благосостояние и духовная гармония, обеспокоенность экологическими проблемами, личностная самореализация рядового гражданина в общественной деятельности, отрицание насильственных способов решения социальных проблем.

Популизм является характерной чертой политического радикализма с его категоричными требованиями, нежеланием ждать, отсутствием выполнимых программ решения общественных проблем. Чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами.

В зависимости от развития демократических политических институтов в государстве сценарий развития популизма также может быть различным.

В обществе с высоким уровнем развития демократии: политик, пришедший к власти с использованием популистской технологии, реально проводит в жизнь экономические и социальные программы, прилагает усилия для повышения жизненного уровня населения, являющегося основным критерием деятельности политического лидера в демократическом обществе. Если его слова расходятся с делами, то на очередных выборах повторить свой успех такому политику вряд ли удастся, так как оппонентами будут использованы все механизмы демократического воздействия на избирателей.

В обществе со слабо развитыми демократическими традициями: в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований, а затем за поддержкой обращается к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения. В таких условиях он идет дальше и предлагает обществу усилить нажим на «виновников», добиваясь их ухода с политической арены. При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами – опасность авторитаризма будет существовать.

Популярность не имеет отрицательного содержания. Более того, завоевание популярности в определенных сферах деятельности, например, в сфере публичной политики является необходимым условием поддержания высокого реноме.

Однако, популярность достигается различными методами. Под популистскими методами понимаются приемы, способы, образ действия, используемый политическими субъектами для того, чтобы заручиться поддержкой народных масс. Суть популизма заключена в таких методах достижения популярности, которые имеют отрицательную природу с точки зрения норм жизнедеятельности общества. А так как под популизмом понимается деятельность, основанная на манипулировании в народе ценностями и ожиданиями, то по своей сущности популизм есть метод социально-управленческого воздействия на общество, основанный на отклоняющихся нормах и использующий поддержку народа для завоевания успеха.

Основными популистскими методами являются: попытки подстроиться под требования народа; использование податливости больших человеческих масс на примитивные громкие лозунги; использование черт обыденного сознания масс: упрощенность представлений об общественной жизни, непосредственность восприятия, максимализм, тягу к сильной личности; игра на “ожиданиях” народа; апелляция к простоте и понятности предлагаемых мер, приоритет простых решений сложных проблем; прямой контакт между лидерами и массами без посредства политических институтов; спекуляция на вере людей в быстрые и легкие пути выхода из кризиса; выступление от имени простого человека; переориентация гнева и обид людей на действующие институты власти и элиты; использование нерешенности самых злободневных на данный момент проблем в целях получения статуса борца за народные интересы; манипулирование общественным мнением.

Популистская деятельность, как правило, имеет отрицательные результаты, которые могут привести к тяжелым последствиям для общества. Популизм подрывает доверие народа к институтам власти, служит орудием для сведения политических счетов, обусловливает снижение гражданской активности, отчуждение людей от власти, экономические и политические потрясения, социальный беспорядок.

В ряде стран сложилась парадоксальная политическая ситуация: при наличии всех формальных признаков демократии власть в стране принадлежит бюрократической системе, которая сама устанавливает правила политической игры, поведения своих граждан, в том числе в области политического участия. Несмотря на предпринимаемые меры, все более усиливается отчуждение граждан от государственной власти и государственной власти от граждан, что приводит к возрастающей пассивности граждан при проведении выборов.

В этих условиях популизм используется политиками в качестве одной из форм прикрытия этого отчуждения, а также как набор своеобразных правил деятельности самой политической элиты. В популизме субъектов политической деятельности заключается одна из причин политических кризисов: политики не решают реальных проблем, потому что граждане не имеют возможности их заставить это сделать, а популизм позволяет политикам оставаться у власти и побеждать на очередных выборах. Этот путь без реального преодоления отчуждения власти и граждан ведет к социальному взрыву.

Низкий уровень жизни населения является социальной базой распространения популистских устремлений политиков. Чем беднее люди, тем более они податливы примитивному популизму. Поэтому необходимым условием противодействия популизму является продуманная государственная социально-экономическая политика, направленная на решение, в первую очередь, проблем большинства населения, создания среднего класса, а также класса собственников, у которых гражданская ответственность возрастает одновременно с заботой об этой собственности.

Популистский стиль деятельности - это механизм завоевания поддержки избирателей, основанный на нестандартных приемах, способах и образе поведения политического лидера.

Для популистского стиля характерны следующие черты: “заигрывание” с массами, говорить только то, что они хотят услышать; “хождение в народ” (апелляция к широким массам в стране); “народная дипломатия” (апелляция к широким массам за рубежом); создание имиджа решительного, уверенного в себе политика; умение коротко и доходчиво излагать свои программы; создание видимости человека из народа: “я такой же, как и вы”; использование национальных и патриотических чувств народа; демонстрация поддержки со стороны известных личностей, “звезд” эстрады, актеров и т.д.; создание привлекательного имиджа с помощью средств массовой информации; принародное подписание государственных документов, раздача денег; отклоняющееся поведение: нестандартная одежда, вызывающее поведение, демонстративные жесты, общественные скандалы, ненормативная лексика.

Для минимизации последствий популизма необходимо становление полноценных механизмов народовластия, стабильных демократических норм и традиций, утверждение высокой политической и правовой культуры, как должностных лиц, так и граждан.

1.4. Общее и особенное авторитарных и тоталитарных политических режимов.

Авторитарный режим можно рассматривать как своего рода компромисс между тоталитарным и демократическим политическими режимами. Он мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, но жестче, антинароднее, чем демократический.

Рассмотрение тоталитарных и авторитарных политических режимов позволяет выявить основные отличия между ними. Самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при авторитаризме эти отношение дифференцированы и опираются на «ограниченный плюрализм», то тоталитаризм вообще отвергает плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стремится ликвидировать не только социальный, но и идеологический плюрализм, инакомыслие.

Тоталитаризм — это диктатура государства, а авторитаризм — диктатура личности или группы. При авторитаризме роль лидера высока, но в отличие от тоталитаризма лидер, как правило, не харизматический.

По своему историческому назначению тоталитаризм связан с утопической идеей и претендует на вечное существование, а авторитаризм ставит задачу вывода страны из тупика.

При тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль за обществом, а авторитаризм предполагает наличие сфер, неподконтрольных государству, значительную автономию политической системы по отношению к экономической, возможность ее сочетания как с централизованной, так и с рыночной.

При авторитаризме отсутствует всепроникающий характер государственного воздействия на общество, тотальное регулирование общественными процессами, поощряется самостоятельность и инициатива граждан, государство отказывается от вмешательства в частную жизнь.

Авторитаризм допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов в обществе. При тоталитаризме террор носит массовый характер по отношению к противникам, а в авторитарном обществе проводится избирательный террор с целью предотвратить возникновение оппозиции. При авторитаризме главным аргументом политической власти является авторитет, а не сила.

Для авторитарного режима характерна необязательность четко разработанной единой идеологии.

2. Структурные особенности авторитарной политической системы.

Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности организации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается прежде всего организационным закреплением власти узкой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкурирующих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть предержащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных органов, означающая разрыв государства с интересами широких социальных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодеятельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов населения сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете, предопределяя и слабость вертикали власти.

Политический плюрализм в политических системах авторитарного типа строго дозирован. Множественность политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компетенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того что в таких обществах, как правило, складываются политические отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативной сфере для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилье односторонних каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.

3. Основные типы авторитарных политических режимов.

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются военные режимы. Они стали возникать после Второй мировой войны в развивающихся странах. Это был период освобождения их от колониальной зависимости и формирования национальных государств. Военные оказывались в традиционных обществах наиболее сплоченной и просвещенной социальной группой, способной объединить общество на основе идеи национального самоопределения. Поведение военных после захвата власти было различным. В одних странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую политическую элиту и проводили политику в интересах национального государства (как, например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные оказывались исполнителями воли более могущественных финансовых групп и государств (так, большинство военных режимов в Латинской Америке финансировалось США).

В современное время военные режимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия.

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имели представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролировали более половины государственной экономики и частного сектора. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Это может привести к гражданской диктатуре, для которой характерна единоличная власть гражданского лица. Обычно такой личностью становится национальный лидер или лидер «группы по интересам», пришедший к власти с помощью государственного переворота. Он может либо проводить относительно самостоятельный политический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслуживать интересы своих сторонников. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

Еще одну разновидность авторитаризма представляют теократические режимы, подобные режиму аятоллы Хомейни в Иране.

Авторитарные режимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения. Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. Практическая эффективность ряда авторитарных режимов (например, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую систему ценностей, заинтересованность граждан в политических и гражданских правах и свободах, потребность в свободе информации, независимости мышления, нетерпимости к произволу и насилию.

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. научный и политический интерес к авторитаризму значительно возрос в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в Советском Союзе и ряде стран Восточной Европы. Попытки многих из них, в том числе и России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходимых для нее общественных предпосылок, не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

Стало очевидным, что для проведения радикальных общественных реформ необходима власть, обладающая высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы, преодолевать сопротивление политических противников.

В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и ряд демократических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм.

27 травня, 2012

всё это -говно,и ваша демократия применима только там ,где кричат-ЗАНЯТО.ТОЛЬКО ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ВЫВЕДЕТ СТРАНУ ИЗ КРИЗИЗА!

27 травня, 2012

всё это -говно,и ваша демократия применима только там ,где кричат-ЗАНЯТО.ТОЛЬКО ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ВЫВЕДЕТ СТРАНУ ИЗ КРИЗИЗА!

Союз нерушимый республик свободных

Сплотила навеки великая Русь

Да здравствует созданный волей народов

Единый, могучий Советский Союз!

Припев:

Славься, Отечество наше свободное,

Дружбы народов надежный оплот!

Партия Ленина - сила народная

Нас к торжеству коммунизма ведет!

Сквозь грозы сияло нам солнце свободы,

И Ленин Великий нам путь озарил:

На правое дело он поднял народы,

На труд и на подвиги нас вдохновил!

Припев

В победе бессмертных идей коммунизма

Мы видим грядущее нашей страны,

И красному знамени славой отчизны

Мы будем всегда беззаветно верны!

27 травня, 2012

всё это -говно,и ваша демократия применима только там ,где кричат-ЗАНЯТО.ТОЛЬКО ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ВЫВЕДЕТ СТРАНУ ИЗ КРИЗИЗА!

Союз нерушимый республик свободных

Сплотила навеки великая Русь

Да здравствует созданный волей народов

Единый, могучий Советский Союз!

Припев:

Славься, Отечество наше свободное,

Дружбы народов надежный оплот!

Партия Ленина - сила народная

Нас к торжеству коммунизма ведет!

Сквозь грозы сияло нам солнце свободы,

И Ленин Великий нам путь озарил:

На правое дело он поднял народы,

На труд и на подвиги нас вдохновил!

Припев

В победе бессмертных идей коммунизма

Мы видим грядущее нашей страны,

И красному знамени славой отчизны

Мы будем всегда беззаветно верны!

Орiана · 27 травня, 2012

Вот к этому, блин, и добавить нечего. Только понять эту фразу - и больше ничего не нужно. На этом понятии держится весь наш человеческий мир.

Все.

- Ты можешь съесть слона?

- Я могу съесть слона, да кто мне его даст... :P

28 грудня, 2012

Да, Да, мы фашисты, мразь, сволочь, гавно.

Мы - лицо форума!!!

Скоро тут будем только мы.

Один Churchill. Два Churchill-а, Три, четыре, пять....

Нас много, нас рать, мы повсюду, мы, мы, мы, гавно...кругом гавно, серость, мразь, вонь, грязь.

Далой Ориан, Жираф, Ев - мы гомики, педерасы и форум пидерастический.

Ура!!!!

Мы победили!!!!!

**Churchill** · 22 січня, 2013

Да, Да, мы фашисты, мразь, сволочь, гавно.

Мы - лицо форума!!!

Скоро тут будем только мы.

Один Churchill. Два Churchill-а, Три, четыре, пять....

Нас много, нас рать, мы повсюду, мы, мы, мы, гавно...кругом гавно, серость, мразь, вонь, грязь.

Далой Ориан, Жираф, Ев - мы гомики, педерасы и форум пидерастический.

Ура!!!!

Мы победили!!!!!

ну шо победил. или обосрался.

23 січня, 2013

всё это -говно,и ваша демократия применима только там ,где кричат-ЗАНЯТО.ТОЛЬКО ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ВЫВЕДЕТ СТРАНУ ИЗ КРИЗИЗА!

И не поспоришь! Безусловно, - диктатура. Только вовсе не отсталого пролетариата.

**Churchill** · 23 січня, 2013

И не поспоришь! Безусловно, - диктатура. Только вовсе не отсталого пролетариата.

та в принципе любая диктатура выведет. как может и заведёт. смотря какая цель будет у диктатуры и методы.

23 січня, 2013

та в принципе любая диктатура выведет. как может и заведёт. смотря какая цель будет у диктатуры и методы.

У диктатуры может быть единственная цель - полная, безоговорочная власть. Или ты сторонник либерализма?

рабинович · 24 січня, 2013

У диктатуры может быть единственная цель - полная, безоговорочная власть. Или ты сторонник либерализма?

конечно

потому что либерализм это как раз высшая форма диктатуры - фашизм

а он сторонник русского фашизма

**Churchill** · 24 січня, 2013

У диктатуры может быть единственная цель - полная, безоговорочная власть. Или ты сторонник либерализма?

какой либерализм на Украине. Пиночет или Сталин с Берией, расстрелять нах всех вместе с рабиновичами и устаканится всё сразу.

рабинович · 24 січня, 2013

какой либерализм на Украине. Пиночет или Сталин с Берией, расстрелять нах всех вместе с рабиновичами и устаканится всё сразу.

вот что значит дебил , жертва аборта и пропаганды

он на одну доску поставил пиночета и сталина

и это при том что пиночета оправдал суд а сталина выкинули из кремля на помойку истории

**Churchill** · 24 січня, 2013

Вы выбрали игнорирование всех сообщений от: рабинович.

· Просмотр этого сообщения

· Не игнорировать рабинович

Увійти

пора свергать нынешнюю демократию на настоящие социалистические преобразования

Рекомендовані повідомлення

Гість korin

GiRaFo.chka

GiRaFo.chka

Гість ленин

Гість ленин

Гість ленин

Орiана

Гість Churchіll

Churchill

Гість Сhiortik

Churchill

Гість Сhiortik

рабинович

Churchill

рабинович

Churchill

Заархівовано

Спільнота

Активність