Может ли демократия быть диктатурой?

[Егор Ардов]

Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Германский социал-демократ К.Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата» (Wien, 1918, Ignas Brand) именно так и рассуждал: «… Буквально слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами».

 

Вот так, однозначно и категорично: «Диктатура означает уничтожение демократии». Не правда ли, звучит, вроде бы, очень убедительно? И, казалось бы, что тут можно возразить?

 

В.И. Ленин отреагировал на работу Каутского почти мгновенно. В октябре – ноябре 1918 года он пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский», в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского: «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «для какого класса?» Всякий знает, например, – и «историк» Каутский знает это тоже, – что восстания или даже сильные брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев. Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них? Всем известно, что нет».

<...>

Чтобы из либерального и лживого утверждения, данного Каутским, сделать марксистское и истинное, надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура.

(В.И. Ленин. «Избранные произведения в трёх томах». Т.3. М.: Изд. Политической литературы, 1987. С. 6).

 

То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что «марксист» Каутский говорит не как марксист, а как либерал: о «демократии вообще». Именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в философском как бы смысле. В то время как в реальной истории человечества демократии были самыми разными: рабовладельческими, капиталистическими, социалистическими и другими, то есть народными и антинародными по своему содержанию.

 

На примере рабовладельческой демократии античности, т.е. с опорой на реальный исторический факт, В. И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса (рабовладельцев) одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества. И чем больше демократии, прав и свобод в эксплуататорском государстве у рабовладельцев, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у рабов и людей труда (эксплуатируемых). А капитализм, как ни крути, система всё-таки эксплуататорская. Ведь если капитализм был таким в 16-19 веках, то, что в его природе могло измениться. И после разрушения силами мирового и внутреннего зла Советского Союза можно видеть очередной виток наступления капитала на социальные права и свободы людей труда по всему миру, в том числе и в странах Европы.

 

В 20-м веке, благодаря благотворному влиянию на мир примера СССР, капитализм вынужден был приспосабливаться, рядиться в миротворческие одежды, идти на социалистические уступки людям труда в своих странах, что привело к созданию в Европе целого ряда так называемых «социальных государств». Но волк, вынужденно надевший для маскировки овечью шкуру, всё равно остаётся по своей природе хищником, так как хищник и живёт за счёт поедания других живых существ. И другим он быть просто не может, такова его природа.

 

Точно так же и капитализм – это система, в которой одни люди (меньшинство) живут за счёт огромной массы других людей, система построена как отношения хищника и жертвы. А потому все системы формирования массового сознания в капитализме нацеливает людей преимущественно на субъектно-субъектные отношения. Целенаправленная и настойчивая пропаганда конкуренции и эгоизма отдельной личности (названной индивидуализмом) лишь подтверждает это. Конкуренция и есть нацеливание людей на субъектно-субъектные отношения, на отношения, в которых как поросят у корыта с кормом, людей заставляют драться, толкаться, бороться друг с другом за работу и вообще за выживание.

 

В этой системе первично не нацеленность на профессиональное дело (на субъектно-объектные отношения), как это принято было в обществах традиционного типа (в том числе и в СССР), а на устранение конкурентов, что является важнейшим условием выживания в такой системе. Потому что отличного профессионала занятого конкретным делом, может обмануть, обжулить, обанкротить жулик, мошенник, авантюрист, рейдер, хищник. В этой системе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули, не обжулили, не обанкротили. Чтобы быть «успешным» в этой системе необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов, иначе кто-либо из них «съест» тебя.

 

И теперь о диктатуре. Ленин заостряет внимание на ещё один момент, на то, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица. Это и грамматически неверно, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д.». (Там же, с. 7).

 

И в самом деле, не удивляет же нас такие понятия как диктатура пролетариата, военная диктатура и др. То есть диктатором может быть не обязательно только один человек, ведь речь здесь идёт о диктатуре огромной части народа (пролетариата, военных и др.), о диктатуре огромной части демоса (общества). А разве рабовладельческие демократии греческих полисов не являлись диктатурой не одного какого-то лица, а многих рабовладельцев для рабов и другой части населения полисов? А капиталистические демократии разве не представляют собой диктатуру владельцев капитала как класса? Эксплуататорские демократии просто не принято было называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами. А у кого власть и кто платит, тот и заказывает идеологам своим придумывание названий.

 

Как государственная власть, демократия точно также как и автократия, на мой взгляд, тоже диктатура. Вообще любая государственная власть, на мой взгляд, есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда, но не власть. Беда для государства, беда для населения, беда для всего и всех: на примере горбачёвского периода мы получили этому наглядное подтверждение. Но в отличие от автократии (диктатуры как бы одного лица), демократия – это диктатура огромного числа людей (класса, сословия, клана и т.п.).

 

Во многих современных справочниках даётся такое же определение: «Диктатура (лат. – неограниченная власть) – способ осуществления государственной власти, политический режим абсолютного, ничем не ограниченного господства лица, общественной группы, класса». (История России: учебный словарь-справочник. Под общей редакцией Блохина В.Ф. Брянск: «Курсив», 1996. С.87-88).

 

И главное в понятии «демократия», то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая демократия) или в интересах большинства населения страны (советская демократия). Капиталистическую (либеральную) демократию сами же идеологи либерализма часто называют демократией в интересах защиты прав меньшинства. То есть получается, что либеральная демократия защищает интересы олигархов, банкиров, гомосексуалистов и им подобных, так как их как раз и меньше всего в обществе.

 

А социалистическую демократию в Советском Союзе уверенно можно называть народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, демократия как идея народовластия, на мой взгляд, не более чем утопия. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе, особенно в государствах с многомиллионным и даже миллиардным населением. А потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы практически всего населения страны.

 

Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного человека, и только одного человека, насаждается либеральной пропагандой, так как это выгодно Западу.

 

Выгодно тем, что любого лидера страны, неугодного Западу, можно всего лишь простой манипуляцией слов отделить от населения страны и объявить диктатором, угрожающим якобы демократии, «цивилизованному» человечеству и своему же населению.

 

Выгодно тем, что позволяет Западу свою агрессию против страны-жертвы изображать как якобы миротворческую миссию по устранению диктаторов и насаждению демократии. Мы видели этот приём манипуляции общественным сознанием на примере агрессии против Югославии, Ирака, Египта, Ливии и других стран мира.

 

Выгодно также тем, что позволяет маскировать истинное содержание процесса, проводимого Западом в русле проекта глобализации, суть которого состоит в создании на планете сети диктаторских марионеточных режимов, управляемых из единого мирового центра, создаваемого хозяевами доллара на базе территории США.

[Гість NazSoz]

первая половина....спор комми шизика и либераста... к чему это?

[Гість вольф]

Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Германский социал-демократ К.Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата» (Wien, 1918, Ignas Brand) именно так и рассуждал: «… Буквально слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами».

 

Вот так, однозначно и категорично: «Диктатура означает уничтожение демократии». Не правда ли, звучит, вроде бы, очень убедительно? И, казалось бы, что тут можно возразить?

 

В.И. Ленин отреагировал на работу Каутского почти мгновенно. В октябре – ноябре 1918 года он пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский», в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского: «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «для какого класса?» Всякий знает, например, – и «историк» Каутский знает это тоже, – что восстания или даже сильные брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев. Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них? Всем известно, что нет».

<...>

Чтобы из либерального и лживого утверждения, данного Каутским, сделать марксистское и истинное, надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура.

(В.И. Ленин. «Избранные произведения в трёх томах». Т.3. М.: Изд. Политической литературы, 1987. С. 6).

 

То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что «марксист» Каутский говорит не как марксист, а как либерал: о «демократии вообще». Именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в философском как бы смысле. В то время как в реальной истории человечества демократии были самыми разными: рабовладельческими, капиталистическими, социалистическими и другими, то есть народными и антинародными по своему содержанию.

 

На примере рабовладельческой демократии античности, т.е. с опорой на реальный исторический факт, В. И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса (рабовладельцев) одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества. И чем больше демократии, прав и свобод в эксплуататорском государстве у рабовладельцев, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у рабов и людей труда (эксплуатируемых). А капитализм, как ни крути, система всё-таки эксплуататорская. Ведь если капитализм был таким в 16-19 веках, то, что в его природе могло измениться. И после разрушения силами мирового и внутреннего зла Советского Союза можно видеть очередной виток наступления капитала на социальные права и свободы людей труда по всему миру, в том числе и в странах Европы.

 

В 20-м веке, благодаря благотворному влиянию на мир примера СССР, капитализм вынужден был приспосабливаться, рядиться в миротворческие одежды, идти на социалистические уступки людям труда в своих странах, что привело к созданию в Европе целого ряда так называемых «социальных государств». Но волк, вынужденно надевший для маскировки овечью шкуру, всё равно остаётся по своей природе хищником, так как хищник и живёт за счёт поедания других живых существ. И другим он быть просто не может, такова его природа.

 

Точно так же и капитализм – это система, в которой одни люди (меньшинство) живут за счёт огромной массы других людей, система построена как отношения хищника и жертвы. А потому все системы формирования массового сознания в капитализме нацеливает людей преимущественно на субъектно-субъектные отношения. Целенаправленная и настойчивая пропаганда конкуренции и эгоизма отдельной личности (названной индивидуализмом) лишь подтверждает это. Конкуренция и есть нацеливание людей на субъектно-субъектные отношения, на отношения, в которых как поросят у корыта с кормом, людей заставляют драться, толкаться, бороться друг с другом за работу и вообще за выживание.

 

В этой системе первично не нацеленность на профессиональное дело (на субъектно-объектные отношения), как это принято было в обществах традиционного типа (в том числе и в СССР), а на устранение конкурентов, что является важнейшим условием выживания в такой системе. Потому что отличного профессионала занятого конкретным делом, может обмануть, обжулить, обанкротить жулик, мошенник, авантюрист, рейдер, хищник. В этой системе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули, не обжулили, не обанкротили. Чтобы быть «успешным» в этой системе необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов, иначе кто-либо из них «съест» тебя.

 

И теперь о диктатуре. Ленин заостряет внимание на ещё один момент, на то, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица. Это и грамматически неверно, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д.». (Там же, с. 7).

 

И в самом деле, не удивляет же нас такие понятия как диктатура пролетариата, военная диктатура и др. То есть диктатором может быть не обязательно только один человек, ведь речь здесь идёт о диктатуре огромной части народа (пролетариата, военных и др.), о диктатуре огромной части демоса (общества). А разве рабовладельческие демократии греческих полисов не являлись диктатурой не одного какого-то лица, а многих рабовладельцев для рабов и другой части населения полисов? А капиталистические демократии разве не представляют собой диктатуру владельцев капитала как класса? Эксплуататорские демократии просто не принято было называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами. А у кого власть и кто платит, тот и заказывает идеологам своим придумывание названий.

 

Как государственная власть, демократия точно также как и автократия, на мой взгляд, тоже диктатура. Вообще любая государственная власть, на мой взгляд, есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда, но не власть. Беда для государства, беда для населения, беда для всего и всех: на примере горбачёвского периода мы получили этому наглядное подтверждение. Но в отличие от автократии (диктатуры как бы одного лица), демократия – это диктатура огромного числа людей (класса, сословия, клана и т.п.).

 

Во многих современных справочниках даётся такое же определение: «Диктатура (лат. – неограниченная власть) – способ осуществления государственной власти, политический режим абсолютного, ничем не ограниченного господства лица, общественной группы, класса». (История России: учебный словарь-справочник. Под общей редакцией Блохина В.Ф. Брянск: «Курсив», 1996. С.87-88).

 

И главное в понятии «демократия», то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая демократия) или в интересах большинства населения страны (советская демократия). Капиталистическую (либеральную) демократию сами же идеологи либерализма часто называют демократией в интересах защиты прав меньшинства. То есть получается, что либеральная демократия защищает интересы олигархов, банкиров, гомосексуалистов и им подобных, так как их как раз и меньше всего в обществе.

 

А социалистическую демократию в Советском Союзе уверенно можно называть народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, демократия как идея народовластия, на мой взгляд, не более чем утопия. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе, особенно в государствах с многомиллионным и даже миллиардным населением. А потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы практически всего населения страны.

 

Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного человека, и только одного человека, насаждается либеральной пропагандой, так как это выгодно Западу.

 

Выгодно тем, что любого лидера страны, неугодного Западу, можно всего лишь простой манипуляцией слов отделить от населения страны и объявить диктатором, угрожающим якобы демократии, «цивилизованному» человечеству и своему же населению.

 

Выгодно тем, что позволяет Западу свою агрессию против страны-жертвы изображать как якобы миротворческую миссию по устранению диктаторов и насаждению демократии. Мы видели этот приём манипуляции общественным сознанием на примере агрессии против Югославии, Ирака, Египта, Ливии и других стран мира.

 

Выгодно также тем, что позволяет маскировать истинное содержание процесса, проводимого Западом в русле проекта глобализации, суть которого состоит в создании на планете сети диктаторских марионеточных режимов, управляемых из единого мирового центра, создаваемого хозяевами доллара на базе территории США.

 

Любая власть диктатура - но не всякая диктатура демократия.

[GiRaFo.chka]

Волчонок, а ты ваще за кого? За белых или за красных? Тебе демократия пасуэ ?

[Егор Ардов]

Любая власть диктатура - но не всякая диктатура демократия.

Абсолютно согласен.

 

Вообще-то, противопоставление демократия-диктатура - это обман, манипуляция сознанием.

 

На самом деле, противоположностью демократии является автократия. То есть, власть "авто" (сам) - автократия (единовластие) и власть "демоса" (многих).

Демосом может быть кучка рабовладельцев, олигархов, банкиров, клан какой-либо и т.п.

 

И автократия, и демократия как власть - диктатура. А иначе это не власть, через полчаса свергнут другие.

[GiRaFo.chka]

Статья длинная, но хочется услышать коменты- на мой взгляд : всё логично.

 

Тимошенко как инструмент Большой Игры, или Таращанское тело в Качановской колонии

Происходящее вокруг Тимошенко все больше напоминает абсурдисткий спектакль. Нет, дело не в очередных «избиениях», «медосмотрах» и прочих сюжетных поворотах поднадоевшего сериала. К этому как раз все привыкли, и удивления уже, кажется, не может вызвать никакая очередная хворь или приключение качановской узницы. Что действительно удивляет, так это реакция международной общественности.

 

Казалось бы - что им, европейцам да американцам до Тимошенко? Скандалов вокруг нее было столько, что и десятой их части хватило бы для того, чтобы навсегда похоронить карьеру любого европейского политика. «Светочем демократии» она никогда не была, и с европейскими ценностями ее стиль руководства явно не соотносился. Евроинтеграционные устремления Тимошенко были столь же декларативны, как и у всех остальных украинских деятеля. Уголовное дело, приведшее ее за решетку, просто до примитивности, и вряд ли может вызвать какие-то сомнения. Да и вообще, в той же Европе, в последнее время есть масса примеров, когда чиновники рангом повыше Тимошенко оказывались за решеткой и никто по этому поводу там о «наступлении на демократию» не кричит.

 

Но многие европейские политики настойчиво продолжают всячески выражать «фэ» украинскому руководству - то на саммит ехать откажутся, то ЕВРО-2012 призовут бойкотировать. А уж заявления, сделанные как будто под копирку («избирательное правосудие», «попрание демократических норм» и т.д.), и вовсе сыплются как из рога изобилия. Все это уже напоминает истерику. Почему? Неужели им «режим» Януковича так кому-то не угодил? Вряд ли. Европейцы и американцы публика прагматичная, и если надо, то руку любого «кровавого диктатора» не только пожмут , но и поцелуют. Хусейн, Каддафи... На этом фоне наш Виктор Федорович выглядит как-то бледновато и на диктатора явно не тянет. Но представители западных демократий продолжают делать из него «душителя демократических свобод». Зачем?

 

Автор никогда не стремился использовать слухи, предпочитая оперировать общедоступными фактами. Но недавно из окружения одного крупного олигарха с российскими связями просочился слух, который объяснил не только поведение представителей западных демократий, но и многое из происходящего в Украине, в особенности то, что кажется абсурдным и нелогичным. Итак, этот слух, звучит так: «Запад «сливает» Украину Кремлю в обмен на невмешательство последнего в ситуацию в Сирии».

 

Почему Сирия?

 

Это государство сейчас стало костью в горле США и их союзников. Под союзниками в данном случае нужно иметь в виду не традиционных партнеров по НАТО из Евросоюза, а Израиль, Саудовскую Аравию и Катар. Для Израиля Сирия источник постоянных проблем, т.к. сейчас, по сути, это последнее арабское государство, которое поддерживает в военном и политическом смысле палестинское движение сопротивления, включая объявленный Израилем «террористическим» ХАМАС.

 

Кроме того, правительство Сирии поддерживает военизированную шиитскую организацию Хезболла, которая доставляет Израилю немало проблем. Для саудитов и катарцев Сирия - один из этапов т.н. «Арабской весны», в результате которой на смену светским правительствам приходят радикальные исламисты. То, что в Сирии повторяется традиционный арабско-весенний сценарий, свидетельствует даже тактика повстанцев. Сейчас бои идут за миллионный город Хомс, захват которого фактически разрежет страну на две части, т.е. Хомс становится для Сирии тем же самым, что Бенгази для Ливии - важнейшим опорным пунктом повстанцев, контроль над которым будет означать, что полдела сделано.

 

Еще одна интересная деталь - ядро повстанцев составляют ваххабиты, населяющие самые мятежные районы Хомса (это к вопросу о «демократичности» повстанцев и их истинных целях).

 

На пути повторения ливийского сценария в Сирии есть две проблемы. Первая - президент страны Башар Асад, которого реально поддерживает около 80% населения. Эта поддержка не столько результат продуманной экономической политики (основная статья экспорта Сирии - нефть, при этом ВВП на душу населения там даже меньше, чем в Украине), сколько результат политики этнорелигиозной. В стране долгие годы мирно уживаются мусульмане-сунниты (большая часть населения), шииты, исмаилиты, алавиты и христиане, которых в стране около десяти процентов. Конечно, в таком культурном и религиозном котле малейшая дестабилизация приведет к тому же, что случалось в подобных мультикультурных местах на территории бывшего СССР или в Югославии - к резне.

 

Это прекрасно понимают сирийцы, подавляющее большинство которых готово с оружием в руках защищать Асада, который является единственным гарантом стабильности в стране. Это наверняка понимают США и союзники, но их обычно такие мелочи, как тысячи трупов, занимают мало. Тем более, когда речь идет об очередном военно-политическом форпосте в регионе и бонусе в виде нефти (для США), уничтожении базы «террористов» (для Израиля) или установлении радикального исламистского режима (для Саудовской Аравии и Катара). А поддержка населением действующего президента - это не то препятствие, которое волнует Соединенные Штаты, тем более, что технология производства «революций» не просто отлажена, но и успешно многократно апробирована. Есть второе препятствие, которое обойти сложнее. Это препятствие - Россия.

 

Россия заняла довольно жесткую позицию по Сирии, настаивая на исключительно мирном разрешении конфликта, а главное - на невмешательстве в ситуацию США. Особенно жестко российский МИД отреагировал на принятое 23 апреля распоряжение американского президента о санкциях за «нарушения прав человека с использованием телекоммуникационных технологий». Этими мерами США попытались прекратить или, по крайней мере, ослабить контроль над телекоммуникациями со стороны властей Ирана и Сирии. МИД России заявил, что «американскую сторону никто не уполномочивал выступать в качестве международного арбитра по правочеловеческому досье с правом «назначать» виновных и наказывать их», да и вообще - «американским властям следовало бы, в частности, привлечь к ответственности своих чиновников и военных, имевших непосредственное отношение к резонансным международным преступлениям в области прав человека, включая пытки в тюрьмах в Гуантанамо и Абу-Грейбе и гибель мирного населения в результате американских вооруженных операций в различных регионах мира».

 

В общем, дипломатическая война вокруг Сирии (в меньшей степени - вокруг Ирана) в самом разгаре. Правда, есть в этой войне одна тонкость - Россия, несмотря на жесткие заявления, старательно избегает ультиматумов или любых заявлений, которые можно было бы рассматривать как точку невозврата. Т.е. в любой момент Россия может закрыть глаза на действия в США в Сирии. Этому, конечно, будут предшествовать какие-нибудь «доказательства бесчеловечности режима», причем не обязательно реально существующие (массовые захоронения жертв этнических чисток в Косово, и оружие массового поражения в Ираке так и остались легендами, что не повлияло на судьбу Милошевича и Хусейна). Но как бы там ни было, это позволит России сохранить лицо и бросить Сирию на произвол судьбы. В обмен на что?

 

Почему Украина?

 

Россия, после второго прихода Путина, неизбежно укрепляет свое положение на международной арене. И дело тут не только и не столько в личности Путина. Дело в стопроцентной легитимности нынешней российской власти и ее поддержке населением, которая дает надежный тыл для внешнеполитических сражений. (Кстати, эта легитимность и поддержка сейчас выглядит беззаговорочной именно благодаря «болотным» митингам, вернее пшиком, которым они закончились).

 

Кроме того, т.н. «цивилизованный мир» придавлен экономическим кризисом, который уже воспринимается многими как системный кризис либерализма. Это ведет к пересмотру ценностей, которые еще 5 лет назад считались аксиоматичными (либеральная экономика, фетиш гражданских свобод и т.д.) Соответственно «тыл» западных демократий подточен не только сложной экономической ситуацией, но и сомнениями в правильности существующего порядка вещей. США, которые так же пострадали от кризиса и имеют все те же проблемы «сомнений и тягостных раздумий», несколько сбавили обороты своей внешнеполитической агрессивности, взяв за основу политику «перезагрузки», т.е. задекларировав приоритет невоенных методов установления контроля над нужными территориями. Все это естественным образом способствует превращению России в игрока, с которым нельзя не считаться.

 

Иными словами, прошли времена, когда можно было просто ставить РФ перед фактом. Теперь нужно предлагать что-то взамен. Учитывая рост имперских устремлений в России, взамен можно предложить нечто, укладывающееся в концепцию расширения российского влияния. По сути, кроме Украины, Западу предложить нечего. Потому что Украина, во-первых, единственная страна постсоветского пространства, которая благодаря своей многолетней «многовекторности» так и не стала ни европейской, ни пророссийской. Поэтому «сдать» Украину России ничего не стоит - Западу нужно лишь отказаться от попыток интегрировать Украину в братскую семью европейских народов, все остальной произойдет само собой, и Украина неизбежно окажется в орбите Кремля. И второе - Украина крайне важна для России, потому что без Украины империи быть не может. Очень точно по этому поводу высказался Збигнев Бжезинский: «Без Украины Россия - ничто».

 

Тимошенко как инструмент

 

Как толкнуть Украину в объятья Кремля? Ответ очевиден - поставить крест на любых евроинтеграционных потугах Украины. Причем поставить крест такой, чтобы у украинского руководства даже мыслей о том, что Украина когда-нибудь окажется в Европе, не возникало. Как это сделать?

Вот тут то мы и спустимся с геополитических высот на нашу украинскую землю. А на земле этой находится фактор под названием Тимошенко. Это живое свидетельство «преступности режима» позволяет красиво посылать украинских лидеров с их жалкими попытками стать своими в ЕС. Именно поэтому вокруг Тимошенко, о которой в других обстоятельствах и думать давно забыли бы, развернута настоящая истерия. Если рассматривать Тимошенко с этой точки зрения, то становится понятными до того необъяснимые факты.

 

Факт первый. Автор уже обращал внимание, что Тимошенко постепенно выбивается из активной политической жизни, превращаясь из субъекта политики в объект, в «жертву преступного режима». Эта линия поведения Тимошенко, которая сосредоточилась на своих болезнях, вместо того, чтобы сосредоточиться на активной политической деятельности, вызывала удивление. Но это становится логичным, если принять во внимание версию, что Запад умышленно толкает Украину в объятья России. В этом ключе Тимошенко не интересна никому как политик, а интересна исключительно как жертва. Осознает ли Тимошенко свою роль или нет - не важно. Важно, что она играет ее со стопроцентной точностью.

 

Факт второй. Многие задаются вопросом - почему бы Януковичу не выпустить Тимошенко, сняв тем самым проблему? Ведь глупо держать ее в тюрьме, подвергая себя нападкам. На самом деле, это вовсе не глупо. Президент и его окружение наверняка понимают роль Тимошенко в Большой Игре, а раз так, понимают и другое - исчезни фактор качановской узницы, тут же появится что-то другое - например, пропадет при таинственных обстоятельствах какой-нибудь оппозиционный журналист (не дай Бог, конечно). В конце концов, это тоже технология, причем, технология апробированная.

 

Достаточно вспомнить дело Гонгадзе и его роль в политическом уничтожении Леонида Кучмы. Так что, держа Тимошенко в тюрьме, украинское руководство, с одной стороны, убирает политического конкурента, а с другой - хоть как-то контролирует ситуацию, потому что с Тимошенко можно играть, сливая видео, опровергая заявления Власенко и т.д. Играть с трупом, или например, с фактом исчезновения журналиста, куда сложнее. Так что «таращанское тело», которым стала Тимошенко для Януковича, должно быть обязательно живо, пусть и покрытое пятнами йода, голодующее и вещающее об «издевательствах». Поэтому украинское руководство будет и дальше потакать всем прихотям Юлии Владимировны, удерживая ее при этом за решеткой. И эта тактика - единственно правильная, потому что других вариантов нет. Кстати, если Тимошенко выйдет на волю, это будет означать вовсе не уступку западным политикам. Уступка - это держать ее там, где она находится. Если Тимошенко получит свободу, это будет означать, что Янукович и его окружение на свой страх и риск решили сыграть собственную игру. Впрочем, на это они вряд ли решатся.

 

Факт третий. Участливое заявление Владимира Путина о том, что Россия готова подлечить качановскую узницу на своей территории. Тут все очень просто - Путин подыгрывая Западу в вопросе Тимошенко, преследует российские интересы. Скорее всего, российское руководство еще неоднократно помянет Юлию Владимировну к радости украинских оппозиционеров. Кстати, что любопытно, украинская оппозиция, включая антироссийскую «Свободу» педалированием темы Тимошенко играет на стороне России. Чем больше раздается криков с их стороны о «преступном режиме», чем больше требований бойкотировать украинское руководство на всех уровнях, тем выгоднее ситуация для Кремля. Так что в данном случае, и без того сомнительный принцип «чем хуже, тем лучше», которым руководствуются эти господа, превращается в принцип «чем хуже, тем лучше для России». Осознают ли они это? В массе своей - вряд ли. Хотя кто-то, возможно, и понимает свою роль.

 

Факт четвертый. В последнее время наблюдается резкое усиление пророссийских общественных организаций на территории Украины. По крайней мере, на Востоке. В этом контексте можно рассматривать визит в Харьков талантливого балабола Кургиняна, проведение круглых столов на тему интеграции с Россией, активизацию проектов типа «Политический клуб Юго-Востока» и поклонников книги «Проект Россия» ... В этом же контексте можно рассматривать появление на политической сцене пропахшего нафталином Медведчука. Все это свидетельствует о том, что общественное мнение готовится к грядущему сближению братских народов.

 

Почему обрабатывая общественное мнение, Россия не ищет в Украине политического представительства? Ответ прост - это представительство просто не нужно. Есть Партия регионов, которая когда-то считалась пророссийской, и вполне может снова стать таковой, и это будет для нее вполне органично. Есть президент Виктор Янукович, который может изменить внешнеполитический вектор в обмен на второй срок и гарантии безопасности бизнеса своей семьи и окружения. Так что городить огород со сменой власти в Украине для России просто не имеет смысла.

 

Как будет развиваться ситуация дальше? Скорее всего, Украина и дальше будет плыть по течению. Конечно, можно использовать противоречия сверхдержав или крупных геополитических игроков для того, чтобы играть свою игру. В конце концов, многие страны Европы ловко использовали подобные конфликты для своего процветания и даже для становления государственности. Но для этого нужна политическая воля, государственное мышление и поддержка населения. Руководителям украинского государства, увы, сегодня недостает первого, второго и третьего.

 

Денис Азаров

[Гість вольф]

Волчонок, а ты ваще за кого? За белых или за красных? Тебе демократия пасуэ ?

Юлиньнка, я не пессимист и не оптимист. Я реалист и по этому не верю в демократию.

А красные или белые мне все равно, "главное, чтобы ты внучка хорошо училась".

[Леопольд]

А красные или белые мне все равно, "главное, чтобы ты внучка хорошо училась".

Пипец! Шас панна изо Львова и к тебе доберётся. Достанется тебе за внучку Ну мне позавидовала и сосиской начала упрекать. интересно, шо она приготовила тебе

[GiRaFo.chka]

Юлиньнка, я не пессимист и не оптимист. Я реалист и по этому не верю в демократию.

А красные или белые мне все равно, "главное, чтобы ты внучка хорошо училась".

приходи ко мне! Мне здесь незручно всё говорить, что думаю.. А на своём поле я б тебе все объяснила.. Всё мне в тебе нравится. Кроме имени ( прости засранку!)

[Гість вольф]

приходи ко мне! Мне здесь незручно всё говорить, что думаю.. А на своём поле я б тебе все объяснила.. Всё мне в тебе нравится. Кроме имени ( прости засранку!)

И я тебя люблю!!!!!!!!!!!!!

[Гість вольф]

Пипец! Шас панна изо Львова и к тебе доберётся. Достанется тебе за внучку Ну мне позавидовала и сосиской начала упрекать. интересно, шо она приготовила тебе

Жду с нетерпением. :P

[GiRaFo.chka]

не, так а хто внучка :blink: :blink:

[Эдуардыч]

Чтобы из либерального и лживого утверждения, данного Каутским, сделать марксистское и истинное, надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура.

(В.И. Ленин. «Избранные произведения в трёх томах». Т.3. М.: Изд. Политической литературы, 1987. С. 6).

 

То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что «марксист» Каутский говорит не как марксист, а как либерал: о «демократии вообще». Именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в философском как бы смысле. В то время как в реальной истории человечества демократии были самыми разными: рабовладельческими, капиталистическими, социалистическими и другими, то есть народными и антинародными по своему содержанию.

Такая "демократия" действительно имела место в середине 20 столетия в Германии, для членов "СС", партайгеноссе и прочих "истинных арийцев"- такая себе избирательная "демократия", может не класса как такового, а для членов движения.

Отсюда и вывод, а ведь если не по Каутскому, а по Ленину, то вот такая "историческая задница" и получается.

Демократия- это власть народа, а не отдельного класса, группы людей или партии, в таком случае это уже не демократия. Тогда это либо нацизм, либо коммунизм (социализм), либо рабовладение. Демократия- это политический строй, не связанный с вышеперечисленными социальными строями

[Гість вольф]

не, так а хто внучка :blink: :blink:

Вообще-то я имел в виду тебя. :P

Ну паночка со Львова у нас одна - может Леопольд, что-то знает!

[Леопольд]

Вообще-то я имел в виду тебя. :P

Ну паночка со Львова у нас одна - может Леопольд, что-то знает!

Не, я имел ввиду только то, шо написал. Ничего не знаю, и знать не хочу. О ком я думаю говорить не надоть.

[Гість вольф]

Не, я имел ввиду только то, шо написал. Ничего не знаю, и знать не хочу. О ком я думаю говорить не надоть.

Тоже правильно. :P :P :P

[Ева_vl]

.

[GiRaFo.chka]

.

 

ТЫ В ЛИЧКУ ЗАГЛЯДЫВАЕШЬ ХОТЬ ИНОГДА?!!! :angry:

[Егор Ардов]

Демократия- это власть народа, а не отдельного класса, группы людей или партии, в таком случае это уже не демократия. Тогда это либо нацизм, либо коммунизм (социализм), либо рабовладение. Демократия- это политический строй, не связанный с вышеперечисленными социальными строями

Как интересно.

 

"Демократия - это политический строй", говорите.

А автократия, это что?

Противоположностью демократии (власти большого количества людей) является автократия (авто - сам) -власть одного лица.

Но и автократия, и демократия вполне могут быть диктатурой.

[Ева_vl]

ТЫ В ЛИЧКУ ЗАГЛЯДЫВАЕШЬ ХОТЬ ИНОГДА?!!! :angry:

Редко очень, сейчас зайду.

[Орiана]

Редко очень, сейчас зайду.

Ти що, вже прилетіла7 :o

[Егор Ардов]

Что такое либерально-капиталистическая демократия знали ещё во времена Маяковская:

 

«Обещали и делим поровну:

одному – бублик,

другому – дырку от бублика.

Это и есть демократическая республика».

Маяковский В.В. Сочинения в двух томах. Т.2. М.: Изд. «Правда», 1988. С.490. Из пьесы «Мистерия-буфф (Второй вариант).