Парадоксальный путь развития экономики.

[Гість Грек]

Странный если не сказать непонятный путь выбрало правительство для экономического развития Украины.

Оно идет по тому же самому пути развития, "наступая на те же грабли", по которому шло правительство Тимошенко.

Парадокс, но правительство стремиться путем снижения уровня потребления (путем снижения уровня жизни бабушек – пенсий и других категорий граждан), т. е. путем укрепления или ревальвации внутренней денежной единицы, при полуторагодичной инфляции более 30%, стремится развивать экономику Украины.

Конечно, в мире есть примеры, когда путем ревальвации внутренней денежной единицы (послевоенная Германия) пытались стимулировать производство. Но тогда для этого надо заморозить все зарплаты и пенсии не только бабушек, но и в первую очередь госчиновников и служащих, как это сделали в Германии. В современном мире (пример Китая и США) стимуляция производства и конкурентоспособности товаров собственного производства происходит за счет плавной девальвации юаня и доллара, в то время как ревальвация гривны дает снижение инфляции (хотя реального снижения инфляции нет) и дешевые кредиты (которые тоже под сомнением, так как тянутся за инфляцией) и это приводят к тому, что на фоне снижения потребления увеличение производства становится бессмысленным и оно стагнирует и падает. Яркий пример сказанного. На фоне повышения роста стоимости бензина (энергоносителей) на мировом рынке, происходит укреплении гривны, что в свою очередь тянет за собой стоимость всех остальных товаров и ведет к снижению потребления, производства и деловой активности.

Так что здесь есть над чем подумать правительству.

[Гість Fodga]

Парадокс, но правительство стремиться путем снижения уровня потребления (путем снижения уровня жизни бабушек – пенсий и других категорий граждан),

Указанные меры видимо анонсируются как снижение уровня расходов в государственном бюджете, а снижение уровня потребление - это уже следствие.

 

т. е. путем укрепления или ревальвации внутренней денежной единицы, при полуторагодичной инфляции более 30%, стремится развивать экономику Украины.

Не думаю что произойдет существенное укрепление гривны, да и вряд ли кто-то всерьез делает на это ставку.

 

А вообще я в этих реформах, если это можно так назвать, не вижу какого-то серьезного экономического замысла. Больше похоже на то как мечутся люди, которые толком не знают, что делать в сложной ситуации. Не хватает денег в бюджете, а давайте сократим расходы на социальную сферу. Эдакие политические импотенты, если выразиться жестко, - бояться или не могут принять серьёзное кардинальное решение, так как бояться ответственности, бояться ущемить свои интересы, может и не знают что делать. Поэтому и хватаются за самое очевидное и поверхностное. Как больного чумой пытаться лечить средством от изжоги.

 

При этом та же самая немощь будет и в случае, если денег будет много. Например, в России, когда бюджет был сильно избыточным деньги просто складывали в так называемый "стабилизационный фонд", это то же самое, что имея бизнес и сверхприбыли, складывать деньги в чулок вместо того, чтобы направить на расширение, модернизацию, да хотя бы просто обратить часть фиктивного капитала в реальный, пока возможность есть, а не складировать макулатуру. В итоге дождались кризиса и попросту сожгли, поддерживая сотнями миллиардов банки, залезшие в биржевые и кредитные пузыри. Плюс прокачали множество черных схем и нехило обогатились.

 

короче хоть дефицит в бюджете, хоть профицит - результат может быть один.

[Гість Монтескье]

Указанные меры видимо анонсируются как снижение уровня расходов в государственном бюджете, а снижение уровня потребление - это уже следствие.

 

 

 

Не думаю что произойдет существенное укрепление гривны, да и вряд ли кто-то всерьез делает на это ставку.

 

А вообще я в этих реформах, если это можно так назвать, не вижу какого-то серьезного экономического замысла. Больше похоже на то как мечутся люди, которые толком не знают, что делать в сложной ситуации. Не хватает денег в бюджете, а давайте сократим расходы на социальную сферу. Эдакие политические импотенты, если выразиться жестко, - бояться или не могут принять серьёзное кардинальное решение, так как бояться ответственности, бояться ущемить свои интересы, может и не знают что делать. Поэтому и хватаются за самое очевидное и поверхностное. Как больного чумой пытаться лечить средством от изжоги.

 

При этом та же самая немощь будет и в случае, если денег будет много. Например, в России, когда бюджет был сильно избыточным деньги просто складывали в так называемый "стабилизационный фонд", это то же самое, что имея бизнес и сверхприбыли, складывать деньги в чулок вместо того, чтобы направить на расширение, модернизацию, да хотя бы просто обратить часть фиктивного капитала в реальный, пока возможность есть, а не складировать макулатуру. В итоге дождались кризиса и попросту сожгли, поддерживая сотнями миллиардов банки, залезшие в биржевые и кредитные пузыри. Плюс прокачали множество черных схем и нехило обогатились.

 

короче хоть дефицит в бюджете, хоть профицит - результат может быть один.

Согласен с Вами на все 100%. Хочется добавить, словами В. Высоцкого "Им этого потомки не простят."

К большому сожалению, нужно констатировать, что и в этом правительстве нет настоящих реформаторов. О которых бы вспоминали в веках, как о великих личностях. Пиночета, и того сейчас начинают называть великим реформатором. Я считаю, что действующее правительство не дураки, просто они бояться потерять то, что имеют. Поэтому повторюсь, только Левые и коммунисты, на современном этапе, способны провести прогрессивные реформы в Украине.

[Орiана]

Согласен с Вами на все 100%. Хочется добавить, словами В. Высоцкого "Им этого потомки не простят."

К большому сожалению, нужно констатировать, что и в этом правительстве нет настоящих реформаторов. О которых бы вспоминали в веках, как о великих личностях. Пиночета, и того сейчас начинают называть великим реформатором. Я считаю, что действующее правительство не дураки, просто они бояться потерять то, что имеют. Поэтому повторюсь, только Левые и коммунисты, на современном этапе, способны провести прогрессивные реформы в Украине.

Диви, покемон, твого віку юнак - а як розумно, а головне доступно може прокоментувати тему. Ну а ти далі вліз зі свєю дурістю. Комуняка ти недорізаний!

[Гість Грек]

Указанные меры видимо анонсируются как снижение уровня расходов в государственном бюджете, а снижение уровня потребление - это уже следствие.

 

Не думаю что произойдет существенное укрепление гривны, да и вряд ли кто-то всерьез делает на это ставку.

 

А вообще я в этих реформах, если это можно так назвать, не вижу какого-то серьезного экономического замысла. Больше похоже на то как мечутся люди, которые толком не знают, что делать в сложной ситуации. Не хватает денег в бюджете, а давайте сократим расходы на социальную сферу. Эдакие политические импотенты, если выразиться жестко, - бояться или не могут принять серьёзное кардинальное решение, так как бояться ответственности, бояться ущемить свои интересы, может и не знают что делать. Поэтому и хватаются за самое очевидное и поверхностное. Как больного чумой пытаться лечить средством от изжоги.

 

При этом та же самая немощь будет и в случае, если денег будет много. Например, в России, когда бюджет был сильно избыточным деньги просто складывали в так называемый "стабилизационный фонд", это то же самое, что имея бизнес и сверхприбыли, складывать деньги в чулок вместо того, чтобы направить на расширение, модернизацию, да хотя бы просто обратить часть фиктивного капитала в реальный, пока возможность есть, а не складировать макулатуру. В итоге дождались кризиса и попросту сожгли, поддерживая сотнями миллиардов банки, залезшие в биржевые и кредитные пузыри. Плюс прокачали множество черных схем и нехило обогатились.

 

короче хоть дефицит в бюджете, хоть профицит - результат может быть один.

Во первых. Поднятие уровня потребление это первичная и базовая основа развития экономики.

Второе. Гривна непрерывно и практически ежедневно укрепляется по отношению к валюте.

Третье. Главное в проведении реформ это поднятие уровня потребления, которое поднимет и производства.

Четвертое. Вы далеки от понимания экономики. Никакого отношения стабилизационный фонд не имеет к бюджету, он формируется от сверхприбыли, которая может раскрутить инфляцию если ее использовать и уничтожить сверхприбыль и сделать бюджет дефицитным. Это элементарно просто.

И последнее. Надо знать, что Дефицит бюджета всегда стимулирует развитие экономики, а Профицит тормозит.

[Гість Грек]

Согласен с Вами на все 100%. Хочется добавить, словами В. Высоцкого "Им этого потомки не простят."

К большому сожалению, нужно констатировать, что и в этом правительстве нет настоящих реформаторов. О которых бы вспоминали в веках, как о великих личностях. Пиночета, и того сейчас начинают называть великим реформатором. Я считаю, что действующее правительство не дураки, просто они бояться потерять то, что имеют. Поэтому повторюсь, только Левые и коммунисты, на современном этапе, способны провести прогрессивные реформы в Украине.

Прежде чем так опрометчиво соглашаться и поддерживать что-либо надо понимать то с чем Вы согласны. То что это смогут сделать только левые и коммунисты, вопрос спорный. У них на это было почти столетие их власти и они не оправдали надежд людей. Не оправдали это те кто был у власти почти два десятилетия.

Скорее всего этот вопрос решат только профессионалы, так что поживем увидим. Через два три года станет ясно куда идем.

[Гість Fodga]

Во первых. Поднятие уровня потребление это первичная и базовая основа развития экономики.

Я не сказал ничего, что противоречило бы данному тезису. Если не согласны, покажите мне где я сказал, что-то подобное.

 

Второе. Гривна непрерывно и практически ежедневно укрепляется по отношению к валюте.

Извините, чтобы не сказать какую-нибудь глупость я позволю себе некоторое уточнение: под "укрепляется по отношению в валюте" Вы имеете ввиду рост курса гривны по отношению к остальным валютам? Если да, то очевидно, что никакого значительного курса гривны не происходит.

 

Третье. Главное в проведении реформ это поднятие уровня потребления, которое поднимет и производства.

Вы говорите о поднятии спроса? Это слишком однобокий подход.

 

Четвертое. Вы далеки от понимания экономики. Никакого отношения стабилизационный фонд не имеет к бюджету, он формируется от сверхприбыли, которая может раскрутить инфляцию если ее использовать и уничтожить сверхприбыль и сделать бюджет дефицитным. Это элементарно просто.

Если Вы близки к пониманию экономики, в отличие от меня, то покажите отличие прибыли от сверхприбыли, кроме количественного? Если такого отличия нет, то зачем Вы разделяете прибыль и сверхприбыль функционально? Может, по-вашему, и прибыль не имеет никакоего отношения к бюджету?

Кстати, направление денег в стабилизационный фонд происходило именно в бюджетном законодательстве. Соответсвенно, можно было пустить данные средства по другим статьсям бюджета. Инфляция раскручивалась бы в случае простого вброса денег в систему (в виде выплат населению), но это ведь не единственный способ использования денег.

 

И последнее. Надо знать, что Дефицит бюджета всегда стимулирует развитие экономики, а Профицит тормозит.

Без подробного объяснения данный тезис выглядит опусом. В 90 е годы в России бюджет был дико дефицитным, что сопровождалось полным развалом экономики и обнищанием населения. И наоборот при избыточном количестве средсв стал возможен некий рост.

[Гість Грек]

Я не сказал ничего, что противоречило бы данному тезису. Если не согласны, покажите мне где я сказал, что-то подобное.

 

 

 

Извините, чтобы не сказать какую-нибудь глупость я позволю себе некоторое уточнение: под "укрепляется по отношению в валюте" Вы имеете ввиду рост курса гривны по отношению к остальным валютам? Если да, то очевидно, что никакого значительного курса гривны не происходит.

 

 

 

Вы говорите о поднятии спроса? Это слишком однобокий подход.

 

 

 

Если Вы близки к пониманию экономики, в отличие от меня, то покажите отличие прибыли от сверхприбыли, кроме количественного? Если такого отличия нет, то зачем Вы разделяете прибыль и сверхприбыль функционально? Может, по-вашему, и прибыль не имеет никакоего отношения к бюджету?

Кстати, направление денег в стабилизационный фонд происходило именно в бюджетном законодательстве. Соответсвенно, можно было пустить данные средства по другим статьсям бюджета. Инфляция раскручивалась бы в случае простого вброса денег в систему (в виде выплат населению), но это ведь не единственный способ использования денег.

 

 

 

Без подробного объяснения данный тезис выглядит опусом. В 90 е годы в России бюджет был дико дефицитным, что сопровождалось полным развалом экономики и обнищанием населения. И наоборот при избыточном количестве средсв стал возможен некий рост.

Вы пишите "Я не сказал ничего, что противоречило бы данному тезису. Если не согласны, покажите мне где я сказал, что-то подобное."

Ответ

Во первых не обижайтесь на меня, если я вырожусь не очень мягко.

Во вторых. Вы написали:

"Указанные меры видимо анонсируются как снижение уровня расходов в государственном бюджете, а снижение уровня потребление - это уже следствие".

Разберитесь. Объявление - анонсирование, от слова анонс, о котором вы пишите именно как- об объявлениии "о снижении уровня расходов в госбюджете" - не имеет никакого отношения к уровню потребления, потому что потребление первично для развития экономики во всем мире.

 

Далее Вы пишите:

"Извините, чтобы не сказать какую-нибудь глупость я позволю себе некоторое уточнение: под "укрепляется по отношению в валюте" Вы имеете ввиду рост курса гривны по отношению к остальным валютам? Если да, то очевидно, что никакого значительного курса гривны не происходит".

 

Ответ:

Под словами, которые вы взяли в кавычки подразумевается только то, что под ними понимают во всем мире все экономисты. А по сути: - укрепление гривны в условиях инфляции это экономическая глупость, потому что валюта не воспринимается субъектом экономики как товар и ее стоимость регламентируется волевым способом.

 

Далее вы пишите :

"Вы говорите о поднятии спроса? Это слишком однобокий подход".

 

Ответ

Иного подхода в мире нет. Спрос всему голова, он и только он стимулирует развитие экономики и тем более в период глобальных кризисов.

 

Далее Вы пишите:

"Если Вы близки к пониманию экономики, в отличие от меня, то покажите отличие прибыли от сверхприбыли, кроме количественного? Если такого отличия нет, то зачем Вы разделяете прибыль и сверхприбыль функционально? Может, по-вашему, и прибыль не имеет никакоего отношения к бюджету?

Кстати, направление денег в стабилизационный фонд происходило именно в бюджетном законодательстве. Соответсвенно, можно было пустить данные средства по другим статьсям бюджета. Инфляция раскручивалась бы в случае простого вброса денег в систему (в виде выплат населению), но это ведь не единственный способ использования денег."

 

Ответ

Сверхприбыль и прибыль термины применимы только к коммерческим организациям и никогда не применяется к бюджету. Бюджет не должен давать не только сверхприбыли, но и прибыли. Он должен быть только исполнен согласно закону

 

Далее Вы пишите:

"Без подробного объяснения данный тезис выглядит опусом. В 90 е годы в России бюджет был дико дефицитным, что сопровождалось полным развалом экономики и обнищанием населения. И наоборот при избыточном количестве средсв стал возможен некий рост".

 

Ответ:

Развитие дает только и только дефицитный бюджет. Это закон экономики. Бюджет с профицитом это самоубийство, стагнация. Разберитесь. Это элементарно. По простому. Денег в бюджете всегда должно быть меньше, чем предусмотрено расходами, или по другому, расходы должны всегда превышать доходы в 1-5%. Это развитие. Это аксиома. Это и происходило в России после дефолта, который стимулировал развитие всей экономики России. Тоже самое произошло и 2008 -09г. когда рубль девальвировали почти на 45%.

Грамотный народ не протестует против подобных мероприятий, тем более что в России кредиты в валюте не выдавались, понимая, что это неоправданная авантюра жить внутри государства на валюту другого.

[Гість Fodga]

Разберитесь. Объявление - анонсирование, от слова анонс, о котором вы пишите именно как- об объявлениии "о снижении уровня расходов в госбюджете" - не имеет никакого отношения к уровню потребления, потому что потребление первично для развития экономики во всем мире.

Вы противоречите сами себе. В первом сообщении данной темы Вы фактически соединили снижение уровня потребления с "снижением уровня бабушек - пенсий", а снижение пенсий - это частный случай снижения уровня расходов госбюджета. А теперь говорите, что уровень потребления не имеет никакого отношения к уровню расходов бюджета. Это логический абсурд.

 

Под словами, которые вы взяли в кавычки подразумевается только то, что под ними понимают во всем мире все экономисты.

Ок. Договорились. Значит не уходя от прямого ответа можно сказать, что под укреплением гривны по отношению к валюте должно пониматься прежде всего рост курса гривны. Никакого существенного возрастающего тренда гривны на валютном рынке нет, не смотря на Ваше заявление о ее "ежедневном укреплении".

 

Иного подхода в мире нет. Спрос всему голова, он и только он стимулирует развитие экономики и тем более в период глобальных кризисов.

Ой ли, как Вы лихо заменили собой весь мир. Существует множество точек зрения. Даже в рамках традиционной экономической науки многими ведущая роль в современной экономике отдается предложению. Не "спрос порождает предложение", а "предложение формирует и стимулирует спрос". Даже если с этим не соглашаться, то все равно ставить во главу угла исключительно спрос - это, повторяю слишком однобокий подход.

 

Сверхприбыль и прибыль термины применимы только к коммерческим организациям и никогда не применяется к бюджету. Бюджет не должен давать не только сверхприбыли, но и прибыли. Он должен быть только исполнен согласно закону

Когда я заговорил о стабилизационном фонде (что является безусловной частью бюджета) термин "сверхприбыль" применили Вы. Да, исполнен согласно закону, но закон этот не падает с неба, его нужно принять, и его содержание может быть разным. Можно деньги сложить в стабилизационный фонд, можно потратить с пользой (не обязательно раздать населению), вот о чем я говорил.

 

Развитие дает только и только дефицитный бюджет. Это закон экономики. Бюджет с профицитом это самоубийство, стагнация. Разберитесь. Это элементарно. По простому. Денег в бюджете всегда должно быть меньше, чем предусмотрено расходами, или по другому, расходы должны всегда превышать доходы в 1-5%. Это развитие. Это аксиома. Это и происходило в России после дефолта, который стимулировал развитие всей экономики России. Тоже самое произошло и 2008 -09г. когда рубль девальвировали почти на 45%.

Бюджет любой страны на любой год можно принять таким образом, что в нем будет дефицит в пределах указанных Вами процентов. Хоть у нас один доллар, хоть один триллион долларов. Всегда можно сделать дефицит, пердусмотрев соответствующие расходы в определенном количестве. Это я и имел ввиду, когда говорил, что деньги нужно было эффективно тратить, а не складывать в Стабфонд. До сих пор не могу понять с чем именно Вы там не согласились.

И еще, между делом, любой закон должен иметь формулировку, при чем такую, которая предусматривала бы логическую возможность его опровержения, иначе это не закон, а "витающее в воздухе" мнение. Не более. Опираться на подобные "законы", это как пытаться устоять на поверхности киселя - вроде и плотнее воды, а толку ноль.

[Гість Грек]

Мне сложно писать человеку который, простите, но, к сожалению это так, не очень разбирается в экономике и экономических терминах. Еще раз прошу не обижаться.

Ответы

1. Нравится вам или нет, но именно снижение пенсий и заработной платы и есть прямое снижение уровня потребления. Снижение пенсий это не частный случай уровня расхода госбюджета. Как думаете Вы.

Пенсия вообще никакого отношения к бюджету не имеют ни в одной стране мире. Это имеет отношение только к отсталым странам с высоким уровнем коррупции и воровства.

Большие пенсии и заработки стимулирую потребление и формируют больший бюджет, который никак не зависит от правительства. Он зависит от закона и возможности предпринимателей его исполнить.

2. Под укреплением гривны и ее ревальвацией понимается только укрепление и ревальвацию. Вы же пишите о падении гривны и считать повышение ее стоимости как укрепление. Это не просто абсурд это крайне безграмотно. В условиях инфляции стабильность денежной единицы это и есть ее ревальвация –укрепление, что отрицательно сказывается на экономике в целом и экспортной промышленности в частности .

3 Батенька мой, ну нельзя же телегу ставить впереди лошади.

Спрос и только спрос формирует предложение.. Подумайте, если не хотите читать книги по экономике.

4. Никакие фонды, кем бы они не создавались, никакого отношения к бюджету не имеют.

В противном случае была бы не экономика, а бардак

Бюджетные средства никуда не вкладываются. Их расходуют согласно закону

5. Закон это и есть закон, что в экономике, что в физике. Это природа, поэтому законы природы в том числе и экономические неопровержимы.

[Гість Fodga]

Вы прикалываетесь? На тот случай, если это серьезно, то я отвечу.

 

Мне сложно писать человеку который, простите, но, к сожалению это так, не очень разбирается в экономике и экономических терминах.

Ну, извините. Если Вас совершенно невозможно понять - то это и Ваша забота тоже, таких как я (не разбирающихся в экономических терминах, по-вашему мнению) большинство. Нужно уметь доносить свои идеи до людей.

 

Пенсия вообще никакого отношения к бюджету не имеют ни в одной стране мире.

и далее Вы же

 

Это имеет отношение только к отсталым странам с высоким уровнем коррупции и воровства.

С логической точки зрения это шедевральная глупость. Сначала пишете, что не в одной стране, а потом, фактически, что во всех странах, ибо государств без коррупции и воровства (ну или с низким их уровнем) я не видел, особенно мощно звучит в контексте обсуждения России и Украины, вот уж точно никакого воровства и коррупции, поэтому и отношения не имеет. Ага, очень убедительно.

Да и как коррелирует уровень коррупции с вопросом о том относится пенсия к бюджету или нет остается загадкой. Даже боюсь уже Вас об этом спрашивать.

 

Большие пенсии и заработки стимулирую потребление и формируют больший бюджет, который никак не зависит от правительства. Он зависит от закона и возможности предпринимателей его исполнить.

Вы мне парой строчек выше написали, что пенсия не имеет никакого отношения к бюджету ни в одной стране мира, а теперь Вы твердите, что большая пенсия формирует большой бюджет. Как одно, не имеющее никакого отношения к другому, может его при этом формировать?

Тезис, что бюджет не имеет никакого отношения к правительству - тоже мощен. Да он зависит от закона, принимаемого ежегодно. Откуда Вы думаете берется вообще текст этого закона и все расчеты? Открою Вам страшную тайну - он разрабатывается правительством. То есть правительство напрямую прописывает бюджет, и от воли правительства зависит каким именно он будет.

 

и считать повышение ее стоимости как укрепление. Это не просто абсурд это крайне безграмотно.

Я же перед этим спросил Вас, что Вы понимаете под данными словами. Вы написали мол то, что обычно понимается. А обычно под "укреплением гривны по отношению к валюте" понимается именно рост курса гривны по отношению к валюте. Если Вы имеете ввиду что-то другое, то напишите, что именно - не убудет же от Вас в самом деле, что Вы крутитесь вокруг да около. Просто ответьте мне что такое "укрепление гривны по отношению к валюте". Если это элементарно, то почему я не могу от Вас этого добиться? Ну не смешно ли?

 

Спрос и только спрос формирует предложение.. Подумайте, если не хотите читать книги по экономике.

Это позапрошлый век в науке. Попробуйте доказать данное утверждение в условиях современной экономики. Такую ортодоксию преподают разве в школе, даже в университетах отказались от такого безапелляционного догматизма, хотя кто и где преподавал Вам экономику не знаю. Без обид.

 

Никакие фонды, кем бы они не создавались, никакого отношения к бюджету не имеют.

Фонды прямо делятся на бюджетные и внебюджетные, чтоб Вы знали. И повторяю в который раз Стабилизационный фонд создавался именно бюджетным законодательством и при желании (при наличии воли правительства), средства, сосредоточенные в нем, могли быть пущены по другим расходным статьям.

 

Закон это и есть закон, что в экономике, что в физике. Это природа, поэтому законы природы в том числе и экономические неопровержимы.

Любой закон должен быть сформулирован - это в первую очередь. Пока Вы его хотя бы не сформулируете - говорить вообще не о чем. Тем более выдавать те или иные теории и гипотезы за законы оснований нет никаких.

[Гість Грек]

Вы прикалываетесь? На тот случай, если это серьезно, то я отвечу.

 

Ответ:

мы не в детскои саду чтобы я прикалывался

 

Ну, извините. Если Вас совершенно невозможно понять - то это и Ваша забота тоже, таких как я (не разбирающихся в экономических терминах, по-вашему мнению) большинство. Нужно уметь доносить свои идеи до людей.

 

Ответ:

Экономические законы надо изучать 6-ть лет. Изучайте налоговое законодательство и Бюджетное это главное. На форуме ликбез не проведешь

 

С логической точки зрения это шедевральная глупость. Сначала пишете, что не в одной стране, а потом, фактически, что во всех странах, ибо государств без коррупции и воровства (ну или с низким их уровнем) я не видел, особенно мощно звучит в контексте обсуждения России и Украины, вот уж точно никакого воровства и коррупции, поэтому и отношения не имеет. Ага, очень убедительно.

 

Ответ.

Будете оскорблять не буду отвечать на вопросы.

Общественные фонды, в том числе и пенсионные ни в одной стране мира кроме отсталых стран не имеют отношения к Бюджету, потому что это идиотизм способствующий воровству.

Пеоечисляю Страны: США, Англия, Исраэль, Италия, Франция, Германия, Норвегия, Швеция и Швейцария и т. д.

 

Вы мне парой строчек выше написали, что пенсия не имеет никакого отношения к бюджету ни в одной стране мира, а теперь Вы твердите, что большая пенсия формирует большой бюджет. Как одно, не имеющее никакого отношения к другому, может его при этом формировать?

 

Ответ.

отомучто большая пенсия это покупательная способность и отчисления на производстве и в торговле. Ьольше товаров куплено болше очисений в Бюжет Это уж совсем очень просто.

 

Вы мне парой строчек выше написали, что пенсия не имеет никакого отношения к бюджету ни в одной стране мира, а теперь Вы твердите, что большая пенсия формирует большой бюджет. Как одно, не имеющее никакого отношения к другому, может его при этом формировать?

 

Ответ:

Вы абсолютно безграмотны. Правительство, исполнительная власть исполняет законы подготовленные огромным количеством организвций. Поэтому называется исполнительной влвстью законодательная принимает бюджетное законодательство. Вспомните что творилось в Правительстве США две недели назад.

 

А обычно под "укреплением гривны по отношению к валюте" понимается именно рост курса гривны по отношению к валюте

 

Ответ:

Это значит чем меньше грвен платишь за валюту тем гравна сильнее. Для развивающихся стран это катастрофы. Это значит переложть все экономические промахи правительства на плечи наивного населения, если не сказать глупого африканского населения.

Иными словами повышение стоимости гривны в валюте называетяя укрепление гривны или ревальвация

 

Это позапрошлый век в науке. Попробуйте доказать

 

ответ:

экономикам это законы экономии они элементарны. если с ними не в состоянии разобрвться о чем с вами говорить

 

Любой закон должен быть сформулирован - это в первую очередь.

 

Чушь, мы не знаем и половины законов природа. Если бы знали кризисов бы не было.

 

Я надеюсь что больше вопросов не будет.

Если ответите на мой и обоснуете я еще подумаю

Не покупают водку, часы или что иное что делать?

Половину ответа Я вам даю.

Я бы поднял цену. что дальше.

[Гість Грек]

Фогда у меня кноки не работают что ли, научите что вы делаете и в какой последовательности. А то долго вожусь и много времени теряю с тем кто много вопросов задает.

[Гість Fodga]

У Вас скользкая манера вести разговор. Как мелкая рыбешка, выскользающая отовсюду (не оскорбляйтесь, я не буквально). Давайте мы сделаем так - разберем поднятые вопросы по очереди, а то вдруг у Вас на обучение пользования кнопками уйдет еще 6 лет.

 

Так вот. Вы написали мне Выше:

 

считать повышение ее стоимости как укрепление. Это не просто абсурд это крайне безграмотно.

И потом Вы же:

 

повышение стоимости гривны в валюте называетяя укрепление гривны или ревальвация

Вы либо начисто лишены способности вести логически последовательный разговор, либо умышленно действуете нечестным образом.

В остальных моментах ситуация аналогичная. Если нужно будет - о них позже.

 

п.с. Учитель, если это ты (а это по всей видимости ты) - то заканчивай гадить, ты даже этого не можешь сделать нормально.

[Гість korin]

если это ты (а это по всей видимости ты) - то заканчивай гадить, ты даже этого не можешь сделать нормально.

И все тебе не нравятся, и всех мы подозреваем...

Ну начитался ты вумных книжек - и что? Что оно тебе дало? - если ты даже не знаешь зачем стабфонд...

Потому, что для этого нужно иметь хотя бы приблизительное представление о том, что происходит - и знания экономики на уровне старшего экономиста здесь не помогут.

Например, - в уловиях, когда сокращение численности населения во много раз превосходит износ советского оборудования - зачем строить и создавать что-то новое?

Разуй глаза и увидь брошенные свинарники и коровники, пустые здания бывших магазинов, цехов и умирающие гектары земли.

Если в таких условиях выделять средства на что-угодно новое - только тебе не понятно, что это никому не нужно.

И далее, с учетом вышесказаннго, - только в России не скрывают, что практически официальный уровень откатов должен равняться 15%.

На самом деле воруют до более половины.

И плюс еслибы ты знал зависимость этих стран от запада - скажем, Украины от споса на металл...

.... впрчем, куда это меня заесло?....

[Гість Грек]

И все тебе не нравятся, и всех мы подозреваем...

Ну начитался ты вумных книжек - и что? Что оно тебе дало? - если ты даже не знаешь зачем стабфонд...

Потому, что для этого нужно иметь хотя бы приблизительное представление о том, что происходит - и знания экономики на уровне старшего экономиста здесь не помогут.

Например, - в уловиях, когда сокращение численности населения во много раз превосходит износ советского оборудования - зачем строить и создавать что-то новое?

Разуй глаза и увидь брошенные свинарники и коровники, пустые здания бывших магазинов, цехов и умирающие гектары земли.

Если в таких условиях выделять средства на что-угодно новое - только тебе не понятно, что это никому не нужно.

И далее, с учетом вышесказаннго, - только в России не скрывают, что практически официальный уровень откатов должен равняться 15%.

На самом деле воруют до более половины.

И плюс еслибы ты знал зависимость этих стран от запада - скажем, Украины от споса на металл...

.... впрчем, куда это меня заесло?....

Вы абсолютно верно и точно пишите. Никуда Вас не занесло

[Гість Грек]

Для Форда.

Пример.

Американцы постоянно в течение многих лет ослабляют доллар по отношению практически всех валют. Когда то соотношение евро : доллар было 1 : 1. Понимая, что Евресоюз может наступить на горло в условиях конкуренции (ВВП у США чуть меньше чем у Союза) США обесценили свой доллар платя за евро 1,45 дол еурс 1 :1,45.

Это называется въехать на чужом горбу в рай. Все платят за экономику США. Но Китай переплюнул Америку и на ее девальвацию отвечает своей. Поэтому у Китая экономический бум. Продлится он не долга. Еще год два, и наступит падение роста ВВП до 7% в год.

Разбирайтесть теперь самостоятельно и наблюдайте куда нас несет.

Я думаю в экономичекий Ад.

[Гість korin]

Вы абсолютно верно и точно пишите. Никуда Вас не занесло

Грек, тем не менее чертово предложение формирует спрос - если бы не было предложения Барби - не было бы и спроса на нее... и тамагочи... и кассатных магнитофонов... и компьютеров... и Рафаэлло.......

[Гість Fodga]

Для Форда.

Пример.

Не нужно мне примеров. Механизм отрицательного воздействия укрепления валюты на экономику страны мне совершенно понятен без Ваших примеров. Речь не об этом. Я нигде не говорил, что укрепление валюты - всегда хорошо.

Потрудитесь объяснить лучше, как так получается, что Вы сами себе противоречите напрямую, да еще умудряетесь меня при этом обвинять в безграмотности. А потом продолжим, если будет желание.

[Гість vladimir]

Для Форда.

Пример.

Американцы постоянно в течение многих лет ослабляют доллар по отношению практически всех валют. Когда то соотношение евро : доллар было 1 : 1. Понимая, что Евресоюз может наступить на горло в условиях конкуренции (ВВП у США чуть меньше чем у Союза) США обесценили свой доллар платя за евро 1,45 дол еурс 1 :1,45.

Это называется въехать на чужом горбу в рай. Все платят за экономику США. Но Китай переплюнул Америку и на ее девальвацию отвечает своей. Поэтому у Китая экономический бум. Продлится он не долга. Еще год два, и наступит падение роста ВВП до 7% в год.

Разбирайтесть теперь самостоятельно и наблюдайте куда нас несет.

Я думаю в экономичекий Ад.

Объяснять рост экономики девальвацией валюты, возможно не совсем объективно.

Это определённый экономический ход, скорее эксперимент, который еще не известно чем закончится.

Основная выгода от девальвации для Китая, Украины и прочих, это удешевление своей продукции (её себестоимости для производителя) и вложение в валюту.

Другими словами, именно это и делает ценность того же доллара, Америке не нужно обеспечивать свою валюту, своим товаром, это за неё делает весь мир.

Но к примеру, если завтра доллар совсем рухнет, вся прибыль России, Китая, Украины, за все эти годы, превратится в фантики.

Отчасти именно поэтому страны и набираю долги, что бы обезопасить себя от полного фиаско.

Но по мне, так это не путь к процветанию своей страны.

 

Укрепление валюты возможно только в случае, если у страны есть товары которые сами по себе имеют ценность, в независимости от других валют.

Для этого нужно вложить в новые технологии, стимулировать изобретения, отслеживать всё, что может иметь со временем спрос.

Путь которым в своё время пошла та же Америка, именно этим и обусловлен её успех, девальвация, это следствие именно падения доллара, а не хитроумный ход, как кому то хотелось бы думать.

 

В остальном, нужно просто делать выводы

[Гість Грек]

Объяснять рост экономики девальвацией валюты, возможно не совсем объективно.

Это определённый экономический ход, скорее эксперимент, который еще не известно чем закончится.

Основная выгода от девальвации для Китая, Украины и прочих, это удешевление своей продукции (её себестоимости для производителя) и вложение в валюту.

Другими словами, именно это и делает ценность того же доллара, Америке не нужно обеспечивать свою валюту, своим товаром, это за неё делает весь мир.

Но к примеру, если завтра доллар совсем рухнет, вся прибыль России, Китая, Украины, за все эти годы, превратится в фантики.

Отчасти именно поэтому страны и набираю долги, что бы обезопасить себя от полного фиаско.

Но по мне, так это не путь к процветанию своей страны.

 

Укрепление валюты возможно только в случае, если у страны есть товары которые сами по себе имеют ценность, в независимости от других валют.

Для этого нужно вложить в новые технологии, стимулировать изобретения, отслеживать всё, что может иметь со временем спрос.

Путь которым в своё время пошла та же Америка, именно этим и обусловлен её успех, девальвация, это следствие именно падения доллара, а не хитроумный ход, как кому то хотелось бы думать.

 

В остальном, нужно просто делать выводы

Давайте изменим постановку вопроса.

Скажите, валюта и внутренние деньги товар ?

Товар.

Тогда на каком основании в условиях подорожания товара (огромной инфляции) внутренняя денежная единица не только не стабильна, но и даже укрепляется ?

Что значит укрепление внутренней валюты если инфляция?

А это и значит, что правительство хочет на горбу у населения вылезти из ситуации в которую его и затолкало.