Коррупция в Украинских судах

[Гість EmiliaGrajet]

Добрый день!

 

Сегодня хотелось бы поговорить с вами о чистоте нашего Украинского правосудия. Институт Горшенина с 12 по 14 июня 2010 года провел опрос на тему "Коррупция в Украине". Всего было опрошено 1000 респондентов в возрасте от 18 лет во всех областных центрах Украины. Согласно результатам опроса, более половины украинцев (58,7%) считают, что в стране за деньги можно купить решение суда. Примерно столько же (57,6%) считают, что в судах Украины можно добиться правды. Однако 43,8% опрошенных соглашаются, что правда в суде дорого стоит. Наш президент в данный момент проводит активную политику по борьбе с коррупцией: "В большинстве случаев коррупция находит такие сферы, которые выходят за пределы любого государства. Организованы целые коррупционные картели. Нам нельзя допустить, чтобы Украина шла этим путем. Нам нужно остановить коррупцию", - сказал Янукович. Но, к сожалению, не смотря на все это и полностью игнорируя слова Главы государства коррупция пока еще продолжает процветать и развиваться, особенно это касается мелких чиновников. Возможно, что в данном вопросе нам может пригодиться опыт Российской Федерации, где даже за мелкое взяточничество чиновника наказывают и лишают занимаемой должности – там благодаря такому опыту уровень коррупции в стране уменьшился почти вдвое. В качестве примера, рассмотрим инцидент, произошедший в Киевском районном суде г. Одессы, где перед заседанием была куплена судья Огренич И.В. 04 февраля 2011 года.

 

 

В 2006 году Имэксбанк открыл свое представительство в ЮАР. Официальным представителем была назначена Екатерина Карповкая – Скорик – бывшая жена тогдашнего председателя правления. Когда г-н Скорик перешел на другую работу, Имэксбанк перестал оплачивать расходы представительства и заработную плату, что привело к серьезным конфликтам с кредиторами на территории ЮАР, а со счетов г-жи Карповской пропала крупная сумма денег. Имэксбанк занял позицию игнорирования ситуации. Г-жа Карповская обратилась в суд. Трудовой суд ЮАР вынес решение в её пользу, которое было полностью проигнорировано Имэксбанком.

Самое интересное, что суд Украины же посчитал, что г-жа Карповская не занимала должность представителя в ЮАР. Дело вела судья Огренич, которая уже до начала заседания имела четкую договоренность с одной из сторон, и заранее знала, что в этом деле должен выиграть Имэксбанк . Судья отказалась задать вопрос: А кто же был представителем В ЮАР, не смотря на то, что обвиняющая сторона настаивала на этом опросе, да в принципе он вполне себе логичен и закономерен. Также, госпожа Огренич заявила, что в суде нет Интернета, где до недавнего времени на вэбстранице Имэксбанка находилась информация о г-же Карповской и о ее занимаемой должности. При этом всем она ссылалась на не существующее заявление об увольнении по собственному желанию, якобы написанное Карповской в октябре 2008 года. Но самое главное, что само заявление в деле не рассматривалось, и Имексбанком представлено не было. Далее, о трудовом контракте г-жи Карповской: Контракт был составлен в соответствии с законодательством ЮАР, судья дала свои комментарии о несоответствии контракта украинскому законодательству – это логично, решение суда ЮАР не воспринимается Украиной. Очевидно, что отсутствие со стороны Украинского суда кооперировать с судом ЮАР, ущемляет права г-жи Карповской.

Представитель г-жи Карповской Юрий Костынюк получал угрозы и предложения прекратить вести дела. В возбуждении уголовного дела против Имэксбанка отказано. А г-ну Костынюку было сказано, что все эти вопросы – семейные вопросы г-жи Карповской и её бывшего мужа.

В своем журналистском расследовании мы решили лично связаться с Огренич по телефону, попросив прокомментировать ее решение. Был получен ответ: «Комментариев в телефонном режиме Я не даю. Обратитесь официально». На вопрос о номере факса, по которому можно дать официальное письмо, был получен ответ: «Факса у меня нет, а как ко мне официально обратиться я не знаю». Интересная картина получается, судья не владеет ни одним современным средством связи – может быть, вместо того, чтобы класть чужие денежки себе в карман- подключить интернет? Или хотя бы купить факсовый аппарат, тем более, что они сейчас не такие уж и дорогие. В общем, конечно же Украина, в лице г-жи Огренич же оказалась не заинтересована в помощи своей гражданке, видимо так же, как и не оказалась заинтересована в покупке хоть какого-либо средства связи для Киевского районного суда города Одессы. В итоге, разведенная мать двоих детей оставлена в Кейп Тауне расхлебывать “деятельность” Имэксбанка, а виновники разгуливают на свободе и продолжают тратить ее заработанные честным трудом деньги.

Как мной уже и говорилось выше - Судебная система Украины коррумпирована насквозь. С помощью взятки можно откупиться от чего угодно. Например, чтобы «скостить» 1 год тюрьмы, судье платят $1 тыс. В целом же, размер взятки за уголовные дела может колебаться от $10 до $100 тыс.

Главная беда судов в Украине - их зависимость от силовых структур: прокуратуры, милиции и налоговой администрации. Независимость судей от правоохранительных органов существует только на бумаге. Суды, как и при советской власти, продолжают повиноваться прокуратуре и милиции. У правоохранителей есть отработанный механизм, как заставить работать суды на них. Между силовиками и судьями-взяточниками даже сложился «бартер». Первые знают о взятках, но закрывают на это глаза, взамен требуя, чтобы вторые выносили заказные приговоры.

И в завершении, хотелось бы сказать, что Коррупция угрожает национальной безопасности и общественному строю Украины, влияет на формирование и деятельность властных институтов, подрывает доверие граждан к власти, усложняет отношения Украины с иностранными партнерами. Поэтому борьба с ней является первоочередной задачей.