Секретные Комитеты Европейского Суда

[Гість S.P.]

Секретные Комитеты Европейского Суда1

http://www.secretcourt.newmail.ru/statja.dhtml

 

Иван Марюшин

Сергей Марюшин

Владимир Марюшин

Тимофей Марюшин

 

07 июня 2005

 

''Каждое решение Суда — это маленькая теория о

том, как применять тот или иной закон к тем или

иным обстоятельствам''2 – А. Бущенко

 

''Каждое решение Суда — это маленькая Практика по установлению справедливости в открытой судебной процедуре с помощью Конвенции, национального закона и прецедента – авт.

 

 

Впервые в 1999 году

Впервые с недостатками в работе Европейского Суда (далее – Суда, ЕвроСуда) мы столкнулись в 1999 году. Уже тогда, в статье "Чиновничьи капканы есть даже в Страсбурге"3 мы показали своевольность в действиях Секретарей Суда. Просматривалось, что влияние секретаря и докладчика в Суде стремится на первое место и конкурирует с правомочиями судей. Однако в то время, делать общие выводы из единичного случая было не правильным. Единичное ни есть регулярное, закономерное.

 

Закономерность - в повторяемости эпизодического.

В науке есть жесткое правило. Название ему – Повторяемость. То, что было замечено одним, должно быть подтверждено или опровергнуто другими. Только при условии повторяемости можно говорить о закономерности. А закономерность на пустом месте не появляется – должны быть схема/структура/каркас и процедура. Они и есть условия для Повторяемости.

 

С тех пор прошло более 5-ти лет. За это время Деформации в правосудии на первой ступени Суда (предмет этой статьи) успешно формализовались. Количество их жертв каждый день увеличивается, и то, что было эпизодическим в прошлом, сегодня повторяется, как минимум, 50-80 раз в каждый рабочий день. Единичное, повторяясь, стало Закономерностью.

 

Процедура.

Схема движения заявления в ЕвроСуде имеет две ступени. Первая ступень, - это комитеты из трех судей4. У комитета из трех судей есть только одно полномочие – Единогласно признать жалобу неприемлемой. Такое решение является окончательным, его никак нельзя пересмотреть. Оно является Секретным. Оно нигде не публикуется. Оно не высылается заявителю. Его запрещено увидеть (хотя бы одним глазком). Эту ''Горькую пилюлю 5'', заявители получают в виде Немотивированного Уведомления, которое не имеет Никакой юридической силы. Как документ это уведомление есть Ничто. На Него нельзя ссылаться как на прецедент. Досье по отказному делу уничтожается через год от даты отказа. Если мнения судей в секретном Комитете расходятся, не совпадают, что бывает очень и очень редко: до 0,5 раза из 10-ти8, то заявление передается на Вторую ступень. И только здесь, После объявления жалобы приемлемой, судопроизводство приобретает состязательный и открытый характер9. С Этого момента отправление правосудия отвечает всем принципам Справедливости. (внимание – факт действия в Суде секретной процедуры есть нарушение Европейским Судом Конвенции, собственной практики и собственного Регламента 6 и 7).

 

"Черный ящик"

В литературе, освещающей опыт Совета Европы, неоднократно подчеркивалось, что отсутствие гласности, неучастие заявителей и их представителей, не доведение до их сведения (равно как и до сведения других заинтересованных лиц) Мотивов, обосновывающих принятое решение, превращало Первую ступень Суда в своего рода "черный ящик", в деятельности которого не исключался и ''политический элемент''10. Однако этот недостаток в прежнем Суде (до Реформы 1994-1998гг.), по объективной причине, не мог вызывать серьёзных Деформаций в правосудии Суда. До 1994-1998 Европейский Суд, в бÓльшей степени, был всего лишь Теоретическим инструментом исправления индивидуальных нарушений в руках Каждого частного лица. В тот период Европейский Суд стремился (имел целью) наполнить конкретикой общие нормы Конвенции. Его основными (приоритетными) задачами было создание, апробированние и поступательное усовершенствование основных процессуальных правил, выработка оценочных критериев, толкование и конкретизация понятий, формирование правовых позиций, разработка стиля аргументации и структуры собственных решений, наработка "модельных" решений и т.д. и т.п. Деятельность работников Суда (причем, скорее, на уровне их подсознания) была пронизана Духом идей и ценностей, ради которых был создан и действует Совет Европы. Суд Не гнался за Количеством. От дела к делу, из таких Понятий-Принципов как: состязательность, равенство, прозрачность, доступность, беспристрастность, независимость, открытость, всесторонность, соразмерность, разумный срок, принцип надлежащего отправления правосудия, принцип расследования, принцип представления, принцип не политизации и многих других понятий-принципов-правил Изымалась Своевольность должностных лиц, которые ответственны за соблюдение справедливости на национальном уровне. Суд развивал и утверждал основополагающий принцип: заявитель не должен просить о предоставлении ему услуги, а должен иметь гарантированный доступ к средствам правовой защиты11. Суд Созидал Качество.

 

Количество потеснило Качество.

Когда создается Качество, действия созидателей не требуют пристального контроля. Внутренняя Дисциплина каждого из них соответствует и адекватна решаемым приоритетам. Именно, благодаря одинаковости (единству) целей и задач, которые решались и на Первой и на Второй ступенях в прежнем Суде, его деятельность была эффективной. Правовые успехи наполняли его Авторитет. А с утверждением авторитета ЕвроСуда автоматически сформировалась и уверенность в совершенстве его процедур. Для всех было очевидным, что ЕвроСуд оправдал ожидания общества – Суд наработал необходимый объем теории и практики, и готов из Теоретического инструмента стать практическим. Увеличивающийся поток заявлений подтверждал, что Доверие общества к Суду укрепляется. Журналисты стали называть Суд ''жертвой собственного успеха''12. Поэтому, после 1994 г. главной заботой стало увеличение его "пропускной способности". Он должен решать больше дел, это во-первых, и сократить сроки их рассмотрения, это во-вторых. Исходя из этих новых целей, меняется и приоритетная задача13, выполняемая Первой ступенью. Эту ступень сегодня называют фильтрационной. Секретная процедура принятия Решений здесь оказалась очень кстати для достижения новых целей. Она надежно скрывает процесс ''темной'' фильтрации, ведь Все лишены возможности даже познакомиться с текстом Решения. Это и явилось причиной того, что после перехода, в 1998г, к массовому (поточному, конвейерному) рассмотрению заявлений, Деформация отправления правосудия на Первой ступени, от года к году, становилась все более явной и ощутимой. Еще Бартолиус (средневековый юрист) отмечал: «Любой юрист, листая дело, понимает к чему клонится оно и подводит законы». Юрист Европейского Суда, «листая дело», нанизывает доводы по своему усмотрению. Его усмотрение всегда ориентированно на существующие приоритеты (так сказать: по-ветру). И если раньше, до 1990-1998, усмотрение юриста было ориентированно на созидание и внедрение Понятий-Принципов-Правил, то есть – на качество, то сегодня оно (усмотрение юристов Суда) ориентированно на количество. С 1998 года началось превращение Суда в ''жертву собственной горькой пилюли''. Количество потеснило Качество.

 

В старину говорили: «Так изменили, что уничтожили».

«Даешь Количество» - вот главный современный приоритет юристов Суда - от клерков через судей до его Президента. Этот приоритет уже несколько лет постоянно, с революционной регулярностью, присутствует в речах Президента Суда14 и его судей5. Все сотрудники Суда искренно верят в необходимость жертвовать правом Каждого на индивидуальную жалобу. Для примера, приведем обоснование юридического секретаря от России - О. Чернышевой. На правовой лекции она убеждает слушателей: «Касательно … вопроса по 14-му протоколу, …. я вам могу сказать, практически невозможная задача, с одной стороны, полностью сохранить право индивидуальной жалобы, а, с другой стороны, сохранить эффективность механизма. Вы понимаете, тот механизм, который существует сейчас, не справляется. Кому нужен механизм, в котором жалоба рассматривается 4-5 лет? … В итоге эксперты пошли на такой компромисс: оставили все-таки судебное, но единоличное рассмотрение, введя при этом ряд гарантий, в частности ту, что судья не может представлять ту страну, против которой направлена жалоба. Другой гарантией является то, что при рассмотрении будет создан отдельный институт так называемых "докладчиков", - это будут специально назначаемые высокопоставленные сотрудники, которые будут знакомы с правовой системой страны, против которой направлена жалоба. Т.е. какой-то компромисс нужно находить. ….. Да, хочется сохранить индивидуальную жалобу, очень хочется, и на это, собственно, и была направлена реформа, но при этом она должна быть эффективной, а эффективной она может быть в том числе, и за счет упрощения процедуры отклонения очевидно неприемлемых жалоб, которые на сегодняшний день составляют более 90% работы Суда»15 . В старину говорили: «Так изменили, что уничтожили»: ''Да, хочется сохранить индивидуальную жалобу, очень хочется, и на это, собственно, и Была направлена реформа, но при этом она должна быть эффективной, а эффективной она может быть'' Только за счет Уничтожения Права Каждого на индивидуальную жалобу. Таким образом, современная Эффективность в Европейском Суде - это ''Компромиссы'', уничтожающие Право Каждого.

 

Идея Протокола 14

Протокол 14 разрешает Единоличному Судье (то есть, в одиночку и безконтрольно, советуясь с самим с собой) отклонять заявления, в которых Имеются нарушения Конвенции, Но заявитель Не пострадал от Значительного Ущерба16. Официально, правила ускоренной ''темной фильтрации'', предполагалось утвердить подписанием Протокола 14 на саммите СЕ в Польше, в мае 2005г.

 

Однако...

Однако, протокол 14, который еще только предполагалось подписать, то есть ввести в действие, уже давно успешно применялся. В этом нас убеждает регулярная статистика Суда. В 2004 Суд рассмотрел 21100 дел, из них только лишь 718 рассмотрено по сути17. То есть, каждый год примерно 20000 граждан на секретных заседаниях тройки судей объявляются невежественными!!! Очень трудно поверить, что это делается обоснованно. Проведя простые расчеты, можно увидеть, что Суд рассматривает примерно 81 дело в день (исходя их 260-и рабочих дней в году). Кто помогает Суду? – Уже действующий институт так называемых "Докладчиков". Что помогает Суду быть сверхпроизводительным? – Уже давно действующая секретная процедура на Первой ступени Суда. Как? - закрытость лишает нас - Каждого и Любого - возможности повлиять на тщательность, полноту, убедительность, логичность, в целом - повлиять на уровень справедливости в секретном Комитете. Так как докладчику даны полномочия излагать доводы жалобы по своему усмотрению, бесконтрольно, то в суде он обладает такой же неограниченной властью, как Вождь первобытного племени. Поскольку и доклад юриста и Решение Комитета из трех судей объявлены секретными (конфиденциальными) и недоступны даже для подателя жалобы, ''никакая ответственность юриста за фальсификацию жалобы не предусмотрена и невозможна18''. Поэтому, учитывая уже достигнутую сверхпроизводительность Суда (примерно 81 дело в день), сегодня имеются все основания полагать, что отсев уже делается одним судьей, уже делается при помощи Докладчика-Вождя и, уже делается при помощи принципа о ''Не Значительности Ущерба''. А это и есть те новшества, которые предполагалось утвердить протоколом 14. Следовательно, протокол 14 уже активно применяется. А отказное решение, Якобы, подписывается Комитетом из 3-х судей. Этим и объясняется упорное нежелание Суда выслать нам, заявителям, Решения Комитета суда. Клерки присылают нам десятки отписок, и будут дальше присылать отписки или молчать, но никогда не пришлют Темное Решение.

 

"Остроумие на лестнице"

Первой страной, где повторяемость темных отказов достигла критической планки, стала Россия. 07.07.03 публикуется доклад «Европейский суд по правам человека недоступен для Россиян»19. Ю. Кружилин подробно разъясняет суть способов блокирования доступа к ЕвроСуду, к которым прибегают его юристы. В докладе называется множество дел, в которых от имени Комитетов Суда приняты не справедливые Решения - их номера 42854/98, 43881, 43888, 43893, 43895, 43896, 43897, 43899, 44593, 44595, 47565, 51853, 51855, 51856, 51871, 47033/99. А в деле Тумилович против России, № 47033/99, умудрились смешать Гражданское законодательство России и Уголовный кодекс Украины. ГРАЖДАНСКИЙ процесс в РОССИИ оценивался по правилам УГОЛОВНО-процессуального кодекса УКРАИНЫ!!!!! Как и почему это произошло, намеренно или случайно - разбираться уже поздно. Вердикт трех судей вынесен и обжалованию не подлежит 20 и 21. Заявителей ''темным и немотивированным'' ударом выставляют из Суда. Происходит то, что французы называют "остроумием на лестнице" - то есть когда тебя уже поздно выслушать.

 

"Темная и горькая пилюля"

(Быстрее бежит тот, кто бежит в обратном направлении).

20 000 немотивированных отказных в год - это 20 000 жертв несправедливости со стороны Суда. В новых, конвейерных условиях Суд работает уже не менее 5-ти лет. К сегодня количество таких жертв составляет уже - примерно 80 000 - 100 000 человек. Очевидно, что Долго сохранять и скрывать от общества действующую структурную(то есть многократно повторяющуюся) несправедливость на Первой ступени Суда было бы не возможно. Доверие большого количества людей, получивших ''темную горькую пилюлю'' постепенно сменяется Недоверием к Суду. Недоверие жертв по цепочке распространяется в глубь общества. Именно поэтому Суд предпринимает много усилий для подписания Протокола 1422. После его подписания, несправедливости, как прошлые, так и текущие, обретут законную силу. Ответственность за уже совершенные Деформации правосудия в Суде автоматически будет переложена на государства. Следовательно, и претензии все к государствам, а не к Суду. Метаморфоза Суда ''из жертвы успеха в жертву секретной пилюли'' завершилась. Быстрее бежит тот, кто бежит в обратном направлении23.

 

Европейский Суд сегодня (по состоянию на 07 июня 2005).

Сегодня, согласно Конвенции и прецедентной практики у Суда имеется 10 оснований, по которым жалоба признается неприемлемой. Плюс новый - из Протокола 14: ''Не пострадал от Значительного Ущерба''. Итого, как минимум – 11 правил для отклонения заявления. А если учесть секретность 1-ой ступени, то Нет жалобы, которую нельзя было бы объявить неприемлемой.

 

Наша практика

Мы против Недерландов

К 04.12.03. власти Нидерландов, в лице полиции, внутренних судебных инстанций, правительства, омбудсмена и Королевы отказались проводить компетентное расследование обстоятельств преступления врачей - факта назначения смертельной дозы инсулина пациенту в больнице. Смерть пациента не наступила случайно. Пациент не чувствовал необходимости введения дозы24 и отказался вводить уже набранную медсестрой смертельную дозу. Он потребовал проверить правильность лабораторных анализов, на основании которых врачи сделали назначения (Голландские больницы – это огромные медицинские фабрики. Их лаборатории обслуживают тысячи пациентов в сутки). Проверка подтвердила смертельность дозы. На утро пациент был бы уже трупом. Что это – неосторожность, халатность, структурная ошибка? Дать ответы на эти вопросы было задачей компетентных органов25. Они же обязаны были, и устранить причины Повторяемости смертельных ошибок врачей. Однако, полицейские, судебные и правительственные власти Голландии отказались от расследования. А поскольку пациент Не пострадал от Значительного Ущерба (то есть, не стал трупом), то докладчики-Вожди Европейского Суда имели все основания объявить данную претензию к властям Голландии неприемлемой. Что, 05.02.04., Клерками Суда, от имени тройки судей и было сделано (дело 38144/03, Марюшин против Нидерландов). Текст Решения секретного Комитета от нас тщательно скрывается. Результат - каждые сутки сотни пациентов продолжают находиться под угрозой от, так называемого в Европейском Суде, структурного недостатка на национальном уровне26.

 

Аналогичная история получилась и по делу 38678/04, Марюшин против Нидерландов. И опять с врачами. В этот раз врачи отказали в оказании первой медицинской помощи. Европейскому Суду были представлены доказательства неправомерных действий врачей и доказательства отказа властей Голландии от судебного разбирательства по данному делу. Какой из 11 отказных критериев был применен секретным Комитетом, от нас настойчиво скрывается.

 

Одинаковость есть маркер поточности, конвейерности

Мы не можем обвинить докладчиков-вождей от разных стран в том, что они по-разному мыслят и работают. Скорее наоборот. Логика действий Докладчика-Вождя от Голландии и Докладчика-Вождя от Украины - примерно одинаковые. Одинаковость есть маркер поточности. В этом нас убеждают украинские дела, о которых ниже, и доклад Кружилина Ю., о котором мы говорили выше.

 

Мы против Украины

В солнечном Крыму, в Бахчисарайском суде были изъяты юридические документы из материалов дела. Это было досье по Бахчисарайскому инсулиновому делу. Украина стала ответчиком по этому делу, благодаря главному врачу районной больницы и своему Кабинету министров. Правительство подписывает Постановление-Приказ27, врачи активно его исполняют, а диабетики, в ускоренном режиме – отправляются в мир иной. Кабинет министоров есть один из источников структурных нарушений прав граждан. Мы требовали в Бахчисарайском суде отменить постановление-приказ правительства Украины. Суд долго волокитил рассмотрение, но закрыть дело не смог. Должностные лица идут на преступление. Работники суда изымают юридически-значимые документы из досье дела. Нам удается документально доказать факт изъятия документов. Мы обращаемся в правовые инстанции. Однако, милиция и прокуратура Украины отказались возбуждать уголовное дело против работников местного суда. Если бы местные милиция, прокуратура и судебные инстанции (в том числе и высшие) не отмахнулись, а вмешались, то преступный приказ правительства был бы отменен решением суда. И структурное нарушение Конвенции и Конституции, то есть то, что вызывает многократное повторение преступления (приказ правительства), было бы прекращено еще в 2001 году. Но этого не случилось, поэтому дело, после прохождения всех внутренних инстанций было направлено в Европейский Суд. Особенностью этого дела есть то, что никто из докторов не решился выполнять в отношении нас преступный приказ правительства - врачи понимали, что они являются стрелочниками и их легче привлечь к уголовной ответственности, чем Правительство. Для докторов было очевидным, что мы это сделаем, как только кто-либо из врачей попробует выполнить приказ правительства в отношении нас. Поэтому Значительный Ущерб в деле отсутствует. А поскольку пациент Не пострадал от Значительного Ущерба (то есть, он не ослеп, у него не отнялись ноги, у него не вышли из строя внутренние органы-фильтры, он не стал трупом, он ночью не теряет сознание, у него нет резких перепадов температуры тела в течение суток; у него не появились: слабость, бессонница, тошнота, шум и сильные головные боли и т.д.), то Докладчики-Вожди Европейского Суда имели все основания объявить данную претензию неприемлемой. Что, 23.11.04., Клерками Суда, от имени тройки судей и было сделано (дело 15005/02, Марюшин против Украины). Текст Решения секретного Комитета от нас тщательно скрывается. Результат - тысячи диабетиков Украины продолжают страдать от преступного приказа правительства Украины. Структурное нарушение так и не стало предметом разбирательства в каком-либо Суде.

Однако, у Европейского Суда, еще имеется шанс дать правовую оценку грубому вмешательству правительства Украины в лечебную терапию диабетиков. Случилось так, что в настоящее время в Европейском Суде находится еще одно дело. Это Киевское инсулиновое дело под названием «Инсулиновый геноцид в Украине». В этом деле ответчиком по делу являются власти Украины, в лице бывшего премьер-министра - А.К.Кинах. Перед обращением в ЕвроСуд, мы обращались в национальные судебные инстанции Украины с иском об отмене Постановления-Приказа правительства, которым диабетиков лишили права на подходящий им инсулин. В рамках данного Постановления Украина с 1999 года проводит широкомасштабные клинические испытания медицинского препарата для диабетиков. А.К.Кинах знал об этом, однако не отменил постановление. Нарушение индивидуальных прав истца было доказано решением апелляционного суда г.Киев. Дело возвращается в Печерский суд Киева и попадает на рассмотрение судье Кафидовой, судебная деятельность которой проходит по правилу: "Я вам даже не зачитываю ваши права – у вас, их нет"28 . В конце 2002 года дело посылается в Европейский Суд. Масштабность преступления иллюстрируется диаграммой смертности среди диабетиков Украины.

Диаграмма (здесь не отражается, смотри на http://www.secretcourt.newmail.ru/statja.dhtml) Показывает темп уменьшения количества диабетиков в Украине

На ней показаны два промежутка времени длительностью по три года. Первый: 1996 - 1999 и второй: 1999 - 2002. До 1999 года Украина не имела государственного целевого финансирования проблем диабетиков. После 1999 года, закупки инсулинов финансируются в полном объеме. Количество диабетиков, которые умерли в первые три года, составляет 50 000 человек. Количество диабетиков, которые умерли в следующие три года, составляет 127 000 человек. Мы наглядно видим скачек смертности среди диабетиков Украины. Смертность среди диабетиков увеличилась в 2,4 раза после лета 1999 года. Эта диаграмма была составлена нами на основании открытых печатных материалов. Все материалы так же предоставлены Суду в виде доклада под названием «О преднамеренном и системном уничтожении более 120 000 диабетиков в Украине».

 

Вопросов в этом деле очень много. Суду предстоит оценить величину вмешательства государства в лечебную терапию пациентов (достигло ли оно признаков геноцида или нет). Если, конечно, Суд вообще возьмется за оценку этого вопроса. По нашим данным, Европейскому Суду еще не приходилось вырабатывать собственную правовую позицию по термину «геноцид». Суду предстоит исследовать Способность национальной судебной системы Украины оценивать и отменять преступные приказы правительства. Суду предстоит оценить Способность внутренних правоохранительных органов Украины (МВД, генпрокуратуры, Президента и администрации президента, национального Омбудсмена) принимать меры по обеспечению безопасности участников следственных и судебных процедур. Все эти нарушения нами документально показаны в заявлении. Однако, учитывая то, что сейчас данное заявление находится в секретном Комитете, у нас имеются б о л ь ш и е сомнения в том, что это дело дойдет до открытого рассмотрения в Европейском Суде. Власти Украины и другие заинтересованные лица имеют все возможности отклонить его рассмотрение, прибегнув к темным процедурам в Европейском Суде.

 

ВЫВОД

Из представленного следует очень неприятный вывод: структурные нарушения «уходят» от рассмотрения в Суде. Европейский Суд, как вершина компактной, цельной и эффективной правовой системы, превращается в иллюзорную инстанцию.

 

Что делать?

Вся ученая критика бесполезна, если не предлагается решение проблемы.

 

Что делать? Этот вопрос уже давно разрешен. Людвиг фон Мизес, в работе ''БЮРОКРАТИЯ'', описывая Бюрократическое управление, указывает: ''Управляющий всей фирмой передает филиал в распоряжение вновь назначенному управляющему и сопровождает это одним единственным указанием: "Получай прибыль". Этого распоряжения, выполнение которого постоянно контролируется посредством отчетности, вполне достаточно для того, чтобы подчинить филиал интересам всей фирмы и придать действиям его управляющего то направление, которое считает необходимым центральный управляющий''.

 

Применительно к Европейскому Суду этот вопрос был разрешен Группой Оценки Деятельности Европейского суда по правам человека29, которая, более 4-х лет назад, вынесла ряд рекомендаций по реформированию Суда. Отчет Группы был опубликован 27 сентября 2001. (Ниже, далее, нами предлагается схема, исходя из рекомендаций Группы Оценки и нашего собственного опыта работы с ЕвроСудом. Мы уверены, что к подобным схемам пришли и другие заявители и правоведы. Однако мы не встречали их в печати. Присылайте, мы постараемся разместить Ваши материалы на этом сайте, - авт.)

 

Основной причиной тупиковой ситуации является дисбаланс между количеством «образователей» нарушений и количеством правовых средств/инструментов, их устраняющих. То есть, Конвенция нарушается чиновниками десятков государств, а активным правовым средством устранения нарушений является Европейский Суд в единственном числе. Очевидно, что традиционные схемы, где государства остаются пассивным, а не активным устранителем нарушений, будут всегда толкать Реформаторов Суда в секретный Комитет. Это неизбежно. Это уже произошло. Группа Оценки уже тогда указывала, что Право на подачу индивидуальной жалобы не должно быть ограничено или ослаблено. Наоборот, оно должно быть упрочнено. Для этого, по мнению Группы Оценки, рассмотрение ряда жалоб, как признанных приемлемыми, так и признанных необоснованными, следует перенести на пересмотр на национальном уровне. Мы полагаем, что Европейский Суд из чисто судебного органа должен стать контролирующим органом с функциями судебного органа. Для этого нужно ликвидировать Первую ступень с ее секретными Комитетами. Сегодня деятельность этих ''темных образований'' лишь вредит верховенству права. Заявление должно проверяться секретарями только на предмет исчерпания национальных правовых средств защиты и 6-ти месячного срока подачи заявления. Ни больше, ни меньше. Если эти требования соблюдены, то оно сразу, без всякого рассмотрения, должно передаваться властям страны-ответчика с одним указанием: "Восстановить право/права заявителя". Для выполнения государством этого поручения вполне достаточно 6-ти месяцев (максимум - 9). Одновременно, с указанием: ''восстановить право заявителя'' сторонам высылается предварительное Решение Суда, в котором государство от имени заявителя объявляется нарушителем Конвенции. В предварительном Решении указываются дата, от которой начато исчисление срока для дружественного урегулирования, и дата его окончания. Если в течение 6 месяцев (максимум - 9) государство бездействует, то предварительное Решение Суда автоматически, без рассмотрения, вступает в законную силу и передается комитету министров для контроля его исполнения. Если стороны договорились, дело закрывается. В том же случае, если дружественное урегулирование сторонам достигнуть не удалось, то дело рассматривается Европейским Судом по сути, с учетом тех усилий, которые стороны предприняли на этапе дружественного урегулирования. В этом случае, предметом рассмотрения в Суде являются доводы первичного заявления и доводы/действия сторон, к которым они прибегли на этапе дружественного урегулирования.

 

Эта схема или аналогичная ей обязывает Каждую страну переоценивать конкретную правовую ситуацию с точки зрения Конвенции. Каждая страна получает возможность устранить недостатки во внутреннем законодательстве и наказать виновных за нарушение Конвенции.

 

Таким образом, эта схема или аналогичная ей упрочняет Право Каждого на восстановление его прав и дает возможность сторонам Совместно изменить параметры правового поля в конкретной точке пространства с помощью Конвенции и Гражданского общества. Вся процедура займет от года до полутора лет, в зависимости от сложности дела. В предложенной нами схеме, главная нагрузка ложится на государства-нарушители и заявителей (то есть - на стороны). И эта работа должна выполняться под контролем Суда и по его поручению. В этом случае Европейскому Суду достаются лишь те дела, которые действительно являются сложными, по которым мировая не удалась.

 

Уже более 4-х лет есть все условия для работы Суда по Мизесу, адаптированному с учетом рекомендаций Группы оценки 2001.

 

Однако Реформаторы не воспользовались этими рекомендациями.

 

Соблазн использовать Качества секретности взяли верх.

 

Это неправильно. Это пагубно для демократии и верховенства права. Мы теряем эффективную правовую инстанцию. Хотя правильнее сказать, что ее теряет Европа, мы даже не успели ею воспользоваться30. 80000 - 100000 разрозненных и пассивных жертв Темных Решений Европейского Суда есть молчаливая поддержка произволу в Суде. Возмущается Россия. Возмущается Украина. Видимо, гражданскому обществу стран нового поколения31 придется создавать и Суд нового поколения.

 

"ВОЗВРАТНЫЙ УДАР"32

У нас, как у заявителей, которые поверили в открытость и эффективность ЕвроСуда, в данный момент имеется только одно демократическое правовое средство, что бы помочь Европейскому Суду не потерять свое лицо. Сегодня мы им воспользовались. Мы надеемся, что данная статья, а так же текст заявления о недоверии Суду будут доведены клерками Суда до его Президента и судей. Реакцию Европейского Суда мы разместим на этом же сайте, если таковая вообще придет в наш адрес (что, к сожалению - очень сомнительно).

 

Мы думаем, что Любой, кто стал жертвой несправедливости со стороны секретных Комитетов вправе воспользоваться кнопкой ''обратная связь''. ВАШИ комментарии и номера дел, которые были в темную отклонены, с Вашего согласия будут размещены на сайте в списке Темных дел Суда.

 

07 июня 2005 год

www.secretcourt.newmail.ru

 

 

Версия для печати » » »

 

Вступление » » »

 

Заявление о недоверии Европейскому Суду » » »

 

Ответная реакция клерков Европейского Суда на заявление о недоверии от 07.06.05. » » »

 

Заявление о проведении служебного расследования от 13.07.05. » » »

 

Список Темных дел Европейского Суда » » »

 

Обратная связь » » »

 

Скачать весь сайт » » »

 

—————————————————

1Рабочие названия статьи: «''Черный ящик'' Европейского суда», «Тёмные отказы Европейского

Суда», «Комитеты Европейского Суда - это системная ошибка Cуда», «Перекос в ЕвроСуде».

2Аркадий Бущенко: "Массовые акции для влияния на суды, - тема для серьезной дискуссии",

Херсонська обласна органïзацïя Комïтету виборцïв Украïни. www.politics.kherson.ua

3Статья была опубликована в журнале ''В гору'', Украинская правозащитная организация: NGO

Херсонский областной фонд милосердия и здоровья. Статья так же имеется на сайте этой

организации: www.uapravo.org. Дата публикации 28.01.2000.

4Смотри: Стенограмму публичной лекции правовых референтов Европейского суда по правам

человека Григория Дикова и Ольги Чернышевой, состоявшейся 5 августа 2004 года в клубе -

литературном кафе Bilingua в рамках проекта “Публичные лекции Полит.ру” и совместного проекта

МХГ и Центра «Демос» «Произвол в правоохранительных органах», Часть 1: Произвол

правоохранительных органов - практики и первопричины: Европейский суд: россияне против

государства. www.mhg.ru/proizvol

5''теперь горькую пилюлю отказа заявителю мы будем посылать без предупреждения, что его дело

неприемлемо, мы будем подслащать ее тем, что подробно (ложь!!!! - авт.) сообщаем (как это

было в прежнем письме-уведомлении) причины, по которым его жалоба неприемлема. Тем самым

мы сокращаем сроки, и гражданин получает достаточно квалифицированное объяснение,

почему его жалоба признана неприемлемой. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие

завалы, которые существуют сейчас в Суде'', судья ЕвроСуда от России А.Ковлер, интернет

конференция от 12.02.02.. (то, что выделено есть ложь, то что подчеркнуто - правда, авт.).

6статья 6 п.1 Конвенции гарантирует: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и

обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на

справедливое и публичное разбирательство дела….». Статья 40 пункт 2: Доступ к документам,

переданным на хранение в Канцелярию, если Председатель Суда не примет решение об

обратном, является открытым. В деле Krcmar and Other v. the Czech Republic, Application no.

35376/97, JUDGMENT, STRASBOURG, 3 March 2000, в п.п. 40-46 Суд указывал: любая сторона

судебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами в

суде, а так же высказать своё мнение относительно их наличия, содержания и достоверности в

соответствующие форме и время, в случае необходимости – в письменной форме и

заблаговременно. Суд так же признал, что необходимость в предоставлении заявителям

возможности высказать свои доводы о всех документальных доказательствах усиливается

тогда, когда указанные доказательства кладутся в основу судебного Решения. (укр версия

в книге Практика Европейского суда по правам человека, Решения. Комментарии. №2/2000, Киев

2000, Украинская правовая фундация, стр.38)

7Регламент Европейского Суда по правам человека в редакции от 1 ноября 2003г.

Правило 33 (Доступность материалов по делу) пункты 1 и 4:

1. Доступ ко всем документам, переданным на хранение в Секретариат в связи с жалобой, за

исключением приобщенных к делу в рамках переговоров о дружественном урегулировании,

предусмотренных правилом 62, является открытым, кроме случаев, когда Председатель

Палаты, по основаниям, изложенным в пункте 2 настоящего правила, примет иное решение либо

по своей инициативе, либо по требованию стороны или любого другого заинтересованного лица.

4. Вынесенные Палатой постановления и решения являются общедоступными. Суд периодически

предоставляет общественности общие сведения о решениях, принятых Комитетами в

соответствии с пунктом 2 правила 53.

8Процентное соотношение принятых и не принятых к рассмотрению жалоб: из всех жалоб,

подающихся в Европейский Суд, более 95% отклоняется как неприемлемые к рассмотрению по

формальным и/или по существенным критериям… Только менее 5% жалоб принимается к

рассмотрению. Не менее интересна вторая цифра: из всех принятых к рассмотрению жалоб более

90% приводят к констатации нарушения Конвенции. См. статью: Процедура Европейского суда

по правам человека. Первые итоги после Реформы на

www.memo.ru/hr/refugees/sem9rus/Chapter1.htm

9Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.:

Издательство НОРМА, 2001. - 304 с.

10Там же.

11Обращение в Европейский Суд по правам человека (практика Суда и особенности украинского

законодательства) М.В. Буроменский, www.judges.org.ua

12В качестве иллюстрации несколько статистических данных: в 1998 г. количество поступивших

жалоб было на 25% больше, чем в 1997 г.; в 1999 г., соответственно, на 25% больше, чем в 1998,

и по прогнозам на 2000 г., поток жалоб будет по меньшей мере на 25% больше, чем в 1999. Таким

образом, сегодня жалобы поступают в Европейский Суд уже тысячами, если не десятками тысяч.

В связи с таким развитием событий журналисты иногда называют Европейский Суд “жертвой

собственного успеха”. См. статью: Процедура Европейского суда по правам человека. Первые

итоги после Реформы на www.memo.ru/hr/refugees/sem9rus/Chapter1.htm

13Причины того, почему новым целям было позволено изменить приоритеты Первой ступени Суда

нами здесь не раскрываются. Это тема отдельной статьи. Здесь лишь показывается, как

внутренние недостатки Суда, которые были незначительными в рамках одних условий

превратились в инструмент подавления права Каждого, когда условия поменялись. Объяснение

этому явлению следует искать в резких политических переменах. Под правом Каждого имеются

ввиду: право Каждого восстановить свои права или право Каждого изменить

параметры правового поля в конкретной точке пространства с помощью Конвенции - авт.

1431.01.2002. Президент Европейского Суда, Luzius Wildhaber, в своей речи торжественно объявил,

что для обеспечения эффективности Суд внедрил достаточно радикальные изменения внутри

собственных методов работы. Суд принял новую процедуру рассмотрения дел комиссией. Ранее

канцелярия посылала, так называемые предварительные письма перед регистрацией, указывая

заявителям на те или иные недостатки, препятствующие для принятия решения о приемлемости их

заявлений. С этой практикой надо покончить. Заявления, которые есть явно неприемлемыми,

будут регистрироваться и подаваться непосредственно в комиссию для принятия решения (вот

ОН - ''черный ящик'': Клерк Суда, во внесудебной процедуре, принимает Решение о

неприемлемости, которое, затем, подписывается тройкой судей - вставка авт). Кроме

того, заявителей будут уведомлять о решении комиссии письмом, а не Решением, и это письмо,

в отличии от Решения, будет написано на языке заявителя. Эти мероприятия помогут ускорить

процесс обработки и принятия Решения относительно явно неприемлемых заявлений.

(выделенное и подчеркнутое нами есть реализованная правда).

15Стенограмма публичной лекции правовых референтов Европейского суда по правам человека

Григория Дикова и Ольги Чернышевой, смотри ссылку 3 выше.

16Протокол № 14 к Конвенции, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции, (CДCE №

194), Rus: http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/194.htm

17Speech by Mr Luzius Wildhaber President of the European Court of Human Rights. Solemn hearing of the

European Court of Human Rights on the occasion of the opening of the judicial year, 21 January 2005.

18Доклад: ”Европейский суд по правам человека недоступен для Россиян”, Ю. Кружилин,

www.h-rights.ru

19Доклад: "Европейский суд по правам человека недоступен для Россиян", Ю. Кружилин,

www.h-rights.ru

20''Страсбург не панацея'', 22 января 2004 г., Ксения Кириллова, сайт www.echr.ru, раздел СМИ о

правах человека

21то же на сайте www.kohkpetho.ru/excluziv.php?article=389 Дата публикации: 2004-01-22 19:05:52

2228.01.2005. www.hri.ru/news/ информирует: Председатель Европейского суда по правам человека

призывает ускорить процесс ратификации Протокола №14. Выступая 25 января на ежегодной

пресс-конференции Европейского суда по правам человека, председатель ЕСПЧ Люциус

Вильдхабер призвал государства-члены Совета Европы ратифицировать Протокол №14 к

Европейской конвенции о правах человека, с тем чтобы этот международно-правовой документ

как можно быстрее вступил в силу. "Поток жалоб растет быстрыми темпами, скоро Суд будет

не в состоянии обработать все заявления", - заявил он. Согласно статистическим данным,

обнародованным на пресс-конференции, в 2004 году количество жалоб, поступивших в ЕСПЧ,

возросло на 16%. При этом количество рассмотренных дел выросло на 17,5%. Протокол №14

призван упростить и совершенствовать процедуру обработки жалоб, с тем чтобы у Суда было

больше возможностей для рассмотрения дел по существу. Источник: Совет Европы (www.coe.int).

28.01.2005.

23Мы не помним, кому принадлежит эта мысль, но с нею трудно не согласиться.

24Такое бывает не у всех пациентов. У разных людей различная чувствительность к медицинскому

вмешательству. Поэтому не все пациенты могут вычислить и предотвратить ошибки.

25Например, компетентными органами было установлено, что смертность от побочных эффектов

лекарств в США достигает 100 000 человек в год, то есть назначаемое лечение фактически

является одной из ведущих причин смерти больных,

http://jama.amaassn.org/cgi/content/short/279/15/1200

26Смотри: Протокол № 14 к Конвенции, вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции.

Повторяющиеся дела: когда дела связаны с одинаковым структурным недостатком на

национальном уровне, то может быть предложено рассматривать такие дела в составе комитета

из трех судей (а не из семи судей, как сейчас) в рамках упрощенной процедуры. (CДCE № 194),

Rus: http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/194.htm

27Речь идет о приказах МОЗ Украины «О перечне лечебных средств и изделий медицинского

назначения отечественного и иностранного производства, которые могут закупаться

учреждениями здравоохранения, которое полностью или частично финансируются из

государственного или местных бюджетов». ( №185 от 23.06.97, №6 от 12.01.99, № 251 от

14.10.99, №154 от 07.07.2000, №170 от 04.05.2001, №209 от 01.06.2001, №254 от 02.07.2001,

№ 479 от 30.11.2001, №79 от 27.02.2002, №210 от 12.06.2002, №169 от 14.04.2003, №256 от

11.06.2003, № 524 от17.11.2003,№13 от 16.01.2004, № 157 от 25.03.2004) принятых на

выполнение постановления Кабмина Украины от 5 сентября 1996 №1071.

28ПЕЧЕРСКИЙ СУД: ВЛАСТИ ЗАКОН НЕ ПИСАН, 17.02.2005, Сергей Вайда,

www.polit-info.com/story/4214cab167a96/txt_print/, "Агентство политической информации".

29§1. ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, Публикации: Наталья Кравчук. Деятельность адвоката в

Европейском Суде по правам человека(1), МОСКОВСКАЯ ХЕЛЬСИНСКАЯ ГРУППА

www.mhg.ru/publications

30Утрата Европейским Судом доверия, может стимулировать реанимацию процессов по созданию

аналогичного правового органа в странах бывшего советского пространства. В недавнем

прошлом, в Минске 26 мая 1995 года, страны СНГ даже подписали Конвенцию Содружества

Независимых Государств о правах и основных свободах человека. Однако тогда, в 1995 году,

Европа еще только изобретала способ незаметного ''потопления'' своего собственного Суда.

Ориентация восточных стран на интеграцию с Европой делали бессмысленным дублирование

правовых инстанций. Поэтому процесс заглох. Конвенция опубликована на сайте http://hro.org

31Страны Нового поколения это те, которые ратифицировали Конвенцию и признали обязательную

юрисдикцию ЕвроСуда после 90-95-х годов. Таких сегодня более 20-ти.

32“Возвратный удар” или “метод бумеранга” - это один из наиболее эффектных приемов ведения

спора и полемики. Более подробно о нем, см. например статью: Грачев Георгий, Мельник Игорь.

Манипулирование личностью: Организация, способы и технологии информационно-

психологического воздействия. Центр экстремальной журналистики. www.cjes.ru