"Оранжевая революция", объективный взгляд истории!

[Fil]

Понимание Оранжевой революции: демократизация Украины в зеркале России

 

 

21 ноября 2009 г. украинские демократы отметили пятую годовщину с начала киевских демонстраций, которые привели к крупным политическим событиям, изменившим наше понимание постсоветской политики. За минувшие пять лет то, что произошло в Украине в 2004 г. и получило название «Оранжевая революция», стало точкой отсчета в международных исследованиях, посвященных демократическому переходу и консолидации. Оранжевая революция – это, несомненно, важнейшее событие в современной истории Украины. Что бы ни случилось с Украиной в дальнейшем, она неизбежно станет «критическим случаем» в сравнительных исследованиях посткоммунистической политики.

 

Такая интерпретация расходится с тем, как события 2004 г. трактуются многими влиятельными политиками, политтехнологами и даже некоторыми политологами в Москве, где слово «оранжевый» стало ругательным ярлыком, который навешивают на всех предположительно «антироссийских» и «проамериканских» деятелей и активистов как в России, так и за ее пределами. Господствующая ныне в России интерпретация Оранжевой революции и аналогичных событий отражена, например, в довольно умеренном, по российским меркам, комментарии Владимира Фролова «Демократия: дистанционное управление», опубликованном в 2005 г. в московском издании «Россия в глобальной политике» (партнер журнала “Foreign Affairs”). Эта интерпретация конспирологическая, потому что, согласно ей, активность миллионов украинцев, а также сотен гражданских и политических организаций Украины в конце 2004 г. – это заговор правительства США, осуществленный при помощи американских марионеток, действовавших в украинском гражданском обществе, прессе, политических партиях и государственном аппарате. Если придерживаться такого взгляда на Оранжевую революцию, то коллективные междисциплинарные и полиметодологические исследования, которым был посвящен ряд недавних проектов и публикаций, покажутся нелепыми. Согласно такой точке зрения, Оранжевой революцией должны заниматься компетентные и прагматичные спецслужбы (к ним явно принадлежал Фролов), которые будут рассекречивать «скрытые силы», стоящие за этими событиями, - а не наивные книжные черви, которым, скорее всего, недоплачивают и которые (сознательно или неосознанно) служат известным кукловодам из Белого дома и/или с Уолл-стрита.

 

Сегодня пугающее количество образованных россиян с уверенностью утверждают, что Оранжевая революция – после бомбежки Сербии, оккупации Ирака и переворота в Грузии – представляет собой то, что Вашингтон бы хотел сделать и с Россией, но не может благодаря твердому руководству Путина.

 

К этому можно добавить, что во время Оранжевой революции Фролов, видимо, работал у Глеба Павловского в так называемом Фонде эффективной политики, то есть в фирме московских политтехнологов, которая принимала деятельное участие в делах уходящей администрации Кучмы и в предвыборной кампании Януковича. Российские игроки, у которых был свой интерес в исходе конфронтации 2004 г., недооценили значимость демократических тенденций, силу плюралистических традиций и упорство гражданских деятелей в украинском обществе. Неудивительно, что впоследствии они пытались представить Оранжевую революцию как событие, инициированное по большей части манипуляциями Запада; это можно рассматривать как своего рода рационализацию их собственной профессиональной неудачи. Таким образом, параноидальная склонность к конспирологическим теориям, объясняющим Оранжевую революцию (и многие другие события), которая всё еще преобладает в российском обществе, связана не только с тем, что власти чрезвычайно боятся демократической революции в России. Одна из причин, по-видимому, состоит и в том, что российским политтехнологам нужно как-то объяснить своим кремлевским крестным отцам, почему, скажем, Фонд эффективной политики оказался неэффективным в Украине и не смог воспрепятствовать избранию Ющенко на пост Президента – ясно, что именно это было миссией московских политтехнологов в Киеве. Фроловская концепция «демократии на дистанционном управлении» - это удобный способ завуалировать то обстоятельство, что неуклюжие методы Павловского и компании, видимо, сами собой поспособствовали Оранжевой революции и усилению тех политических процессов (отличных от современных российских тенденций), которые изменили природу внутренней и внешней политики Украины.

 

Кроме того, конспирологическое объяснение Оранжевой революции позволяет отвлечь внимание от того факта, что деятельность московских политтехнологов в Киеве и предвзятое освещение на российском телевидении (которое смотрят многие украинцы) событий до и после Оранжевой революции вредили и продолжают вредить российско-украинским отношениям. Возможно, та надменность, с которой журналисты и комментаторы российских правительственных телеканалов говорят об украинской политике (это отмечал даже бывший российский посол на Украине Виктор Черномырдин), востребована российской элитой и общественностью. Но когда эти репортажи видят те, о ком в них идет речь, украинцы – особенно образованные – начинают относиться к России с гораздо меньшей симпатией. Из-за этого перспективы российско-украинских отношений кажутся им всё более мрачными, а такие институты, как ВТО, ЕС или НАТО, - всё более привлекательными. Здесь предполагаемые махинации Запада и его «пятая колонна» в Киеве служат оправданием растущему отчуждению между российскими и украинскими элитами и народами. Эта прискорбная тенденция связана скорее не с деятельностью западных правительственных и неправительственных организаций в Киеве, а с тем, что Москва продолжает заигрывать с антиукраинскими стереотипами у россиян.

 

Этот развернутый пересказ московской трактовки событий, произошедших в Киеве в 2004 г., служит введением к разговору о двух книгах, которые представляются лучшим материалом для ознакомления с тем, что в сущности представляла собой Оранжевая революция и каково ее историческое значение на фоне происходивших одновременно с ней событий в России. Речь идет о недавно изданном сборнике Андреаса Шедлера по сравнительной типологии режимов и о монографии Эндрю Уилсона [7] о природе постсоветской политики. Эти работы посвящены далеко не только украинскому восстанию, но в них живо освещена суть главных вопросов, которые решают исследователи Оранжевой революции. Конечно, существуют монографии, сборники и исследования, специально посвященные президентским выборам на Украине в 2004 г. К числу таких книг относятся еще одна важная книга Уилсона, которая тоже вышла не так давно (она посвящена Оранжевой революции и представляет собой своего рода справочник по этим событиям) ; исследование Штрассера, где он рассматривает роль гражданского общества в Оранжевой революции ; анализ Бредиса, посвященный Верховной раде , а также сборники работ под редакцией Курта/Кемпе, Бредиса, Макфола/Аслунда, Кузио, Шаповала и Лейна/Уайта . Кроме того, существует множество важных статей, опубликованных в журналах .

 

Но лучше всего суть Оранжевой революции раскрыта в следующих двух книгах: «Электоральный авторитаризм: динамика несвободной конкуренции» Шедлера и «Виртуальная политика: имитация демократии в постсоветском мире» Уилсона. В господствующих российских трактовках Оранжевой революции главная проблема представлена, в лучшем случае как непомерно растянувшаяся борьба за власть между двумя конкурирующими политическими и экономическими кланами Украины: одних поддерживает Восточная Украина, других – Западная (группы, определяемые географическими и культурными различиями). В худшем случае, в России говорят о столкновении двух противоборствующих цивилизаций, в котором немалую роль играют «американцы».

 

Несомненно, во время тех выборов шла борьба между двумя определенными политическими группами; обе официально выступали за присоединение к ЕС, но одна была более прозападной, чем другая. Во многом, Оранжевая революция и не была собственно революцией, в отличие от французской, русской и других социальных революций. Возможно, это событие следует трактовать как акт массового гражданского неповиновения в целях сохранения или восстановления того демократического политического порядка, который был установлен принятой в 1996 г. украинской Конституцией. (С этой точки зрения, действительной политической «революцией сверху» следует, скорее, считать то, что происходило в России с 2000 г., когда Кремль методично разрушал зарождающиеся демократические институты российской политической системы и тем самым подспудно нарушал основные положения Конституции РФ 1993 г.). Тем самым, во время событий 2004 г., известных как «Оранжевая революция», вопрос был не только и не столько в том, кто победит на выборах. Проблема, которая привела в движение сотни тысяч украинцев и несколько крупных международных институтов, заключалась в процедуре проведения выборов. Главный вопрос состоял в том, были ли эти президентские выборы демократическими или нет. Начиная с 2004 г. российские кривотолки об Оранжевой революции намеренно упускали тот факт, что во время этого переворота речь, в первую очередь, шла не о том, какой политик будет править Украиной, а каким образом следует определить того, кто будет управлять страной. Вопрос о том, кто займет высшие государственные должности в Украине, был второстепенным. Непосредственной и наиболее важной задачей было выяснить, каков будет политический режим Украины после Кучмы.

 

Увидеть это различие помогают книги «Электоральный авторитаризм» Шедлера и «Виртуальная политика» Уилсона. Обе книги позволяют провести четкую линию между псевдодемократическим режимом, который существовал в Украине до Оранжевой революции, и протодемократической политической системой, установившейся после переворота: у Шедлера это показано с теоретико-концептуальной и межцивилизационно-сравнительной точек зрения, а у Уилсона проводятся сравнения контекстов внутри постсоветского региона. «Электоральным авторитаризмом» Шедлер называет особый род режима, одним из вариантов которого была Украина при Кучме. В таких странах регулярно проводятся якобы плюралистические голосования, которые называют «выборами», но, тем не менее, эти страны остаются диктатурами – пусть, по большей части, и в смягченном виде. Сущность таких систем сводится к следующему: в них формально приняты выборы, в которых участвуют много партий или кандидатов и которые представлены как фундамент легитимизации власти. Но при электоральном авторитаризме весь социально-политический контекст и процедура проведения «выборов» полны манипуляций, а результаты фальсифицируются в такой степени, что такие «выборы» уже нельзя считать демократическими. Здесь остается открытым вопрос, следует ли трактовать такие политические системы как гибридные режимы (нечто среднее между демократией и автократией) или определение «электоральный» же, на самом деле, представляет собой эвфемизм, призванный отвлечь внимание от того, что официальный политический процесс в странах с электоральным авторитаризмом находится под контролем, или, выражаясь словами Уилсона, является «виртуальным».

 

Для тех, кто только по посткоммунистическому контексту знаком с различными «политическими технологиями», призванными лишить демократические процессы их смысла, сборник Шедлера может оказаться занятным чтением. Из представленных в нем работ явствует, что эти феномены не так уж сильно обусловлены региональной спецификой постсоветского пространства, как мы могли бы ожидать. Таким образом, здесь мы сталкиваемся с более широким явлением, которое требует международного сравнения. «Виртуальная политика» Уилсона, в свою очередь, показывает, чем специфичен именно постсоветский контекст и каким образом там работают «политические технологии». Уилсон в мельчайших подробностях выявляет скрытый контроль власть имущих над информационными потоками, партийным строительством и избирательным процессом. Он показывает, как этот контроль в постсоветском мире подорвал демократию настолько, что получилась относительно новая система отношений между государством и обществом, в которой ключевые избирательные процедуры соблюдаются лишь формально, но зачастую лишены смысла из-за более или менее извилистых манипуляций.

 

Уилсон таким образом проводит терминологическую в политической науку, поскольку он возводит постсоветский конструкт «политическая технология», до того существовавший в основном в разговорной речи, в статус политологического понятия, то есть специального термина, который описывает определенные, по существу антидемократические, политические практики, используемые в политических PR-кампаниях, частично известных и на Западе. Идея Уилсона состоит в том, что «политическую технологию» следует понимать не только как радикализацию некоторых сомнительных политических практик, существующих на Западе (вроде массированной антирекламы, которая использовалась во время последних президентских предвыборных кампаний в США). Уилсон показывает, что «политическая технология» коренится, прежде всего, в советском прошлом России и других республик и продолжает особые диверсионные стратегии, разработанные КГБ и прочими спецслужбами советского блока для борьбы с антисоветскими настроениями и диссидентством.

 

Таким образом, Уилсон, с одной стороны, подчеркнул советскую специфику в «постсоветских трансформациях» и примкнул к тем исследователям, которые (в противоположность сторонникам номотетического подхода) делают акцент на значимости идеографических элементов в изучении современной России, Украины и пр. С другой стороны, это тот случай, когда посткоммунистические исследования могут сделать вклад в общую политологию: введенные Уилсоном термины «политическая технология» и «виртуальная политика» представляют собой понятия, которые применимы и к другим регионам и помогают увидеть, как политтехнологи, даже не имевшие опыта работы в советских спецслужбах, искажают демократические методы, будучи в равной мере циничны и изобретательны в подборе инструментов для инсценировки якобы демократических процессов.

 

Реакция нынешних российских правящих кругов на Оранжевую революцию была незамедлительной и бурной. Одна причина этого, видимо, в том, что Украина отказалась от электорального авторитаризма и вернулась на путь демократического развития. В 2004 г. Кремль был обеспокоен не только тем, что у Ющенко был более прозападный подход, чем у предположительно пророссийского Януковича. Оранжевая революция также показалась угрозой, потому что она затрагивала – и затрагивает сейчас – главные принципы путинской «суверенной демократии» (это словосочетание вошло в российский оборот уже после Оранжевой революции - «Полит.ру»). Она стала образцом того, как постсоветское общество выходит из тупика электорального авторитаризма и, при зарубежной поддержке и воспользовавшись остатками демократических методов, свергает фактическую диктатуру.

 

Возможно, именно опыт Оранжевой революции заставил Кремль три года спустя отказаться от попыток инсценировать политическую конкуренцию между партиями, которые он же и контролировал: в декабре 2007 г. он практически восстановил однопартийную систему . С тех пор, как была опубликована «Виртуальная политика» Уилсона, в России кое-что изменилось: к концу 2007 г. Кремль практически перестал имитировать политический плюрализм. Вместо этого Россия вернулась к своему «особому пути», практически открыто отвергла принцип «сдержек и противовесов» и даже обратилась к древним византийским традициям, чтобы легититимизировать теперь уже неприкрыто монистический политический строй в стране. Такое развитие событий особенно поражает, если сравнить его с тем, что происходит в Украине – стране, чья история тесно связана с российской и которая еще сильнее, чем Россия, пострадала от непосредственно постсоветского кризиса 1990-ых. Украина и в 2009 г. всё еще находится на ухабистом пути к консолидированной демократии и медленно, но упорно добивается расположения таких институтов, как НАТО и ЕС. Более того, сегодня Украина развивается иначе, чем почти все прочие государства, возникшие из Советского Союза формата 1922 г.

[Гість Иван55]

................................................................................

.................Украина и в 2009 г. всё еще находится на ухабистом пути к консолидированной демократии и медленно, но упорно добивается расположения таких институтов, как НАТО и ЕС. Более того, сегодня Украина развивается иначе, чем почти все прочие государства, возникшие из Советского Союза формата 1922 г.

Много ниочёмной писанины... Уж прости нас, что мы не поддержали оранжевую чуму ;)

Украина действительно развивается по другому.

Все идут экономически вперёд, а Украина назад...., что в конце...чёрная дыра.....

[Гість Krest33]

Слов много, толку мало.

[Fil]

Для наших маленьких читателей, читающих по складам.

Начиная с 2004 г. российские кривотолки об Оранжевой революции намеренно упускали тот факт, что во время этого переворота речь, в первую очередь, шла не о том, какой политик будет править Украиной, а каким образом следует определить того, кто будет управлять страной. Вопрос о том, кто займет высшие государственные должности в Украине, был второстепенным. Непосредственной и наиболее важной задачей было выяснить, каков будет политический режим Украины после Кучмы.

Вот в этом суть. Для россиян и пророссийской 5й колоны важен именно Ющенко! В то время как украинцы считают более важным сами выборы, а не проталкивание "нужного" кандидата.

[Гість Иван55]

Для наших маленьких читателей, читающих по складам.

 

Вот в этом суть. Для россиян и пророссийской 5й колоны важен именно Ющенко! В то время как украинцы считают более важным сами выборы, а не проталкивание "нужного" кандидата.

Во первых:

По складам только мыши бегают..

Во вторых:

Ты тут написал что Россия поддерживает Ющенко?

 

Похоже ты совсем запутался чувак!

[Гість Иван55]

Фил, если тебе трудно удержать под контролем ход своих мысле, то

начинай с малого, с одного предложения, потом с двух и так далее....

Пока ты ещё не дорос до полного изложения на форуме своих мыслей....

Не надо пытаться казаться умнее чем ты есть на самом деле....

[Fil]

Во первых:

По складам только мыши бегают..

Во вторых:

Ты тут написал что Россия поддерживает Ющенко?

 

Похоже ты совсем запутался чувак!

Слово "Ющенко" прочитали, больше ничего не поняли... Спэллинг что ли делать?

[Гість Иван55]

Слово "Ющенко" прочитали, больше ничего не поняли... Спэллинг что ли делать?

Мысли надо излагать правильно...

А то я смотрю, ты скоро гукать и аакать начнёшь...

[Гість Станислав]

Я хочу написать следующее в 2004 году я лично поддерживал Януковича.Но сейчас я смотрю на всю ситуацию которая сложилась в моей стране и мне честно противно.Мне чисто по человечески жалко Ющенко.Сейчас его обгадили как могли.И в чём его вина?Я считаю он не в чём не виноват.Это не он обманул людей в том что за 100 дней он сможет всё кардинально поменять.Это каким идеотом нужно быть что бы в это поверить!Это раз.Второе майдан.Тимошенко говорит что это её заслуга и заслуга других.Но на самом деле во время революции можно было поставить знак равно евроинтеграция=майдан=Ющенко. Не Тимошенко,не Литвин, не кто-то другой Майдан= Ющенко.Он был главным лицом революции.Сейчас многие говорят что революция нам ничег оне дала но я считаю что она дала нам многое.Ни пролилось не капли крови,действующий президент(Кучма) при всех его минусах не разогнал силой майдан(как к примеру сделала если я не ошибаюсь в Узбекистане когда кроме того что революцию задавили потом ещё долго бушевала милиция сажая по тюрьмам участников).И Украинский народ наконец-то понял что все политики одинаковые и что нужно менять систему а не конкретного политика

[Fil]

И Украинский народ наконец-то понял что все политики одинаковые и что нужно менять систему а не конкретного политика

Сказал бы больше, система во многом поменялась, ну начала меняться в правильном направлении. И важно не ослаблять давления. Действительно, при правильной системе не важен сам политик, важно что система любого заставит работать.

[Гість Иван55]

Сказал бы больше, система во многом поменялась, ну начала меняться в правильном направлении. И важно не ослаблять давления. Действительно, при правильной системе не важен сам политик, важно что система любого заставит работать.

Под системой ты подразумеваешь пиндосов.

Это ты правильно заметил они заставят его работать.....и ещё возможно некоторые его соратников...

[smell]

Я хочу написать следующее в 2004 году я лично поддерживал Януковича.Но сейчас я смотрю на всю ситуацию которая сложилась в моей стране и мне честно противно.Мне чисто по человечески жалко Ющенко.Сейчас его обгадили как могли.И в чём его вина?Я считаю он не в чём не виноват.Это не он обманул людей в том что за 100 дней он сможет всё кардинально поменять.Это каким идеотом нужно быть что бы в это поверить!Это раз.Второе майдан.Тимошенко говорит что это её заслуга и заслуга других.Но на самом деле во время революции можно было поставить знак равно евроинтеграция=майдан=Ющенко. Не Тимошенко,не Литвин, не кто-то другой Майдан= Ющенко.Он был главным лицом революции.Сейчас многие говорят что революция нам ничег оне дала но я считаю что она дала нам многое.Ни пролилось не капли крови,действующий президент(Кучма) при всех его минусах не разогнал силой майдан(как к примеру сделала если я не ошибаюсь в Узбекистане когда кроме того что революцию задавили потом ещё долго бушевала милиция сажая по тюрьмам участников).И Украинский народ наконец-то понял что все политики одинаковые и что нужно менять систему а не конкретного политика

Другое дело собирался ли он что-либо менять?

Хотя да, при нем вырос Украинский ФАШИЗМ!

Как там из известного кинофильма? Не виновата я, он сам .... (и так далее по тексту)

[Гість Ua Patriot]

Я верю в идеалы Оранжевой Революции!

[СЕД]

"Я верю в идеалы Оранжевой Революции!"

 

А какие идеалы у данной революции?

[Гість Станислав]

Насчёт фашизма не согласен.То чт опри нём начал выростать национализм с нацистским уклоном это к сожалению так,но это скорее из-за того что многие люди считают что сейчас может что-то изменить только твёрдая рука.

[Гість Ua Patriot]

А какие идеалы у данной революции?

Это те идеалы,что не нравится России.

[Гість Иван55]

Насчёт фашизма не согласен.То чт опри нём начал выростать национализм с нацистским уклоном это к сожалению так,но это скорее из-за того что многие люди считают что сейчас может что-то изменить только твёрдая рука.

Логично....., многие люди сами в этом виноваты....

Тебе нужна была крепкая отцовская рука, ты бы сейчас чушь не нёс...

[Гість Иван55]

Это те идеалы,что не нравится России.

Да забудь ты о России, тебе всё равно от неё ничего не отломится.

[Гість Станислав]

Крепкая рука это благо когда она в руках действительно позитивный лидеров таких как:Шарль де Голь, Ден Cяо Пин,Мустафа Кемаль Ататюрк, но когда власть в руках политических интриганов-это самое страшное что может быть-это и беззаконие и произвол государственного аппарата!По этому вы правы я не сторонник сильной руки я сторонник компромиса и работы на благо государства всех палитиков которые находятся у власти

[Fil]

Да забудь ты о России

Ну забудут, что вы будете без нас делать?

Ничего, или напоминать о себе как умеете?

[Гість Иван55]

Крепкая рука это благо когда она в руках действительно позитивный лидеров таких как:Шарль де Голь, Ден Cяо Пин,Мустафа Кемаль Ататюрк, но когда власть в руках политических интриганов-это самое страшное что может быть-это и беззаконие и произвол государственного аппарата!По этому вы правы я не сторонник сильной руки я сторонник компромиса и работы на благо государства всех палитиков которые находятся у власти

У-у-у, куда тебя понесло!

Я о тебе..

Мал тыл был чтобы ты учить отца....сильная отцовская рука тебе бы помогла....

[Гість Иван55]

Ну забудут, что вы будете без нас делать?

Ничего, или напоминать о себе как умеете?

Фил, я же тебе уже говорил, к роли бога я пока не готов, поэтому

иностранцам вроде тебя уж точно нечего расчитывать на мою любовь...

[СЕД]

Это те идеалы,что не нравится России.

Ну а если не уходить от ответа?

[Гість Ua Patriot]

Ну а если не уходить от ответа?

Подальше от России.

[Гість Иван55]

Подальше от России.

Решил наваливать к Пиндосам?

[Гість Иван55]

Фил ушёл изучать историю независимой Украины, которую

за все эти годы придумал Ющенко для своего народа.

Глупо прийти на форум не зная ничего об истории Ющенковской Украины.

Так делают дела иностранцы......

[smell]

Подальше от России.

Тебя уже три раза спросили, что не нравится, какие идеалы?

Ответь ты уже по человечески! Может просвятишь нас. :lol:

[Гість Ua Patriot]

Тебя уже три раза спросили, что не нравится, какие идеалы?

Ответь ты уже по человечески! Может просвятишь нас. :lol:

Я же говорю, СВОБОДА И ДЕМОКРАТИЯ!!!!!!!!

[Fil]

Тебя уже три раза спросили, что не нравится, какие идеалы?

Ответь ты уже по человечески! Может просвятишь нас. :lol:

Идеалы "оранжевой революции" несколько затёртый термин, и затёрт он не "оранжевыми", потому хорошо что вы спросили у украинцев, а не начали навязывать свой вариант из-за бугра.

Идеалы "оранжевой революции", это то что отличает её, то чем она запомнилась и что происходило во время неё. Это прежде всего честные выборы, во вторых это ненасилие и толерантное поведение масс народа, и в третьих это дисциплина и самоорганизация гражданского общества.

В целом, Украина встала на демократический путь политической конкуренции, и это главное достижение "оранжевых идеалов".

Все эти идеалы, как правильно писали, отдаляет Украину от РФ. Но нашей вины в этом нет.

[Гість Иван55]

Идеалы "оранжевой революции" несколько затёртый термин, и затёрт он не "оранжевыми", потому хорошо что вы спросили у украинцев, а не начали навязывать свой вариант из-за бугра.

Идеалы "оранжевой революции", это то что отличает её, то чем она запомнилась и что происходило во время неё. Это прежде всего честные выборы, во вторых это ненасилие и толерантное поведение масс народа, и в третьих это дисциплина и самоорганизация гражданского общества.

В целом, Украина встала на демократический путь политической конкуренции, и это главное достижение "оранжевых идеалов".

Все эти идеалы, как правильно писали, отдаляет Украину от РФ. Но нашей вины в этом нет.

Правильно отметил вины Украинцев и Россиян в этом нет, есть плод творчества пиндосов...и их ставленников...