КАДРЫ РЕШАЮТ НЕ ВСЕ

[Эдуард Гончаренко]

КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ (Сталин), ОДНАКО, ПО ПОНЯТИЯМ

 

Ибо субъективные понятия кадров определяются общественной моралью, характером власти и ее волевым началом. История свидетельствует, что во все времена повсеместно этот лозунг являлся и является основной директивой государственного строительства.

 

Вот какую оценку кадровой политики периода становления СССР дает Н. Песоцкий («Трудовий фронт») во вступлении к статье «Кадры решают все».

«Кадры решают все. Выдвинув этот тезис, Иосиф Сталин определил главную для себя задачу – мобилизовать «человеческий ресурс» и утвердить в стране неограниченную личную власть. Такая установка имела определяющее значение в развитии общественных процессов того времени и в итоге – в построении государства в условиях тоталитарного режима. Абстрагируясь от сталинского содержания этого хрестоматийного лозунга, можно сказать, что он не потерял своей актуальности и сегодня».

 

Обобщая, можно сказать, что кадры являются материалом государственного строительства и средством установления власти вообще, как способа существования общества, с одной стороны, И ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ – с другой стороны. Вот это, второе, в условиях авторитарных производственных отношений и, следовательно, НЕОГРАНИЧЕННОЙ ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ, чревато диктатурой и тиранией. Стало быть, авторитаризм в принципе антидемократичен, а любые попытки навести на него демократический лоск, есть блуд или лукавство.

 

Именно в этом же ключе, ничтоже сумящеся, Венецианская комиссия «демократия через право» продолжает внедрять ту "демократию", от которой ныне изнемогает человечество. То есть, речь - о правовом ограничении авторитарной диктатуры вообще и личной власти лидера, в частности, о неэффективности которого было сказано выше.

 

Как видим, проблема власти как экономического базиса, по сей день -животрепещущая, коль скоро конституционный (правовой) способ ограничения личной власти не эффективен так же, как и моральный. Отсюда следует, что нет иного способа ограничения личной власти лидера государства, наделенного полномочиями вершителя судьбы нации, а также чиновников, кроме установления демократии через изменение экономического базиса, то есть, производственных отношений. Потому афоризм "Рыба гниет с головы" можно абстрагировать: "В гнилой рыбе гнилая идея".

 

Но вернемся к порочной практике «демократии через право» или иначе, «верховенства права». Поскольку этот способ не дает желаемых результатов, то ему на помощь привлекается легко доступный "ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА" - религиозный культ удобной правителю морали и этики. Обожествляя авторитарную власть, религиозные культы на этом поприще охотно ей прислуживают. И не безуспешно. Имею в виду не только канонические религии, но и литературный цех, неизменно утверждающий моральные ценности смиренного труженика как бы во благо общества, а также - официальную пропаганду.

 

Смирение – высшая ценность нравственного закона! Достаточно привести в пример культы дзен-буддизма (просветленности) самураев или даосизма (просветленности) конфуцианцев. Первые становились адептами воинской касты, вторые – адептами касты благородных мужей, верноподданных императора.

Или, например, требования, предъявляемые к моральным качествам наемных тружеников. Не от хорошей жизни ведь работодатель стал моралистом!

 

Значит, капитализм не состоятелен в экономическом базисе, если хватается за нравственный закон, как за спасительную «соломинку».

 

К примеру, работодатель стремится определить набор факторов результативности труда, при этом придавая важное значение моральному уровню работника. Так, американские специалисты выделяют более 10 качеств работника, в том числе приверженность этическому идеалу янкизма, альтруизм, толерантность, настойчивость, смиренность и пр.

Аналогично, в Китае приоритетами нравственного закона становятся приверженность этическим ценностям конфуцианства, терпеливость, настойчивость, смиренность и т.д.

 

В данном смысле поучительны примеры краха утопических иллюзий Мора, Оуэна, Фурье, Ленина и др., последовавшего при осуществлении проектов общества «социальной гармонии», опиравшихся (!) на нравственный закон. Урок, однако, не впрок.

 

Собственно, в этих проектах ничего нового-то и не было, так как изменение экономического базиса в них не предполагалось. Ведь идея высоконравственного общества (разумеется, на авторитарном экономическом базисе), которая культивируется всеми религиями более 2000 лет, ожидаемых плодов не принесла.

 

Как видим, в авторитарных условиях универсального критерия результативности труда нет так же, как нет и гуманного способа стимулирования деятельности. Потому кадровая политика не имеет рационального решения. Тем более, что в капиталистическом обществе стимулом труда, как известно, является страх быть уволенным.

 

Таким образом, авторитарное государство кое-как держится на диктатуре, опираясь на нравственный закон и на силовую власть царя (президента, канцлера и пр.)

 

Но жизнь продолжается. Как следует из статьи Софии Варган (Капитализм по Конфуцию: идеология или PR-акция? // «Школа жизни»), прошли времена религиозного фанатизма. Ныне, в условиях глобализации, ценности национальной идеи преобразовываются в экспансивную доктрину расширения сферы их влияния. Это характерно для глобальной политики сверхдержав, претендующих на роль мирового «пахана». В том числе и для Китая.

 

Стало быть, путем взаимодействия доктрин мир преодолевает эволюционную поступательность и варварство, подготавливаясь к революционным, прогрессивным преобразованиям. Это благая весть.

То есть, на смену авторитарной власти путем реформации производственных отношений (базиса общества) придет власть демократическая.

 

В результате сможем заявить: ВСЕ РЕШАЕТ ИДЕОЛОГИЯ ДЕМОКРАТИИ, А КАДРЫ ДЕЙСТВУЮТ СОГЛАСНО ОБЩЕСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

 

Вот тогда не станет той власти, которая развращает власть предержащих и в таком случае высказывание Джона Актона:

Всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно,

можно изложить следующим образом:

Авторитарная власть развращает, а если она абсолютная, то развращает абсолютно.

Ибо Д. Актон не предполагал, что власть можно изменить.

 

17.03.09. Э.Г.

[Гість Kacap]

извини, ЯЙЦЕГОЛОВЫЙ

 

алтайский ШИШ

 

торзмоз ДЛЯ

 

дерьма НАВАЛОМ

 

или СЛАВЯН ИЗ

 

подле ВАС..

[Гість Kacap]

КАДРЫ - уйна

 

КОГДА - Ленин

 

истина В ИНОЙ земле

 

или У 3 БЛЯДИ

 

одесского ЭЛЕКТРИКА..

[Эдуард Гончаренко]

Читатель, видимо, хотел намекнуть, откуда «растут ноги» кадровой политики в современном, автократическом мире.

 

Естественно - из инстинкта самосохранения власти. Но при этом ответы на вопросы осуществления власти имеют разногласия, как внутри бомонда, так и между бомондом и обществом, по вертикали. Рассмотрим поближе.

 

Внутри бомонда наблюдается непрерывная тусовка хозяев капитализма, в которой распределяется контроль над благосостоянием и судьбой нации.

По вертикали же продолжается борьба социальных идей: капиталистической и демократической. В классовой борьбе между трудом и капиталом хозяева капитализма, одурачивая нацию фальшивым демократизмом, пытаются сохранить либеральную идею и власть по праву сильного.

 

Итак, в мире не прекращается борьба между либеральной идеей власти, страдающей многими социальными пороками, в том числе и цикличностью рецессий, и демократической - извечным человеческим идеалом, не имеющей прецедента, но теоретически обоснованной в НБФИ.

 

Конечно, основным инструментом в борьбе идей выступает кадровая политика. И прибегают к ней в первую очередь. Так поступали вожди коммунизма, так поступают и вожди капитализма.

 

Согласно закону историзма общественным формациям предначертаны три этапа развития: становление, расцвет и упадок. Понятно, им соответствует и кадровая политика. К примеру, в СССР, на «олимпе» власти поначалу был затребован революционер, затем – консервативный партаппаратчик и, под занавес, «пионер» - инициатор обновления.

Ибо, как говорится, замышляют революцию «пионеры». Далее - осуществляют романтики, а пользуются ее плодами проходимцы. Так и случилось.

 

Решающее значение придается кадрам представительской власти. Она носит характер периодического обновления путем избирательной кампании. Как народ избирает во власть своих угнетателей, известно. Для этого буржуазия прибегает к отвлекающим приемам манипуляции массовым сознанием, создавая себе образ «спасителей нации» на так называемом «празднике демократии». На нем обычно разыгривается трогательная сцена отстранения от власти омерзительных воров и бандитов. Но в этом «театре» все меньше доверчивых зрителей и это буржуазию пугает. Потому во имя самосохранения и обновления власти она решается на крайнюю меру - на омоложение бомонда.

 

Но не зря говорится: «Если б молодость умела, а старость могла!» Молодость, не умея, делает революцию, например, «оранжевую». Потом оказывается, что эта революция – всего лишь буффанада, а романтизм - стиль поведения хозяев капитализма. В итоге коррумпированое государство как было, так и осталось, власть какая была, такая и есть.

 

К подобной «революции» в Украине, как видно, опять готовится олигархический капитал, чтобы с ее помощью в очередной раз «выпустить пар из котла» и тем самим отсрочить вопрос о демократизации государства. Если омоложение власти в 2004 году себя не оправдало, то на чем основывается такая тактика? Видать, на недальновидной, клановой, стратегии или вообще на отсутствии таковой.

 

После Б. Хмельницкого здесь рецидивы козаччины (вольница против государственного строительства) стали традиционной формой стратегии предательства национальных интересов, в угоду клановым. Начало такой стратегии положил, как известно, Ярослав Мудрый, узаконив вотчинное право на уделы для своих многочисленных детей от многочисленных жен.

 

А тем временем «караван идет». В олигархической «конюшне», учуяв запах фортуны, молодой «мустанг» начиает «раздувать ноздри и бить копытом». Затем он принимает образ дерзкого «спасителя нации», которому позволительно клеймить позором коррупционную систему власти, но не ее идеологическую причину. Его риторика ограничивается извечным вопросом кадровой политики касательно замены развращенного бомонда новым, "чистеньким", и не более того.

 

Легко виден знакомый утопический подход, в риторике которого – стандартный набор популистических лозунгов! Что же нового излагает «спаситель нации»? Понятно, ничего нового. Очередное «замыливание» глаз - но с большой экспрессией и амбициями.

 

Стало быть, в условиях авторитаризма кадры решают все в пользу угнетателей народа.

 

25.03.09. Э.Г.