редукция

[Гість rassudok]

Согласно одному из основных постулатов современной науки целое не сводимо к сумме своих частей.

Как это ни странно, но при всей абсурдности этого постулата многие люди воспринимают его как истину.

В нижеследующей статье я намерен выявить причину возникновения и существования столь абсурдного постулата.

На мой взгляд причина возникновения и существования выше названного абсурдного постулата заключается в том что у современной науки нет однозначного определения того что такое части целого и поэтому я решил внести своё определение того что такое части целого.

Это определение следующее,- всё что существует внутри целого является частями целого.

Исходя из этого определения частей целого мы приходим к выводу согласно которому целое сводимо к сумме своих частей ибо целое является совокупностью своих частей.

Также не лишним будет упомянуть о том что многие научные работники приводят физическое возражение постулату согласно которому целое сводимо к сумме своих частей.

Смысл этого физического возражения сводиться к тому что целое не сводимо к сумме своих частей, потому что целое состоит не только из своих частей, но и из связей между своими частями, свойств своих частей, свойств целого, свойств связей между частями целого .и.т.д. в таком роде.

При всей детскости этого возражения я считаю своим долгом ответить на него.

Дело в том что всё вышеназванное(части целого, связи между частями целого, свойства частей целого, свойства целого, свойства связей между частями целого .и.т.д. в таком роде) существует внутри целого, а поскольку всё существующее внутри целого является частями целого, то всё вышеизложенное является частями целого.

Многие наверняка спросят меня почему я написал эту статью и чего я хочу добиться этой статьёй?

На этот вопрос я могу дать следующий ответ,- я написал эту статью потому что непонимание многими высокообразованными людьми того что есть целое и части не так безобидно как многим кажется ибо целое и части это ключевые элементы не только науки и разума, но и самой реальности.

[САИ]

ЕСТЬ МНОГОЕ НА СВЕТЕ, ДРУГ ГОРАЦИО, ЧТО И НЕ СНИЛОСЬ НАШИМ МУДРЕЦАМ!

 

Основа познания мира - ИЗМЕРЕНИЕ И ОСМЫСЛЕНИЕ. Чем глубже человек проникает в МИКРОМИР, или чем дальше проникает в МАКРОМИР, тем больше ошибка наших ИЗМЕРЕНИЙ, и естественно, больше ошибка нашего ОСМЫСЛЕНИЯ. Поэтому и не всегда 2+2=4.

 

Другими словами, чем больше мы узнаём, тем меньше знаем. ПАРАДОКС, однако.

[Гість rassudok]

ЕСТЬ МНОГОЕ НА СВЕТЕ, ДРУГ ГОРАЦИО, ЧТО И НЕ СНИЛОСЬ НАШИМ МУДРЕЦАМ!

Основа познания мира - ИЗМЕРЕНИЕ И ОСМЫСЛЕНИЕ. Чем глубже человек проникает в МИКРОМИР, или чем дальше проникает в МАКРОМИР, тем больше ошибка наших ИЗМЕРЕНИЙ, и естественно, больше ошибка нашего ОСМЫСЛЕНИЯ. Поэтому и не всегда 2+2=4.

Другими словами, чем больше мы узнаём, тем меньше знаем. ПАРАДОКС, однако.

2 + 2 = 4 всегда(если мы говорим о чистых количественных величинах, а не о их численной записи).

Насчёт остального?

Честно говоря я не увидел никаких аргументов против.

[САИ]

2 + 2 = 4 всегда(если мы говорим о чистых количественных величинах, а не о их численной записи).

Насчёт остального?

Честно говоря я не увидел никаких аргументов против.

Если Вы имели ввиду "чистую" математику, то согласен 2+2=4. В физическом мире - не всегда:

 

“чтобы разрушить ядро гелия, надо приложить к нему внешнюю энергию, и при этом ядро распадается на части, сумма масс которых больше массы самого ядра. В этом смысле части оказались больше целого — очередной парадокс Микромира. У ядер гелия этот «эффект упаковки» невелик. В других случаях он может быть несравненно большим.”

НЕИСЧЕРПАЕМОСТЬ БЕСКОНЕЧНОСТИ Ф.Ю.Зигель

 

То есть имеем: 2+2 = 3, к примеру. Об этом я и писАл.

[Гість rassudok]

То есть имеем: 2+2 = 3, к примеру. Об этом я и писАл

Не верно ибо 2 + 2 может быть равно 6-ти(если посчитать знак суммы и знак равенства), но никогда не может быть равно 3-м.

Я создал свою классификацию различных частей целых.

Вот она:

1) элементы(пассивные части целых).

2) связи(активные части целых).

3) свойства(нейтральные части целых).

Мне мыслиться что такая классификация частей целых логически безупречна.

С уважением.

[САИ]

То есть имеем: 2+2 = 3, к примеру. Об этом я и писАл

Не верно ибо 2 + 2 может быть равно 6-ти(если посчитать знак суммы и знак равенства), но никогда не может быть равно 3-м.

Я создал свою классификацию различных частей целых.

Вот она:

1) элементы(пассивные части целых).

2) связи(активные части целых).

3) свойства(нейтральные части целых).

Мне мыслиться что такая классификация частей целых логически безупречна.

С уважением.

Попробуйте всё таки прочитать цитату в моём посте и вникнуть в смысл её. Может мы о разных вещах говорим?

[Гість korin]

ибо 2 + 2 никогда не может быть равно 3-м.

2 литра + 2 поллитра = 3 литрам