В отблесках пламени

[Орiана]

А тем паче эти события локально есть, главное их умело выхватывать и влаживать в череп. Эта красная тряпка для быка, средство, но не цель. Цель естесственно другая.

 

 

 

Почему ты никак не можешь понять, ТО ЧТО У НАС ЕСТЬ локально или повсеместно - россиянам должно быть пофик, пока вы не убедитесь, что украинцы, объеденившись под флагом Банднры - пойдут завоевывать Россию.

 

Только это должно вас побуждать к каким либо активным действиям.

 

Пока этого нет - вы можете только давать оценки и не более.

 

Почему ты, например, продолжаешь все так же болтаться в воде и не пристанешь наконец к какой-либо стороне, чтобы не просто писать, а ПРОПАГАНДИРОВАТЬ и честно или получить пулю в лоб, или медальку от модератора.

 

НУ не похож ты на третейского судью - как не стараешься, все равно ты всегда на стороне РФ.

[doctor_Ganz]

Почему ты никак не можешь понять, ТО ЧТО У НАС ЕСТЬ локально или повсеместно - россиянам должно быть пофик, пока вы не убедитесь, что украинцы, объеденившись под флагом Банднры - пойдут завоевывать Россию.

 

Только это должно вас побуждать к каким либо активным действиям.

 

Пока этого нет - вы можете только давать оценки и не более.

 

Почему ты, например, продолжаешь все так же болтаться в воде и не пристанешь наконец к какой-либо стороне, чтобы не просто писать, а ПРОПАГАНДИРОВАТЬ и честно или получить пулю в лоб, или медальку от модератора.

 

НУ не похож ты на третейского судью - как не стараешься, все равно ты всегда на стороне РФ.

Я тебе уже говорил, что надо было у дедушки спросить почему он "болтался в воде", а не примкнул к какой-то одной стороне. Руководствуюсь тезисом кёнигсбергского философа - "Мудрый может менять мнение, глупец никогда". И это считаю правильным, ибо можно судить об одном событий так, а спустя год иначе, в зависимости от поступающей информации и прочего. А вдруг исходя из поступивших знаний,  первоначальное суждение напрочь будет разрушено. Вот тут то и проблема, стоять на своём? или нет? Для меня главное разобраться насколько это возможно, а дальше приму то что есть, вне зависимости от симпатий или антипатий.  Пропагандировать тут и без меня, хватает. Это не моё. "Хочешь -пей, не хочешь- не пей, зачем кому-то в глотку (череп) что-то лить?"   

[Орiана]

А история им действительно до ...опы. 

 

Для большинства -  все до жопы, даже свое благополучие.

[Орiана]

 Руководствуюсь тезисом кёнигсбергского философа - "Мудрый может менять мнение, глупец никогда". И это считаю правильным, ибо можно судить об одном событий так, а спустя год иначе, в зависимости от поступающей информации и прочего. А вдруг исходя из поступивших знаний,  первоначальное суждение напрочь будет разрушено. Вот тут то и проблема, стоять на своём? или нет? Для меня главное разобраться насколько это возможно, а дальше приму то что есть, вне зависимости от симпатий или антипатий.  Пропагандировать тут и без меня, хватает. Это не моё. "Хочешь -пей, не хочешь- не пей, зачем кому-то в глотку (череп) что-то лить?"   

 

Хватит лгать!!! Разобраться он хочет!

 

Во всем ты давно разобрался, только как всякий  подлый и изворотливый тип - боишься в этом признаться.

 

Есть неизменные моральные критерии. Есть проверочная фраза, для определения своей правоты: Хотел бы я, чтобы ТАК поступили  со мной, с моими детьми?

 

И пропагандируешь ты ту именно трусость и лицемерие. 

[Орiана]

Это было моё суждение, на этот локальный вопрос:

 

 

Да это понятно, что не из-за Бандеры весь сыр-бор...Просто "Бандера", "Москаляка на этой самой...", "Отмена руской мовы" и пр. являются в умелых руках, хорошими дровишками в топку пропы. А тем паче эти события локально есть, главное их умело выхватывать и влаживать в череп. Эта красная тряпка для быка, средство, но не цель. Цель естесственно другая.

 

А ты в достижении этой цели - главный винтик.

 

Такие как ты имитируют альтернативную агрессивной идее Кремля - позицию, затирая истинную опозицию.

 

Что я права говорит тот факт, что ты вместе с Валенком и пр. рашистами - одинаково активно нападаете на Виктора, чья позиция единственно противоположная идее путинской России.

Ты даже опаснее Валенка

[Орiана]

Правды может быть две, хотя крайне редко. Если те же пол- стакана один назовёт наполовину пустым, а другой наполовину полным, то правы будут оба, хотя трактовка практически разная. Порой существуют такие пограничные ситуации. Хотя конечно выражение "своя правда" - это больше субъективная оценка, чем объективное трактование событий или людей. 

 

 

 

Не важно какими словами ты выражаешь правду - с позиции оптимиста, или с позиции пессимиста - суть правды, истина в том, что стакан заполнен НА ПОЛОВИНУ.

[Орiана]

 

Поэтому 8 из 10 россиян увидев это, воскликнут "О! опять фашисты!", поэтому и воюют современные россияне с украинцами, почитающими Бандеру, потому что ставят его в один ряд с немецким нацизмом, вот и всё.  

 

Опять ты запудриваешь ПРАВДУ. Какие такие фашисты для людей, которые этих фашистов никогда не видели в глаза?!

 

Та им пофик на них, как пофик на тех же ветеранов ВОВ. 

 

Тогда почему идут воевать в Украину? - да потому что суть фашистской Германии и суть Советского Союза - одинаковая, агрессивная.

 

А Бандера, фашисты и нацисты - это ширма, чтобы это скрыть.

 

Кто громче других кричит: держите вора? - вор

 

А почему он это делает? - чтобы отвести от себя подозрение.

 

Так и тут. Вопят: "фашисты" - самые настоящие фашисты.

 

И что это так я много раз доказывала на примерах и с помощью логичных умозаключений.

[37roge]

Я тебе уже говорил, что надо было у дедушки спросить почему он "болтался в воде", а не примкнул к какой-то одной стороне. Руководствуюсь тезисом кёнигсбергского философа - "Мудрый может менять мнение, глупец никогда". И это считаю правильным, ибо можно судить об одном событий так, а спустя год иначе, в зависимости от поступающей информации и прочего. А вдруг исходя из поступивших знаний,  первоначальное суждение напрочь будет разрушено. Вот тут то и проблема, стоять на своём? или нет? Для меня главное разобраться насколько это возможно, а дальше приму то что есть, вне зависимости от симпатий или антипатий.  Пропагандировать тут и без меня, хватает. Это не моё. "Хочешь -пей, не хочешь- не пей, зачем кому-то в глотку (череп) что-то лить?"

 

+100500

[Мастер_Вегард]

Я буду с огромным удовольствием наблюдать как под потоком, вдруг начавших поступать знаний и информации, россияне и вы в том числе, будут напрочь разрушать первоначальные знания и убеждения о великом Путине, спасшим Россию от геев и фашистов....

И вы, как ужики на сковородке, будете извиваться и говорить - ну мы же не знали....

[37roge]

Оценки могут быть противоположные, но правильные - если вы граждане разных государств.

 

Например, для нас Бандера - герой, а для поляков - террорист --- и это нормально.

 

Ненормально, когда мы начнем свои оценки навязывать полякам.

 

 

...

 

и что примечательно,  такое навязывание оценок - возможно только с помощью  двойных стандартов:

 

сепаратисты  в Украине - имеют право на самоопределение, это их земля

 

сепаратисты в России  -  террористы, государственные изменники

 

ополченцы в РФ - бандиты

Могут быть противополжными очень часто, тут не поспоришь, но то что они при этом и правильные по разному, это бывает спорно.

Тот же Бандера, человек применял в своей борьбе террористические методы, то есть от его рук гибли невинные люди, как можно считать правильным то что он герой???

 

Что касается ошибочных оценок, попробую пояснить- вы сказали что ничтожные трусливые люди смогли осудить и привести приговор в исполнение, как пример убийство царской семьи. Налицо ошибка в оценке - трусливый не сможет кого то осудить, не сможет привести приговор в исполнение, потому как смелости не хватит. А если он это сделал, значит он стал смелее а тот кто продолжал считать его трусливым, просто не заметил перемены, и его оценка стала ошибочной.

 

Навязывать свои оценки полякам ненормально, но почему нормально навязывать их жителям Востока Украины???

 

Ты соласна с тем что наши государства ну крайне сильно переплетены, родственными связями, культурными, экономических уже почти не осталось, но их и легче всего порвать. А как порвать родственные??? Это ж пипец.

[37roge]

Я буду с огромным удовольствием наблюдать как под потоком, вдруг начавших поступать знаний и информации, россияне и вы в том числе, будут напрочь разрушать первоначальные знания и убеждения о великом Путине, спасшим Россию от геев и фашистов....

И вы, как ужики на сковородке, будете извиваться и говорить - ну мы же не знали....

Может быть и так.

А может быть и абсолютно противоположно, эта история произойдет с тобой

[Мастер_Вегард]

А товарищ Сталин, в частности и большевики вообще, разве не применяли террористические методы в своей борьбе?

Донбасс и его жители задолго до Майдана -2 жили гораздо лучше и сытнее остальных украинцев - едешь в Донецк и видишь трансформацию дорог, от полностью разбитых Днепропетровщины, до супершикарных автобанов вокруг Донецка...

И та же история с языками и прочем - чушь и сказки организованные ПР, как филиала ФСБ....

А, потом, вдруг, после Майдана, донецких начали активно накручивать, как и крымчан, пошли страшилки про фашистов и людоедов....

И из-за каждого инцидента на Донбассе торчали огромные уши "братьев и родственников"....

Так, что не нужно сопли на кулак мотать - сами все и замутили...

Может быть и так.

А может быть и абсолютно противоположно, эта история произойдет с тобой

Ну, будем ждать...

 

На Западе Путину предсказали плохой конец

 

Президента России Владимира Путина ждет плохой конец.

 

Такое мнение в интервью "Апострофу" высказала правнучка советского лидера Никиты Хрущева, западный эксперт Нина Хрущева.

 

"Как мы знаем из российской и советской истории, конец Путина не может быть хорошим. Думаю, его конец будет похож на конец Лаврентия Берии, который усилил страшную систему правления, а потом она сама его и сглотнула (Берия был расстрелян в 1953 году после смерти Иосифа Сталина, — ред.). Есть другие варианты, как Никита Хрущев или Михаил Горбачев, которые усилили определенную систему правления, и это позволило им остаться в живых (и мирно потерять власть, — ред.)", — считает она.

 

"К примеру, когда снимали Хрущева на пленуме в октябре 1964 года, он сказал, что его самое главное достижение — то, что его сняли простым голосованием. Десятью годами ранее он был бы сразу убит. Такие примеры важны. И убийство Бориса Немцова несколько месяцев назад подтверждает, что конец Путина не может быть хорошим, потому что уже ясно, что какие-то силы в его окружении выходят из-под контроля", — дала прогноз эксперт.

 

В то же время, по ее словам, "процесс может длиться какое-то время, потому что как бы санкции ни влияли на экономику, если они слегка стабилизировались, то пар продолжает выходить и предотвращает взрыв".

 

"Если будет следующий виток санкций, то ситуация с экономикой ухудшится, если список невъездных лиц и тех, кто не сможет иметь на Западе бизнес, увеличится, тогда, может, это ускорит взрыв. С другой стороны, в интересах Путина держать все это — и санкции, и Восточную Украину — в заморозке. То есть, жизнь продолжается, в любой момент это может прекратиться, но пока продолжается. И его негласное послание, которое я ощутила в Москве — это не сталинское "жить стало лучше, жить стало веселее", после которого начинаются массовые репрессии в 1937 году; или когда Хрущев сказал, что мы построим коммунизм к 1980 году. Путин очень редко дает такие определенные обещания. Сила путинизма в том, что месседжи — не в обещании, что все будет хорошо или лучше, а в том, что если не он, то будет намного хуже. Это пока держит хрупкий баланс России и не позволяет ей провалиться в тартарары", — добавила она.

[doctor_Ganz]

Хватит лгать!!! Разобраться он хочет!

 

Во всем ты давно разобрался, только как всякий  подлый и изворотливый тип - боишься в этом признаться.

 

Есть неизменные моральные критерии. Есть проверочная фраза, для определения своей правоты: Хотел бы я, чтобы ТАК поступили  со мной, с моими детьми?

 

И пропагандируешь ты ту именно трусость и лицемерие. 

Во всём нет,а во многом разобрался. И это естественно повлияет на мою позицию избирателя. Остальное эмоции. Изливать душу, признаваясь в чём-то здесь? Это не то место, как ты сама говаривала, где вышибают слезу. И собственно в чём я должен  признаться?

 

А ты в достижении этой цели - главный винтик.

 

Такие как ты имитируют альтернативную агрессивной идее Кремля - позицию, затирая истинную опозицию.

 

Что я права говорит тот факт, что ты вместе с Валенком и пр. рашистами - одинаково активно нападаете на Виктора, чья позиция единственно противоположная идее путинской России.

Ты даже опаснее Валенка

Позиция Виктора понятна, но то как он её преподносит, не ведёт к приобщению, а наоборот к отторжению. Вербовщик из него, прямо скажем слабый, стиль выбран абсолютно не тот, если хочет народу "сдвинуть очи". Вон даже двоих друзей своих потерял / кажись так он говорил/, а в идеале должен был приобрести единомышленников. Но увы стиль не тот...меня он тоже не устраивает, поэтому болтаем с ним в присущей манере.

 

Не важно какими словами ты выражаешь правду - с позиции оптимиста, или с позиции пессимиста - суть правды, истина в том, что стакан заполнен НА ПОЛОВИНУ.

...или опустошён наполовину. Тогда к примеру, кто Бандера, герой или террорист? Где истина? Где суть?

 

Опять ты запудриваешь ПРАВДУ. Какие такие фашисты для людей, которые этих фашистов никогда не видели в глаза?!

 

Та им пофик на них, как пофик на тех же ветеранов ВОВ. 

 

Тогда почему идут воевать в Украину? - да потому что суть фашистской Германии и суть Советского Союза - одинаковая, агрессивная.

 

А Бандера, фашисты и нацисты - это ширма, чтобы это скрыть.

 

Кто громче других кричит: держите вора? - вор

 

А почему он это делает? - чтобы отвести от себя подозрение.

 

Так и тут. Вопят: "фашисты" - самые настоящие фашисты.

 

И что это так я много раз доказывала на примерах и с помощью логичных умозаключений.

Ну ты сказанула "видели-не видели", предание живо и по сей день, конечно исполнители идут воевать именно в основной своей массе с "бандеровцами", "хунтой", и проч. Солдату нужна в голове "благородная идея", освободительная. А  посылающие исполнителей преследуют какие им угодно идеи и конечно "ширма"  используется, а тем паче если война изначально не на своей территории. Надо же чем-то обосновывать таковое. Есть ещё солдаты воюющие просто за деньги, которые и есть сама идея.   

[Мастер_Вегард]

Слава Рабинович поведал, как банда Путина "оставит с носом российского Ивана-дурака"

20 января 201615:27

 

Есть одна любопытная новость и одно любопытное наблюдение про Россию и Гонконг, пишет Главное со ссылкой на фейсбук российского финансиста Славы Рабиновича.

 

В частных и высококонфиденциальных разговорах со швейцарскими частными банкирами я уже который месяц настойчиво слышу одно и то же: многие их клиенты, в т.ч. из числа сами-знаете-кого, не переводят больше денег за границу путем отправки долларов, которая (отправка, то есть), как известно, требует обязательную проводку через корреспондентские счета в американских банках (для всех долларовых платежей). Вот схема, которая действует уже много месяцев: российские клиенты, включая сами-знаете-кого, отдают распоряжение послать со своего счета – скажем – десять миллионов долларов из Цюриха куда-либо еще. Швейцарский банк производит конвертацию десяти миллионов долларов США в соответствующую сумму гонконговских долларов по текущему курсу, после чего гонконговские доллары уже пересылаются по любому назначению, минуя все корреспондентские счета в американских банках. Получателю необходимо только лишь конвертировать эти гонконговские доллары назад в доллары США, и все. Стоимость издержек по конвертации очень низка – отконвертировать эти две валюты туда-сюда достаточно дешево.

 

Схема проста и удобна, и я о ней знал достаточно давно.

 

Но вот то, что заставило меня реально подпрыгнуть на своем стуле – это подписание Россией и Гонконгом соглашения об избегании двойного налогообложения.

 

Хотя по этой ссылке (ниже) вы найдете достаточно вольную трактовку последствий, я вынужден признать, что господин Шипилов, хозяин страницы, может быть прав, процентов на восемьдесят пять, в том, что он написал.

 

Вкупе с тем фактом, что весь теневой бизнес по конвертации и обналичиванию в России сейчас подминают под себя силовики из ГСУ, вся схема выглядит зверски: похоже, Путин и его ОПГ не только погонят свои деньжищи через Гонконг, но и сольют существенную часть государственных денег в том же направлении, прежде чем потеряют власть.

 

И тогда в каком-нибудь обозримом будущем, типа году эдак так в 2017, многие будут опять удивляться, куда исчезли деньги из ПФР, ФНБ и ЗВР – удивляться по-детски наивно и совершенно искренне, как удивлялись когда-то люди в начале 90-х, не зная, куда делось «золото партии», и ничего не зная о тех 50 млрд долларов, которые Крючков, Примаков и Ко. перегнали из разваливающегося СССР в 1991 году при помощи компании «FIMACO» и целой сети других офшорных компаний и их банковских счетов.

 

Когда Путин и его ОПГ снимутся и улетят из Внуково на своих частных самолетах в неизвестном направлении, российский Иван-дурак в очередной раз останется с носом – с украденной пенсией, с разграбленными фондами какого-то там и чьего-то там национального благосостояния, украденными золотовалютными резервами и прочей похищенной лабудой, которая никогда Ивану-дураку не принадлежала и принадлежать не могла, из-за того, что Иван-дурак поддерживал не предпринимательский капитализм и демократическую государственность, а бандитский неофеодализм и уничтоженное государство. И который через четверть века после развала СССР так и не понял, что он – налогоплательщик, а не раб или крепостной

[doctor_Ganz]

Я буду с огромным удовольствием наблюдать как под потоком, вдруг начавших поступать знаний и информации, россияне и вы в том числе, будут напрочь разрушать первоначальные знания и убеждения о великом Путине, спасшим Россию от геев и фашистов....

И вы, как ужики на сковородке, будете извиваться и говорить - ну мы же не знали....

А ты хочешь, чтобы человек был провидцем, не будучи участником событий и не имеющий информацию от первоисточников, верил на слово тебе или ещё кому-то? С чего ради!  Конечно со временем, кто-то разберётся в чём суть, кто-то нет, да и некоторые разобравшись не поменяют позицию и такое возможно.Лично для меня ситуация изначально стала до боли глупой и необдуманной, когда Валя Матвиенко собрала (под чутким руководством) Совет Федерации, который наделил полномочиями /а куда бы делся ;) / верховного использовать военных за территорией России...Это дало понять куда всё это идёт и к чему приведёт. А дальше вестимо, чем глубже в лес, тем больше дров...

[Мастер_Вегард]

А ты хочешь, чтобы человек был провидцем, не будучи участником событий и не имеющий информацию от первоисточников, верил на слово тебе или ещё кому-то? С чего ради!  Конечно со временем, кто-то разберётся в чём суть, кто-то нет, да и некоторые разобравшись не поменяют позицию и такое возможно.Лично для меня ситуация изначально стала до боли глупой и необдуманной, когда Валя Матвиенко собрала (под чутким руководством) Совет Федерации, который наделил полномочиями /а куда бы делся ;) / верховного использовать военных за территорией России...Это дало понять куда всё это идёт и к чему приведёт. А дальше вестимо, чем глубже в лес, тем больше дров...

Парламентаризм в России, к сожалению, фейковый...

А когда у нас в Раде дерутся, россияне глумятся по этому поводу, а надо-бы позавидовать....

[непатриот]

Правды может быть две, хотя крайне редко. Если те же пол- стакана один назовёт наполовину пустым, а другой наполовину полным, то правы будут оба, хотя трактовка практически разная. Порой существуют такие пограничные ситуации. Хотя конечно выражение "своя правда" - это больше субъективная оценка, чем объективное трактование событий или людей. 

Насчёт Бандеры тут всё понятно. Он противостоял против Советов и как раз это наложилось на период ВОВ, а там уже не важно (для Советов), что он был и против немцев. Всё что против Советов было автоматически отнесено, к немецкому пособничеству. Плюс идеи национализма, Советами, трактовались как идеи нацизма. Плюс из заявленого лозунга "мы против немцев и против советов", в жизнь воплощалась больше вторая часть, честно не помню, чтобы бойцы УПА, что-то серьёзное совершили в отношении немецких формирований, солдат и офицеров, а вот в отношении советских таких примеров гораздо больше. Поэтому заявление, что "мы против немцев тоже", Советами воспринимались голословными, не подтверждёнными действиями. Скорее это было просто позиционирование, а вот с советским - реальная борьба. По-сему, дальнейшая пропаганда окончательно демонизировала Бандеру и фактически поставила его в один ряд с немецкими нацистами, что и было передано поколениям. По сему сейчас любое шествие любая акция, где используется символика, портреты Бандеры и пр. воспринимается россиянами, как нечто связанное с немецким фашизмом. Поэтому 8 из 10 россиян увидев это, воскликнут "О! опять фашисты!", поэтому и воюют современные россияне с украинцами, почитающими Бандеру, потому что ставят его в один ряд с немецким нацизмом, вот и всё.  

Вы глубоко, хотя возможно и искренне заблуждаетесь, дорогой Ганс. Правд не может быть двух относительно одного предмета в одно и то же время. 

Когда вы говорите о стакане, который на половину пуст (полон), то имеются ввиду две его части, две половины. И когда говорится, что стакан наполовину пуст то говорится о его половине которая пуста, когда же говорится "стакан на половину полон" то имеется ввиду что одна его половина полна. Иными словами каждый раз говорится не о целом стакане, а лишь о его частях (половинах) - той или иной. А значит, говоря о какой то половине, может быть только одна правда: половина либо пуста, либо полна что то одно из двух.

Иначе сказать, что-бы выкарабкаться из этой софистической ловушки, можно объяснить ситуацию словами хотя и корявыми, но зато они поставят всё на свои места: "  у этого  стакана одна половина - полна, другая половина - пуста. 

Если же говорить о стакане, когда он либо целиком полон, либо целиком пуст, то тут уже нет частей ( половин) и значит говорить можно только: либо он пуст, либо полон и третьего не дано.

[Мастер_Вегард]

Как сгорает «русский мир» в войне с Украиной

20.01.2016, 18:03

Каждый раз, когда я делюсь с супругой мыслями о том, что произошло с русским миром за последние два года, она укоризненно качает головой.

 

4

Об этом в "Фейсбуке" пишет украинский писатель Ян Валетов...

 

"Безответное.

 

Каждый раз, когда я делюсь с супругой мыслями о том, что произошло с русским миром за последние два года, она укоризненно качает головой.

 

- Это прошлое, - говорит она. - Это уже произошло. Не о чем говорить. Зачем ты все время возвращаешься к тому, что уже не изменить? Всё. Поезд ушёл. Тебе не ответят - разве что оскорбят. Ты ничего не поменяешь в восприятии читателя. Те, кто за тебя - и так будут за тебя. Те, кто против - не перевоспитаются.

 

Я и сам часто говорю: незачем жить с головой, повернутой назад. Там ничего не поменяется. Осознал, запомнил - и вперёд. Жизнь продолжается. Бывшие - они и есть бывшие. Они были. Но подходя к некоторым переломным датам, я не могу удержаться от того, чтобы бросить взгляд назад. Наверное, возраст даёт о себе знать. Когда рухнул СССР, только в 4 республиках русские чувствовали себя, как дома - Украина, Молдова, Грузия и Белорусь. Все националистические экстремистские течения бились о крутые мощные бока русского мира и разбивались в мелкие брызги. Русский язык, русская культура, Русские книги, русская музыка, Русское ТВ, общая мифология победы во второй мировой... Скажем так, русских в этих республиках не воспринимали, как нечто отдельное от граждан страны - часть населения, мало ли у кого и что стоит в пятой графе? В Украине национальность из паспорта и вовсе исчезла, осталось только гражданство.

 

А потом случилась Молдова. Помните, как там у Лебедя? Молдавские фашисты, румынские фашисты! Русские русских не бросают! Приднестровье... Нам бы тогда встрепенуться, разобраться в том, что происходит... Но даже въезжая на заминированный мост под Дубоссарами, даже видя лебедевских защитников в форме без знаков различия, пьяных, небритых, с калашами на пузе, я искал в бардачке сигареты и делился с ними бутербродами. Свои. Они же свои. Русские. Они просили водку, но водки у меня не было - были бананы, положенные заботливой женой. Бананы взяли скривившись. Через заминированный мост предложили перевести за 20 баксов. Я отказался. Мельче сотки у меня с собой не было, а на сдачу я не надеялся, ума хватало. Хотя... Это же наши.

 

Вечером я пил водку в молдавском ресторане с бывшим КГБшником, к которому приехал по бизнесу и с квадратным парнем по прозвищу Молдаван. Мы говорили по-русски, естественно. Говорили о недавних боях, в которых Молдавана Сашу ранили, о бывших соседях, которые стреляли друг в друга, о трупах, плывших по реке, о войне. Подвыпив, Молдован расстегнул рубаху - три шрама от пулевых попаданий, крупных, похожих на морские звёзды.

 

- Из пулемета, - пояснил он, - почти в упор, сука, засадили. Я, блядь, счастливый... Бог спас! - и размашисто перекрестился по православному.

 

Мы сидели в центре Кишинёва, в динамиках играла русская эстрада, меню перед нами было на русском языке, мы и все вокруг говорили по-русски и пили русскую водку. Я, приехавший по делам с Украины, бывший сотрудник КГБ СССР, ставший коммерсом и русский молдаванин Саша Молдован, недавно простреленный русскими, которые решили, что часть страны должна принадлежать им. Молдаван был в плечах, как мы вдвоём, бывший погранец, пил не хмелея и рассказывал такое, от чего я трезвел, а Валера КГБшник щурился и качал головой. Потом я сам видел разрушенные фермы, сеченные пулями стены - оспины на известковых щеках домов. Видел и не мог понять, как же так? Свои. Мантра. Заклинание, пришедшее к нам из окопов второй мировой. Свои - это все объясняло.

 

Добавлю, на тот момент объясняло. Дед и дядя в Москве. Мои двоюродные, троюродные, четвероюродные... Большая семья, рассеянная по миру, по России, по Украине... Мы все говорили на русском, читали русские книги... Общая мифология - великий объединитель. Моя сестра, Маринка, уезжавшая в Израиль, везла с собой сотни книг - Достоевского, Чехова, Горького - собрания сочинений. Книги, понимаете, на русском. Ну, что поделать? Нас так воспитали, не переделаешь. Мы разобрались во всем позже, уже взрослыми людьми. Тогда в 90-х Россию не воспринимали, как продолжение СССР, Сталинской Империи зла - просто страна, одна из многих, ставшая на путь демократических преобразований. Когда сейчас кто-то говорит о россиянах, как о "генетических рабах" я нехорошо ухмыляюсь. Я помню, как в августе 1991 Днепр и Киев замерли, как мышь под метлой и как в Москве под танки кидались люди. Вы думаете, они шли туда по пятой графе или по зову сердца? Но есть одна загадка, для меня неразрешимая. Как уживались рядом люди, которые рубили людей сапёрными лопатками в Вильнюсе, стреляли из пулемётов в Модавана, с теми, кто переворачивал троллейбусы на Садовом кольце? Те люди, что вышли на улицы за новое будущее и те, что стирали с лица земли Грозный вместе с мирным населением - это одни и те же люди? Могу ответить - да.

 

Как написал мне один из убежденных имперцев, присутствующих в моем ЖЖ, у него в архиве есть позорная фотография - он на перевёрнутом троллейбусе в Москве в начале 90-х. Одни и те же люди. Люди, вообще, мало значат для Империи. Пушечное мясо - не более. Две чеченские доказали это с очевидностью и окончательно. Потом был Сумгаит, который мы тоже увидели вблизи и из него тоже торчали уши русского мира. Потом - Абхазия. Потом Грузия. Под лицами людей, которых я знал долгие годы, вдруг мелькнули незнакомые мне звериные морды. Грызуны, пожиратель галстуков, совершенно бандитские рожи осетинского руководства, до ужаса напомнившие мне рожи руководства Абхазского. Было много косвенных признаков того, что нам стоит задуматься, но мы все так же везли с собой собрания сочинений Горького. Даже если никуда не ехали.

 

Но я сегодня хочу спросить у бывших своих, не у единомышленников - зачем вы разрушали то, что выжило даже на обломках Империи? Зачем вы так целенаправленно уничтожали то, что объявили целью своей борьбы? Зачем вы своими руками превратили в развалины вашу собственную среду обитания - русский мир? Вас гнали из Прибалтики, Туркмении и Киргизии, вас не особенно привечали в Казахстане, но были республики, где вы были не как дома, вы были там ДОМА. И их больше нет. Беларусь - последняя из них, и то - там начинают что-то подозревать. Вы не с украинцами воюете в Донбассе, вы воюете с гражданами Украины - помните, у нас нет пятой графы? - разного этнического происхождения. Граждане Империи воюют с гражданами Украины. Это война за свободу и независимость, в которой сгорает Русский мир. Мы ведь уже никогда не станем прежними и слово "свои" приобрело иной смысл. Зачем вам нужен был Крым? Украинский Крым, в котором русским жилось поуютнее, чем в нынешнем аннексированном? Вам мешали 7 украинских школ? Зачем россияне, владевшие там гостиницами, землёй, ресторанами, санаториями, квартирами, чувствовавшие себя дома, разрушили этот дом? Зачем нужна была война в Донбассе? Зачем были выдуманы (как в Молдавии) фашисты, бандеровцы, распятые мальчики? Я уже принял случившееся, как данность, но скажите же вы хоть что-то вменяемое о причинах, стратегических планах, тактических приобретениях? Объясните вы ЗАЧЕМ все это было нужно? Зачем вы шаг за шагом превращаете в непримиримых врагов бывших друзей, добрых соседей, партнёров? Неужели сегодня, спустя два года после того, как Крым сам... Ну, вы поняли? В чем фишка, ребята? В чем великий выигрыш? Почему саморазрушение и разрушение всего хорошего, что было между нами, вы воспринимаете, как победу, как вставание с колен? Почему, потеряв очередной шанс превратиться из монстра в нечто с человеческим лицом, вы, задрав портки, стремительно несётесь в загородку для прокажённых, уничтожив при этом тот самый русский мир, ради которого, если судить по лозунгам, всё и затеяли? Неужели целью было, чтобы Украинские русские убивали русско-бурятских русских под Дебальцево? Ну, эту цель вы реализовали в полной мере! Вот только построить что-то на месте развалин уже не выйдет. Хотя, оно вам надо? Зачем? Почему для достижения несуществующих целей вы пожертвовали самим понятием..

[doctor_Ganz]

Вы глубоко, хотя возможно и искренне заблуждаетесь, дорогой Ганс. Правд не может быть двух относительно одного предмета в одно и то же время. 

Когда вы говорите о стакане, который на половину пуст (полон), то имеются ввиду две его части, две половины. И когда говорится, что стакан наполовину пуст то говорится о его половине которая пуста, когда же говорится "стакан на половину полон" то имеется ввиду что одна его половина полна. Иными словами каждый раз говорится не о целом стакане, а лишь о его частях (половинах) - той или иной. А значит, говоря о какой то половине, может быть только одна правда: половина либо пуста, либо полна что то одно из двух.

Иначе сказать, что-бы выкарабкаться из этой софистической ловушки, можно объяснить ситуацию словами хотя и корявыми, но зато они поставят всё на свои места: "  у этого  стакана одна половина - полна, другая половина - пуста. 

Если же говорить о стакане, когда он либо целиком полон, либо целиком пуст, то тут уже нет частей ( половин) и значит говорить можно только: либо он пуст, либо полон и третьего не дано.

Может Виктор, может. История со стаканом проста и естественно, её можно подвести к итогу. Ну уже эта ситуация вызывает определённые противоречия, несмотря на простоту. А вот допустим другая вам задачка. Один утверждает, Бог-есть, а другой говорит, что его нет. И каждый будет по своему прав. Или нет? А если вы взялись утверждать, что правда одна, тогда ответьте мне на озвученный здесь вопрос: "Бандера - герой и личность для подражания или террорист и преступник требующий отвержения?" 

[непатриот]

Может Виктор, может. История со стаканом проста и естественно, её можно подвести к итогу. Ну уже эта ситуация вызывает определённые противоречия, несмотря на простоту. 

Какие противоречия вызывает стакан, не смотря на простоту? Можете сформулировать? 

А вот допустим другая вам задачка. Один утверждает, Бог-есть, а другой говорит, что его нет. И каждый будет по своему прав. Или нет? 

 

Что значит каждый по своему прав? Бог он либо есть, либо его нет. Он не может и быть  и не быть одновременно. И его бытие или не бытие не зависит от утверждающих или отрицающих. Нет доказательств существования и нет доказательств его не существования. Следовательно мы не знаем правду и никак не можем её в данном вопросе установить. А раз не знаем правду, то нет и правых. 

 

А если вы взялись утверждать, что правда одна, тогда ответьте мне на озвученный здесь вопрос: "Бандера - герой и личность для подражания или террорист и преступник требующий отвержения?" 

 

Ориана достаточно хорошо ответила на данный вопрос. Правда   заключается в том что был такой человек - Бандера, который совершал разные поступки, а есть оценка поступков этого человека и тут уже кому как. Кому герой, кому бандит, в зависимости от вкуса. 

Опять же если учесть, что термин "правда" в нашей беседе означает - истина, действительность,  реальное положение дел, а не желания тех или иных людей которые называют правдой то чего им хочется. 

[doctor_Ganz]

Какие противоречия вызывает стакан, не смотря на простоту? Можете сформулировать? 

Что значит каждый по своему прав? Бог он либо есть, либо его нет. Он не может и быть  и не быть одновременно. И его бытие или не бытие не зависит от утверждающих или отрицающих. Нет доказательств существования и нет доказательств его не существования. Следовательно мы не знаем правду и никак не можем её в данном вопросе установить. А раз не знаем правду, то нет и правых. 

 

Ориана достаточно хорошо ответила на данный вопрос. Правда   заключается в том что был такой человек - Бандера, который совершал разные поступки, а есть оценка поступков этого человека и тут уже кому как. Кому герой, кому бандит, в зависимости от вкуса. 

Опять же если учесть, что термин "правда" в нашей беседе означает - истина, действительность,  реальное положение дел, а не желания тех или иных людей которые называют правдой то чего им хочется. 

Противоречие в наполовину пустоте или полноте. Сказавши так или иначе оба человека будут правы. И никого нельзя упрекнуть во лжи. Это насчёт стакана.

Быть или не быть одновременно? Тоже не изучено. Всё относительно. Вот я допустим могу вам доказать что вы будете двигаться и быть без движения одновременно  :rolleyes:

Правда в нашей беседе означает, то в чём нельзя упрекнуть человека, что он лжёт. По мне,скорее истина в существовании того же человека (пусть Бандеры), а правда в том какие он поступки совершал, а уже правду этих поступков каждый оценивает по своему.

[Мастер_Вегард]

Противоречие в наполовину пустоте или полноте. Сказавши так или иначе оба человека будут правы. И никого нельзя упрекнуть во лжи. Это насчёт стакана.

Быть или не быть одновременно? Тоже не изучено. Всё относительно. Вот я допустим могу вам доказать что вы будете двигаться и быть без движения одновременно  :rolleyes:

Правда в нашей беседе означает, то в чём нельзя упрекнуть человека, что он лжёт. По мне,скорее истина в существовании того же человека (пусть Бандеры), а правда в том какие он поступки совершал, а уже правду этих поступков каждый оценивает по своему.

Но главной должна быть правда о нем, а не пугалки и побасенки советской пропаганды....

Вот еще вопрос - был ли Лаврентий Берия английским шпионом?

[непатриот]

Противоречие в наполовину пустоте или полноте. Сказавши так или иначе оба человека будут правы. И никого нельзя упрекнуть во лжи. Это насчёт стакана.

 

 Стакан на (одну) половину пуст или  на (одну) половину полон. Что бы не произошла подмена понятий, когда один говорит об одном предмете (части стакана, половине), а другой человек о другом   - сконцентрируемся на самом предмете, то есть на том, о какой именно  половине  в данный момент идёт речь. И  если   человек скажет, что половина пуста, то есть "стакан на половину пуст" , а другой скажет что эта  же  половина полна " стакан на половину полон" - то кто-то из этих людей будет http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png неправ. Тот кто полную половину назовёт пустой или наоборот.

Из двух противоречащих суждений правильным может быть только одно, а другое обязательно - ложное. В данном случае правым может быть только один человек  из двух, но никак не оба. 

Пример: Мы имеем наполовину наполненный стакан. И Задаём человеку вопрос; стакан на половину пуст или на половину полон? И при этом указываем ему на верхнюю пустую половину стакана. Если человек скажет, что стакан на (эту, верхнюю) половину пуст, то он прав. А если человек скажет, что стакан на (эту верхнюю) половину полон, то он не прав. Ведь   получается тогда, что полупустой стакан он выдаёт за полный. http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png

[непатриот]

Быть или не быть одновременно? Тоже не изучено. Всё относительно. Вот я допустим могу вам доказать что вы будете двигаться и быть без движения одновременно  http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/rolleyes.gif

 .

 Конечно, если "не изучено", то есть, если  мы не знаем о чём идёт речь, то и говорить об этом нет смысла. 

Если же вы говорите о "изученном" о известных  вещах то есть, что я двигаюсь, то надо обязательно установить, что вы под этим подразумеваете и когда, установив "ху ист ху" вы тут же начнёте отрицать, что это установленное не происходит, то значит в каком то одном своём утверждении  вы ошибаетесь. 

Пример: вы можете,   в данный момент, либо находиться дома, либо не находиться. Находиться и не находиться  одновременно, просто   невозможно, что-то одно из двух.

P.S. - Только опять же: надо обязательно установить, что подразумевается под понятием "дом"  http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png

[непатриот]

. По мне,скорее истина в существовании того же человека (пусть Бандеры), а правда в том какие он поступки совершал, а уже правду этих поступков каждый оценивает по своему.

  Об этом вам Ориана и говорила. Просто удивительно, что вы не поняли её сразу и мне пришлось повторить два раза то что она вам так подробно разъяснила. 

"Правда" в данном случае  - это определённые  поступки, совершённые Бандерой . Именно это и есть правда - следовательно "правд" не может быть много, типа: "у каждого своя правда!" - правда она одна и это - поступки Бандеры в не зависимости от от нашего к ним отношения.. 

А дальше эту "правду", то есть поступки Бандеры - каждый оценивает по своему.

Всё верно, " правда" - одна! А вот оценок "правды"  - множество и у каждого они свои! http://ovvxe4dpnruxiztpoj2w2ltdn5wq.cmle.ru/public/style_emoticons/default/smile.png

[непатриот]

 

Правда в нашей беседе означает, то в чём нельзя упрекнуть человека, что он лжёт.   

Можете  дать более развёрнутое объяснение по этому вашему утверждению, применительно к ситуации с поступками Бандеры 

[doctor_Ganz]

Можете  дать более развёрнутое объяснение по этому вашему утверждению, применительно к ситуации с поступками Бандеры 

Могу. Поляк скажет, что Бандера террорист и преступник и будет прав. Украинец ответит, что Бандера герой и борец за национальную независимость и тоже будет прав. По сути мы ни одного не можем упрекнуть во лжи! Вот видите оба правы, значит у каждого "своя" правда. А истина одна в том что этот человек существовал и делал определённые поступки. 

Несмотря на то, что понятие «правда» используется в значении «истина», оно является более бытовым, и порой приобретает эмоциональную окраску, снабжаясь такими эпитетами как «горькая», «страшная» или «сладкая». Кроме того, если под «правдой» подразумеваются субъективные представления человека об истине, может говориться о «нескольких правдах».(из вашей любимой Вики).

Просто вы для себя почему-то решили что правда и истина это "близнецы". А я всё таки склонен их разделять, потому что по мне истина одна, а правда, как более бытовое выражение, может иметь разное толкование.

[Орiана]

Я буду с огромным удовольствием наблюдать как под потоком, вдруг начавших поступать знаний и информации, россияне и вы в том числе, будут напрочь разрушать первоначальные знания и убеждения о великом Путине, спасшим Россию от геев и фашистов....

И вы, как ужики на сковородке, будете извиваться и говорить - ну мы же не знали....

 

Мне как-то на одном отстойном форуме сказали: чё ты все пишешь-пишешь, все равно это никто не читает

 

На что я ответила: пишу я не для вас, а для себя, чтобы потом никакая зараза не сказала, что она ничего не знала, а у меня было моральное право плюнуть вам в рожу. 

[Мастер_Вегард]

Могу. Поляк скажет, что Бандера террорист и преступник и будет прав. Украинец ответит, что Бандера герой и борец за национальную независимость и тоже будет прав. По сути мы ни одного не можем упрекнуть во лжи! Вот видите оба правы, значит у каждого "своя" правда. А истина одна в том что этот человек существовал и делал определённые поступки. 

Несмотря на то, что понятие «правда» используется в значении «истина», оно является более бытовым, и порой приобретает эмоциональную окраску, снабжаясь такими эпитетами как «горькая», «страшная» или «сладкая». Кроме того, если под «правдой» подразумеваются субъективные представления человека об истине, может говориться о «нескольких правдах».(из вашей любимой Вики).

Просто вы для себя почему-то решили что правда и истина это "близнецы". А я всё таки склонен их разделять, потому что по мне истина одна, а правда, как более бытовое выражение, может иметь разное толкование.

Настоящий Берлага...

[Орiана]

Вчера был день разочарований. 

 

Я прослушала интервью лидера группы Ленинград Шнурова (Шнура) - и поняла, никакой он не свободный человек, а такая же руська мразь, как остальные 85% россиян. Закрылся в своем мирке под предлогом: жизнь короткая, а ничто не вечно, пройдет и  то, что в Украине - и вся его свобода - это выйти на сцену в трусах и напиться до чертиков после.

 

Ничто не вечно?

 

А СМЕРТЬ?!!!

 

Кто вернет матери - сына, ребенку - отца, жене - мужа, мне - друга?

 

 

 

Еще одна личность - ВЫЧЕРКИВАЮ НАВСЕГДА!!!! МРАЗЬ!