О народовластии (или народной власти?)

[Гість vovan]

В связи со всей кутерьмой нынешних выборов в Украине встает ряд вопросов немного абстрагированных.

 

Власть в восточно-славянских странах (Беларусь, Россия, Украина). Как она есть и может быть организована? Кто ее имеет, как получает и зачем?

 

Тут вот были у некоторых товарищей идеи по поводу народной власти, очень интересно было бы почитать...

 

Приглашаю всех к обсуждению

[Гість Miguel]

Тут вот были у некоторых товарищей идеи по поводу народной власти, очень интересно было бы почитать...

 

Приглашаю всех к обсуждению

 

Ответил - да, конечно может. Только... зачем? Зачем нужно повторять систему двухсотлетней давности, которая кроме того что-то явно стала сбоить в последнее время? Нам, увы так долго трещали в уши, что представительская демократия - вершина развития общества, что мы уже и не задумываемся о ее врожденных слабых местах и даже в мыслях своих не ищем ей альтернативы. На самом деле, пороки этой системы хорошо известны. Первый - низкая политическая активность электората. Как известно, это бич современных западных выборов(к Украине пока не относится ). Статус гражданина упал ниже плинтуса и редко кем ценится, ибо дается в большинстве стран задаром, по факту рождения да и особых привелегий не дает. Второй - весьма спорный тезис о примате интересов большинства над интересами меньшинства. Вообще, это потенциальная пороховая бочка любой представительской демократии. Ведь пока большинство навязывает свою волю меньшинству, меньшинство радикализируется. Можно иметь мало недовольных и вместе с тем иметь огромные проблемы(Чечня, например). Представительская демократия Запада об этом не задумывается, но это пока жизнь вольготная да сытная. Да и так ли редко случаются на Западе социальные потрясения, корень которых лежит именно в игнорировании интересов меньшинства? Порок нумер три. Система излишне чувствительна к личностному фактору. Ну, и по объективным причинам не успевает трансформироваться вслед за НТР. Отсюда все более и более грязные выборы, при... почти полном отсутствии выбора. Порок номер четыре, самый главный. В чистом виде система представительской демократии неуправляема обществом без огромного количества общественных организаций, худо-бедно пытающегося контролировать "всенародных" избранников. Я прибегну к аналогии... представьте, что вам нужно в доме поменять проводку... вы набираете номер ЖЭКа и заказываете электрика для совершения этой муторной работы. Представляю ваше удивление, если на следующий день вместо электрика к вам явится водопроводчик! А в системе современной демократии это сплошь и рядом! Вы в гневе звоните в ЖЭК, а там вам говорят, дескать, электрик был развратником, дебоширом и вообще нехорошим человеком, а вот водопроводчик - абсолютно кристально честный человек. Но... вам надо поменять провода, а не трубы. Как быть? Иными словами, сколько бы нас не убеждали, что нам нужен вот этот конкретный Ю. или Я., все это просто либерастические бредни. Нам нужны как правило конкретные действия, а уж кто будет осуществлять координацию усилий... да пофиг, в принципе.

Способна ли работать система т.н. "представительской демократии"? Да несомненно. При условии, что у вас есть лет эдак двести на формирование надзирающих общественных институтов. Двести! Ну, может быть чуть меньше... Вспомните США сороковых-пятидесятых - половина населения не имеет избирательных прав, коррупция пронизала все эшелоны власти, доверие власти нулевое. И это все при весьма благоприятной обстановке, когда общественные институты начали свое развитие практически одновременно с институтами власти(да и при отсутствии внешних "сильных факторов" типа войны на своей территории). В-общем... если вам нечем заняться в ближайщие лет эдак 100-150... можно начинать строить представительскую демократию.

[Гість vovan]

Представительская демократия как система политической организации общества имеет много слабых мест. Они были очень хорошо резюмированны в предидужем постинге. От себя бы еще и добавил возможность оказаться в ловушке развития - те кто сели на это поезд раньше, едут все время дальше, поэтому кто поновее нужно слишком большие усилия прикладывать, что бы угнаться за "лидерами". Иногда это и бесполезно...

 

Какие же у нас есть альтернативы?

 

Больше элементов прямой демократии? В условиях большой общности (географически и культурно), функционировать не будет. Да и прямая демократия требует ответственного типа ситоена, который сейчас довольно редок.

Это в сытой Швейцарии хорошо, что ни вопрос, то референдум. Есть куда деньги девать людям, у нас референдум выливается обычно в очередную кампанию по убеждению разными сторонами - вобщем, взаимной промывкой мозгов заканчивается. У нас это обычно так: если властьпридержащим чего для галочки подтвердить надо (что уж сами давно решили), тогда референдум. Это пародия на систему, а не система.

 

Недемократия? Скажем нейтрально и немного упрошенно, автократизм. Когда находится либо мудрый монарх либо группа просвещенных и совестливых (очень важное условие) бюрократов или аристократов, коллективных автократов (кому как нравится) и правят всеми. Положительные примеры сего - новые индустриальные страны этой планеты типа Южной Кореи и прочих. Там люди знали, чего хотели - экономического развития - и пахали над этим (с известной степенью неравенства, конечно, кто с 14-часовым рабочим днем, а кто мудрым вождем работал ). Не тратили время на такие мелочи как равное политическое участие или, там, права человека.

Плохих (неудачных) примеров такой системы, которые сделали только хуже, там где их опробировали - целая уйма.

В возможность такого у нас слабо верится - большие сомнения существуют насчет совестливости и просвещенности бюрократии, которая в этом случае руководить, а не воровать должна.

 

Так какие же альтернативы? Остаюсь с Черчилем, который сказал (если перевру немного - уж звиняйте ), что демократия - он имел ввиду парламентскую, но мы для удобства перенесем этот образ на любую форму представительской - плохая форма правления. Но лучше других.

 

По-этому отвечаю вопрос этой темы - да, с оговоркой: не следует ждать слишком уж хороших результатов и тем более быстро ввиду недостатков, изложеных выше в этой теме.

[Гість Miguel]

Больше элементов прямой демократии? В условиях большой общности (географически и культурно)' date=' функционировать не будет. Да и прямая демократия требует ответственного типа ситоена, который сейчас довольно редок.[/quote']

 

Нет, не согласен. Как раз элементы прямой народной демократии и воспитывают данный тип гражданина. Ничто так не способствует росту гражданской активности и ответственности как возможность напрямую влиять на процессы в своей деревне/городе/стране. Поэтому - да, нужно больше прямой демократии. Благо, для этого сейчас есть технические средства.

 

Это в сытой Швейцарии хорошо, что ни вопрос, то референдум. Есть куда деньги девать людям, у нас референдум выливается обычно в очередную кампанию по убеждению разными сторонами - вобщем, взаимной промывкой мозгов заканчивается. У нас это обычно так: если властьпридержащим чего для галочки подтвердить надо (что уж сами давно решили), тогда референдум. Это пародия на систему, а не система.

 

У меня такое мнение... партия или общественное движение, проповедующие прямую демократию помимо прочего должны иметь примерно следующую строку в уставе "Любая инициатива партии, ставящаяся на голосование должна быть предварительно освещена независимыми экспертами минимум с двух полярно различных точек зрения." А дальше, пусть сами члены партии думают, какой из точек зрения отдать предпочтение...

 

Недемократия? Скажем нейтрально и немного упрошенно, автократизм. Когда находится либо мудрый монарх либо группа просвещенных и совестливых (очень важное условие) бюрократов или аристократов, коллективных автократов (кому как нравится) и правят всеми. Положительные примеры сего - новые индустриальные страны этой планеты типа Южной Кореи и прочих. Там люди знали, чего хотели - экономического развития - и пахали над этим (с известной степенью неравенства, конечно, кто с 14-часовым рабочим днем, а кто мудрым вождем работал ). Не тратили время на такие мелочи как равное политическое участие или, там, права человека.

Плохих (неудачных) примеров такой системы, которые сделали только хуже, там где их опробировали - целая уйма.

В возможность такого у нас слабо верится - большие сомнения существуют насчет совестливости и просвещенности бюрократии, которая в этом случае руководить, а не воровать должна.

 

Не... "недемокртию" пока исключим :wink: Не нравится.