Пора заканчивать этот щабаш нацистов

[Гість Дэнa]

Тоталитаризм и личность.

 

Существует ли угроза восстановления в нашей стране тоталитарного режима? Чтобы ответить на этот вопрос, надо выяснить условия, необходимые для этого. Объективные условия налицо --сохраняется, а в ряде республик и обновляется авторитарный режим, адаптирующийся к новым, демократическим тенденциям, к восстановлению политической жизни. Но решающими для возникновения тоталитаризма являются субъективные условия, а именно тот исторический тип личности, который можно назвать тоталитарным индивидом.

 

Что это такое? Попробуем разобрать этот вопрос на примере, так сказать, классического образца. Предшественником тоталитарного индивида был маргинал -- человек, крутой ломкой истории вырванный из привычного «гнезда» существования и заброшенный в новый мир. Маргинализация охватила во второй половине XIX -- начале XX века практически все классы русского общества. Маргинал -- человек переходного времени, как бы повисший между двумя историческими эпохами и сделавший эту переходность принципом отношения к действительности, принципом самоопределения.

 

Для маргинала прошлое и настоящее -- не подлинное, умирающее бытие, которое несет на себе печать неминуемого уничтожения, смерти. Будущее же для него под знаком вопроса, это своего рода чистая возможность, полностью зависящая от воли человека-творца. В среде профессиональных революционеров психология маргинальности еще более усиливалась вследствие особого, «чемоданного» (между тюрьмами и ссылками) образа жизни.

 

Связь с действительностью подменялась прожектерским конструированием утопии не только относительно будущего, но и относительно настоящего. Реальная действительность пугала маргинала, представлялась ему абсолютно чуждой силой.

 

В условиях революционной катастрофы, когда ход событий бросил революционеров в самую пучину переворота, некоторые из них, вследствие этого страха перед реальным миром, застыли в ситуации неопределенности, отказавшись от выбора, выключившись из активной борьбы. Таким человеком и был Сталин, по выражению Р. Слассера, человек, проспавший революцию. Да и в годы гражданской войны, как пишет о нем Д. Волкогонов, он был скорее послушным исполнителем, хотя занимал формально одно из самых высоких мест в партийной иерархии. Такой индивид полностью отдается воле событий, тому самому миру, которого он боится.

 

Единственное для него средство сохранить себя -- это стремление к абсолютной власти, дающей полное господство над чуждой, враждебной действительностью. И чем более неопределенным -- в силу своей новизны -- оказывается мир после революции, когда уже не помогает прежняя теория и когда нет рядом берущего на себя всю ответственность вождя-вожака, тем больше овладевает душой теперь уже тоталитарного индивида это стремление к власти, это переживание власти как высшего смысла бытия.

 

Позволяет ли современная обстановка прогнозировать возможность появления нового тоталитарного индивида? На наш взгляд, нет. Во-первых, потому, что появление тоталитарного индивида непредсказуемо, его тайна -- в глубинах индивидуальной души. Во-вторых, потому, что история не ходит дважды одними и теми же путями. Конечно, согласно Марксу, возможно повторение трагического в виде комического, но такой герой не может стать кумиром современной массы.

 

Нынешние сталинисты ждут другого героя. Что же касается новых поколений, выросших после Сталина, то последние сорок лет выработали у них прочный иммунитет против тоталитаризма: у них нет восторженной до самоотречения веры в коммунистическую или какую-то иную, но столь же мощную в социально-психологическом и идеологическом плане идею. От тоталитаризма нас спасает безверие.

 

Гораздо большую и реальную опасность представляет собой авторитаризм консервативного или откровенно реакционного плана, объективные и субъективные условия для появления которого налицо или, как говорил Маркс, находятся в процессе становления.

[Гість Дэнa]

Понятие и сущность тоталитаризма.

 

За последний более чем 70-летний период у нас сложилась такая политическая система, которая весьма эффективно служила целям сохранения обеспечивавшего ее социально-экономического строя. Эта эффективность достигалась благодаря абсолютному контролю со стороны политических структур -- партии и государства -- над всеми сферами общественной жизни. Такая политическая система может быть определена как тоталитарная.

 

Понятно, что без разрушения ее общественный прогресс невозможен. Большим шагом вперед в понимании сущности общества, сложившегося в нашей стране, явился уже сам факт признания тоталитаризма. Однако одного признания мало. Для преодоления тоталитаризма необходимо точное знание его сущности, закономерностей функционирования, элементов, обусловливающих его стабильность.

 

В современной зарубежной политологии явление тоталитаризма изучено сравнительно глубоко. Для нас же, выросших и воспитанных в условиях тоталитаризма, представляет еще большую трудность увидеть в привычном, «естественном» способе политического существования жесткие черты, объединяющие его с фашистскими системами Германии, Италии, Испании, репрессивными государствами Южной Америки.

 

Исторический опыт и практика показывают, что тоталитарную систему нельзя изменить, реконструировать, ее можно только разрушить. Вслед за конструктивным преодолением тоталитаризма общество неизбежно должно прийти к демократизации всех сфер общественной жизни.

 

Таким образом, только теоретический анализ позволит преодолеть комплекс «современника», позволит взглянуть как бы со стороны на происходящие в обществе процессы, увидеть корни существующего сегодня порядка вещей, а, следовательно, научно обосновать пути его изменения. Именно такой теоретический анализ мы и попытались осуществить в этой главе.

 

Тоталитаризм возник в Европе, точнее, на периферии европейской цивилизации, как результат некоего синтеза элементов азиатского деспотизма (включая крепостничество в его русском и прусском вариантах) с радикальными идеологическими доктринами, так или иначе апеллирующими к идеям социализма.

 

При этом «периферию европейской цивилизации» следует понимать не только географически, но и как взаимодействие социокультур-ных и политических комплексов двух типов цивилизаций, в результате которого и рождался этот синтез. Европейская капиталистическая структура с ее веками отработанными институтами республиканизма, парламентской демократии, рыночно-частнособственнической экономики, с ее заботой о свободах, правах и гарантиях индивида, т.е. со всем тем, что в наши дни именуется гражданским обществом и правовым государством, по сути своей несовместима с тоталитаризмом.

 

В то же время европейские свободы позволили появиться на свет радикальным доктринам, не считающимся с моралью и человеком. Это, по сути, издержки самих свобод, прав и демократических институтов, выработанных веками. В противовес европейской традиции в неевропейском мире, и, прежде всего на традиционном Востоке, господствующая система связей была построена на возвышении власти и принижении личности, на господстве командно-административного способа управления в экономике, политике, в обществе в целом. И хотя религиозно-этические нормы оказывали в этом смысле смягчающее воздействие, именно неевропейская структура (азиатский деспотизм с присущим ему «поголовным рабством») была фундаментом, на котором при благоприятных условиях мог созреть (или на который можно было, уже в наши дни, в почти готовом виде перенести) тоталитарный режим.

 

Столкновение элементов восточной и европейской структур на периферии Европы (Россия, Пруссия, Испания) при благоприятных для этого обстоятельствах (социальный кризис и рост радикализма) способствовало выходу на передний план явного или латентного азиатского деспотизма, который и стал опорой носителей радикальных теорий переустройства мира. Естественно, что чем сильнее были элементы азиатчины, тем большим оказался простор для произвола бесчеловечного и аморального радикализма.

 

При первом приближении тоталитаризм характеризуют следующие взаимосвязанные и взаимообусловленные признаки: -- тотальный государственный контроль над обществом;

 

-- всеобщая монополизация и централизация власти в руках государственной бюрократии;

 

-- система жесткого полицейского террористического контроля над всеми гражданами (исключение -- только для вождя);

 

-- политизация (в плане пропаганды) всей жизни и уничтожение политики как таковой;

 

-- господство единственной правящей массовой партии, которая является ядром политической системы тоталитарного общества. При этом подобная партия не является политической: она не способна действовать без государственной власти, строго централизована и выступает в качестве дополнения к правящей группировке. Члены такой массовой партии -- корпоративная элита, сплоченная сознанием избранности и морального превосходства над обществом. Ее функции: управление тоталитарным обществом и контроль над ним; подготовка и выдвижение новых лояльных режиму кадров. Она является буфером между центральной властью и обществом и осуществляет репрессивные функции к инакомыслящим;

 

-- идеологизация общества и общественной жизни на основе единой государственной идеологии;

 

-- унификация и регламентация политической, общественной и духовной жизни (например, единый политдень и пр.);

 

-- ставка на обновление общества на основе утопических глобальных идей;

 

-- ставка на свою расу (может быть, в скрытом и закамуфлированном виде, например, в нашей стране идея «единого советского народа»).

 

Тоталитарные политические режимы бывают правого (фашизм) и левого (коммунизм) толка. Между ними существуют определенные различия.

 

Фашизм находится в состоянии противоборства с коммунистами и социал-демократами. Это защитная реакция капиталистического способа производства на радикализацию общества. В рамках фашистских режимов произошло установление монопартийной диктатуры над органами государственного управления без уничтожения старой государственной машины. Монопартийная диктатура осуществляет тотальный контроль над обществом. В то же время сохраняется узкая сфера экономической свободы граждан от государства (например, заводы Круппа в Германии остались в частной собственности).

 

Коммунизм возникает как реакция азиатского способа производства на попытки его радикальной капитализации. В рамках коммунистического режима происходит слом государственной машины «до основанья, а затем...» -- замена старого типа государства новым, Советами. Устанавливается тотальный контроль над обществом и тотальное руководство всем общественным развитием.

 

В 1925 г. термин «тоталитаризм» впервые ввел в политический лексикон Муссолини для характеристики своего движения и режима. При этом он опирался на философские труды одного из ведущих идеологов итальянского фашизма Джованни Джентиле. Однако в Германии этот термин не привился: Гитлер не любил заимствований и предпочитал определять свой режим как авторитарный.

 

Мощный импульс к осмыслению и концептуальному оформлению тоталитаризма дала война. Исследованию этого феномена посвящены работы многих западных политологов, например Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» (Нью-Йорк, 1951); Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956); Беррингтона Мура «Террор и прогресс в СССР: некоторые причины изменений и стабильности в советской диктатуре»; Г. Маркузе «Борьба тоталитаризма против либерализма» и другие.

 

В нашей стране термины «тоталитаризм», «тоталитарный» появились в послевоенный период и до последнего времени использовались в пропагандистских целях для характеристики фашистских и профашистских режимов на Западе. Однако даже такое употребление этих терминов было весьма эпизодическим, предпочтение отдавалось другим формулировкам -- «агрессивный», «террористический», «авторитарный», «диктаторский».

 

Даже в четвертом издании Советского энциклопедического словаря (1986) вслед за беглым упоминанием о том, что «понятие тоталитаризм употреблялось буржуазно-либеральными идеологами для критической оценки фашистской диктатуры», следует основная характеристика этого понятия: «активно используется антикоммунистической пропагандой по отношению к социалистическим государствам, которые клеветнически отождествляются с «тоталитарными» режимами и противопоставляются «демократическому «свободному» обществу».

[Гість Дэнa]

Основная характеристика тоталитарной системы

 

Тоталитаризм (от лат. «тоталь» -- всеобщий, всеобъемлющий) -- это политический режим, при котором гражданин является объектом полного контроля и управления. Он характеризуется фактическим бесправием индивидов при формальном сохранении их прав. Политический режим зависит от степени развития общества, внешних факторов, от власти.

 

В антиутопиях Е. Замятина «Мы», Дж. Оруэлла «1984» тоталитарный строй описан как замкнутое рационально-технократическое общество, расчеловечивающее человека, превращающее его в «винтик» на основе психофизической инженерии и уничтожения морали, любви, религии, подлинного искусства и науки. С середины 30-х годов различные концепции тоталитаризма начинают распространяться в социально-философской и художественной литературе как осмысление практики нацизма и сталинизма.

 

Мы попытаемся дать характеристику тоталитарной политической системы на примере нашей страны по следующим направлениям: идеология, политика, экономика.

 

За 75 лет СССР прошел три этапа тоталитаризма: первый -- с 1917 года до конца 20-х годов; второй -- с конца 20-х до середины 50-х годов; третий -- с середины 50-х до середины 80-х годов.

 

Тоталитаризм есть качественно иное явление, нежели любая другая власть, сколь бы суровой она ни была. Это феномен идеологический, и тоталитарные режимы, прежде всего -- режимы идеологические. Они рождены идеологией и существуют ради нее. Если в традиционном деспотическом обществе политическая власть самоценна и ее носители используют идеологию как средство для поддержания этой власти, то для носителей тоталитарного начала самоценна идеология, а политическая власть завоевывается с целью утверждения этой идеологии. Закономерно, что целью уже установившегося режима является распространение своей идеологии в максимальном масштабе.

 

Внешняя экспансия таких режимов вызывается не столько территориальными притязаниями и экономическими стимулами (как, например, приобретение рынков сбыта, рабочей силы и т.д.), но главным образом идеей мирового господства своей идеологии.

 

Тоталитарный режим идеологизирует все сферы жизни, теряя всякую способность к самокоррекции. При этом идеология исходит из некоторой первичной системы идеалов. Октябрьская революция ввела у нас существенно новую (вместо самодержавной) систему высших идеалов: мировую социалистическую революцию, ведущую к коммунизму -- царству социальной справедливости, и идеальный рабочий класс.

 

Эта система идеалов послужила основой для созданной в 30-е годы идеологии, которая провозглашала идеи «непогрешимого вождя» и «образа врага». Народ воспитывался в духе преклонения перед именем вождя, в духе безграничной веры в справедливость каждого его слова. Под влиянием феномена «образ врага» распространялась подозрительность и поощрялось доносительство, что вело к разобщению людей, росту недоверия между ними и возникновению синдрома страха.

 

Противоестественное с точки зрения разума, но реально существующее в сознании народа сочетание ненависти к действительным и мнимым врагам и страха за себя, обожествление вождя и лживая пропаганда, терпимость к низкому уровню жизни и бытовой неустроенности -- все это оправдывало необходимость противостояния «врагам народа». Вечной борьбой с «врагами народа» в обществе поддерживалась постоянная идеологическая напряженность, направленная против малейшего оттенка инакомыслия, самостоятельности суждений. Конечной «сверхзадачей» всей этой чудовищной деятельности было создание системы террора страха и формального единомыслия.

 

На рубеже 1950--60-х годов с окончанием перманентного идеального состояния (XX съезд разрушил миф о внутренних «врагах народа», были провозглашены паритет сил с НАТО и «окончательная победа социализма в нашей стране») и одновременно начались процессы деидеологизации и распада идеи безусловного преимущества социализма и неизбежности мировой социалистической революции.

 

Любая тоталитарная система создает культ. Но подлинным и главным объектом его выступает не человек, а власть как таковая. Культ власти -- в этом состоит сущность тоталитарной системы. Власть оказывается сверхценностью -- ценностью абсолютного, высшего порядка. Кто имеет власть -- имеет все: роскошную жизнь, подобострастие окружающих, возможность высказывать суждения по любому поводу, удовлетворять каждую свою причуду и т.д. Кто не имеет власти, не имеет ничего -- ни денег, ни безопасности, ни уважения, ни права на свое мнение, вкусы, чувства.

 

Создавая свой культ, тоталитарная власть мистифицирует все властные функции, безгранично преувеличивая их значение, засекречивая обеспечивающие их огромные средства и отрицая роль любых объективных обстоятельств. А точнее, для власти не существует ничего объективного, ничего, что происходит само собой, без ее руководства, вмешательства и контроля.

 

Культ власти оказался гораздо жизненнее культа личности. Мы давно уже научились критически относиться к самовосхвалениям власти, понимая незначительность или относительность ее реальных успехов. Но считать, что наши беды объясняются только тем, что руководство недоглядело, ошиблось, что оно виновно или даже преступно -- значит все еще оставаться в плену культа власти. В этом, собственно, и состоят иллюзии XX съезда: раньше власть была плохой, теперь власть будет хорошей, но она как была, так и останется всесильной. Избавление от тоталитарной мистификации в другом -- в понимании ничтожности реального значения власти в сравнении с процессами самоорганизации общества.

 

Картина мира тоталитарного сознания не ограничивается отношениями между народом и властью. Она включает в себя и глубинные представления о причинности, природе вещей, о времени, человеке и т.д. Принятие этой мифологии -- не только следствие пропагандистских манипуляций. Являясь кратчайшим путем к счастью в наличных условиях существования, тоталитарная мифология принимается добровольно и с благодарностью.

 

Носителями мифологии тоталитаризма являются люди как принадлежащие, так и не принадлежащие к властной элите. Рассмотрим основные элементы тоталитарной картины мира.

 

1. Вера в простоту мира -- это центральная характеристика тоталитарного сознания. Вера в «простой мир» не позволяет почувствовать ни собственную индивидуальность, ни индивидуальность близкого человека. Эта вера приводит к распространению негативной установки по отношению к знанию вообще и к интеллигенции как его носителю в частности. Если мир прост и понятен, то вся работа ученых является бессмысленной тратой народных денег, а их открытия и выводы -- лишь попытка заморочить людям голову. Иллюзия простоты создает и иллюзию всемогущества: любая проблема может быть решена, достаточно отдать верные приказы.

 

2. Вера в неизменный мир. Все элементы общественной жизни -- лидеры, институты, структуры, нормы, стили -- воспринимаются как застывшие в неподвижности. Новации быта и культуры игнорируются до тех пор, пока не будут импортированы в таких количествах, что станут восприниматься как давно известные. Изобретения не используются, открытия засекречиваются. Паспортная система привязывает людей к одному месту жительства, а трудовое законодательство -- к одному рабочему месту. Вера в неизменность мира влечет недоверие к переменам.

 

3. Вера в справедливый мир. Царство справедливости осуществляется в каждом тоталитарном режиме. Коммунизма еще нет -- построить его мешает окружение, но социальная справедливость уже достигнута. Озабоченность людей справедливостью по своей силе и всеобщности трудно сравнить с каким-нибудь другим человеческим мотивом. Именем справедливости совершались самые добрые и самые чудовищные дела.

 

4. Вера в чудесные свойства мира. В ней проявляется оторванность тоталитарного сознания от реальности. Осуществляя индустриализацию, власть была заинтересована в создании культа техники. Чудесам прогресса придавались магические свойства. Однако кредит этой веры не бесконечен. Вот уже трактора есть в каждом колхозе, а изобилия не видно. Власти приходится обещать новые чудеса.

 

Мы застали этап перерождения веры, когда уже и власть, и техника, и официальная культура не только потеряли свою чудотворную силу, но вообще перестали привлекать к себе внимание и надежды. Распад тоталитарного сознания в брежневскую и постбрежневскую эпоху был отмечен необыкновенным расцветом иррациональных верований.

 

Власть меняет людей. Избирательные репрессии, подбор и расстановка кадров, манипулирование людьми ведут к тому, что новая политическая система создает новый психологический тип. Ключевые посты в партии, в управлении страной, в армии и т.д. занимают люди, более всего соответствующие практике тоталитаризма, поддерживающие ее и готовые осуществлять. Одновременно люди, сформированные властью, требуют от властной элиты соответствия тоталитарному канону. В условиях стабильности это влияние вряд ли существенно, но в период социальных изменений, особенно реформ сверху, это консервативное давление может оказаться мощным фактором торможения.

 

Основной социальной силой, на которую опирался тоталитаризм в период его формирования, был не какой-то определенный класс, а люмпенство в широком смысле слова, люди разного социального происхождения, выбитые из своих традиционных социальных «луз» мощными экономическими и военными потрясениями, люди с маргинальной психологией. В России именно эти люди с энтузиазмом ринулись в партию во время «ленинских призывов», не утруждая себя необходимостью разобраться в основных идеях марксистской теории.

 

Пассивная оппозиция большинства населения и яростное сопротивление бывших имущих классов не могли не привести на каком-то этапе к возобладанию политического и духовного тоталитаризма, к разгулу террора. Вполне естественно, что в условиях преобладания крестьянского населения в стране по нему и пришелся основной удар. В целях сохранения позиций новая власть зачастую была вынуждена самым суровым образом расправляться и с рабочим классом, от имени которого она управляла. Но наибольший урон нашему народу нанес тоталитаризм духовный.

 

Практически всю российскую интеллигенцию, воплощавшую дух народа, тоталитарному режиму пришлось уничтожить, и она либо эмигрировала (и способствовала творческому скачку Запада), либо закончила свой путь более трагично на родной земле. Тоталитарное общество не может позволить себе такой роскоши, как свобода мысли.

 

Люмпенские слои в обществе в той или иной мере присутствуют на протяжении всей его истории. Но лишь на определенном этапе общественного развития (т.е. в XX веке) эти слои становятся социальной базой тоталитарных политических режимов и выдвигают из себя «кадры» вождей и исполнителей (как, впрочем, и жертв). Люмпенизированные группы общества социально аморфны, социально-политически и экономически дезориентированы, враждебно настроены ко всем остальным социальным слоям и группам, обладающим стабильным жизненным укладом, определенностью этических принципов и др.

 

Отличие люмпенства XX века от аналогичных социальных групп в предшествующие эпохи состоит прежде всего в том, что «люмпенизатором» в данном случае выступает само государство, монополизирующее экономику, или супермонополии, сросшиеся с государством и в этом плане мало чем от него отличающиеся.

 

Социальные свойства люмпенских слоев общества делают их восприимчивыми к радикальным идеологиям и радикальным политическим режимам. В истории России люмпенизация населения всегда составляла характерную черту ее общественной жизни. Суперцентрализованное государство, утвердившееся со времен Ивана Грозного, к XX веку не утратило своей силы. Подданные царя никогда не пользовались гражданскими правами и свободами. Причем это относилось ко всем слоям общества.

 

Пореформенное (после 1861 года) развитие дало ростки гражданского общества, но одновременно, через обезземеливание крестьян и пролетаризацию населения усилило и люмпенизацию значительных его групп. Революция 1905--1907 годов, с одной стороны (через Конституцию), легитимизировала растущее гражданское общество, а с другой -- усилила и обострила противоречие между люмпенами и буржуа. Октябрь 1917 года положил конец становлению гражданского общества. Процессы люмпенизации охватили все общество.

 

Второй этап тоталитаризма характеризуется тем, что он уже сформировал свою собственную социальную базу, полностью отвечающую его зрелым формам. Это армия бюрократии, способная с помощью карательных органов дать отпор всем, кто поднимется на уровень «рассудка» и заявит о своих правах.

 

Бюрократизация всех форм управления обществом происходит следующим образом. В условиях полностью огосударствленной экономики государственный аппарат становится тотальным собственником всех материальных составляющих жизни общества. Это делает его с неизбежностью и хозяином всех продуктов духовного производства. При обладании аппаратом всей полнотой власти у него нет и не может быть политических конкурентов, в обществе не складываются и механизмы сдержек и противовесов. Государственно-партийный аппарат не может не обюрократиться в таких условиях.

[Гість Дэнa]

Политический режим - это упорядоченное взаимодействие структур политической системы, а также совокупность методов осуществления власти и достижения политических целей. Ядром политического режима является деятельность государственных органов и политических партий. Понятие политического режима получило распространение в западно-европейской обществоведческой литературе на рубеже XIX и XX вв. В течение долгого времени оно продолжает оставаться объектом теоретических споров. Основной вопрос здесь - кто и как правит в государстве, чья или какая «кратия» или «архия» установлена в обществе. Это и автократия (самовластие - неограниченная власть одного - монарха, президента и т.д.); аристократия (власть знати, привилегированного меньшинства знатных - лучших людей); плутократия (власть богатых); теократия (власть церкви и духовенства); геронтократия (власть старейшин - представителей старшего поколения людей); демократия (народовластие - власть широких слоев общества); охлократия (власть толпы); олигархия (власть немногих - небольшой группы людей - богачей, политиков, военных); бюрократия (чрезмерная власть чиновников в обществе).

 

Цель работы: изучение и характеристика основных политических режимов. Задачи, которые необходимо решить:

 

1. Исследовать методическую и учебную литературу по данной теме.

 

3. Раскрыть понятие, сущность и специфику классификаций политических режимов.

 

4. Охарактеризовать основные современные политические режимы.

 

Метод достижения поставленных целей и задач - теоретическое исследование научных, методических и учебных источников.

 

В качестве теоретической основы взяты труды: М.Ю. Зеленкова, В.И. Кравченко, М.А. Курьянова и М.Д. Наумова, Л.К. Синякова, А.С. Тургаева и А.Е. Хренова, Э.А. Пронина и др.

1 Понятие и сущность политических режимов, основания их классификации

 

Одной из основных категорий, раскрывающих способ функционирования политической системы, в современной политологии выступает политический режим (от лат. regimen - управление). Политический режим - это способ функционирования политической системы общества. Он определяет характер жизни в стране и отражает уровень политической свободы, а также отношения органов власти к правовым основам их деятельности. Курьянов М.А. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.А. Курьянов, М.Д. Наумова. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. - С.24-28.

 

Понятие политического режима раскрывает динамический, функциональный характер политической системы. Так, М. Дюверже отмечает, что политический режим, это скорее особый социальный механизм, способ управления обществом, соединяющий базовые модели выборов, голосования, принятия решений и способы политического участия партий и групп интересов. Рой Макрибис определил режим как специфические пути и способы при помощи которых нормативные установки системы реализуются в практике государственных институтов. Луи Вермон под политическим режимом понимает совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления страной на известный период» (западные политические режимы). Сахаров Г.В. Политология: курс интенсивной подготовки. Ч. 1 / Г.В. Сахаров. - Витебск: УО ФПБ МИТСО, 2008. - С. 42.

 

Политический режим обеспечивает стабильность политической власти; управляемость граждан, приемлемую для власти динамику и направленность политических отношений; достижение целей политики, реализацию интересов властвующей элиты. Политический режим определяется: Курьянов М.А. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.А. Курьянов, М.Д. Наумова. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. - С.24-28.

 

- уровнем развития и интенсивностью общественно-политических процессов;

 

- структурированностью правящей элиты;

 

- состоянием отношений с бюрократией;

 

- развитостью общественно-политических традиций господствующими в обществе политическим сознанием и поведением;

 

- доминирующим в обществе типом легитимности.

 

Существуют различные классификации и подходы к типологизации политических режимов. Такое разнообразие политических режимов зависит от множества факторов:

 

- целей и задач, которые ставят перед собой господствующие социальные силы, их партии;

 

- политический режим выступает как средство достижения цели;

 

- идеологической направленности правящих социальных сил;

 

- существует определенная связь идеологий с конкретным типом режима;

 

- соотношений и накала борьбы в обществе между разными политическими силами; международного положения государства, целей и задач внешней политики;

 

- экономического положения страны, уровня её развития;

 

- политического сознания граждан, их политической культуры;

 

- исторических традиций;

 

- моральных ценностей в обществе;

 

- тенденций мирового развития и т.п.

 

- при прочих равных условиях формированию определённого режима может поспособствовать и тип избирательной системы и форма правления (президентская или парламентская).

 

Первые классификации были предложены еще в Античности Платоном и Аристотелем. Платон разработал нисходящую (деградирующую) классификацию режимов. От идеального государства, в котором власть принадлежит мудрецам-философам, через ряд промежуточных форм (тимократия, олигархия, демократия), к тирании, худшему из режимов, основанному на узурпации власти одним лицом - тираном, и тотальном подавлении свободы. Аристотель отмечал, что характер правления (правильное - неправильное) определяется не внешним признаком (кто правит?), а внутренней мотивацией власти (в чьих интересах - своих или народа?). Сущность режима определяется тем, что для государства является приоритетом - права государства или права личности, в какой мере государство признает, гарантирует права людей или нарушает их.

 

Р. Даль Политология: Учебное пособие / Под ред. А.С. Тургаева, А.Е. Хренова. - СПб.: Питер, 2005. - С. 260-276. предлагает типологизацию политических режимов на основе двух признаков: степени реализации гарантий, или значительными размерами допустимой оппозиции (т. е. политической конкуренции), и пропорции населения, которое обладает правом контроля за деятельностью правительства и состязания с ним - правом участия в политической конкуренции. В том случае, если степень политической конкуренции высокая, но степень участия низкая, возникает политический режим конкурентной олигархии. Если же и степень политической конкуренции, и степень политического участия значительно ограничены, то формируется режим закрытой гегемонии. Признаками гегемонии с большим числом граждан, имеющих право участия в выборах и управлении, являются: низкая степень политической конкуренции и значительная доля граждан, обладающих правом политического участия. Демократия отличается от других режимов высокой степенью как политической конкуренции, так и политического участия. Р. Даль заменяет понятие «демократия» на более точный, по его мнению, термин - «полиархия», и описывается им как политический режим, характеризующийся семью институтами:

 

1) выборные власти, обличенные правом контроля над правительственными решениями;

 

2) свободные и справедливые выборы, в которых редко встречаются злоупотребления;

 

3) включающее избирательное право, распространяющееся практически на все взрослое население;

 

4) право претендовать на избрание всех взрослых граждан;

 

5) свобода выражения мнения;

 

6) альтернативные источники информации и право граждан на поиск альтернативной информации;

 

7) организационная самодеятельность, т. е. право граждан формировать самостоятельные ассоциации и организации, включая партии и группы интересов

 

Г. Алмонд и Г. Пауэлл предлагают типологизацию режимов на основе традиционной дихотомии (Приложение Б). Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии / М.В. Ильин // Полис. - 2001. - №6. - С. 152-154. На горизонтальной оси типологии отмечается субсистемная автономность (самостоятельность подсистем), на вертикальной - степень структурной дифференциации (дифференциация ролей, т. е. «процесс, в котором роли меняются и становятся более специализированными и самостоятельными или путем которого вводятся новые типы ролей и появляются или создаются новые структуры и подсистемы»). Каждый критерий имеет три соответствующих измерения. Как видим, с их помощью можно измерить развитие политической системы.

 

Согласно Алмонду и Пауэллу, примером радикального тоталитаризма можно считать Советский Союз, консервативного тоталитаризма - нацистскую Германию, консервативного авторитаризма - франкистскую Испанию, модернизирующегося авторитаризма - Бразилию, высокоавтономной демократии - Великобританию, демократии с ограниченной субсистемной автономией - Третью или Четвертую республику во Франции, послевоенную Италию, демократии с низкой автономией - Мексику, предмобилизованного авторитаризма - Гану, предмобилизованной демократии - Нигерию (до 1966 г.), бюрократической империи - империю инков или тюдоровскую Англию, феодальной системы - Францию XII в., примитивного общества - общества эскимосов, бедуинов. Политология: Учебное пособие / Под ред. А.С. Тургаева, А.Е. Хренова. - СПб.: Питер, 2005. - С. 260-276.

 

Е. Шилз в качестве критерия различия типов режима рассматривает соотношение демократических и олигархических источников формирования власти. Он различает режим политической демократии; опекунскую демократию (основная цель - демократизация политики, но власть сконцентрирована в руках бюрократического государства); модернизированная олигархия (формальное существование демократических институтов, власть принадлежит бюрократической группировке, которая стремится модернизировать экономику); тоталитарная олигархия (сильная концентрация власти в руках олигархии и интенсивная мобилизация членов общества на участие в экономической жизни); традиционную олигархию (династическая или семейная власть, которая негативно относится ко всяким переменам).

[Гість Дэнa]

Как показал исторический опыт, более адекватным способом отражения сущности и содержания политического режима оказался социологический подход, ибо он позволяет рассматривать в качестве субъектов власти не только правительства или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие официальным статусом группировки, которые также реально влияют на принятие политических решений. Зеленков М.Ю. Политология (базовый курс) / М.Ю. Зеленков. - М.: Юридический институт МИИТа, 2009. С. 74. В итоге, политический режим - это упорядоченное взаимодействие структур политической системы, а также совокупность методов осуществления власти и достижения политических целей, среди которых выделим:

 

- институциональный способ взаимодействия правительства и гражданина;

 

- степень политического участия населения и его включенности в процесс принятия государственных решений, осуществления контроля;

 

- уровень возможности свободного соперничества между правящей и оппозиционной группировками при формировании органов государственной власти;

 

- роль открытого насилия и принуждения в государственном управлении.

 

В современной политологии различаются также понятия «политический режим» и «государственный режим». Если политический режим, в общем и целом, характеризует методы осуществления государственной власти, то государственный - есть среда и условия существования политической жизни общества, иными словами является политическим климатом данного общества. Понятие «политический режим» более широкое, ибо включает в себя не только методы и приемы осуществления политической власти со стороны государства, но и со стороны политических партий и движений, общественных объединений, организаций. Достаточно точное определение политического режима, отражающее противоречивость его содержания, дал известный польский политолог Е. Вятр «Под политическим режимом, - писал он, - я понимаю систему конституционных (законных) порядков и конкретное воплощение этой системы на практике». Цит. по Зеленков М.Ю. - С. 77. В этом определении особо подчеркнуто, что конституционно закрепленные порядки не всегда могут соответствовать конкретному их воплощению в политической жизни. Политический режим есть та реальность, которая совмещает и первое, и второе. Вместе с тем, это понятие отражает реальную картину политической власти в той или иной стране. В то же время, политический режим - более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной и той же системы власти может осуществлять в форме нескольких политических режимов. Например, в СССР система советской власти, установившаяся при В.И. Ленине, трансформировалась сначала в сталинский режим, потом в так называемую «хрущевскую оттепель», и, в конце концов, в режим коллективного руководства при Л.И. Брежневе. Именно политические режимы проводят и одновременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют тот или иной государственный курс, целенаправленно реализуют конкретную линию поведения государства во внутренней и внешней политике. Как показывает история, наиболее выгодной и предпочтительной для правящих режимов является политика центризма. Она способствует минимизации конфликтов, помогает более конструктивно использовать политический потенциал всего общества, поддерживает взаимно уважительные отношения между элитарными и не элитарными слоями. В то же время большинство режимов в качестве одного из наиболее распространенных средств укрепления собственных позиций выбирает популизм. Это такой тип политики, который основывается на постоянном выдвижении властями необоснованных обещаний гражданам, на использовании демагогических лозунгов, методов заигрывания с обществом ради роста популярности лидеров.

 

Политическая режим не зависит напрямую от формы правления или способа территориально-политической организации власти. Он характеризует политическую культуру общества, общую направленность и природу политического процесса. При этом каждый тип политического режима предполагает определенные способы организации государственного управления, установления прерогатив органов государственной власти, форм и степени вовлеченности в политический процесс народных масс. Там же.

 

Итак, каждая страна имеет свои отличные характеристики, но обнаруживаются и общие повторяющиеся черты, которые образуют устойчивые связи. Это позволяет осуществлять классификацию и создать типовые модели политического режима. Они являются своеобразными эталонами, относительно которых будут сопоставляться тестируемые объекты.

 

Политический режим определяется следующими признаками: Курьянов М.А. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.А. Курьянов, М.Д. Наумова. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. - С. 24.

 

? степенью участия народа в механизмах формирования политической власти, а также самими способами такого формирования;

 

? соотношением прав и свобод человека и гражданина с правами государства;

 

? гарантированностью прав и свобод личности;

 

? характеристикой реальных механизмов осуществления власти в обществе;

 

? степенью реализации политической власти непосредственно народом;

 

? положением средств массовой информации, степенью гласности в обществе и прозрачностью государственного аппарата;

 

? местом и ролью негосударственных структур в политической системе общества;

 

? соотношением между законодательной и исполнительной ветвями власти;

 

? характером правового регулирования в отношении граждан и должностных лиц;

 

? типом политического поведения;

 

? характером политического лидерства;

 

? учетом интересов меньшинства при принятии политических решений;

 

? доминированием определенных методов при осуществлении политической власти;

 

? степенью верховенства закона во всех сферах общественной жизни;

 

? принципами взаимоотношения общества и власти;

 

? политическим и юридическим положением и ролью в обществе «силовых» структур государства (армии, полиции, органов государственной безопасности);

 

? мерой политического плюрализма, многопартийности;

 

? существованием реальных механизмов привлечения к политической и юридической ответственности должностных лиц, включая самых высших.

 

Исходя из этого, основными элементами политического режима являются следующие: политические структуры власти, методы осуществления власти, права и свободы человека, методы выработки политических решений, способы урегулирования конфликтов, плюрализм, партийная система, идеология, формы политического участия, легитимность и структурированность правящей элиты.

 

Качественными характеристиками политического режима являются: объем прав и свобод человека, методы осуществления государственной власти, характер взаимоотношений между государством и обществом, наличие или отсутствие возможностей общества влиять на принятие политических решений, способы формирования политических институтов, методы выработки политических решений.

 

В основе политического режима в любом конкретном общественном образовании лежат свойственный ему тип легитимации власти, структура политических институтов, система и место партий, форма и роль государства, определенное сочетание системы партий, способа голосования, методов принятия решений, структуры и роли групп давления. В широком плане в понятие политический режим включают совокупность институциональных, идеологических и социальных элементов, способствующих формированию определенного облика политической власти в данной стране и в данный период. Если категория «форма правления», описывая черты государственной организации только в том виде, как они обозначены в конституции и законах, отражает в большей степени формально-юридическую сторону политической жизни и относительно статична, то категория «политический режим» характеризует то, как реально складываются отношения власти. Политический режим раскрывает вопрос о том, кому принадлежит реальная политическая власть в данном обществе, какими методами она осуществляется, как соотносятся и взаимодействуют гражданское общество и государство, каков объем прав и свобод личности, социальных групп и реальные возможности их осуществления.

 

В настоящее время, общепринятой является типология политических режимов с учетом особенностей взаимодействия государства и гражданского общества, степени проникновения государственной власти в другие сферы социальной действительности и частную жизнь граждан. Исторические закономерности развития государственности позволяют политологам разделить современные политические режимы на демократические и недемократические (авторитарный и тоталитарный). Основанием для такой классификации является положение личности в обществе, характер ее взаимоотношений с государством, тип отношений власти с оппозицией, способы разрешения политических конфликтов. Данная типология политических режимов наглядно показана в Приложении В.

 

Наиболее распространенная классификация политических режимов строится на характере взаимоотношений властей и подданных. Выделяют три основных формы: тоталитаризм, авторитаризм, демократия. Эта классификация сложилась в западной политологии исторически и строилась на противопоставлении двух систем - капиталистической и социалистической. Главные различия между ними - в характере власти и степени обеспеченности прав и свобод граждан. Однако следует помнить, что любая классификация является достаточно условной. Как отмечал Л.Н. Толстой - элементы всех трех режимов встречаются в любом современном обществе. Горелов А.А. Политология в вопросах и ответах: учебное пособие / А.А. Горелов. - М.: Эксмо. - С. 115.

2 Основные типы политических режимов: демократия, авторитаризм, тоталитаризм

 

Понятие «демократия» (от греч. demos - народ и kratos - власть) означает народовластие, власть народа. Демократический режим - это способ функционирования политической системы общества, основанный на признании народа в качестве главного источника власти, на его праве участвовать в решении общественных и государственных дел и наделении граждан широким кругом прав и свобод.

 

Основополагающие принципы демократии народовластие, равенство, свобода личности.

 

Характерные черты демократического режима: Курьянов М.А. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие / М.А. Курьянов, М.Д. Наумова. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. - С. 23

 

? избрание представительных органов государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих, равных и прямых выборов при тайном голосовании;

 

? наличие у парламента исключительного права издавать обще государственные законы;

 

? разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви при наличии механизма сдерживания и противовесов в отношениях между ними;

 

? многопартийность, наличие в партийной системе политических партий, как стоящих на почве существующего строя, так и отрицающих его, но действующих в рамках конституции;

 

? принятие политических решений большинством при уважении интересов и прав меньшинства;

 

? отсутствие у политических партий непосредственных публично-властных отношений.

 

Условия функционирования демократического режима:

 

? наличие системы контроля со стороны гражданского общества за деятельностью государственных органов и государственного аппарата;

 

? отсутствие системы привилегий, связанных с обладанием властью;

 

? наличие возможностей и условий для своевременного и полного политического информирования граждан;

 

? наличие упрощенной процедуры отзыва депутатов и смены чиновников;

 

? гарантии равноправия граждан, признание права каждого человека на критику властей и любых ее представителей.

 

Демократический режим работает эффективно только в том случае, если граждане имеют право и условия самостоятельно принимать решения по политическим вопросам и выступать против действий власти, если эти действия не удовлетворяют их интересам.

 

Типология демократии строится на основе разных институциональных уровней и по различным критериям, На внешнем уровне, согласно юридически институциональному критерию, ее тип определяется отношениями между законодательной и исполнительной властями и функциями судебной власти. При парламентском режиме исполнительная власть зависит от законодательной (в так называемой парламентской республике), а также - от избирательного процесса. При президентском правлении глава государства избирается непосредственно народом, президент зависит только от избирателей. Президент сам формирует правительство и сам может его возглавить.

 

Демократические режимы определяют и различают не только структуры высших институтов - макро уровней власти, но и политические структуры среднего уровня. На этом основании различают три типа демократии:

 

1) с высокой степенью независимости подсистем - партий, профсоюзов, групп давления и т.п. (Англия, США);

 

2) с ограниченной автономией подсистем (Франция, Италия);

 

3) с малой автономией подсистем (например, Мексика). Демократический режим - результат творчества народных масс, передовых представителей общества и его руководства, степень прогрессивности и новаторства которого оценивается в зависимости от участия в демократических преобразованиях основной части населения.

 

Авторитарный режим (от лат. «autoritas» - власть) - государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой) при минимальном участии народа. Главную характеристику данного режима оставляет авторитаризм как метод властвования и управления, а также как разновидность общественных отношений.

 

Его характерные черты:

 

? концентрация власти в руках политического лидера или определенных лиц;

 

? наличие у государства лишь ключевых рычагов воздействия на общественную жизнь; безраздельное господство исполнительной власти;

 

? ограничение и строгая регламентация политических прав и политического поведения как отдельных граждан, так и общественно-политических организаций; не допускается серьезная легальная оппозиция, политическое поведение как отдельных граждан, таки политических организаций строго регламентировано;

 

? отсутствие огромного репрессивного аппарата; разрешение гражданам всего того, что не запрещено государством;

 

? наличие некоторых элементов демократии (выборов, парламентом и парламентской борьбой, легальной оппозицией, поляризацией политических сил и интересов). Вместе с тем парламент превращается в совещательное учреждение при главе государства, значительная часть его назначается;

 

? режим опирается на армию, которая вмешивается в политический процесс;

 

? личность строго подчинена авторитету.

 

Три признака или свойства авторитаризма отличают его от других типов правления и власти и обычно сочетаются:

 

1) Централизация власти;

 

2) безапелляционный командный метод руководства,

 

3) безусловное повиновение. Эти свойства сводятся к акценту на принуждение к исполнению воли правящего лица, подавление воли и свободы подчиненных и общества в целом.

 

Авторитарный режим возникает в странах, где происходит смена общественного строя, сопровождающаяся резкой поляризацией политических сил; в странах, где наблюдаются длительные экономические и политические кризисы, преодоление которых демократическими средствами становится невозможным. Так, во второй половине XX века авторитарные режимы возникли в ряде освободившихся от колониализма стран Азии, Африки и Латинской Америки.

 

Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах Персии, Спарте, Германии и т.д. Его теория была впервые разработана теоретиками начала XIX века - французскими политическими деятелями и публицистами Ж. де Ментром и Л. де Бональдом.

 

Тоталитарный режим - это политический режим, стремящийся к установлению абсолютного (тотального) контроля над различными сторонами жизни каждого человека и всего общества в целом (его экономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни).

 

Термин «тоталитаризм» происходит от латинского слова «totalis» (весь, целый, полный). Он был введен в политический оборот идеологом итальянского фашизма Дж. Джентиле в начале XX в. В 1925 г. это понятие впервые прозвучало в итальянском парламенте. Его использовал лидер итальянского фашизма Б. Муссолини для характеристики созданного им режима. Зеленков М.Ю. Политология (базовый курс) / М.Ю. Зеленков. - М.: Юридический институт МИИТа, 2009. - С. 79. С этого времени начинается становление тоталитарного строя в Италии, затем в СССР (в годы сталинизма) и в гитлеровской Германии (с 1933 г.). Государство поглощает все общество и конкретного человека. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты.

 

Для тоталитарных режимов характерны следующие признаки: Пронин Э.А. Политология. Конспект лекций / Э.А. Пронин. - М.: МИЭМП, 2005. - С. 27.

 

- насильственное политическое господство группы «избранных», возглавляемой лидером;

 

- государство стремится к полному (тотальному) господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохватывающей власти;

 

- общество практически полностью отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого; в политическом сознании формируется представление о «единстве», «слиянии» власти и народа; монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией, вплоть до личной жизни, до мотивов поступков людей;

 

- отсутствие парламентской демократии, разделения властей, прав и свобод личности;

 

- абсолютная «правовая», точнее антиправовая, регламентация общественных отношений, которая базируется на принципе «дозволено только то, что прямо разрешено законом»;

 

- государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества каналам, окружена непроницаемой стеной и недоступна для контроля со стороны народа;

 

- доминирующими методами управления становятся насилие, принуждение, террор;

 

- господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством, запрет оппозиционно настроенных сил;

 

- права и свободы человека и гражданина носят декларативный, формальный характер, отсутствуют веские гарантии их реализации;

 

- экономической основой выступает крупная собственность: государственная, монополистическая, общинная;

 

- наличие одной официальной идеологии, плюрализм фактически устранен;

 

- централизация государственной власти в руках диктатора и его окружения;

 

- невозможность контроля со стороны общества за деятельностью репрессивных государственных органов;

 

- монополия на информацию;

 

- государственная власть осуществляется по своему усмотрению, произволу, без учета мнения большинства, в противоречии с демократическими механизмами, нормами и институтами

 

- милитаризация общества.

 

Идеалом тоталитаризма может служить строй, описанный английским писателем и публицистом Дж. Оруэллом в романе-антиутопии «1984», написанном в 1949 г, где он изображает общество, идущее на смену капитализму, как тоталитарный строй. Сталинский и гитлеровский режимы - прототипы этого идеала.

 

Изучив тоталитарный и авторитарный политические режимы, можно ответить на вопрос, чем отличается авторитарный режим от тоталитарного.

 

1. Одно из различий связано с пониманием цели, исторического назначения режима. Тоталитаризм связан с утопической идеей, например, «третий рейх» намеревался существовать тысячу лет. Авторитарные же режимы не ставят задач коренного, революционного переустройства общества. Их цель - выполнить конкретную задачу, а именно - вывести страну из исторического тупика. Например, когда в итоге 20-и лет авторитарного режима Пиночета страна была выведена из экономического кризиса, хунта во главе с Пиночетом не препятствовала проведению всеобщих выборов главы государства и парламента.

 

2. Если в тоталитарном обществе устанавливаются всеобщий контроль и насилие, то авторитаризм предполагает наличие сфер общественной жизни, недоступных государственному контролю. Принцип тоталитарного общества «разрешено то, что приказано властью», а авторитарного - «разрешено то, что не имеет отношения к политике».

 

3. В тоталитарном обществе существует систематический террор по отношению к противникам, а в авторитарном обществе проводится тактика избирательного террора, направленного на предотвращение возникновения оппозиции.

 

4. В тоталитарном обществе от власти требуется всемогущество, а от людей - послушание и скромность («не высовываться»). При авторитаризме от власти требуется компетентность, а от людей - послушание и профессионализм.

 

Некоторые политологи, характеризуя современные недемократические режимы, предпочитают говорить о гибридных режимах, сочетающих в себе элементы как демократии, так и авторитаризма. Тем самым подчеркивается, что в современном мире осталось достаточно мало режимов, опирающихся исключительно на силу и авторитарные методы правления. Большинство недемократических режимов стремятся легитимизировать себя в глазах населения с помощью введения отдельных демократических процедур. При этом сами процедуры остаются под контролем правящих элит.

 

К разновидностям гибридных режимов относятся диктократия и демократура. Политология: Учебное пособие / Под ред. А.С. Тургаева, А.Е. Хренова. - СПб.: Питер, 2005. - С. 276.

 

Диктократия возникает в случаях проведения либерализации без демократизации. Это означает, что правящая элита соглашается на некоторые индивидуальные и гражданские права без подотчетности обществу. Такой режим отдает предпочтение политическому меньшинству, контролирующему значительную часть ресурсов, в ущерб политическому большинству. Такой режим сложился, например, в Кении и Кот-д'Ивуаре, а также других африканских государствах.

 

Демократура же предполагает демократизацию без либерализации. Это означает, что выборы (при условии, что они вообще проводятся), многопартийность и политическая конкуренция допускаются только в той мере, в какой они не угрожают власти правящей элиты. Фактически политическое участие большинства рассматривается как прямая демонстрация поддержки правящей элите. Примерами этих режимов могут служить Сальвадор и Гватемала, где с середины 1980-х гг. выборы проводились с нарушением политических и гражданских прав.

 

Гибридным можно назвать и режим делегативной демократии, описанный Г. О'Доннеллом. Делегативная демократия как политический режим полностью соответствует критериям полиархии, сформулированным Р. Далем. Однако в отличие от представительной демократии при указанном режиме электорату отводится роль делегирования исполнительной власти прав и полномочий, ограниченных лишь конституционным сроком ее полномочий и существующими отношениями власти. Лидер, добившийся победы на президентских выборах, получает власть для управления страной так, как он это считает нужным. Всенародно избранный президент становится главным выразителем национальных интересов в том виде, как он их понимает.

 

Таким образом, политический режим - это способ функционирования политической системы общества, который определяет характер жизни в стране и отражает уровень политической свободы, а также отношение органов власти к правовым основам их действительности. Во многом эти характеристики обусловлены конкретными традициями, культурой, историческими условиями развития государства, поэтому можно говорить, что в каждой стране сложился свой уникальный политический режим. Однако у многих режимов в различных странах можно обнаружить сходные черты.

[Гість Дэнa]

Политический режим одна из форм политической системы общества с характерными для нее целями, средствами и методами реализации политической власти. Он дает представление о сущности государственной власти, способах формирования политических институтов, стиле и методах политического управления, объемах прав и свобод человека, формах взаимодействия государства и общества.

 

Государственная система обеспечивает не только стабилизацию и формализацию политических отношений, но одновременно является и ареной острой борьбы за власть политических партий и группировок. Государственная политика отражает определенные идеологические ориентиры, связана с теми или иными социальными интересами. Решение задач государственной политики может достигаться совершенно разными методами, на основе тесного взаимодействия с институтами гражданского общества или, напротив, вопреки их влиянию. Для характеристики всех этих аспектов функционирования государственной системы служит понятие «политический режим».

 

В силу различных проблем, постоянного соперничества политическая ситуация меняется и к власти могут приходить различные политические течения, устанавливающие свой режим, следовательно политические режимы подвижны.

 

Разновидности политических режимов зависят от:

 

1. Цели и задач, которые ставят господствующие классы и их партии. Политический курс - цель, а политический режим - средство достижения цели.

 

2. Идеологическая направленность господствующего класса.

 

3. Соотношение и острота классовой борьбы.

 

4. Политическое сознание людей и политическая культура: более развитые страны - более демократический режим.

 

5. Установление политических режимов в обществе в зависимости от традиции, моральных принципов и нравственного поведения людей.

 

6. Зависит от типа, форм правления государства, необходимости его функционирования.

 

Таким образом, установление и функционирование политических режимов зависит от внутренней и внешней политической среды.

 

В ходе становления и развития различных политических систем оформились 3 основных типа политических режимов: тоталитарный, авторитарный, демократический.

 

Демократический политический режим - форма государства, при которой народ или его большинство является (считается) носителем государственной власти. Существуют различные концепции демократии: либеральная, коллективистская, плюралистическая, элитарная и др.

 

Тоталитарный политических режим характеризуется полным подчинением (тотальным контролем) всех сфер жизнедеятельности общества государством.

 

Авторитарный политический режим предполагает концентрацию всей полноты власти у одного лица или правящей группы. В отличие от тоталитаризма, при авторитаризме не существует тотального контроля, но реальная оппозиция подавляется.

 

Признаки авторитаризма отличают его от других типов правления и власти и обычно сочетаются: 1) Централизация власти; 2) безапелляционный командный метод руководства, 3) безусловное повиновение. Все эти свойства сводятся к акценту на принуждение к исполнению воли правящего.

 

Выделяют также гибридные политические режимы, заключающие в себе черты авторитаризма и демократии. К их разновидностям относятся диктократия, демократия, делегативная демократия и др.

[Гість Дэнa]

Сущность и характеристика политических режимов

 

Понятие "режим" (от лат. regimen, от фр. regime - управление) означает совокупность способов осуществления политической и государственной власти. Политический режим возникает не стихийно и не в пустом пространстве. Он образуется в политической системе общества под влиянием целого ряда факторов: на него влияют цели и задачи, которые ставят перед собой находящиеся у власти политические элиты и политические партии; степень остроты классовых и межнациональных противоречий; наконец, уровень политической культуры и исторических традиций, сложившихся в обществе.

 

По мнению многих политологов, как западных, так и отечественных, характер политического режима определяется рядом критериев. К их числу относятся:

 

1) роль и функции главы государства в системе политического руководства;

 

2) способ и порядок формирования представительных учреждений;

 

3) положение, влияние и условия деятельности политических партий, общественных организаций и движений;

 

4) правовой статус личности, состояние и гарантии прав и свобод граждан;

 

5) наличие объективных источников информации, гласности.

 

Для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей - с действительной политикой, проводимой в государстве.

 

В научной литературе предлагаются различные классификации, или типологии, политических режимов. Так, в марксистской литературе классификация политических режимов осуществляется в основном с помощью тех же критериев, что и классификация политических систем: формационного и социально-классового. Соответственно до недавнего времени современные политические режимы подразделялись на буржуазно-авторитарные, социалистические и переходные. После того как в бывших странах социализма было признано, что существовавшие там режимы носили тоталитарный или авторитарный характер, очевидно, что данная классификация утратила свое значение.

 

В немарксистских исследованиях предлагаются иные критерии типологий политических режимов. В частности, численность политических партий, наличие или отсутствие правительственной оппозиции; характер конституционных взаимоотношений центральных органов государства; наличие или отсутствие политических свобод и свободных выборов и др.

 

Однако при всем различии подходов марксистской и немарксистской школ к трактовке политического режима есть между ними и нечто общее. Некоторые представители и того и другого направлений полагают, что политические режимы необходимо классифицировать, во-первых, по степени развитости политической демократии и, во-вторых, с учетом реального политико-правового статуса личности. Основываясь на этих критериях, современные политические режимы можно подразделить на тоталитарные, авторитарные и демократические. При этом следует подчеркнуть отсутствие жестких границ между ними и наличие переходных, смешанных форм. Такой, например, формой является иногда выделяемый в научной литературе либеральный режим.

 

Тоталитаризм как определенный тип политической системы, специфический политический режим - феномен XX в. В политический лексикон термин "тоталитаризм" (от лат. "totalis" - весь, целый, полный) впервые ввел в 1925 г. Б. Муссолини для характеристики своего движения. В 30-е гг. одним из первых ученых, использовавших понятие "тоталитаризм", был немецкий философ и политолог К. Шмидт. Позже понятие прочно вошло в политологию и до сих пор служит для обозначения режимов (как фашистских, так и коммунистических), стремящихся к полному, тотальному политическому контролю над жизнью общества в целом и каждого гражданина в отдельности.

 

Хотя тоталитаризм становится политической реальностью лишь в нашем веке, его идейные истоки уходят в далекое прошлое. В этом смысле в качестве его идейных источников можно рассматривать взгляды Платона о безусловном подчинении индивида и сословия государству, теорию сильной власти Н. Макиавелли, концепцию общества-государства Т. Гоббса, идею Гегеля о всеобъемлющем характере государства.

 

Научное осмысление тоталитаризма началось в середине 40-х гг. XX в. В 1944 г. выходит первое крупное политико-философское исследование этого феномена - "Путь к рабству', автором которого был австрийский ученый Ф. А. фон Хайек. Он рассматривает появление тоталитаризма как следствие кризиса к концу XIX в. идеалов и принципов классического либерализма, с одной стороны, и появления массового социалистического движения - с другой.

 

Хайек обвиняет социалистов в том, что, стремясь создать массовое движение, опирающееся на единую идеологию, они создали те идеологические модели, которыми так успешно воспользовались нацисты и фашисты. Хайек тонко подметил общее для социалистов и нацистов требование главенства политики над экономикой, которое неизбежно приводит к присвоению государством абсолютной власти. Фундаментальная теоретическая разработка проблемы тоталитаризма была продолжена в 50-е гг. и связана с именами Х. Арендт ("Происхождение тоталитаризма"), К. Фридриха и З. Бжезинского ("Тотальная диктатура и автократия"), а также Р. Арона, Л. Шапиро, Дж. Киркпатрик.

 

В бывших социалистических странах данная проблема до недавнего времени не изучалась, за исключением работ югославского ученого М. Джиласа и болгарского Ж. Желева, которые исследовали казарменно-коммунистическую модель тоталитаризма.

 

Имея многовековую историю, тоталитарные идеи получают возможность практической реализации лишь в XX в. Это связано со вступлением общества в индустриальную стадию развития, что привело к созданию системы массовых коммуникаций, усложнению общественных связей и организаций, сделало технически возможным и тотальное "промывание мозгов", и всеобъемлющий контроль над личностью. Кроме того, появление тоталитаризма связано с ломкой старых политических и социальных структур, с возникновением острого социально-экономического кризиса, резко усилившего бедствия и недовольство населения. Социальное отчуждение личности привело к появлению многочисленных маргинальных слоев, не имеющих устойчивого положения в социальной структуре, стабильной социально-этнической среды обитания, особенно восприимчивых к тоталитарной идеологии и склонных к политическому радикализму.

[Гість Дэнa]

Каковы же наиболее характерные черты тоталитарного политического режима?

 

В политической сфере для него свойственны:

 

1) культ власти, восприятие власти как абсолютной ценности и высшего смысла человеческого существования;

 

2) монополия одной партии на власть, не ограниченная по существу никаким законом и даже уставом самой партии. Недопущение любого идеологического инакомыслия и политической оппозиции;

 

3) срастание партийного и государственного аппарата, когда во главе партии и государства стоят одни и те же лица, имеющие безграничную власть. По существу, правящая партия превращается в "государство в государстве", становится над государством и над гражданским обществом;

 

4) культ вождя, наделенного практически неограниченными полномочиями и воплощающего не только абсолютную верховную власть, но и "дух нации", ее "историческую судьбу" (как в фашизме или нацизме) или "борьбу народа за социалистические и коммунистические идеалы" (как в сталинизме). Миф о всесилии харизматического вождя, его непогрешимости выполнял интегрирующую функцию, сплачивал нацию или народ на основе господствовавших отношений и ценностей;

 

5) фактическое отчуждение граждан от политического процесса, максимальное ограничение их прав и свобод;

 

6) наличие системы террористической тайной полиции, превращение насилия в главное средство политической борьбы. Основным лозунгом тоталитарного политического режима является лозунг "запрещено все, что не приказано".

 

В экономической сфере тоталитаризм строится на монопольном контроле партийно-государственного аппарата над производством и экономикой в целом, на сверхцентрализованном плановом руководстве и управлении хозяйственной деятельностью.

 

В духовной сфере важнейшей особенностью тоталитарного политического режима является доминирующая роль официальной идеологии, ориентированной на построение нового "наилучшего" политического и социального порядка и создание нового типа личности. Основу такой идеологии составляет привлекательная утопия (например, достижение конечного смысла существования человека, которым может выступать коммунизм, 1000-летний рейх и т.н.), рисующая сверкающий образ будущего совершенного строя и использующаяся для оправдания огромных повседневных жертв народа.

 

Тоталитарная идеология претендует на то, чтобы быть воплощением абсолютной истины, и поэтому как единственно верное учение носит обязательный для всех характер. В нацистской Германии даже был издан специальный закон, предусматривающий единую для всех немцев идеологию. Тоталитарное общество создает систему идеологической обработки населения, манипулирования массовым сознанием. При этом политическая пропаганда приобретает некоторые черты религиозного культа. Приверженность населения официальной идеологии достигается посредством централизации идеологических средств воздействия, монополии госаппарата на информацию, нетерпимости ко всякому инакомыслию.

 

Названные черты в большей или меньшей степени присущи всем тоталитарным государствам. Однако при этом можно выделить несколько разновидностей тоталитаризма: коммунизм, фашизм, национал-социализм.

 

Исторически первой и классической формой тоталитаризма стала его казарменно-коммунистическая модель, которая предполагала полное уничтожение частной собственности, абсолютную власть государства во всех без исключения сферах жизни общества, включая образование, средства массовой информации, частную жизнь граждан. Тоталитаризм в его так называемой коммунистической форме оказался наиболее живуч. В середине XX в. этот строй испытала на себе примерно треть населения земного шара, а в ряде стран он существует еще и сегодня.

 

Вторая разновидность тоталитаризма - фашизм, который впервые был установлен в Италии в 1922 г. Итальянский фашизм выступал не столько за радикальное преобразование всего общества в соответствии с идеологической утопией, сколько за возрождение Римской империи, очищение "народной души", установление твердой государственной власти.

 

Третья форма тоталитаризма - национал-социализм. Как общественный строй он возник в Германии в 1933 г. Национал-социализм имеет много общего со сталинизмом - оба паразитировали на притягательной идее социализма, на вере в возможность создания общества социальной гармонии, и даже обращение "товарищ" было для них общим. В то же время в национал-социализме место класса занимает нация, место классовой ненависти - национальная и расовая, агрессивность национал-социализма направлена не против собственных граждан (как при сталинизме), а против других народов.

 

Очевидно, что тоталитарная модель общества является нежизнеспособной, тупиковой, хотя она обладает достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и усилий для достижения узко ограниченных целей, например военного строительства или в периоды войн. Но, как показывает исторический опыт, тоталитарный режим не в состоянии длительное время обеспечивать эффективную жизнедеятельность общества. Это связано с тем, что осуществляемые насильственно меры характеризуются нерациональностью, большими социальными издержками, нарастанием структурных диспропорций в экономике. В условиях тоталитаризма человек лишается внутренних побудительных стимулов к труду, отсутствие которых власть компенсирует либо применением насилия, либо попытками разжечь массовый энтузиазм.

 

Нынешнее состояние нашего общества характеризуется в научной литературе как посттоталитарное, открывающее возможности для перехода при благоприятных условиях к демократическому режиму, но вместе с тем сохраняющее опасность установления авторитарной власти.

 

Авторитарный режим по своему характеру близок к тоталитаризму. В истории авторитарные режимы часто приходили на смену тоталитарным. Это происходило тогда, когда наступал кризис тоталитаризма, приводивший к некоторым послаблениям в политической жизни. При внешнем сохранении старой системы власти ее контроль над обществом перестает быть тотальным, всепоглощающим. Авторитарный режим при всей близости к тоталитаризму отличается от него следующими признаками.

 

Во-первых, авторитаризм не претендует на политический контроль за всеми сторонами жизни общества. Обеспечивая любым путем, включая прямое насилие, политическую власть, авторитарный режим не вмешивается в те сферы, которые не связаны непосредственно с политикой. Для него характерны разгосударствление, деэтатизация экономики, культуры, социальной сферы. И, хотя власть может активно влиять на стратегию экономического развития и проводить достаточно активную социальную политику, механизмы рыночного саморегулирования при этом не разрушаются.

 

Во-вторых, здесь нет единой идеологической базы, сверхидеи или она довольно размыта. Западные политологи называют авторитарные режимы прагматическими диктатурами в отличие от идеократических при тоталитаризме. Не случайно А. Солженицын в своем "Письме вождям Советского Союза" (1973г.) необходимым этапом оздоровления советского общества называл отказ вождей пусть пока не от власти, а от идеологии. Он не предлагал преследовать или запрещать марксизм, а лишь только "лишить марксизм мощной государственной поддержки, и пусть он существует сам по себе, на своих ногах".

 

В-третьих, авторитарный режим по сравнению с тоталитарным более гибок, способен к трансформации и модернизации. Он допускает размежевание и поляризацию различных политических сил и интересов, разрешает в определенных рамках легальную оппозицию и тем самым способствует зарождению демократических механизмов и институтов.

 

В-четвертых, тоталитарные режимы опираются, прежде всего, на массовые движения, партии, вожди которых, как правило, не входили в старые структуры власти, а авторитарные режимы всегда пользуются поддержкой традиционных сил порядка - армии, бюрократии, церкви.

 

Авторитаризму присущи следующие черты.

 

1. Носителем власти выступает один человек или группа лиц, действия которых неподконтрольны и неподотчетны другим государственным органам. Это могут быть абсолютный монарх, тиран, военный диктатор, военная хунта и другие олигархические структуры. Масса же населения отчуждается от власти.

 

2. Ограничение выборности государственных органов, ослабление прерогатив парламента и одновременно наделение широкими полномочиями исполнительно-распорядительных органов. Фактический отказ от концепции разделения властей.

 

3. Опора на силу. Авторитарный режим может и не прибегать к массовым репрессиям и даже пользоваться популярностью среди населения, однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению, и обычно не скрывает этого.

 

4. Ограничение или полное запрещение легальной политической оппозиции. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и некоторых других организаций, но их деятельность носит формальный характер, они подконтрольны властям. Конкуренция в политической сфере отсутствует.

 

5. Отказ от тотального контроля над обществом. Власть занимается в первую очередь вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны и внешней политики. Основным лозунгом режима является лозунг "Разрешено все, кроме политики".

 

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить как неограниченную власть одного человека или группы людей, не допускающую политической оппозиции, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитарном политическом режиме запрещаются главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны, хотя они не имеют каких-либо институциональных гарантий (кроме заверений властей) своей автономии и безопасности.

 

Авторитарные политические режимы - самые распространенные в истории человечества. Это древневосточные деспотии, тиранические режимы античности, абсолютистские монархии позднего Средневековья и Нового времени, западноевропейские империи XIX в., военно-полицейские режимы в Латинской Америке и авторитарные режимы в социалистических странах в XX в. В период после второй мировой войны авторитарный политический режим носит чаще всего переходный характер. Обычно он ориентируется либо на тоталитаризм, либо на демократию. Так, авторитарный режим Ф. Кастро, установленный в 1959 г. на Кубе, не только выбрал коммунистическую ориентацию, но и перерос в тоталитаризм. В других же государствах (Южная Корея, Чили, Таиланд, Аргентина и т.д.) авторитаризм постепенно эволюционировал в демократию.

 

При справедливой критике авторитарных режимов за централизацию власти, жестокость и т.д. необходимо видеть их конструктивную роль в некоторых случаях, особенно в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обычно обладает сравнительно высокой способностью обеспечить общественный порядок, стабилизацию общества, осуществить быструю реорганизацию общественных структур вопреки сопротивлению консервативных сил, сконцентрировать усилия и ресурсы на решении определенных вопросов. Все это способствует формированию национального рынка, гражданского общества, политической культуры и проведению радикальных реформ.

 

Интерес к авторитарным формам власти значительно возрос в конце 80 - начале 90-х гг. в связи с крахом тоталитаризма в большинстве так называемых коммунистических государств мира.

 

При отсутствии во многих из них таких необходимых условий демократии, как рыночные отношения, элементы гражданского общества, готовность к компромиссам, сильная авторитарная власть, ориентирующаяся на демократию, может оказаться наиболее эффективным средством окончательного слома тоталитарных структур, предотвращения анархии и хаоса, проведения радикальных экономических реформ. Вместе с тем, как показывает опыт, очевидно, что на сегодняшний день нельзя исключать вероятность установления авторитарных политических режимов в государствах Восточной Европы и бывшего СССР.

[Гість Дэнa]

Каждое государство имеет свой политический режим. Политический режим означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип политической системы, существующей в стране.

 

Проблема демократии и ее роли в общественно-политической жизни занимает одно из центральных мест в политологии. Понятие “демократии” затрагивали как в Древнем мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот, Платон, Аристотель, Руссо, дж. Локк, Т. Гоббс, Брайс, Шерер, Гирншоу и другие известные ученые. Эта проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет занимать одно из главных мест в политологии.

 

Исходя из этого, основная цель работы изучить основные черты демократических режимов. При этом цель работы раскрывается через решение следующих задач:

 

-отразить понятие демократии, раскрыть ее сущность, критерии и принципы;

 

- рассмотреть основные разновидности демократических режимов;

 

-выявить политические процессы какого типа преобладают в рамках демократических режимов и как они протекают;

 

-сделать выводы по теме.

 

При написании работы была использована монографическая, учебная и периодическая литература по теме исследования.

 

 

1. Демократия, ее сущность, критерии и принципы

 

Демократия - ( от древнегреческого DEMOS - народ и CRUTOS - власть ) - народовластие - это одна из основных форм устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении и принятии в ней решений по большинству; идеал общественного устройства: свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность и т.д.; социальное и политическое движение за народовластие Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М., 2007. -С. 56.. С момента возникновения демократия связана с государством, а значит с принуждением, и в лучшем случае является властью большинства над меньшинством, а чаще всего формой правления хорошо организованного привилегированного меньшинства, в большей или меньшей степени подконтрольного народу.

 

Демократический режим - характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом. Политическая элита, как правило, довольно узка, но она опирается на широкую социальную базу.

 

Характерные черты демократического режима:

 

Суверенитет народа: именно народ выбирает своих представителей власти и может периодически сменять их. Выборы должны быть честными, соревновательными, регулярно проводимыми.

 

Периодическая выборность основных органов государства. Правительство рождается из выборов и на определенный, ограниченный срок. Для развития демократии недостаточно регулярно проводить выборы, необходимо, чтобы она опиралась на выборное правительство.

 

Демократия защищает права отдельных личностей и меньшинства. Мнение большинства, выраженное демократическим путем на выборах, это лишь необходимое условие демократии, однако, отнюдь не недостаточное. Лишь сочетание правления большинства и защита прав меньшинства составляют один из основных принципов демократического государства. Если же в отношении меньшинства применяются дискриминационные меры, режим становится недемократическим, независимо от частоты и честности выборов и смены законно избранного правительства.

 

Равенство прав граждан на участие в управлении государством: свобода создания политических партий и других объединений для выражения своей воли, свобода мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.

 

Демократические государства различны, но все они имеют общие объединяющие черты: народовластие - т.е. признание народа источником власти, сувереном; правительство основано на согласии управляемых; правило большинства; правило меньшинства; гарантии основных прав человека; свободные и честные выборы; равенство перед законом; справедливое судопроизводство; конституционное ограничение правительства; социальный, экономический, идеологический и политический плюрализм; ценности сотрудничества и компромисса.

 

Современная демократия - это представительство интересов, а не сословий Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. - М., 2002. - С. 17.. Все граждане в демократическом государстве, как участники политической жизни равны. Равенство это двоякого рода - равенство перед законами и равенство политических прав. Современное демократическое государство - это государство правовое, в котором на практике осуществлено разделение трех властей и созданы реальные механизмы защиты прав и свобод граждан.

 

 

2. Основные разновидности демократических режимов

 

Различают следующие основные разновидности демократических режимов Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 2002. - С. 64..

 

Либеральные демократии исходят из приоритета прав личности над правами государства. Поэтому они первостепенное внимание уделяют созданию институциональных, правовых и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих любое подавление личности властью. В этих целях либеральные демократии стремятся создавать механизмы, позволяющие обеспечивать права индивида за счет ограничения власти большинства. Сфера деятельности государства здесь сводиться, главным образом, к охране общественного порядка, обеспечению безопасности и юридической защите прав граждан. Важное значение при такой форме демократии придается разделению властей, совершенствованию механизмов их взаимного сдерживания и уравновешивания с целью предотвращения злоупотреблений властью, создания условий для проявления автономии личности.

 

Следует отметить, что либеральные демократии в действительности есть весьма редкое явление. К такой форме демократии тяготеют, например, Соединенные Штаты Америки. Однако и здесь попытки ее осуществления в “чистом” виде постоянно наталкиваются на необходимость преодоления противоречий между индивидуальными, групповыми и общими интересами. Современное государство призвано выступать не только гарантом индивидуальных прав и свобод, но и регулировать экономические и социальные процессы с целью гармонизации интересов различных общественных групп.

 

Плюралистические демократии, которые характерны для большинства западноевропейских стран, исходят из того, что главными субъектами политики являются не индивиды и не народ, а различные группы людей. При этом считается, что только с помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. И именно в группе, а также в процессе межгрупповых отношений формируются интересы и мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне противоречивое образование, и он поэтому не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уделяется созданию такого механизма политического взаимодействия, который обеспечивал бы возможность всем гражданам открыто выражать и отстаивать свои интересы. Доминирующая роль в этом механизме отводится независимым группам политического влияния. Здесь действует множество группировок - партий, общественных объединений и движений, - стремящихся участвовать в реализации власти или оказывать влияние на деятельность правящей группы. Важное значение придается также обеспечению баланса интересов различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами или большинством граждан.

 

Коллективистские демократии, известны также под названием Народные демократии, напротив, исходят из того, что именно народ как целостность, а не отдельные индивиды или группы людей обладает неделимым и неотчуждаемом правом устанавливать законы и определять деятельность правительства. Коллективистские демократии, так или иначе, признают приоритет народа или отождествляемого с ним крупного социального субъекта в выражении общей воли и осуществлении власти. Такие демократии фактически исходят из однородности народа как социального субъекта, непогрешимости его воли, и поэтому они абсолютизируют принцип подчинения меньшинства большинству, а также отрицают автономию личности. Попытки осуществить коллективистскую демократию в “чистом” виде приводили на деле к правлению от имени “народа” узкой группы лиц, к подавлению политических прав и гражданских свобод, к жестоким репрессиям против иного инакомыслия. Опыт их реализации в ряде стран показывает, что власть народа не может быть реальной без одновременного признания и институционально-правового закрепления личности в качестве важнейшего субъекта политики.

 

Прямые демократии исходят из того, что сам народ должен принимать важнейшие политические решения, а представительные органы власти следует свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам. При тенденции развития в стране прямой демократии, как это имеет место, например, в Швейцарии, постоянно расширяется круг вопросов, решаемых непосредственно гражданами. Это и принятие важнейших законодательных актов, и выбор политических решений стратегического характера, и принятие решений местного значения. Нетрудно видеть, что плебисцитарная демократия позволяет развивать политическую активность граждан, обеспечивать прочную легитимность власти, осуществлять эффективный контроль за деятельностью институтов государства и должностных лиц.

 

Представительные демократии напротив, исходят из того, что воля народа может выражаться не только непосредственно им самим во время голосований, но и его представителями в органах власти.

 

При таком подходе демократия понимается как компетентное и ответственное перед народом представительное управление. Участие граждан в принятии политических решений при этом в целом не отвергается, но оно ограничивается весьма узким кругом вопросов. Отношения между народом и его представителями строятся на основе доверия и контроля в форме периодически проводимых выборов, Конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц при их полной независимости в пределах закона.

 

При оценке в соответствии с ее первым, важнейшим принципом - суверенитетом народа - демократия классифицируется в зависимости от того, как понимается народ и как осуществляется им суверенитет. Такое, казалось бы, очевидное и простое понятие как “народ” трактовалось в истории политической мысли далеко не одинаково. В отличие от современного понимания как всего населения страны, примерно до середины ХIX века демос, народ отождествлялся либо со свободными взрослыми мужчинами, либо с собственниками, обладающими недвижимостью или другими немалыми ценностями, либо лишь с мужчинами.

 

Ограничение народа определенными классовыми или демографическими рамками дает основание характеризовать государства, подвергающие политической дискриминации определенные группы населения и, не предоставляющие им избирательных прав, как социально ограниченные демократии и отличать их от всеобщей демократии - государств с равными политическими правами для всего взрослого населения.

 

Вплоть до начала ХХ века ни одна из ранее существовавших демократий не представляла всему взрослому населению страны равных политических прав. Это были преимущественно классовые и патриархальные демократии. В истории политической мысли преобладала трактовка народа как простого люда, неимущих нижних слоев, черни, составляющих большинство населения. Такое понимание демоса встречается еще у Аристотеля, который считал демократию неправильной формой государства, трактовал ее как власть демоса, черни, не способной к управлению, взвешенным, рациональным решениям, учитывающим общее благо. В современной политической теории такой тип правления отражает понятие “охлократия”, что в переводе с греческого означает “власть черни, толпы”.

 

Итак, в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей или же социально (классово, этнически, демографически и т. п.) ограниченной демократией, а также охлократией.

 

 

3. Политические процессы какого типа преобладают в рамках демократических режимов и как они протекают?

 

Политический процесс можно определить как упорядоченную последовательность действий и взаимодействий политических субъектов, связанных с реализацией властных интересов и целедостижением и, как правило, создающих и воссоздающих политические институты. Политический процесс представляет собой развертывание политики во времени и в пространстве в виде упорядоченной последовательности действий и взаимодействий.

 

В западной политологии существует несколько систем типологизации политических процессов. Первая из них создана в рамках сравнительной политологии Л. Паем который, сравнивая политическое развитие западных и незападных стран, связывал их принципиальные различия с культурным «кодом», определяющим практические ориентации населения и его поведение. Эти различия обусловлены цивилизационными особенностями западного и незападного мира. Обобщив эмпирические наблюдения, Л. Пай создал классический идеальный тип, способный выразить своеобразие Запада и уникальность незападных обществ. Противопоставление западного мира незападному, основанное на различии культур, позволяет понять, почему идеи демократии развивались в границах исторического запада и были чужды незападному миру.

 

Л. Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. В статье «Незападный политический процесс» он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах Шутов А.Ю. Типология политических процессов // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Социально-политические исследования. 2004. № 2. - С. 34.

 

: 1. В незападных обществах нет четкой границы между политикой и сферой общественных и личных отношений. 2. Политические партии склонны претендовать на выражение мировоззрения и представительство образа жизни. 3. В политическом процессе преобладают клики. 4. Характер политических ориентации предполагает, что руководству политических группировок принадлежит значительная свобода в определении стратегии и тактики. 5. Оппозиционные партии и стремящиеся к власти элиты часто выступают в качестве революционных движений. 6. Политический процесс характеризуется отсутствием интеграции среди участников, что является следствием отсутствия в. обществе единой коммуникационной системы. 7. Политический процесс отличается значительными масштабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей. 8. Для политического процесса типично резкое различие в политических ориентациях поколений. 9. Незападные общества отличаются незначительностью консенсуса в отношении узаконенных целей и средств политического действия. 10. Интенсивность и широта политической дискуссии мало связаны с принятием политических решений. 11. Отличительной чертой политического процесса является высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей. 12. В политическом процессе слабо влияние организованных групп интересов, играющих функционально специализированные роли. 13. Национальное руководство вынуждено апеллировать к народу как к единому целому, не различая в нем социальные группы. 14. Неконструктивный характер незападного политического процесса вынуждает лидеров придерживаться более определенных взглядов во внешней, а не во внутренней политике. 15. Эмоциональные и символические аспекты политики оттесняют на второй план поиски решений конкретных вопросов и общих проблем. 16. Велика роль харизматических лидеров. 17. Политический процесс обходится в основном без участия «политических брокеров».

 

В отечественной политической науке в зависимости от социокультурных и социально-экономических характеристик процесса выделяют технократический, идеократический и харизматический политический процесс.

 

Политический процесс технократического типа генетически свойственен англосаксонским и романо-германским государствам. Он отличается наличием традиций эволюционизма, непрерывного и постепенного адаптирования политических институтов и механизмов к изменяющимся условиям среды, приоритетом технологического (процессуального) подхода при внесении изменений в политическую систему и ролевые функции, исключением из политической практики радикальной ломки политических структур, складывающихся на протяжении веков.

 

Политический процесс идеократического типа характерен для большинства государств, переживающих начальные стадии модернизации. Он отличается господством одной идеи, в отношении которой имеется общенациональный консенсус. Господствующая идея определяет цели, и направленность политического процесса, тип государственного устройства, принципы и механизмы формирования и обновления правящей элиты, формы и способы участия граждан в политике.

 

Политический процесс харизматического тина характеризуется всевластием лидера-харизмы, под политические цели которого подстраиваются идеологические доктрины и политические институты. Он во многом сам определяет цели, и направленность политического процесса.

 

По масштабу пространственно-временных параметров политические процессы можно подразделить на глобальные и локально-региональные. Первые оказывают свое воздействие на общий ход мировой политики. Вторые затрагивают интересы локального сообщества и составляющих его групп. Но, следует учитывать, что нередко результат того или иного локального процесса может иметь воздействие на мировую политику.

 

 

Заключение

 

Демократический государственный режим является наиболее прогрессивной ступенью в развитии государственно-правового режима. Во всех развитых странах мира при различных формах государственного устройства, формы правления сложилась демократия.

 

Опыт истории учит, что демократия благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа. Необходимым условием ее социальной эффективности являются наличие в обществе консенсуса по основополагающим вопросам совместного проживания в государстве, признание подавляющим большинством граж-дан «демократических правил игры», преобладание индивидуалистического сознания, исходящего из ценностного приоритета личности по отношению к коллективу, нравственной готовности к компромиссам, самоограничению и самодисциплине, из уважения других людей, закона, мнения большинства.

 

Демократия неприемлема в экстремальных ситуациях в периоды войн, острых кризисов и т.п. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени.

 

Современный общественно-экономический прогресс во многом стимулирует развитие демократии, питает демократический менталитет и демократические ценностные ориентации граждан, требует социальной эмансипации личности, уважения ее достоинства, фундаментальных прав и свобод, независимости мышления. Он нуждается в свободе информации и плюрализма общественной жизни в целом. И в этом смысле тем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуального и общественного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества.

[Гість Красная шапочка]

ОПЯТЬ БАБУШКА КЛОН С ДУРЬЮ ВЫЛЕЗЛА! ПО ВСЮДУ ГЛУПЫХ ПРОСТЫНЕЙ НАКОПИПАСТИЛА!

[Гість Дэнa]

Родовая и афинская демократия

Неоднозначность феномена демократии определяется не только расхождениями в понимании её природы, но также длительной эволюцией её исторических форм. Самой же первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родовая. По их наблюдениям, в рамках родового первобытнообщинного строя все взрослые мужчины и женщины обладали правом голоса, в т.ч. в Совете рода, который выбирал руководителей рода, принимал решения об объявлении войны и о принятии в род посторонних. В то же время в рамках составленного из отдельных родов племени все решения принимал совет из старейшин и военных вождей, т.е. имело место аристократическое правление.

Таким образом, основными признаками родовой демократии являлись следующие:

1) Она существовала в замкнутых родовых коллективах и не распространялась на племенной уровень;

2) Отсутствовали разделение управленческого и исполнительского труда, не было специализированного аппарата управления и принуждения;

3) Власть вождей и старейшин опиралась не на институты принуждения, а на традиции и моральный авторитет.

Очевидно, что подобная форма демократии была несовершенной и могла существовать лишь в неразвитом обществе. С развитием же производства и общественного разделения труда, с возникновением частной собственности и социального неравенства первобытная демократия естественно уступила место авторитарным формам правления (монархии, аристократии, олигархии или тирании). Следующей исторической формой демократии была т.н. рабовладельческая афинская. Начало ей положили знаменитые реформы архонта (верховного правителя) Солона, которые он осуществил в 6 в. до н э., перераспределив земельные владения от аристократии в пользу широких слоев свободных граждан и закрепив их право собственности законом. Как полагает известный российский востоковед Л.С. Васильев, именно в результате реформ Солона возник общественный строй, опирающийся на юридически закрепленную частную собственность (чего не было нигде больше в Древнем мире), и создались условия для дальнейшего развития свобод и начал демократии в Европе и на Западе в последующее время. В числе особенностей афинской демократии можно назвать следующие:

1) Высшая власть в полисе Афины принадлежала народному собранию (экклезии), контролирующей деятельность исполнительной власти полиса (т.е. совета царей);

2) Правовое равенство свободных граждан (на рабов и мигрантов - неафинян (метеков) не распространялось);

3) Максимальное снижение имущественных цензов для участвующих в народном собрании и поощрение малоимущих к исполнению их гражданских прав;

4) Могла существовать только в условиях рабовладения и рабского труда, освобождающего свободных граждан для участия в политике;

5) Могла действовать только в масштабах отдельного города (полиса), т.к. деятельность народного собрания в масштабах среднего или крупного государства невозможна;

6) С утратой авторитетных руководителей, с ростом социального неравенства и с усилением влияния черни афинская демократия превращалась в деспотию большинства, а народное собрание - в место сведения счетов: происходили расправы бедных над богатыми, преследование инакомыслящих (вспомним расправу над великим философом Сократом), казни полководцев за военные поражения.

[Гість Дэнa]

Эволюционная теория демократии

Само существование демократических политических систем в определённом смысле удивительно, это - почти что чудо. Если мы посмотрим на ранние фазы человеческой истории, то ничего похожего на демократические системы мы там не найдём - сплошь и рядом это властные иерархии с различной степенью личной власти царя. В тех случаях, когда права царской власти ограничивались каким-либо образом - существованием народного собрания или жреческой власти - мы не можем говорить ни о какой серьезной степени демократического контроля снизу.

Появление в обществе демократических институтов - это одно из направлений изменений в структуре общества, иными словами, это - факт эволюции. Но в состоянии ли мы предложить теоретическое объяснение этого факта?

Эволюционная теория предполагает существование определяющих принципов отбора. Такой принцип почти очевиден - это институциональная эффективность. Но кто всё-таки конкурирует и эволюционирует, институты или организации - т.е. субъекты социального действия?

Давайте сравним эволюцию демократических институтов и эволюцию политических организаций.

Демократия - это отнюдь не сообщество демократических организаций. В сообществе демократических организаций могут практиковаться самые жестокие формы борьбы и создаваться условия, весьма далекие от каких бы то ни было демократических идеалов (достаточно вспомнить Великую Французскую революцию). Демократия - это система демократических практик, пронизывающая всё общество и интегрирующая его в то, что можно назвать "демократическим разумом общества", а это - система социальных институтов. Если мы хотим понять истоки и сущность демократии, то мы должны все время иметь в виду двойственность институтов и организаций. Вообще говоря, в каждом случае, когда организация рассматривается изнутри, с точки зрения действующих в ней правил - это социальный институт, когда же она рассматривается снаружи, во взаимодействии с другими организациями, только тогда она выступает как социальный субъект. Социум оказывался разделением на иерархически организованные части, каждая из которых изнутри - социальный институт или множество социальных институтов, снаружи - социальная организация.

Различие в эволюционной теории в случае социальных институтов и социальных организаций состоит в следующем: в первом случае отбор - это смерть правила или системы правил, во втором - это смерть социального субъекта. Ясно, что это далеко не одно и то же.

Но как возникает необходимость в демократических практиках? Где "естественные" истоки демократии? Можно сколько угодно говорить о желательности демократии из ценностных соображений - гуманности, справедливости и т.д. Но где естественные объективные основания, делающие демократию победительницей в эволюционной конкуренции с авторитарными и тоталитарными общественными порядками?

По существу демократия как целостная система возникла спонтанно только в некоторых частях Европы - в Северном Средиземноморье в период античности и затем в Италии и Северной Европе в Средние века и утвердилась окончательно в Швейцарии, Нидерландах, Великобритании, а затем в Северной Европе и США в 17-19 вв. Только на севере Европы демократическое развитие было непрерывным - без катастрофических сломов общественного устройства, террора, многочисленных гражданских войн, тоталитарных режимов и т.п.

Развитие парламентских систем Англии и Франции - это, возможно, наиболее красноречивый пример двух диаметрально противоположных путей возникновения демократии. "Органический" рост парламента как института в Англии начиная с XIII века несомненен - парламент медленно, шаг за шагом, приобретал новые функции, постепенно вытесняя королевскую власть из фискальной деятельности, затем устанавливая контроль над деятельностью правительства и, наконец, овладевая государственным суверенитетом и оставляя монархии чисто декоративную роль.

Во Франции после кратковременного подъёма парламентаризма в Средние Века Генеральные штаты надолго прекратили своё существование, чтобы возродиться накануне революции 1789 г., когда средневековая форма парламентаризма уже была с очевидностью мертва. Новые, рожденные революцией институциональные формы - Учредительное собрание, Национальное собрание, Конвент - были результатом рационального конструирования. Сама их недолговечность, как и недолговечность последовавших за революцией политических режимов, свидетельствует, при сравнении с устойчивым развитием демократии в Англии, о преимуществах "органического роста". Готовые институциональные формы, не подкрепленные длительным развитием соответствующих практик, приживаются плохо.

В контрасте с органическим путём "конфликтный" путь развития демократии приводит к коллапсу элиты общества и попыткам построить государственную власть снизу, "из ничего".

Новые политики, лишённые традиционной легитимации накопленного поколениями опыта государственного управления, пытаются восполнить эту нехватку построением привлекательных идеологических конструкций, основанных на "демократической мифологии", способных, как они считают, обеспечить легитимацию власти в новых условиях. Прототипическим примером такого "конфликтного" пути развития демократии является Великая французская революция - "демократический террор", т.е. эксцесс, сопровождающий процесс перераспределения власти в обществе, а "свобода" начинает рассматриваться как возможность неограниченного насилия по отношению к тем, кто был связан с погибающим режимом. Свобода имеет свои издержки. В революционные периоды ломки старых социальных структур возникает искус полной свободы. Но свобода от чего? От традиций культуры? От веками налаживавшихся, апробированных способов регулирования социальной жизни? Свобода от совести? Такая свобода порождает еще больший произвол и часто кончается трагически.

К тому же нужно учитывать одну универсалию многих революций - теряющие власть круги общества препятствуют формированию легитимных институциональных механизмов новой власти и тем самым способствуют усилению антиинституциональных, призывающих к насилию политических движений.

[Гість Дэнa]

Марксистская концепция демократии

"И вместе с тем ни один искренний и образованный демократ не может отрицать социалистическую идею в принципе и отвергать законность стремлений, направленных к социализации общественных отношений. Демократическое движение должно быть и по существу является движением социалистическим -- борьбой за социальную справедливость и социальную солидарность."

Семён Людвигович Франк, "Политика и идеи"

В настоящее время в России одной из наиболее дискуссионных проблем является проблема "марксизм и демократия" Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд.

. Большинство специалистов соглашаются с тем, что марксизм принадлежал к радикальному крылу радикальной демократии, а Ленин - к радикальному крылу марксизма.

Опыт ХХ в. показал, что по мере роста уровня производительных сил и культуры доля общечеловеческих функций в деятельности политической системы повышается. В наиболее развитых странах Запада современное социальное государство достаточно активно занимается регулированием экономики, в значительной мере берёт на себя осуществление социальных гарантий для малообеспеченных и т.п. Интересна противоречивая оценка марксистами роли демократии в условиях капитализма. С одной стороны, эта демократия признавалась безусловным прогрессом, поскольку она дает личности политические свободы и, в частности, позволяет лучше организоваться рабочему классу. В этой связи теоретики марксизма всегда предпочитали более демократический режим менее демократическому, а демократическую республику считали лучшей политической формой для перехода к социализму, демократии трудящихся. С другой стороны, буржуазная демократия признавалась неподлинной, обманом народа, современным аналогом греческих рабовладельческих республик. К. Маркс не раз говорил о хлеве буржуазного парламента, о парламентском кретинизме, о том, что угнетенным раз в несколько лет позволяют решать, кто именно из представителей господствующего класса будет в парламенте представлять и подавлять их. Аргументом выставлялось то, что высокий уровень социального неравенства, характерный для капитализма, превращает политическое равенство в фикцию. В этом отношении ситуация на современном Западе существенно изменилась: сформировался мощный средний класс, который может позволить себе участие в политике, уже не столь отчужден от нее; неравенство активного права, права избирать стало гораздо меньшим. Однако для того, чтобы быть избранным на сколько-нибудь высокий пост, по-прежнему требуются значительные суммы денег. Зарубежная политическая социология убедительно показывает, что, как правило, среднестатистически, победа на выборах определяется именно финансовыми затратами. Не случайно отцу братьев Кеннеди приписывается высказывание такого рода: "с деньгами, которые затрачены на Джона, можно избрать в Сенат собственного шофёра".

В этой связи неубедительной представляется популярная точка зрения, согласно которой современная западная демократия уже совершенно утратила классовый характер и представляет собой демократию вообще. Несмотря на расширение социальной базы государства на Западе и его успехи в создании социальных гарантий для неимущих, основную роль в политической жизни продолжает играть экономическая элита. Именно поэтому западные политологи, начиная с В. Парето и Г. Моска, вообще доказывали, что современная (в терминологии марксистов - буржуазная) демократия сводится к праву выбора элиты, представляет собой форму легитимации её власти. Не случайно политическая наука Запада, включая левых либералов, социал-демократов и других теоретиков левого направления, продолжают искать пути ослабления влияния социального неравенства на политическую сферу, искать механизмы, позволяющие представить в политической жизни интересы разных слоев, в том числе и малообеспеченных.

В итоге классическая марксистская политология приходила к выводу о том, что демократия представляет собой наилучшую политическую оболочку капитализма как с точки зрения рабочих, так и с точки зрения буржуа. Она позволяет реализовать лучший из двух возможных способов политического господства, а именно: манипулирование сознанием масс без применения в обычных условиях прямого насилия. Поэтому демократия представляет собой правило для высокоразвитых капиталистических стран, авторитарные режимы - исключение из правила. Последующие исторические события показали, что именно демократический и, как иногда выражаются, “социализированный” капитализм оказался способным выиграть экономическое соревнование у административно-бюрократического социализма, тогда как фашистский вариант капитализма потерпел полное поражение. Итак, в отношении демократии при капитализме основные элементы марксистской концепции во многом сохраняют своё значение, хотя она безусловно нуждается в корректировке соответственно изменившимся условиям.

Наиболее острым остается вопрос о диктатуре пролетариата.

Опыт СССР и других стран административного социализма показывает, что диктатура пролетариата легко может переродиться в диктатуру бюрократии. Суть другой позиции в том, что любая диктатура тяготеет к универсальности и длительности насилия, и потому идея диктатуры пролетариата изначально ошибочна и порочна. Привлекательной стороной позиции является её гуманистический пафос, однако мировая история практически не имеет опыта смены общественных формаций (или, на языке западной социологии, типов социетальных систем) без установления авторитарных режимов той или другой формы, в той или иной степени. Не случайно в России к авторитаризму все больше склоняются политики, осуществляющие новейшую революцию, т.е. изменение самих основ общественного строя.

[Гість Дэнa]

Либеральная демократия

"Меньшинство всегда не право - вначале." - Герберт Прокноу

Родиной классического либерализма по праву считается Англия, где задолго до революции 1640 г. произошло ограничение ранее абсолютных прав монарха через подписание им Великой Хартии вольностей (1215 г.), существовал парламент, автономное местное управление и т.д.

Окончательно же конституционно-либеральная модель в истории Англии после т.н. Славной революции 1688 г., и была официально закреплена в Революционном уложении 1689 г.

Демократические процедуры принятия решений подразумевают принятие того решения, за которое высказалось большинство. Такая демократия позволяет легко решать альтернативные вопросы, но она может совершать ошибки в тех случаях когда принимается решение по вопросам, которые нельзя сформулировать альтернативно (вопросы, имеющие целую шкалу возможных решений или выбора).

С такими вопросами лучше справляется либеральная демократия. При консенсусной демократии меньшинство имеет возможность начать переговоры с большинством для изменения точки зрения большинства.

При либеральной демократии мнение “меньшинства” учитывается всеми таким образом, чтобы соблюсти права меньшинства. Чем плоха прямая демократия (демократический централизм)? Основы прямой демократии, как метода принятия решения при альтернативности вариантов точно сформулированы в уставе Коммунистической Партии Советского Союза:

1. Принятие решения большинством голосов.

2. Безоговорочное подчинение меньшинства большинству.

3. Обязательность принятых решений для всех.

Является ли такая демократия гуманной и самой лучшей? Трудно ответить утвердительно, ведь именно по этим принципам было принято решение распять Христа, принять яд Сократу. По этим принципам несколько раз призывался и изгонялся из Новгорода князь Александр Невский. По этим принципам был избран канцлером Адольф Гитлер, и генеральным секретарем ЦК Иосиф Сталин. По этому методу принимались решения в знаменитых сталинских тройках.

Попробуйте провести по таким принципам референдум в Москве о расстреле всех не москвичей или в России о расстреле всех чеченцев и можно предсказать, какой ответ будет получен. Будет ли такой ответ, демократичным? - Зависит от ваших взглядов на демократию.

Если вы придерживаетесь прямой демократии как метода принятия решения, и при этом вы попадаете в большинство, то вы, скорее всего, согласитесь с решением большинства. Будет ли такой ответ гуманным и лучшим? - Наверное, нет. Такой референдум только покажет, что прямая демократия не учитывает интересы меньшинства. Она не является либеральной. А в современном мире уже нельзя существовать, не учитывая интересы всех членов общества.

Чем либеральная демократия отличается от прямой? Либеральная демократия, как метод осуществления власти - это такое демократическое правление, при котором реализуются интересы большинства С УЧЕТОМ ИНТЕРЕСОМ МЕНЬШИНСТВА. Такая демократия гарантирует, что права меньшинства будут учтены. Она позволяет меньшинству иметь определенные гарантии защиты своих прав.

Например. Большинство голосов принимает решение - построить завод в черте города. Но для учета интересов меньшинства завод оборудуется очистными сооружениями или выносится в максимально безопасное место. Или: большинство принимает решение сделать транспорт платным, но учет мнения меньшинства приводит к тому, что для школьников и пенсионеров проезд делается бесплатным. Или: большинство голосов принимает решение уменьшить количество уроков в школе, но по требованию меньшинства разрешаются дополнительные занятия для тех, кто хочет получать дополнительные знания.

Конечно, такой вариант демократии гораздо сложнее реализовать. Ведь он предполагает или коррекцию принятого решения, или введение исключений из общего правила.

Но, именно это и делает его более ценным для общества, ведь либеральная демократия в отличие от прямой не подавляет меньшинство, а позволяет ему реализовать свои интересы. В результаты удовлетворяются не интересы определенной группы (большинства) за счет общих ресурсов или меньшинства, а интересы всего общества.

В современном мире учёт интересов меньшинства становится насущной необходимостью.

Следует отметить, что термин “либеральная демократия” многозначен. Он часто используется в противопоставление “тоталитарной демократии”. В этом случае под либеральной демократией понимается такой метод осуществления взаимоотношений государственной власти и общества, когда интересы общества реализуются за счет приоритета интересов личности и общества над интересами государства. В противовес “тоталитарной демократии”, при которой интересы государства ставятся выше, чем интересы конкретной личности или интересами большей части общества.

Следующая историческая форма демократии - демократия т.н. классического либерализма, которая утвердилась в Новое время в результате религиозной Реформации, свержения абсолютистско-монархических форм правления в результате буржуазных революций 16 - 18 в.в. (нидерландской, английской, французской). Торжество либеральной демократии связано с утверждением принципов гражданского общества, конституционных форм правления, идей народного суверенитета и неотъемлемых прав граждан.

На основе этих принципов формируется современная модель т.н. либеральной демократии, основными характеристиками которой являются:

1) Индивидуализм, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида перед законами государства;

2) Формальный характер: свобода понимается не как активное участие граждан в политике, а как отсутствие принуждения и ограничений в индивидуальной деятельности;

3) Парламентаризм, преобладание представительных форм в политике (т.е. парламент выступает как высший выразитель воли всего народа);

4) Ограничение сферы деятельности государства охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, как следствие - его невмешательство в частную сферу и в экономику;

5) Ограничение власти большинства над меньшинством: гарантия неотъемлемых прав меньшинства и отдельной личности.

Всё вышеназванное вполне естественно определяет и очевидные недостатки либеральной демократии. Во-первых, это прежде всего её декларативный характер для бедных в условиях социального неравенства (права формально одинаковы, но у богатых возможностей больше), во-вторых - ограниченность из-за ставки на голосование как на основную форму участия граждан (участие в деятельности политических партий и движений, постоянный гражданский контроль за властью не предусматриваются); в-третьих - её слабость из-за недооценки роли государства в деле управления обществом, а также из-за культивирования неограниченного индивидуализма, на деле ведущего к торжеству анархии и распаду общества. Кроме того, неясно, как подобная модель демократии может быть реализована в африканских и азиатских обществах с их сильными авторитарно-коллективистскими традициями.

Другой подход к пониманию демократии - т.н. "гражданская теория демократии" (российский политолог В. Махнач и др.) - рассматривает её не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически культурных граждан. Главной проблемой понимаемой таким образом демократии является то, что такие граждане как правило составляют меньшинство общества.

Негативный подход - рассматривает демократию буквально как власть черни и толпы, власть людей с низменными наклонностями, попирающими все общественные устои (так, например, понимали демократию её античные критики - Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют её некоторые современные правые и консерваторы).

Коллективистская демократия (её представителями являются Ж. - Ж. Руссо, К. Маркс, В.И. Ленин, немецкий философ права К. Шмитт - автор учения о "гомогенном обществе" и "тотальном государстве").

Общими принципами этой теории демократии являются:

1) Народ, класс, нация или раса рассматриваются как единое целое с неделимой волей и общими интересами;

2) Народ должен осуществлять политическую власть напрямую, не отчуждая её в пользу государства или отдельных институтов;

3) Каждый представитель народа должен непосредственно участвовать в делах управления;

4) Для реализации народовластия народ должен стать единым целым в политическом плане;

5) В отношении всех тех, кто сопротивляется реализации воли народа, применяется коллективное принуждение.

В странах Европы понимаемая таким образом демократия открывает дорогу тоталитаризму (по определению немецкого политического философа Г. Люббе, это - тоталитарная демократия).

В то же время в странах Востока такая коллективистская демократия, в основе которой лежит подчинение индивида коллективу, обществу и государству, реализуется в форме многолетних устойчивых авторитарных режимов (шахских, султанских, теократических, и т.д.).

Весьма близка по своему основному содержанию к коллективистской теории разработанная в 20-ые гг. М. Вебером концепция плебисцитарной демократии. К её созданию Вебера привело осознание необходимости обеспечить контроль общества над узурпировавшим рычаги власти и управления бюрократическим аппаратом. На вопрос о том, можно ли решить данную проблему посредством демократизации, за счет повышения уровня участия народных масс в политике, немецкий социолог отвечал отрицательно. Во-первых, массы не способны к квалифицированному и компетентному принятию политических решений. Во-вторых, массовая политизация приведет к созданию крупных организаций (политических партий, профсоюзов), которые затем неизбежно бюрократизируются и попадут под контроль чиновников. Поэтому решить проблему контроля над бюрократией может лишь выдвижение (выбор народом) яркого харизматического лидера, получающего в своё распоряжение неограниченные властные полномочия и заставляющего чиновников служить обществу.

Термин “плебисцит” может быть переведен с латинского как принятие решения посредством всенародного голосования. Широкое использование этой процедуры и составляет главную особенность плебисцитарной теории демократии.

[Гість Дэнa]

В последние годы доминирует представление, что индивидуальные права личности должны иметь приоритет над любыми другими правами. Однако когда речь идет о правах этнических общностей, то очевидно, что такие права являются коллективными. При этом во время обсуждения проблемы этнических прав нередко приходится делать выбор между правами личности и коллективными правами. В этой альтернативе заключается чрезвычайно важный вопрос этнополитики: как совместить соблюдение индивидуальных прав личности, коллективных прав этнических общностей с традициями демократии?

Классическая демократия - это власть большинства. Граждане путем свободного волеизъявления делегируют властные полномочия своим политическим представителям, которые, получив поддержку большинства, от их имени осуществляют руководство страной или регионом. Делегирование полномочий осуществляется в процессе выборов, во время которых действует принцип «один человек - один голос».

В полиэтнических странах, где в составе населения сосуществуют различные этнические общности и группы, численность которых невелика или уступает доминантному большинству, основные принципы классической демократии вступают в противоречие с полиэтническим составом населения,

 

В зависимости от того, каким образом решается названное противоречие, можно классифицировать современные политические режимы в разных странах.

Моноэтнический состав населения или слабо выраженная этническая мозаичность, как правило, создают более благоприятные условия для демократического транзита, чем этническая неоднородность.

Этнически разделенные общества могут быть относительно демократичны, но в таких обществах всегда возникают проблемы системного характера, которые осложняют переход к так называемой полиэтничной демократии.

Одним из главных препятствий на пути к полноценной демократии является этнократический режим, который всегда сопротивляется переменам потому, что демократические преобразования могут привести к власти его этнических оппонентов. Это в свою очередь способно вызвать этническое противоборство, которое «похоронит» нарождающуюся демократию.

 

Для сохранения доминирующего положения своей группы этнократическим режимам приходится идти на уступки, что позволяет им сохранять относительную стабильность. Примером такого рода относительно стабильных этнократических режимов можно считать Малайзию, Таиланд, Бирму, Филиппины.

[Гість Дэнa]

Д. Горовиц, анализируя политическую ситуацию в этнически неоднородных странах, приходит к выводу, что этнократические, или в его трактовке «этнически ограниченные», режимы можно свести к двум видам: страны с разделенным государственным устройством, когда почти половина или большая часть (этническое большинство) управляет другой частью (этническим меньшинством), и страны с доминирующим меньшинством, где одна или две небольшие группы управляют большинством. В последних власть особенно опасается политического реванша этнического большинства.

В странах с разделенным устройством этнические оппоненты, как правило, действует в интересах своей группы. При этом демократические процедуры также оставляют возможности для манипуляций итогами выборов и узурпации власти В таких государствах нередко проигравшая выборы группа стремится вернуть себе прежние доминирующие позиции уже не легитимным путем - путем свержения режима этнических оппонентов в результате переворота или политического заговора. Такие примеры имели место в африканских странах Того и Народной Республике Конго, где политически противостоят друг другу северяне (соответственно кабре и мшоби) и южане (эве и лари). Или, например, в Кении, где в результате манипуляции на выборах два крупнейших народа страны (кикуйю и луо) оказались вновь отстранены от политической власти. Такие примеры в Африке не единичны.

В то же время очень часто против режимов, основанных на этническом господстве, ведется активная борьба, которая приобретаети форму вооруженных выступлений. Такие этнические войны были характерны для Шри-Ланки, Судана, Бирмы, Сомали, Либерии. После ухода советских войн из Афганистана там началась гражданская война, которая фактически велась между численно и политически доминировавшими пуштунами, с одной стороны, и узбеками и таджиками - с другой.

Однако крайние формы политического противостояния этнических групп характерны более для государств с неразвитой политической культурой. Те же государства, которые претендуют называться демократическими, избирают другие формы распределения политической власти между этническими группами. В числе таких форм израильский ученый С. Смуха выделяет, к примеру, этническую демократию, демократию согласия, либеральную демократию.

2. Модель этнической демократии

Этническая демократия представляет собой такой тип государства, где наблюдается сочетание демократии для всех с институционализированным этническим преобладанием. В демократическом обществе недоминантные группы имеют гражданские права (право на личную безопасность, работу, охрану здоровья и др.), гражданские свободы (равенство перед законом, свобода ассоциаций, слова, передвижения), политические права (голосовать и быть избранным). Вместе с тем политически доминирующая группа обеспечивает своей этнической культуре приоритетное положение, ограничивает недоминантной группе доступ к власти и ресурсам.

Гражданство не совпадает полностью с национальностью (хотя может быть жестко увязано с ней), но национализм носит этнический, а не территориальный характер. Доминантная 'группа, и группы этнических аутсайдеров испьпывают недоверие друг к другу. Этническую демократию нельзя рассматривать как полноценную демократию, поскольку в ее основе лежит структурное противоречие и политически поощряемое столкновение между демократией (равенство этнических групп) и господством (межгрупповое неравенство).

С. Смуха называет такие страны, как Израиль, Северная Ирландия, Польша, Эстония, типичными примерами этнической демократии, ибо быть арабом в Израиле, католиком в Северной Ирландии, немцем в Польше, русским в Эстонии - значит восприниматься доминантным большинством как чужак, как представитель сообщества, которое нельзя идентифицировать в качестве полноценных граждан данного государства, поэтому они могут пользоваться лишь ограниченной автономией, а их национализм всеми силами ограничивается. С полным основанием сюда же можно отнести Молдову, Грузию, к такому же типу демократии вплотную подводит Украину ее политический класс.

3. Модель демократии согласия

Демократия согласия характеризуется тем, что она основана на консенсусе и распределении власти и ограничивает влияние большинства. Эта политическая система исходит из базового принципа, признающего межгрупповые различия и разногласия естественным социальным явлением.

[Гість Odessit Live]

Тоталитаризм и личность.

 

Существует ли угроза восстановления в нашей стране тоталитарного режима? Чтобы ответить на этот вопрос, надо выяснить условия, необходимые для этого. Объективные условия налицо --сохраняется, а в ряде республик и обновляется авторитарный режим, адаптирующийся к новым, демократическим тенденциям, к восстановлению политической жизни. Но решающими для возникновения тоталитаризма являются субъективные условия, а именно тот исторический тип личности, который можно назвать тоталитарным индивидом.

 

Что это такое? Попробуем разобрать этот вопрос на примере, так сказать, классического образца. Предшественником тоталитарного индивида был маргинал -- человек, крутой ломкой истории вырванный из привычного «гнезда» существования и заброшенный в новый мир. Маргинализация охватила во второй половине XIX -- начале XX века практически все классы русского общества. Маргинал -- человек переходного времени, как бы повисший между двумя историческими эпохами и сделавший эту переходность принципом отношения к действительности, принципом самоопределения.

 

Для маргинала прошлое и настоящее -- не подлинное, умирающее бытие, которое несет на себе печать неминуемого уничтожения, смерти. Будущее же для него под знаком вопроса, это своего рода чистая возможность, полностью зависящая от воли человека-творца. В среде профессиональных революционеров психология маргинальности еще более усиливалась вследствие особого, «чемоданного» (между тюрьмами и ссылками) образа жизни.

 

Связь с действительностью подменялась прожектерским конструированием утопии не только относительно будущего, но и относительно настоящего. Реальная действительность пугала маргинала, представлялась ему абсолютно чуждой силой.

 

В условиях революционной катастрофы, когда ход событий бросил революционеров в самую пучину переворота, некоторые из них, вследствие этого страха перед реальным миром, застыли в ситуации неопределенности, отказавшись от выбора, выключившись из активной борьбы. Таким человеком и был Сталин, по выражению Р. Слассера, человек, проспавший революцию. Да и в годы гражданской войны, как пишет о нем Д. Волкогонов, он был скорее послушным исполнителем, хотя занимал формально одно из самых высоких мест в партийной иерархии. Такой индивид полностью отдается воле событий, тому самому миру, которого он боится.

 

Единственное для него средство сохранить себя -- это стремление к абсолютной власти, дающей полное господство над чуждой, враждебной действительностью. И чем более неопределенным -- в силу своей новизны -- оказывается мир после революции, когда уже не помогает прежняя теория и когда нет рядом берущего на себя всю ответственность вождя-вожака, тем больше овладевает душой теперь уже тоталитарного индивида это стремление к власти, это переживание власти как высшего смысла бытия.

 

Позволяет ли современная обстановка прогнозировать возможность появления нового тоталитарного индивида? На наш взгляд, нет. Во-первых, потому, что появление тоталитарного индивида непредсказуемо, его тайна -- в глубинах индивидуальной души. Во-вторых, потому, что история не ходит дважды одними и теми же путями. Конечно, согласно Марксу, возможно повторение трагического в виде комического, но такой герой не может стать кумиром современной массы.

 

Нынешние сталинисты ждут другого героя. Что же касается новых поколений, выросших после Сталина, то последние сорок лет выработали у них прочный иммунитет против тоталитаризма: у них нет восторженной до самоотречения веры в коммунистическую или какую-то иную, но столь же мощную в социально-психологическом и идеологическом плане идею. От тоталитаризма нас спасает безверие.

 

Гораздо большую и реальную опасность представляет собой авторитаризм консервативного или откровенно реакционного плана, объективные и субъективные условия для появления которого налицо или, как говорил Маркс, находятся в процессе становления.

Любимая Софи ! Самый страшный и омерзительный тоталитаризм , это националистический тоталитаризм , когда человека гнобят только из за его национальности или расовой принадлежности . Угроза Тоталитаризма это приход к власти ВО Свободы .

[Лиля]

Ты баба чи мужик?

"Лиля"мужское имя?Если так,то конечно мужик.

[Лиля]

Угроза Тоталитаризма это приход к власти ВО Свободы .

Правильно,бойся новоросс.Знаешь чем оно пахнет со сталинских часов.Хорошие учителя у народа Украины были в своё время.Сталиняку на коляку.

[Гість Дэнa]

Любимая Софи ! Самый страшный и омерзительный тоталитаризм , это националистический тоталитаризм , когда человека гнобят только из за его национальности или расовой принадлежности . Угроза Тоталитаризма это приход к власти ВО Свободы .

Ты живешь в Одессе. Тебе понравится отдыхать в парке, когда вокруг расположатся семьи цыган? Сидеть в театре в окружении азербайджанцев? Отвести ребенка в детсад, кишащий маленькими вьетнамцами ?

[Гість Odessit Live]

Ты живешь в Одессе. Тебе понравится отдыхать в парке, когда вокруг расположатся семьи цыган? Сидеть в театре в окружении азербайджанцев? Отвести ребенка в детсад, кишащий маленькими вьетнамцами ?

[Гість BARBAROSSA]

Ты живешь в Одессе. Тебе понравится отдыхать в парке, когда вокруг расположатся семьи цыган? Сидеть в театре в окружении азербайджанцев? Отвести ребенка в детсад, кишащий маленькими вьетнамцами ?

ХРЕНЕЮ с глубокого расизма этой фразы!!!

Нет, ну конечно с мигрантами могут быть проблемы (в частности те, что, кроме каких-то специфических случаев - из родных мест уезжают отнюдь не лучшие представители своего народа)... НО - одно дело это - и другое - уровень ксенофобии зелёного дэна!

"кишащий маленькими вьетнамцами" - Гитлер мог бы гордиться! Хотя не факт - какими бы не были фактические престпления нацистов - публично проявить свою ненависть к детям (детсадовцам!) - не думаю, что даже он счёл бы возможным!

[Дэна]

Вот националисты и показали нам пример, как они устраивают шабаш даже на форумах. Надеюсь, они уже не удивляются тому, что к ним не относятся , как к нормальным людям?

[Гість Odessit Live]

ХРЕНЕЮ с глубокого расизма этой фразы!!!

Нет, ну конечно с мигрантами могут быть проблемы (в частности те, что, кроме каких-то специфических случаях - из родных мест уезжают отнюдь не лучшие представители своего народа)... НО - одно дело это - и другое - уровень ксенофобии зелёного дэна!

Когда им говоришь шо они нацисты , они обижаются говорят мы не нацисты а националисты , а в чём разница то ?

[Дэна]

ОПЯТЬ БАБУШКА КЛОН С ДУРЬЮ ВЫЛЕЗЛА! ПО ВСЮДУ ГЛУПЫХ ПРОСТЫНЕЙ НАКОПИПАСТИЛА!

Так она обязана проводить очередной ШАБАШ нацистов, сорри, крайних националистов.

[Гість бандерлог]

Так она обязана проводить очередной ШАБАШ нацистов, сорри, крайних националистов.

Все-таки нацики просто подонки! І ці бескінечні простині на тих темах де нема модератора Ориські, і сам тролінг-клонування, постійна брехня, різна інша гидота. І потім їхній "захист" УПА має смішний вигляд. Бо "скажи хто твій друг, і я скажу хто ти".

[Гість Дэнa]

В НАТО уверены, что будущее Украины лежит в рамках евроатлантического сотрудничества

Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен уверен, что будущее Украины лежит в сфере сотрудничества на евроатлантическом пространстве.

"Позвольте мне подчеркнуть, что у меня нет никаких сомнений, что будущее Украины лежит в рамках евроатлантического сотрудничества. Конечно, Украина будет решать, но я надеюсь, что дверь остается открытой как для более тесных отношений с ЕС, как и для отношений с НАТО", - сказал генсек альянса в четверг, 10 октября в Брюсселе на пресс-конференции.

 

Отвечая на вопрос журналистов о перспективах развития отношений Украины и альянса, Расмуссен обратился к ранее принятому на бухарестском саммите НАТО решению, которое заключается в том, что Украина будет членом НАТО, если она того хочет, и если она выполнит необходимые критерии.

 

Вместе с тем он также напомнил, что с того момента новое политическое руководство Украины задекларировало внеблоковую политику украинского государства.

 

"Мы полностью уважаем это решение. Но в то же время Украина заявила, что хочет продолжать свое партнерство с НАТО в рамках Комиссии Украина-НАТО. Более того, как об этом было сказано сегодня, Украина приняла решение внести свой вклад в операцию НАТО. Украина является очень активным партнером НАТО, и мы это высоко ценим", - пояснил журналистам Расмуссен.

 

Он напомнил, что не так давно встречался с президентом Украины Виктором Януковичем, который подтвердил заинтересованность украинской стороны продолжать дальнейшее развитие этого партнерства с НАТО.

[Гість Odessit Live]

Ты живешь в Одессе. Тебе понравится отдыхать в парке, когда вокруг расположатся семьи цыган? Сидеть в театре в окружении азербайджанцев? Отвести ребенка в детсад, кишащий маленькими вьетнамцами ?

Любимая я не страдаю рассизмо-нацизмом , мине главное шоб от человека польза была а не какого он цвета . Живут же в ЕС и США люди разных рас и национальностей , если азиат или африканец проживает в государстве на законных основаниях , является законопослушным и полезным для общества , выгонять из страны или загонять в резервацию нужно ни его а националистов .

[Churchill]

Любимая я не страдаю рассизмо-нацизмом , мине главное шоб от человека польза была а не какого он цвета . Живут же в ЕС и США люди разных рас и национальностей , если азиат или африканец проживает в государстве на законных основаниях , является законопослушным и полезным для общества , выгонять из страны или загонять в резервацию нужно ни его а националистов .

и этого клона в первую очередь

[Дэна]

Все-таки нацики просто подонки! І ці бескінечні простині на тих темах де нема модератора Ориські, і сам тролінг-клонування, постійна брехня, різна інша гидота. І потім їхній "захист" УПА має смішний вигляд. Бо "скажи хто твій друг, і я скажу хто ти".

Была бы я нациком, то побывав на этом форуме, точно от них отвернулась бы! Ничего, перейдем на другой форум, а этот они быстро, как и остальные, завалят. Дали же дуре кнопку, видно, хотят от форума избавиться.