НЕМЕЦКИЕ ИСТОРИКИ ПРО ОУН-УПА

[Эдуардыч]

Я за то чтобы история была такой какой она была на самом деле а не брехнёй которая нужна правящему строю или нацистам .

Я то-же придержиываюсь таких принципов.

Хочу уточнить, что напрямую интерпитация исторических событий зависит от правящего строя в стране и думать, что может быть по иному ошибочно.

Так было, так есть и так будет всегда. Наиболее "правдивую, объективную" можно написать при наиболее прогрессивном строе,- демократическом.

Политический строй определяет цвета исторического фигуранта либо они будут черные, либо белые. Поэтому одни и те же фигуранты и события трактуются по разному при изменении политических режимов.

Николай-2 в истории СССР,- "кровавыЙ", в современной России- мученик возведенный в ранг святых. Или персонаж твоей аватарки- Сталин. Прижизни он уже был историческим фигурантом истории и был Богом, при Хрущеве- Дъяволом, уже при Брежневе стали "отмывать", в Ельцинской России- исчадье ада, а уже при Путине- "удачный менеджер". За 50 лет 4 оценки, разделить и получится, что в среднем немногим более 10 лет оценки исторического фигуранта менялись и иногда кардинально.

Еслт ты выделил нацистов как политическую силу которой необходима история, то вспомню и о Германии как примере. Впрочем замечу, что история необходима в равной степени любому политичекому режиму и коммунистам и демократам так-же.

О истории Германии. Вообще тема интересная. При кайзере она была "монархическая". При республиканской форме правления в период до 1933 года- "буржуазной". С 1933 по 1945,- нацистской. Затем их было две трактовка ФРГ и ГДР т.е. "демократическая и коммунистическая". Надо ли пояснять, что все они по разному трактовали одни и те-же события и поступки фигурантов? Разные ценности, разная господствующая мораль и соответственно разная оценка исторических событий.

[Гість BARBAROSSA]

Так было, так есть и так будет всегда. Наиболее "правдивую, объективную" можно написать при наиболее прогрессивном строе,- демократическом.

:lol: с точки зрения демократа?)

Дальнейшее не нахожу нужным комментировать - ввиду очевидной вашей субъективности (тем более, что далее именно на ней - оправдывающей демократические источники - вы и строите это самое "дальнейшее").

[Эдуардыч]

Треба уточнити - історія - це не лише сухі факти - це ще й певні трактування тих чи інших подій - тобто, чиясь особиста думка про причини і наслідки.

Останнє якраз і залежить від багатьох чинників - тих, що Ви перелічили.

 

Тому правильніше - не переписують, а ПЕРЕОСМИСЛЮЮТЬ історію. Хоча в нашому випадку - пишуть нову, переосмислювати будуть потім.

 

Тому то більшість істориків закликають політиків не чіпати історію, залишити її історикам, щоб ті могли хоча б створити основу, кістяк з подій і явищ, зробити відповідний аналіз по відношенню до НАШОЇ держави, а вже потім допустити до цього процесу громадськість - для переосмислення

Хорошую тему ты затронула. История формирует государственную идеологию. Если существующая история (а значит и идеология) не соответствует истине (ралиям) то государственная идеология начинает приобретать черты мифологии и порождает внутренние противоречия в стране. Яркий тому пример Российская империя частью которой была Украина. Череда бунтов (восстаний), революций, корежила и разрушала страну, в ней преобразования происходили как правило посредством этих восстаний и революций иных форм изменения ситуации как правило не существовало и как итог развал СССР (современный вариант Российской империи).

Это говорит о том, что трактовка событий, исторических фигурантов в истории почившего государства была настолько лживой и не соответствовало правде, что мифологическая идеология лопнула как мыльный пузырь а вместе с ней и страна ее исповедующая.

Поэтому я бы не стал использовать термин "переосмысление", именно написание национальной истории. Еще одна деталь: Любая имперская история будь какой страны описывает в первую очередь события и фигурантов империи, не отображая вообще либо близко к этому понятию исторических фигурантов национальных, страны получившей независимость. Эти фигуранты (те кто боролся за независимость) в имперских историях выступают как законченные негодяи ибо они своими действиями разваливали империи борясь за независимость своих стран, но с получением независимости в своих уже свободных странах они заслуженно становятся национальными героями. Национальные истории освящают в первую очередь жизнь, культуру своих наций, которой в имперских историях для них находилось мало места либо вообще отсутствовало. Имперские истории а значит и идеологии в своих крайне реакционных формах отрицали вообще наличие как таковых культур и обревших независимость наций, отрицание их как таковых.

Помнишь как журналисты подслушали монолог Путина адресованный Меркель? "Украина это даже не страна..." Вот к чему приводит имперский вариант истории на которой воспитывали Путина...

[Дэна]

Хорошую тему ты затронула. История формирует государственную идеологию. Если существующая история (а значит и идеология) не соответствует истине (ралиям) то государственная идеология начинает приобретать черты мифологии и порождает внутренние противоречия в стране. Яркий тому пример Российская империя частью которой была Украина. Череда бунтов (восстаний), революций, корежила и разрушала страну, в ней преобразования происходили как правило посредством этих восстаний и революций иных форм изменения ситуации как правило не существовало и как итог развал СССР (современный вариант Российской империи).

Это говорит о том, что трактовка событий, исторических фигурантов в истории почившего государства была настолько лживой и не соответствовало правде, что мифологическая идеология лопнула как мыльный пузырь а вместе с ней и страна ее исповедующая.

Поэтому я бы не стал использовать термин "переосмысление", именно написание национальной истории. Еще одна деталь: Любая имперская история будь какой страны описывает в первую очередь события и фигурантов империи, не отображая вообще либо близко к этому понятию исторических фигурантов национальных, страны получившей независимость. Эти фигуранты (те кто боролся за независимость) в имперских историях выступают как законченные негодяи ибо они своими действиями разваливали империи борясь за независимость своих стран, но с получением независимости в своих уже свободных странах они заслуженно становятся национальными героями. Национальные истории освящают в первую очередь жизнь, культуру своих наций, которой в имперских историях для них находилось мало места либо вообще отсутствовало. Имперские истории а значит и идеологии в своих крайне реакционных формах отрицали вообще наличие как таковых культур и обревших независимость наций, отрицание их как таковых.

Помнишь как журналисты подслушали монолог Путина адресованный Меркель? "Украина это даже не страна..." Вот к чему приводит имперский вариант истории на которой воспитывали Путина...

Подразумевается: не единая страна..

[Эдуардыч]

:lol: с точки зрения демократа?)

Дальнейшее не нахожу нужным комментировать - ввиду очевидной вашей субъективности (тем более, что далее именно на ней - оправдывающей демократические источники - вы и строите это самое "дальнейшее").

Я объясню, а уже потом предлагаю сделать вывод на сколько мои рассуждения сбъективны или все-же они больше объективны.

Действительно я демократ и на первый взгляд коли это так, то мок утверждение субъективно. Однако объясню позицию.

Общепризнано, что именно при демократическом строе в обществе возможен и существет реально разный подход к историческим событиям, отстаивании взглядов, наиболее мягкий (если он вообще существует) контроль государства за такой наукой как история. Т.е. ее трактовка иногда плод дебатов ученых, политиков и политологов. В иных режимах где есть тоталитарный режим, государство контролирует этот процесс, берет под контроль историю. Так было в нацистской Германии так было в СССР. Разве в вышеназванных странах можно было историку самостоятельно трактовать историю? Конечно нет и там и там он бы в лучшем случае загудел в концентрационный лагерь. В таких странах история могла быть такой как она могла понравиться и была одобрена либо Гитлером либо Сталиным. Неоспоримо? То-есть в моем утверждении появляется объективная сторона.

Если взять современную Беларусь, то в каждом райисполкоме, в Вооруженных Силах, иных государственных структурах существуют идеологические отделы. Тоесть история и идеология там не область научной деятельности, а выполнение государственных обязанностей государственными учреждениями, заказчиком которой является один человек обличенный практически неограниченной властью. Один человек наделенный неограниченной властью и есть образчик субъективности как в истории так и идеологии. Это уже почти аксиома.

[Эдуардыч]

Подразумевается: не единая страна..

А, что Путин потом оправдывался и говорил : "Не верно меня поняли я подразумевал не единая страна..."?

[Дэна]

А, что Путин потом оправдывался и говорил : "Не верно меня поняли я подразумевал не единая страна..."?

Просто стоит "полистать" информацию по его иным выступлениям.

[Дэна]

Я объясню, а уже потом предлагаю сделать вывод на сколько мои рассуждения сбъективны или все-же они больше объективны.

Действительно я демократ и на первый взгляд коли это так, то мок утверждение субъективно. Однако объясню позицию.

Общепризнано, что именно при демократическом строе в обществе возможен и существет реально разный подход к историческим событиям, отстаивании взглядов, наиболее мягкий (если он вообще существует) контроль государства за такой наукой как история. Т.е. ее трактовка иногда плод дебатов ученых, политиков и политологов. В иных режимах где есть тоталитарный режим, государство контролирует этот процесс, берет под контроль историю. Так было в нацистской Германии так было в СССР. Разве в вышеназванных странах можно было историку самостоятельно трактовать историю? Конечно нет и там и там он бы в лучшем случае загудел в концентрационный лагерь. В таких странах история могла быть такой как она могла понравиться и была одобрена либо Гитлером либо Сталиным. Неоспоримо? То-есть в моем утверждении появляется объективная сторона.

Если взять современную Беларусь, то в каждом райисполкоме, в Вооруженных Силах, иных государственных структурах существуют идеологические отделы. Тоесть история и идеология там не область научной деятельности, а выполнение государственных обязанностей государственными учреждениями, заказчиком которой является один человек обличенный практически неограниченной властью. Один человек наделенный неограниченной властью и есть образчик субъективности как в истории так и идеологии. Это уже почти аксиома.

Разве хорошо, что в Украине каждый трактует историю, как ему вздумается и зачастую сует в нос оппоненту сфальсьфицированные карты, документы и т.п. ?

[Гість BARBAROSSA]

Я объясню, а уже потом предлагаю сделать вывод на сколько мои рассуждения сбъективны или все-же они больше объективны.

Действительно я демократ и на первый взгляд коли это так, то мок утверждение субъективно. Однако объясню позицию.

Общепризнано, что именно при демократическом строе в обществе возможен и существет реально разный подход к историческим событиям, отстаивании взглядов, наиболее мягкий (если он вообще существует) контроль государства за такой наукой как история. Т.е. ее трактовка иногда плод дебатов ученых, политиков и политологов. В иных режимах где есть тоталитарный режим, государство контролирует этот процесс, берет под контроль историю. Так было в нацистской Германии так было в СССР. Разве в вышеназванных странах можно было историку самостоятельно трактовать историю? Конечно нет и там и там он бы в лучшем случае загудел в концентрационный лагерь. В таких странах история могла быть такой как она могла понравиться и была одобрена либо Гитлером либо Сталиным. Неоспоримо? То-есть в моем утверждении появляется объективная сторона.

Если взять современную Беларусь, то в каждом райисполкоме, в Вооруженных Силах, иных государственных структурах существуют идеологические отделы. Тоесть история и идеология там не область научной деятельности, а выполнение государственных обязанностей государственными учреждениями, заказчиком которой является один человек обличенный практически неограниченной властью. Один человек наделенный неограниченной властью и есть образчик субъективности как в истории так и идеологии. Это уже почти аксиома.

может вы будете писать о чём-то ещё, кроме штампов о миллиардах, расстрелянных лично Сталиным и всех остальных стапицот миллионах сидящих в лагерях?)

[Гість BARBAROSSA]

Разве хорошо, что в Украине каждый трактует историю, как ему вздумается и зачастую сует в нос оппоненту сфальсьфицированные карты, документы и т.п. ?

++++++++

кстати да!

ну то есть как - это хорошо разным шарлатанам вообще - когда открывается стопицот невнятных ВУЗов, когда функционируют финансовые пирамиды, когда шахматная клетка е3, увеличенная в сто раз называется гениальной картиной.

[GiRaFo.chka]

++++++++

 

барбарисик, ты случАЕм не столяром працюешь? Твои сколоченные деревяшки поддостали

[Дэна]

барбарисик, ты случАЕм не столяром працюешь? Твои сколоченные деревяшки поддостали

Страшный

[GiRaFo.chka]

Страшный

 

дэнусик! Шо за казус?! Пишу тебе - отвечает барбарис. Пишу ему - отвечает Дэна..

 

 

Ты оперу с мазилой не путаешь?

[Гість владимир пашнин]

может вы будете писать о чём-то ещё, кроме штампов о миллиардах, расстрелянных лично Сталиным и всех остальных стапицот миллионах сидящих в лагерях?)

Не будет! Другого в методичке не написано, это же замполито!!!

[Гість Odessit Live]

может вы будете писать о чём-то ещё, кроме штампов о миллиардах, расстрелянных лично Сталиным и всех остальных стапицот миллионах сидящих в лагерях?)

Националисты считать умеют только начиная с цифры миллион ! Один , два , три и тд в Бандэривськых школах не учат .

[Эдуардыч]

Разве хорошо, что в Украине каждый трактует историю, как ему вздумается и зачастую сует в нос оппоненту сфальсьфицированные карты, документы и т.п. ?

Плохо Дэна, крайне плохо, а по сему не пользуйся ничем из "Русского мира", не будь источником распространения фальсифированного материала.

[Эдуардыч]

Не будет! Другого в методичке не написано, это же замполито!!!

Душа моя, так мне отвечают когда контраргументов нет.

[Гість Бакула]

Душа моя, так мне отвечают когда контраргументов нет.

Эдуардыч, друг, я с тобой почти во всём согласен. Но, не во всём.

Историю во все времена писали победители. Вряд ли ты этот аргумент опровергнешь.

 

В советские времена историю писала КПСС. То есть, эта история была написана с точки зрения идеологии коммуно-фашизма. Подавляющее большинство советских людей в эту историю до сих пор верят безрассудно. Они эту историю даже не пытаются осмыслить. Для них всё в этой истории прямолинейно понятно и справедливо. С другой стороны это идеология национал-фашизма. Нацики убеждены в том, что именно они победили коммуняк. Они сейчас пытаются переписать историю со своей точки зрения, согласно своей нацистской идеологии.

Что самое поразительное, то, что в этих двух противоположных лагерях есть единство. И нацики и коммуняки свято верят в идеи фашизма. И, оба этих лагеря отрицают свою причастность к фашизму. Но!!! И те, и другие убеждены, что только физической силой можно навязать народу свою идеологию, свою власть.

 

Моё мнение следующее: мы должны отдать право решать, что и как было в истории специалистам, историкам, политологам и т.п. Мы, простые люди должны согласиться с тем, что мы всем и всё прощаем. Мы должны перевернуть страницы истории и начать жить будущим. Без прощения, мы обречены жить в прошлом.

[Гість джин]

Эдуардыч, друг, я с тобой почти во всём согласен. Но, не во всём.

Историю во все времена писали победители. Вряд ли ты этот аргумент опровергнешь.

 

В советские времена историю писала КПСС. То есть, эта история была написана с точки зрения идеологии коммуно-фашизма. Подавляющее большинство советских людей в эту историю до сих пор верят безрассудно. Они эту историю даже не пытаются осмыслить. Для них всё в этой истории прямолинейно понятно и справедливо. С другой стороны это идеология национал-фашизма. Нацики убеждены в том, что именно они победили коммуняк. Они сейчас пытаются переписать историю со своей точки зрения, согласно своей нацистской идеологии.

Что самое поразительное, то, что в этих двух противоположных лагерях есть единство. И нацики и коммуняки свято верят в идеи фашизма. И, оба этих лагеря отрицают свою причастность к фашизму. Но!!! И те, и другие убеждены, что только физической силой можно навязать народу свою идеологию, свою власть.

 

Моё мнение следующее: мы должны отдать право решать, что и как было в истории специалистам, историкам, политологам и т.п. Мы, простые люди должны согласиться с тем, что мы всем и всё прощаем. Мы должны перевернуть страницы истории и начать жить будущим. Без прощения, мы обречены жить в прошлом.

++++

[Эдуардыч]

Эдуардыч, друг, я с тобой почти во всём согласен. Но, не во всём.

Историю во все времена писали победители. Вряд ли ты этот аргумент опровергнешь.

 

В советские времена историю писала КПСС. То есть, эта история была написана с точки зрения идеологии коммуно-фашизма. Подавляющее большинство советских людей в эту историю до сих пор верят безрассудно. Они эту историю даже не пытаются осмыслить. Для них всё в этой истории прямолинейно понятно и справедливо. С другой стороны это идеология национал-фашизма. Нацики убеждены в том, что именно они победили коммуняк. Они сейчас пытаются переписать историю со своей точки зрения, согласно своей нацистской идеологии.

Что самое поразительное, то, что в этих двух противоположных лагерях есть единство. И нацики и коммуняки свято верят в идеи фашизма. И, оба этих лагеря отрицают свою причастность к фашизму. Но!!! И те, и другие убеждены, что только физической силой можно навязать народу свою идеологию, свою власть.

 

Моё мнение следующее: мы должны отдать право решать, что и как было в истории специалистам, историкам, политологам и т.п. Мы, простые люди должны согласиться с тем, что мы всем и всё прощаем. Мы должны перевернуть страницы истории и начать жить будущим. Без прощения, мы обречены жить в прошлом.

Такой аргумент оспаривать не буду так как с ним солидарен, да и не оспаривал по моему его. С выделенным (твое мнение) согласен и очевидно ты согласишся, что в демократическом обществе это наиболее осуществимо, а если уж до конца,- единственно возможно.

В своем посте от позиций формирования (создания, написания) истории ты перешел в грань квалификации политических сил. Зацепило утверждение: "Нацики убеждены в том, что именно они победили коммуняк. Они сейчас пытаются переписать историю со своей точки зрения, согласно своей нацистской идеологии."

Коммунистическую идеологию одолел сам украинский народ, но его политической силой на тот момент был Народный Рух Украины,- вот ему и пальма первенства. Он никак не носетель нацистской идеологии. Других политических сил просто не было, ну кроме самой КПУ и КПСС.

Очевидно (остается только догадываться) под украинскими нацистами ты квалифицируешь партию "Свобода".

Моя позиция такова, что данная партия не является носителем нацистской идеологии, она правоцентристская с элементами радикализма как в своей идеологии так и в практической деятельности. У них нет объеденяющего признака. Что я имею ввиду, любая нацистская идеология предполагает иерархию в которой собственная нация наделяется исключительностью по отношению ко всему остальному миру. У "свободовцев" этого нет, есть составная притензий только к одной стране, а это уже неприязнь и здесь можно говорить только об объективности или субъективности такой позиции. "Свобода" по определению находится в стадии формирования политической идеологии и ее блокирование с демократической оппозицией полагаю сыграет для нее положительную роль

[GiRaFo.chka]

Душа моя, так мне отвечают когда контраргументов нет.

блин от это новость! Про твою имперскую душу... :blink:

[Гість бандерлог]

украинскими нацистами ты квалифицируешь партию "Свобода".

Моя позиция такова, что данная партия не является носителем нацистской идеологии, она правоцентристская с элементами радикализма как в своей идеологии так и в практической деятельности. У них нет объеденяющего признака. Что я имею ввиду, любая нацистская идеология предполагает иерархию в которой собственная нация наделяется исключительностью по отношению ко всему остальному миру. У "свободовцев" этого нет, есть составная притензий только к одной стране, а это уже неприязнь и здесь можно говорить только об объективности или субъективности такой позиции. "Свобода" по определению находится в стадии формирования политической идеологии и ее блокирование с демократической оппозицией полагаю сыграет для нее положительную роль

Ти диви! Ми тут в мавпятнику вважали, що "Свобода" - то просто рагульський балаган, а вони бач, "в стадии формирования политической идеологии"!

[Гість BARBAROSSA]

Моё мнение следующее: мы должны отдать право решать, что и как было в истории специалистам, историкам, политологам и т.п. Мы, простые люди должны согласиться с тем, что мы всем и всё прощаем. Мы должны перевернуть страницы истории и начать жить будущим. Без прощения, мы обречены жить в прошлом.

и верить - верить, насколько абсурдно бы это не было - что все вопросы силой решают только коммунизм и откровенный фашизм - а сша защищает в Ираке демократический мир от завоевания.

[Гість джин]

Такой аргумент оспаривать не буду так как с ним солидарен, да и не оспаривал по моему его. С выделенным (твое мнение) согласен и очевидно ты согласишся, что в демократическом обществе это наиболее осуществимо, а если уж до конца,- единственно возможно.

В своем посте от позиций формирования (создания, написания) истории ты перешел в грань квалификации политических сил. Зацепило утверждение: "Нацики убеждены в том, что именно они победили коммуняк. Они сейчас пытаются переписать историю со своей точки зрения, согласно своей нацистской идеологии."

Коммунистическую идеологию одолел сам украинский народ, но его политической силой на тот момент был Народный Рух Украины,- вот ему и пальма первенства. Он никак не носетель нацистской идеологии. Других политических сил просто не было, ну кроме самой КПУ и КПСС.

Очевидно (остается только догадываться) под украинскими нацистами ты квалифицируешь партию "Свобода".

Моя позиция такова, что данная партия не является носителем нацистской идеологии, она правоцентристская с элементами радикализма как в своей идеологии так и в практической деятельности. У них нет объеденяющего признака. Что я имею ввиду, любая нацистская идеология предполагает иерархию в которой собственная нация наделяется исключительностью по отношению ко всему остальному миру. У "свободовцев" этого нет, есть составная притензий только к одной стране, а это уже неприязнь и здесь можно говорить только об объективности или субъективности такой позиции. "Свобода" по определению находится в стадии формирования политической идеологии и ее блокирование с демократической оппозицией полагаю сыграет для нее положительную роль

Политручек ,ты умудряешься даже второй частью поста ,опровергнуть свое мнение по поводу согласия :lol: Ты наверное не понимаешь смысла, который вкладывает Бакула в понятие прощение.. :rolleyes:

[Гість владимир пашнин]

Душа моя, так мне отвечают когда контраргументов нет.

А ты привел какие то там аргументы??? :blink: :blink: :blink: Реально не заметил, мож повторишь???

[Гість владимир пашнин]

Эдуардыч, друг, я с тобой почти во всём согласен. Но, не во всём.

Историю во все времена писали победители. Вряд ли ты этот аргумент опровергнешь.

 

В советские времена историю писала КПСС. То есть, эта история была написана с точки зрения идеологии коммуно-фашизма. Подавляющее большинство советских людей в эту историю до сих пор верят безрассудно. Они эту историю даже не пытаются осмыслить. Для них всё в этой истории прямолинейно понятно и справедливо. С другой стороны это идеология национал-фашизма. Нацики убеждены в том, что именно они победили коммуняк. Они сейчас пытаются переписать историю со своей точки зрения, согласно своей нацистской идеологии.

Что самое поразительное, то, что в этих двух противоположных лагерях есть единство. И нацики и коммуняки свято верят в идеи фашизма. И, оба этих лагеря отрицают свою причастность к фашизму. Но!!! И те, и другие убеждены, что только физической силой можно навязать народу свою идеологию, свою власть.

 

Моё мнение следующее: мы должны отдать право решать, что и как было в истории специалистам, историкам, политологам и т.п. Мы, простые люди должны согласиться с тем, что мы всем и всё прощаем. Мы должны перевернуть страницы истории и начать жить будущим. Без прощения, мы обречены жить в прошлом.

Что то не заметно, что бы ты простил "коммуно - фашизм" ;) ;) ;)

[Гість владимир пашнин]

и верить - верить, насколько абсурдно бы это не было - что все вопросы силой решают только коммунизм и откровенный фашизм - а сша защищает в Ираке демократический мир от завоевания.

Как можно, Барбаросса! Штаты, - эт вить главный светоч демократии!!! :lol: :lol: :lol:

[Дэна]

Плохо Дэна, крайне плохо, а по сему не пользуйся ничем из "Русского мира", не будь источником распространения фальсифированного материала.

Только "Украинской НЕправдой"??? За что? Ты кому больше доверяешь: русским или пронацистам? Я - РУССКИМ.

[Дэна]

Ти диви! Ми тут в мавпятнику вважали, що "Свобода" - то просто рагульський балаган, а вони бач, "в стадии формирования политической идеологии"!

+++

[Дэна]

Такой аргумент оспаривать не буду так как с ним солидарен, да и не оспаривал по моему его. С выделенным (твое мнение) согласен и очевидно ты согласишся, что в демократическом обществе это наиболее осуществимо, а если уж до конца,- единственно возможно.

В своем посте от позиций формирования (создания, написания) истории ты перешел в грань квалификации политических сил. Зацепило утверждение: "Нацики убеждены в том, что именно они победили коммуняк. Они сейчас пытаются переписать историю со своей точки зрения, согласно своей нацистской идеологии."

Коммунистическую идеологию одолел сам украинский народ, но его политической силой на тот момент был Народный Рух Украины,- вот ему и пальма первенства. Он никак не носетель нацистской идеологии. Других политических сил просто не было, ну кроме самой КПУ и КПСС.

Очевидно (остается только догадываться) под украинскими нацистами ты квалифицируешь партию "Свобода".

Моя позиция такова, что данная партия не является носителем нацистской идеологии, она правоцентристская с элементами радикализма как в своей идеологии так и в практической деятельности. У них нет объеденяющего признака. Что я имею ввиду, любая нацистская идеология предполагает иерархию в которой собственная нация наделяется исключительностью по отношению ко всему остальному миру. У "свободовцев" этого нет, есть составная притензий только к одной стране, а это уже неприязнь и здесь можно говорить только об объективности или субъективности такой позиции. "Свобода" по определению находится в стадии формирования политической идеологии и ее блокирование с демократической оппозицией полагаю сыграет для нее положительную роль

Это кто придумал, что одолели коммунистическую идеологию? А 14% насление Украины, проголосовавших за КПУ (на 4% больше, чем за "Свободу")? Вновь мечты-мечты..где ваша сладость? А "Свобода" - это партия одного дня: используют и выбросят (конгрессмены США, Европарламент, ФИФА). Этого мало?