GiRaFo.chka Опубліковано 23 вересня, 2013 Опубліковано 23 вересня, 2013 Ты задал мне вопрос : "Кто же украл Хохляндию?" Я долго думала, как ответить таким образом, чтобы проанализировать нынешние конфликты между нашими странами в привязке к исследованиям историков, при этом не задев ничьи национальные чувства. На этот вопрос нет однозначного и узкого ответа. Я просмотрела уйму трудов, начиная с Критического обзора разработки главных русских источников Костомарова и оценки им одиозной фигуры Богдана Хмельницкого, мнениями о вассальной зависимости Малороссии Коркуновым и Грушевским; перечитала, ломая язык , Летопись самовидца Величко, и наконец нашла, то что искала. Это небольшое эссе Кирила Галушко «ВЯЧЕСЛАВ ЛИПИНСКИЙ КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬ УКРАИНСКО-РОССИЙСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ». Автор - историк, этносоциолог, молодой украинский ученый 1973 года рождения, автор трудов "Украинский национализм: ликбез для русских, или Кто и зачем придумал Украину", "Народи, етноси, нації.. ". (При желании, мы к ним еще вернемся, там масса спорного интересного материала). Таким образом, я обнаружила для себя историка Липинского, взгляды которого как нельзя ближе совпадают с моими для того, чтобы его словами прояснить мой взгляд на причину нескладной бесталанной украинской государственности. Я попытаюсь тезисно, почти стенографически, воспроизвести статью Галушко о том, чем объяснял незадачливое историческое развитие Украины Вячеслав Липинский. В проблеме взаимоотношений Украины и России бесспорным есть факт эмоций восприятия взаимососедства. Потенциал точек напряжения велик. Вячеслав Казимирович Липинский (1882 — 1931) — выдающийся историк, политический теоретик и социолог, наиболее оригинальный украинский мыслитель XX века . Его исторические и политические воззрения являли собой альтернативу господствовавшим в украинском обществе представлениям об истории и путях возрождения нации. Если наиболее популярными среди национальной интеллигенции были социалистические взгляды, связанные с марксизмом и драгомановской традицией и опиравшиеся на народническую историческую школу Грушевского, то Липинский стал основателем государственнической школы в истории и консервативной доктрины в политике. С 1919 года, после завершения дипломатической деятельности послом Державы гетмана П. Скоропадского и Директории УНР, остается в Австрии в качестве идейного лидера консервативно-монархической эмиграции. Его изыскания посвящены поиску причин поражения национальных государственных образований 1917 — 1920 годов. Трактат «Письма к братьям-хлеборобам» (писано 1919 по 1926 год) : как болезненная реакция на поражение в 1917 — 1920 годов появился "от огромной боли, от ... разрушения всех надежд", но она не вылилась в популярную идею поиска «врага» вовне, каким тогда для многих стала Россия. Если коснуться вкратце методологии Липинского,- в ее основе анализ сосуществующих социальных структур и политических культур взаимодействующих обществ. Липинский не поднимает проблему принадлежности наследия Руси, т.к, особенно в начальный период ее истории, не считает Русь собственно этнически славянским государственным образованием. Он видит роль древнерусского государства лишь в качестве определяющего фактора нивелирования племенных различий, что создало условия для дальнейшего формирования украинского, русского и белорусского этносов . с другой стороны, именно в социальной организации Руси он видит истоки дальнейших противоречий между Украиной и Россией. В основе этой организации лежал отличный от западноевропейской модели принцип поземельных отношений, который определялся не крупным феодальным землевладением, а государственной эксплуатацией сельских общин. Господствующей социальной группой являлась княжеская дружина (сначала иноэтничная — варяжская), члены которой первоначально не владели землей и существовали за счет доли в данях, взимавшихся в пользу государства . Подобный тип социального устройства (т. е. различные формы гос.эксплуатации и унификации этнически неоднородного населения при слабом корпоративном структурировании общества) определен термином «охлократия», в смысле не «власти толпы», а «власти над толпою», воплощения имперского принципа. В XII — XIII вв формируются две альтернативы развития: Галицко-Волынское княжество, где охлократия слабеет, и Северо-Восточная Русь, которая остается инвариантом охлократической системы. В Галичине решающую роль играет корпоративное сознание и крупное феодальное землевладение местной боярской элиты. Развитие подобной тенденции Л. считал позитивным, поскольку это способствовало высвобождению общества из-под контроля государства, причем в подобном контексте «общество» («громадянство») воспринимается как гражданское общество. Л. против «неограниченной власти государства над обществом». Это является одним из парадоксов в его концепции ,т.к. он доказывал необходимость для Украины именно сильного государства, но одновременно испытывал к такому государству недоверие. В XIV — XVI вв происходит консервация государственных форм эксплуатации на территории Московского государства под влиянием сюзеренитета Орды. Имевшая уже ранее место охлократия усиливается под влиянием охлократии ордынской, восточно-деспотической, которую и можно представить идеально-типическим воплощением данной формы социальной организации. В дальнейшем, особенно в период опричнины, происходит усиление контроля самодержавного государства над боярской элитой . В обществе укрепляется «монолог» власти, «диалог» с сословиями становится невозможным. Альтернативой подобной системе есть социальная организация по принципу «классократии» (власти сословий), которая определяется развитым корпоративным структурированием общества, соответствующей политической и правовой культурой. Подобная система, по Липинскому, существовала в тот же период в Западной Европе. Регион между этнической Польшей и Россией в таком случае можно считать полем столкновения принципов классократии и охлократии. Во второй половине XVI — первой XVII в. украинский социум, находясь в составе Речи Посполитой, переживает противоречивый и незавершенный процесс смены элит («национальных аристократий»): национальный организм утрачивает полонизированную старую элиту, формируется новая элита — православная шляхта и городское казачество. Параллельно происходит усвоение политической культуры корпоративно-сословных прав и свобод. Вторая половина XVII — начало XVIII — период столкновения политической и правовой культуры местной украинской элиты с унифицирующим и надэтническим принципом охлократии. В условиях незавершенности формирования новой элиты, борьбы государственной и антигосударственной тенденций в обществе Украина включается в имперскую систему. По мнению Л., негативную роль сыграла неудача легитимации государственности через династический принцип (перенесения харизмы Богдана Хмельницкого на его потомство и утверждения преемственности власти «в роду»). В XVIII — XIX вв Российская империя, несмотря на попытки модернизации, сохраняет системообразующие признаки охлократии — контроль самодержавного государства над обществом, унификация полиэтничного населения, всевластие государственно-бюрократического аппарата. Включение Украины (или украинцев) в систему упрощается имперским принципом, тем что Российская империя не была, по Липинскому, органичным национальным русским государством . ______________________________________________ С 1917 года на Украине, в силу социальной неполноты нации (носителями украинской идентичности являлись лишь «хлеборобский класс» и национальная интеллигенция), происходит монополизация власти социалистической интеллигенцией в лице Центральной Рады и Директории УНР. Идея национального консенсуса не получила поддержки, демократическое правление основывалось на концепции этнической нации, в результате чего часть общества, способная к квалифицированному администрированию, но не являвшаяся украинской (бюрократия, дворянство, буржуазия), оттирается на периферию политической жизни и лишается даже возможности перейти в украинский лагерь. Социалистическая интеллигенция оказывается неспособной удержать государственность (к которой и не стремилась) от гибели в социальном хаосе, при торжестве деструктивных настроений масс. К демократии, по мнению Липинского, Украина оказалась не готова, ее установление явилось попыткой сымитировать чужую политическую культуру в условиях всеохватывающего общественного кризиса. Демагогия социалистов привела к падению Державы гетмана П. Скоропадского, которая явилась одинокой попыткой нормализации общественной жизни с помощью авторитарной власти. Победила антигосударственная тенденция. Интересным представляется то, что Вячеслав Липинский не видел существенной разницы между Российской империей и Советской Россией. Он считал, что после 1917 года сущность принципа власти не изменилась, поменялась лишь форма. При правлении большевиков сохранились все характерные принципы охлократии — тотальный контроль государственно-бюрократического аппарата, эксплуатация государством полиэтнического населения, унифицирующий имперский принцип . Ситуация напоминает вторую половину XVII века: социально неполное украинское общество идейно и психологически не готово к удержанию государственности и независимости. В результате — включение в надэтническую империю. Исходя из вышеизложенного, можно признать, что подобный взгляд на украинско-российские взаимоотношения прежде всего оригинален тем, что он выходит за рамки этнически окрашенной системы оценок. В этой ретроспективе ученый обращает внимание не на нации, а на социумы. Корень конфликтов видится в несовпадении образа жизни, социальной организации, политической и правовой культуры, а не в том, что одни были украинцы, а другие русские.
Гість бандерлог Опубліковано 23 вересня, 2013 Опубліковано 23 вересня, 2013 Ты задал мне вопрос : "Кто же украл Хохляндию?" Я долго думала, как ответить таким образом, чтобы проанализировать нынешние конфликты между нашими странами в привязке к исследованиям историков, при этом не задев ничьи национальные чувства. На этот вопрос нет однозначного и узкого ответа. Я просмотрела уйму трудов, начиная с Критического обзора разработки главных русских источников Костомарова и оценки им одиозной фигуры Богдана Хмельницкого, мнениями о вассальной зависимости Малороссии Коркуновым и Грушевским; перечитала, ломая язык , Летопись самовидца Величко, и наконец нашла, то что искала. Корень конфликтов видится в несовпадении образа жизни, социальной организации, политической и правовой культуры, а не в том, что одни были украинцы, а другие русские. Привіт, Юлечко! Ось ти яка уважна до теоретичних розробок! Вони іноді диаметрально протилежні. І кожний намагається сказати щось своє. Хоча на Україні конфлікти (ментально-психологичні) більш між територіями "щирої України" (Малороссії), Галичини і Новороссії. Остання, як її називали ще "Нова Америка" складалася за близькими принципами - земля вільних ініциативних людей, не знаюча кріпацтва, з промисловими містами, портами, багатими шумними селами. Тільки тут був можливий такий феномен, як "махновщина". Щось подібне було у Сибірі.Хоча все це відносно. Є, так би мовити "закон трьох поколіннь". Ми всі з СРСР і Російської Імперії. Галичина трохи окремо стоїть, але і там не все так просто.
Гість oldswarog Опубліковано 23 вересня, 2013 Опубліковано 23 вересня, 2013 Ты задал мне вопрос : "Кто же украл Хохляндию?" Я долго думала, как ответить таким образом, чтобы проанализировать нынешние конфликты между нашими странами в привязке к исследованиям историков, при этом не задев ничьи национальные чувства. На этот вопрос нет однозначного и узкого ответа. Я просмотрела уйму трудов, начиная с Критического обзора разработки главных русских источников Костомарова и оценки им одиозной фигуры Богдана Хмельницкого, мнениями о вассальной зависимости Малороссии Коркуновым и Грушевским; перечитала, ломая язык , Летопись самовидца Величко, и наконец нашла, то что искала. Это небольшое эссе Кирила Галушко «ВЯЧЕСЛАВ ЛИПИНСКИЙ КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬ УКРАИНСКО-РОССИЙСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ». Автор - историк, этносоциолог, молодой украинский ученый 1973 года рождения, автор трудов "Украинский национализм: ликбез для русских, или Кто и зачем придумал Украину", "Народи, етноси, нації.. ". (При желании, мы к ним еще вернемся, там масса спорного интересного материала). Таким образом, я обнаружила для себя историка Липинского, взгляды которого как нельзя ближе совпадают с моими для того, чтобы его словами прояснить мой взгляд на причину нескладной бесталанной украинской государственности. Я попытаюсь тезисно, почти стенографически, воспроизвести статью Галушко о том, чем объяснял незадачливое историческое развитие Украины Вячеслав Липинский. В проблеме взаимоотношений Украины и России бесспорным есть факт эмоций восприятия взаимососедства. Потенциал точек напряжения велик. Вячеслав Казимирович Липинский (1882 — 1931) — выдающийся историк, политический теоретик и социолог, наиболее оригинальный украинский мыслитель XX века . Его исторические и политические воззрения являли собой альтернативу господствовавшим в украинском обществе представлениям об истории и путях возрождения нации. Если наиболее популярными среди национальной интеллигенции были социалистические взгляды, связанные с марксизмом и драгомановской традицией и опиравшиеся на народническую историческую школу Грушевского, то Липинский стал основателем государственнической школы в истории и консервативной доктрины в политике. С 1919 года, после завершения дипломатической деятельности послом Державы гетмана П. Скоропадского и Директории УНР, остается в Австрии в качестве идейного лидера консервативно-монархической эмиграции. Его изыскания посвящены поиску причин поражения национальных государственных образований 1917 — 1920 годов. Трактат «Письма к братьям-хлеборобам» (писано 1919 по 1926 год) : как болезненная реакция на поражение в 1917 — 1920 годов появился "от огромной боли, от ... разрушения всех надежд", но она не вылилась в популярную идею поиска «врага» вовне, каким тогда для многих стала Россия. Если коснуться вкратце методологии Липинского,- в ее основе анализ сосуществующих социальных структур и политических культур взаимодействующих обществ. Липинский не поднимает проблему принадлежности наследия Руси, т.к, особенно в начальный период ее истории, не считает Русь собственно этнически славянским государственным образованием. Он видит роль древнерусского государства лишь в качестве определяющего фактора нивелирования племенных различий, что создало условия для дальнейшего формирования украинского, русского и белорусского этносов . с другой стороны, именно в социальной организации Руси он видит истоки дальнейших противоречий между Украиной и Россией. В основе этой организации лежал отличный от западноевропейской модели принцип поземельных отношений, который определялся не крупным феодальным землевладением, а государственной эксплуатацией сельских общин. Господствующей социальной группой являлась княжеская дружина (сначала иноэтничная — варяжская), члены которой первоначально не владели землей и существовали за счет доли в данях, взимавшихся в пользу государства . Подобный тип социального устройства (т. е. различные формы гос.эксплуатации и унификации этнически неоднородного населения при слабом корпоративном структурировании общества) определен термином «охлократия», в смысле не «власти толпы», а «власти над толпою», воплощения имперского принципа. В XII — XIII вв формируются две альтернативы развития: Галицко-Волынское княжество, где охлократия слабеет, и Северо-Восточная Русь, которая остается инвариантом охлократической системы. В Галичине решающую роль играет корпоративное сознание и крупное феодальное землевладение местной боярской элиты. Развитие подобной тенденции Л. считал позитивным, поскольку это способствовало высвобождению общества из-под контроля государства, причем в подобном контексте «общество» («громадянство») воспринимается как гражданское общество. Л. против «неограниченной власти государства над обществом». Это является одним из парадоксов в его концепции ,т.к. он доказывал необходимость для Украины именно сильного государства, но одновременно испытывал к такому государству недоверие. В XIV — XVI вв происходит консервация государственных форм эксплуатации на территории Московского государства под влиянием сюзеренитета Орды. Имевшая уже ранее место охлократия усиливается под влиянием охлократии ордынской, восточно-деспотической, которую и можно представить идеально-типическим воплощением данной формы социальной организации. В дальнейшем, особенно в период опричнины, происходит усиление контроля самодержавного государства над боярской элитой . В обществе укрепляется «монолог» власти, «диалог» с сословиями становится невозможным. Альтернативой подобной системе есть социальная организация по принципу «классократии» (власти сословий), которая определяется развитым корпоративным структурированием общества, соответствующей политической и правовой культурой. Подобная система, по Липинскому, существовала в тот же период в Западной Европе. Регион между этнической Польшей и Россией в таком случае можно считать полем столкновения принципов классократии и охлократии. Во второй половине XVI — первой XVII в. украинский социум, находясь в составе Речи Посполитой, переживает противоречивый и незавершенный процесс смены элит («национальных аристократий»): национальный организм утрачивает полонизированную старую элиту, формируется новая элита — православная шляхта и городское казачество. Параллельно происходит усвоение политической культуры корпоративно-сословных прав и свобод. Вторая половина XVII — начало XVIII — период столкновения политической и правовой культуры местной украинской элиты с унифицирующим и надэтническим принципом охлократии. В условиях незавершенности формирования новой элиты, борьбы государственной и антигосударственной тенденций в обществе Украина включается в имперскую систему. По мнению Л., негативную роль сыграла неудача легитимации государственности через династический принцип (перенесения харизмы Богдана Хмельницкого на его потомство и утверждения преемственности власти «в роду»). В XVIII — XIX вв Российская империя, несмотря на попытки модернизации, сохраняет системообразующие признаки охлократии — контроль самодержавного государства над обществом, унификация полиэтничного населения, всевластие государственно-бюрократического аппарата. Включение Украины (или украинцев) в систему упрощается имперским принципом, тем что Российская империя не была, по Липинскому, органичным национальным русским государством . ______________________________________________ С 1917 года на Украине, в силу социальной неполноты нации (носителями украинской идентичности являлись лишь «хлеборобский класс» и национальная интеллигенция), происходит монополизация власти социалистической интеллигенцией в лице Центральной Рады и Директории УНР. Идея национального консенсуса не получила поддержки, демократическое правление основывалось на концепции этнической нации, в результате чего часть общества, способная к квалифицированному администрированию, но не являвшаяся украинской (бюрократия, дворянство, буржуазия), оттирается на периферию политической жизни и лишается даже возможности перейти в украинский лагерь. Социалистическая интеллигенция оказывается неспособной удержать государственность (к которой и не стремилась) от гибели в социальном хаосе, при торжестве деструктивных настроений масс. К демократии, по мнению Липинского, Украина оказалась не готова, ее установление явилось попыткой сымитировать чужую политическую культуру в условиях всеохватывающего общественного кризиса. Демагогия социалистов привела к падению Державы гетмана П. Скоропадского, которая явилась одинокой попыткой нормализации общественной жизни с помощью авторитарной власти. Победила антигосударственная тенденция. Интересным представляется то, что Вячеслав Липинский не видел существенной разницы между Российской империей и Советской Россией. Он считал, что после 1917 года сущность принципа власти не изменилась, поменялась лишь форма. При правлении большевиков сохранились все характерные принципы охлократии — тотальный контроль государственно-бюрократического аппарата, эксплуатация государством полиэтнического населения, унифицирующий имперский принцип . Ситуация напоминает вторую половину XVII века: социально неполное украинское общество идейно и психологически не готово к удержанию государственности и независимости. В результате — включение в надэтническую империю. Исходя из вышеизложенного, можно признать, что подобный взгляд на украинско-российские взаимоотношения прежде всего оригинален тем, что он выходит за рамки этнически окрашенной системы оценок. В этой ретроспективе ученый обращает внимание не на нации, а на социумы. Корень конфликтов видится в несовпадении образа жизни, социальной организации, политической и правовой культуры, а не в том, что одни были украинцы, а другие русские. Жирафочка, построения автора сомнительны, но из уважения к твоему труду я внимательно все прочитаю и проанализирую, как могу. Я ведь тоже не гигант мысли и не отец русской демократии.Как ты уже догадалась,-имперец и воинствующий кацап, ужас свидомых. Сразу же только подвергну сомнению вывод о корне конфликта. Простой народ не имел никакого конфликта. И одни, правда, были русские. Русские господа. А вот другие-никакие не украинцы-малороссы, а польские и ополяченные паны, украинствующие. Основная ошибка твоих выкладок-перенос верхушечного конфликта на весь этнос.
Гість Дэнa Опубліковано 29 вересня, 2013 Опубліковано 29 вересня, 2013 ДОНЕЦКИЕ ВЕСТИ Российский бизнес заинтересован в ассоциации Украины и Евросоюза В случае подписания Киевом соглашения об ассоциации с Европейским Союзом российский бизнес сможет зайти на европейский рынок через совместные с Украиной предприятия. Такое мнение высказал руководитель Украинского аналитического центра Александр Охрименко в эфире Украинского радио. "Что касается разговоров о дефолте (которыми руководство РФ пугает Украину), то это, конечно, выдумка. Россия очень не хочет, чтобы Украина подписала договор об ассоциации. Хотя с точки зрения экономики, если убрать политику, для российского капитала выгодно, чтобы Украина была ассоциированным членом евросообщества. Потому что тогда для российского бизнеса открывается возможность через совместные с Украиной предприятия зайти в Европу", - сказал Охрименко. По его словам, российский бизнес "никогда бы не кричал о дефолте и не пугал Украину проблемами". "Но, к сожалению, в России бизнес стоит в стороне по отношению к политике", - отметил Охрименко. Напомним, РФ усиливает экономическое и политическое давление на Украину с приближением саммита в Вильнюсе, где Киев может подписать историческое соглашение об ассоциации с Европейским Союзом. В то же время министр по торговле ЕЭК Андрей Слепнев заявил, что экспорт российских товаров в Украину может столкнуться с проблемами после подписания Киевом соглашения об ассоциации с Европейским Союзом.
Гість джин Опубліковано 30 вересня, 2013 Опубліковано 30 вересня, 2013 ДОНЕЦКИЕ ВЕСТИ Российский бизнес заинтересован в ассоциации Украины и Евросоюза В случае подписания Киевом соглашения об ассоциации с Европейским Союзом российский бизнес сможет зайти на европейский рынок через совместные с Украиной предприятия. Такое мнение высказал руководитель Украинского аналитического центра Александр Охрименко в эфире Украинского радио. "Что касается разговоров о дефолте (которыми руководство РФ пугает Украину), то это, конечно, выдумка. Россия очень не хочет, чтобы Украина подписала договор об ассоциации. Хотя с точки зрения экономики, если убрать политику, для российского капитала выгодно, чтобы Украина была ассоциированным членом евросообщества. Потому что тогда для российского бизнеса открывается возможность через совместные с Украиной предприятия зайти в Европу", - сказал Охрименко. По его словам, российский бизнес "никогда бы не кричал о дефолте и не пугал Украину проблемами". "Но, к сожалению, в России бизнес стоит в стороне по отношению к политике", - отметил Охрименко. Напомним, РФ усиливает экономическое и политическое давление на Украину с приближением саммита в Вильнюсе, где Киев может подписать историческое соглашение об ассоциации с Европейским Союзом. В то же время министр по торговле ЕЭК Андрей Слепнев заявил, что экспорт российских товаров в Украину может столкнуться с проблемами после подписания Киевом соглашения об ассоциации с Европейским Союзом. А Охрименко то,дурак!
Гість Дэнa Опубліковано 30 вересня, 2013 Опубліковано 30 вересня, 2013 А Охрименко то,дурак!Объяснитесь, отчего бы это ? :huh: Где ошибка? Далеко не все российские бизнесмены предпочитают быть завязаны на политике.
Гість джин Опубліковано 30 вересня, 2013 Опубліковано 30 вересня, 2013 Объяснитесь, отчего бы это ? :huh: Где ошибка? Далеко не все российские бизнесмены предпочитают быть завязаны на политике. Весь мир стремится отделить бизнес от политики а он об этом жалеет.Ему нравится украинское олигархическое правление наверно?
Гість Odessit Live Опубліковано 30 вересня, 2013 Опубліковано 30 вересня, 2013 Объяснитесь, отчего бы это ? :huh: Где ошибка? Далеко не все российские бизнесмены предпочитают быть завязаны на политике. Милая Софи как же я рад твоему возвращению ! Я то переживал думал что тебя забанили , не пропадай больше любимая .
Дэна Опубліковано 30 вересня, 2013 Опубліковано 30 вересня, 2013 Милая Софи как же я рад твоему возвращению ! Я то переживал думал что тебя забанили , не пропадай больше любимая .Иначе мы забудем, что такое глупость и жирафская "логика".
Рекомендовані повідомлення
Заархівовано
Ця тема знаходиться в архіві та закрита для подальших відповідей.