Из истории украинско-российских взаимоотношений

[GiRaFo.chka]

Ты задал мне вопрос : "Кто же украл Хохляндию?"

 

Я долго думала, как ответить таким образом, чтобы проанализировать нынешние конфликты между нашими странами в привязке к исследованиям историков, при этом не задев ничьи национальные чувства. На этот вопрос нет однозначного и узкого ответа. Я просмотрела уйму трудов, начиная с Критического обзора разработки главных русских источников Костомарова и оценки им одиозной фигуры Богдана Хмельницкого, мнениями о вассальной зависимости Малороссии Коркуновым и Грушевским; перечитала, ломая язык , Летопись самовидца Величко, и наконец нашла, то что искала.

 

Это небольшое эссе Кирила Галушко «ВЯЧЕСЛАВ ЛИПИНСКИЙ КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬ УКРАИНСКО-РОССИЙСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ». Автор - историк, этносоциолог, молодой украинский ученый 1973 года рождения, автор трудов

"Украинский национализм: ликбез для русских, или Кто и зачем придумал Украину", "Народи, етноси, нації.. ". (При желании, мы к ним еще вернемся, там масса спорного интересного материала).

 

 

Таким образом, я обнаружила для себя историка Липинского, взгляды которого как нельзя ближе совпадают с моими для того, чтобы его словами прояснить мой взгляд на причину нескладной бесталанной украинской государственности.

 

Я попытаюсь тезисно, почти стенографически, воспроизвести статью Галушко о том, чем объяснял незадачливое историческое развитие Украины Вячеслав Липинский.

 

В проблеме взаимоотношений Украины и России бесспорным есть факт эмоций восприятия взаимососедства. Потенциал точек напряжения велик.

 

Вячеслав Казимирович Липинский (1882 — 1931) — выдающийся историк, политический теоретик и социолог, наиболее оригинальный украинский мыслитель XX века . Его исторические и политические воззрения являли собой альтернативу господствовавшим в украинском обществе представлениям об истории и путях возрождения нации.

 

Если наиболее популярными среди национальной интеллигенции были социалистические взгляды, связанные с марксизмом и драгомановской традицией и опиравшиеся на народническую историческую школу Грушевского, то Липинский стал основателем государственнической школы в истории и консервативной доктрины в политике.

 

С 1919 года, после завершения дипломатической деятельности послом Державы гетмана П. Скоропадского и Директории УНР, остается в Австрии в качестве идейного лидера консервативно-монархической эмиграции. Его изыскания посвящены поиску причин поражения национальных государственных образований 1917 — 1920 годов.

 

Трактат «Письма к братьям-хлеборобам» (писано 1919 по 1926 год) :

как болезненная реакция на поражение в 1917 — 1920 годов появился "от огромной боли, от ... разрушения всех надежд", но она не вылилась в популярную идею поиска «врага» вовне, каким тогда для многих стала Россия.

 

Если коснуться вкратце методологии Липинского,- в ее основе анализ сосуществующих социальных структур и политических культур взаимодействующих обществ.

 

Липинский не поднимает проблему принадлежности наследия Руси, т.к, особенно в начальный период ее истории, не считает Русь собственно этнически славянским государственным образованием. Он видит роль древнерусского государства лишь в качестве определяющего фактора нивелирования племенных различий, что создало условия для дальнейшего формирования украинского, русского и белорусского этносов .

 

 

с другой стороны, именно в социальной организации Руси он видит истоки дальнейших противоречий между Украиной и Россией.

 

В основе этой организации лежал отличный от западноевропейской модели принцип поземельных отношений, который определялся не крупным феодальным землевладением, а государственной эксплуатацией сельских общин.

Господствующей социальной группой являлась княжеская дружина (сначала иноэтничная — варяжская), члены которой первоначально не владели землей и существовали за счет доли в данях, взимавшихся в пользу государства . Подобный тип социального устройства (т. е. различные формы гос.эксплуатации и унификации этнически неоднородного населения при слабом корпоративном структурировании общества) определен термином «охлократия», в смысле не «власти толпы», а «власти над толпою», воплощения имперского принципа.

 

В XII — XIII вв формируются две альтернативы развития:

Галицко-Волынское княжество, где охлократия слабеет,

и Северо-Восточная Русь, которая остается инвариантом охлократической системы.

 

В Галичине решающую роль играет корпоративное сознание и крупное феодальное землевладение местной боярской элиты.

Развитие подобной тенденции Л. считал позитивным, поскольку это способствовало высвобождению общества из-под контроля государства, причем в подобном контексте «общество» («громадянство») воспринимается как гражданское общество.

Л. против «неограниченной власти государства над обществом». Это является одним из парадоксов в его концепции ,т.к. он доказывал необходимость для Украины именно сильного государства, но одновременно испытывал к такому государству недоверие.

 

В XIV — XVI вв происходит консервация государственных форм эксплуатации на территории Московского государства под влиянием сюзеренитета Орды.

 

Имевшая уже ранее место охлократия усиливается под влиянием охлократии ордынской, восточно-деспотической, которую и можно представить идеально-типическим воплощением данной формы социальной организации.

 

В дальнейшем, особенно в период опричнины, происходит усиление контроля самодержавного государства над боярской элитой .

В обществе укрепляется «монолог» власти, «диалог» с сословиями становится невозможным.

 

Альтернативой подобной системе есть социальная организация по принципу «классократии» (власти сословий), которая определяется развитым корпоративным структурированием общества, соответствующей политической и правовой культурой.

 

Подобная система, по Липинскому, существовала в тот же период в Западной Европе.

 

Регион между этнической Польшей и Россией в таком случае можно считать полем столкновения принципов классократии и охлократии.

 

 

 

Во второй половине XVI — первой XVII в. украинский социум, находясь в составе Речи Посполитой, переживает противоречивый и незавершенный процесс смены элит («национальных аристократий»): национальный организм утрачивает полонизированную старую элиту, формируется новая элита — православная шляхта и городское казачество. Параллельно происходит усвоение политической культуры корпоративно-сословных прав и свобод.

 

Вторая половина XVII — начало XVIII — период столкновения политической и правовой культуры местной украинской элиты с унифицирующим и надэтническим принципом охлократии.

 

В условиях незавершенности формирования новой элиты, борьбы государственной и антигосударственной тенденций в обществе Украина включается в имперскую систему.

 

 

По мнению Л., негативную роль сыграла неудача легитимации государственности через династический принцип (перенесения харизмы Богдана Хмельницкого на его потомство и утверждения преемственности власти «в роду»).

В XVIII — XIX вв Российская империя, несмотря на попытки модернизации, сохраняет системообразующие признаки охлократии — контроль самодержавного государства над обществом, унификация полиэтничного населения, всевластие государственно-бюрократического аппарата.

 

Включение Украины (или украинцев) в систему упрощается имперским принципом, тем что Российская империя не была, по Липинскому, органичным национальным русским государством .

 

______________________________________________

 

 

 

С 1917 года на Украине, в силу социальной неполноты нации (носителями украинской идентичности являлись лишь «хлеборобский класс» и национальная интеллигенция), происходит монополизация власти социалистической интеллигенцией в лице Центральной Рады и Директории УНР.

 

 

Идея национального консенсуса не получила поддержки,

 

демократическое правление основывалось на концепции этнической нации, в результате чего часть общества, способная к квалифицированному администрированию, но не являвшаяся украинской (бюрократия, дворянство, буржуазия), оттирается на периферию политической жизни и лишается даже возможности перейти в украинский лагерь.

 

 

Социалистическая интеллигенция оказывается неспособной удержать государственность (к которой и не стремилась) от гибели в социальном хаосе, при торжестве деструктивных настроений масс.

 

К демократии, по мнению Липинского, Украина оказалась не готова, ее установление явилось попыткой сымитировать чужую политическую культуру в условиях всеохватывающего общественного кризиса.

 

 

Демагогия социалистов привела к падению Державы гетмана П. Скоропадского, которая явилась одинокой попыткой нормализации общественной жизни с помощью авторитарной власти. Победила антигосударственная тенденция.

 

 

Интересным представляется то, что Вячеслав Липинский не видел существенной разницы между Российской империей и Советской Россией.

 

Он считал, что после 1917 года сущность принципа власти не изменилась, поменялась лишь форма.

 

При правлении большевиков сохранились все характерные принципы охлократии — тотальный контроль государственно-бюрократического аппарата, эксплуатация государством полиэтнического населения, унифицирующий имперский принцип .

 

Ситуация напоминает вторую половину XVII века: социально неполное украинское общество идейно и психологически не готово к удержанию государственности и независимости. В результате — включение в надэтническую империю.

Исходя из вышеизложенного, можно признать, что подобный взгляд на украинско-российские взаимоотношения прежде всего оригинален тем, что он выходит за рамки этнически окрашенной системы оценок.

 

 

В этой ретроспективе ученый обращает внимание не на нации, а на социумы.

 

Корень конфликтов видится в несовпадении образа жизни, социальной организации, политической и правовой культуры, а не в том, что одни были украинцы, а другие русские.

[Гість бандерлог]

Ты задал мне вопрос : "Кто же украл Хохляндию?"

 

Я долго думала, как ответить таким образом, чтобы проанализировать нынешние конфликты между нашими странами в привязке к исследованиям историков, при этом не задев ничьи национальные чувства. На этот вопрос нет однозначного и узкого ответа. Я просмотрела уйму трудов, начиная с Критического обзора разработки главных русских источников Костомарова и оценки им одиозной фигуры Богдана Хмельницкого, мнениями о вассальной зависимости Малороссии Коркуновым и Грушевским; перечитала, ломая язык , Летопись самовидца Величко, и наконец нашла, то что искала.

 

 

 

Корень конфликтов видится в несовпадении образа жизни, социальной организации, политической и правовой культуры, а не в том, что одни были украинцы, а другие русские.

Привіт, Юлечко! Ось ти яка уважна до теоретичних розробок! Вони іноді диаметрально протилежні. І кожний намагається сказати щось своє. Хоча на Україні конфлікти (ментально-психологичні) більш між територіями "щирої України" (Малороссії), Галичини і Новороссії. Остання, як її називали ще "Нова Америка" складалася за близькими принципами - земля вільних ініциативних людей, не знаюча кріпацтва, з промисловими містами, портами, багатими шумними селами. Тільки тут був можливий такий феномен, як "махновщина". Щось подібне було у Сибірі.

Хоча все це відносно. Є, так би мовити "закон трьох поколіннь". Ми всі з СРСР і Російської Імперії. Галичина трохи окремо стоїть, але і там не все так просто.

[Гість oldswarog]

Ты задал мне вопрос : "Кто же украл Хохляндию?"

 

Я долго думала, как ответить таким образом, чтобы проанализировать нынешние конфликты между нашими странами в привязке к исследованиям историков, при этом не задев ничьи национальные чувства. На этот вопрос нет однозначного и узкого ответа. Я просмотрела уйму трудов, начиная с Критического обзора разработки главных русских источников Костомарова и оценки им одиозной фигуры Богдана Хмельницкого, мнениями о вассальной зависимости Малороссии Коркуновым и Грушевским; перечитала, ломая язык , Летопись самовидца Величко, и наконец нашла, то что искала.

 

Это небольшое эссе Кирила Галушко «ВЯЧЕСЛАВ ЛИПИНСКИЙ КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬ УКРАИНСКО-РОССИЙСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ». Автор - историк, этносоциолог, молодой украинский ученый 1973 года рождения, автор трудов

"Украинский национализм: ликбез для русских, или Кто и зачем придумал Украину", "Народи, етноси, нації.. ". (При желании, мы к ним еще вернемся, там масса спорного интересного материала).

 

 

Таким образом, я обнаружила для себя историка Липинского, взгляды которого как нельзя ближе совпадают с моими для того, чтобы его словами прояснить мой взгляд на причину нескладной бесталанной украинской государственности.

 

Я попытаюсь тезисно, почти стенографически, воспроизвести статью Галушко о том, чем объяснял незадачливое историческое развитие Украины Вячеслав Липинский.

 

В проблеме взаимоотношений Украины и России бесспорным есть факт эмоций восприятия взаимососедства. Потенциал точек напряжения велик.

 

Вячеслав Казимирович Липинский (1882 — 1931) — выдающийся историк, политический теоретик и социолог, наиболее оригинальный украинский мыслитель XX века . Его исторические и политические воззрения являли собой альтернативу господствовавшим в украинском обществе представлениям об истории и путях возрождения нации.

 

Если наиболее популярными среди национальной интеллигенции были социалистические взгляды, связанные с марксизмом и драгомановской традицией и опиравшиеся на народническую историческую школу Грушевского, то Липинский стал основателем государственнической школы в истории и консервативной доктрины в политике.

 

С 1919 года, после завершения дипломатической деятельности послом Державы гетмана П. Скоропадского и Директории УНР, остается в Австрии в качестве идейного лидера консервативно-монархической эмиграции. Его изыскания посвящены поиску причин поражения национальных государственных образований 1917 — 1920 годов.

 

Трактат «Письма к братьям-хлеборобам» (писано 1919 по 1926 год) :

как болезненная реакция на поражение в 1917 — 1920 годов появился "от огромной боли, от ... разрушения всех надежд", но она не вылилась в популярную идею поиска «врага» вовне, каким тогда для многих стала Россия.

 

Если коснуться вкратце методологии Липинского,- в ее основе анализ сосуществующих социальных структур и политических культур взаимодействующих обществ.

 

Липинский не поднимает проблему принадлежности наследия Руси, т.к, особенно в начальный период ее истории, не считает Русь собственно этнически славянским государственным образованием. Он видит роль древнерусского государства лишь в качестве определяющего фактора нивелирования племенных различий, что создало условия для дальнейшего формирования украинского, русского и белорусского этносов .

 

 

с другой стороны, именно в социальной организации Руси он видит истоки дальнейших противоречий между Украиной и Россией.

 

В основе этой организации лежал отличный от западноевропейской модели принцип поземельных отношений, который определялся не крупным феодальным землевладением, а государственной эксплуатацией сельских общин.

Господствующей социальной группой являлась княжеская дружина (сначала иноэтничная — варяжская), члены которой первоначально не владели землей и существовали за счет доли в данях, взимавшихся в пользу государства . Подобный тип социального устройства (т. е. различные формы гос.эксплуатации и унификации этнически неоднородного населения при слабом корпоративном структурировании общества) определен термином «охлократия», в смысле не «власти толпы», а «власти над толпою», воплощения имперского принципа.

 

В XII — XIII вв формируются две альтернативы развития:

Галицко-Волынское княжество, где охлократия слабеет,

и Северо-Восточная Русь, которая остается инвариантом охлократической системы.

 

В Галичине решающую роль играет корпоративное сознание и крупное феодальное землевладение местной боярской элиты.

Развитие подобной тенденции Л. считал позитивным, поскольку это способствовало высвобождению общества из-под контроля государства, причем в подобном контексте «общество» («громадянство») воспринимается как гражданское общество.

Л. против «неограниченной власти государства над обществом». Это является одним из парадоксов в его концепции ,т.к. он доказывал необходимость для Украины именно сильного государства, но одновременно испытывал к такому государству недоверие.

 

В XIV — XVI вв происходит консервация государственных форм эксплуатации на территории Московского государства под влиянием сюзеренитета Орды.

 

Имевшая уже ранее место охлократия усиливается под влиянием охлократии ордынской, восточно-деспотической, которую и можно представить идеально-типическим воплощением данной формы социальной организации.

 

В дальнейшем, особенно в период опричнины, происходит усиление контроля самодержавного государства над боярской элитой .

В обществе укрепляется «монолог» власти, «диалог» с сословиями становится невозможным.

 

Альтернативой подобной системе есть социальная организация по принципу «классократии» (власти сословий), которая определяется развитым корпоративным структурированием общества, соответствующей политической и правовой культурой.

 

Подобная система, по Липинскому, существовала в тот же период в Западной Европе.

 

Регион между этнической Польшей и Россией в таком случае можно считать полем столкновения принципов классократии и охлократии.

 

 

 

Во второй половине XVI — первой XVII в. украинский социум, находясь в составе Речи Посполитой, переживает противоречивый и незавершенный процесс смены элит («национальных аристократий»): национальный организм утрачивает полонизированную старую элиту, формируется новая элита — православная шляхта и городское казачество. Параллельно происходит усвоение политической культуры корпоративно-сословных прав и свобод.

 

Вторая половина XVII — начало XVIII — период столкновения политической и правовой культуры местной украинской элиты с унифицирующим и надэтническим принципом охлократии.

 

В условиях незавершенности формирования новой элиты, борьбы государственной и антигосударственной тенденций в обществе Украина включается в имперскую систему.

 

 

По мнению Л., негативную роль сыграла неудача легитимации государственности через династический принцип (перенесения харизмы Богдана Хмельницкого на его потомство и утверждения преемственности власти «в роду»).

В XVIII — XIX вв Российская империя, несмотря на попытки модернизации, сохраняет системообразующие признаки охлократии — контроль самодержавного государства над обществом, унификация полиэтничного населения, всевластие государственно-бюрократического аппарата.

 

Включение Украины (или украинцев) в систему упрощается имперским принципом, тем что Российская империя не была, по Липинскому, органичным национальным русским государством .

 

______________________________________________

 

 

 

С 1917 года на Украине, в силу социальной неполноты нации (носителями украинской идентичности являлись лишь «хлеборобский класс» и национальная интеллигенция), происходит монополизация власти социалистической интеллигенцией в лице Центральной Рады и Директории УНР.

 

 

Идея национального консенсуса не получила поддержки,

 

демократическое правление основывалось на концепции этнической нации, в результате чего часть общества, способная к квалифицированному администрированию, но не являвшаяся украинской (бюрократия, дворянство, буржуазия), оттирается на периферию политической жизни и лишается даже возможности перейти в украинский лагерь.

 

 

Социалистическая интеллигенция оказывается неспособной удержать государственность (к которой и не стремилась) от гибели в социальном хаосе, при торжестве деструктивных настроений масс.

 

К демократии, по мнению Липинского, Украина оказалась не готова, ее установление явилось попыткой сымитировать чужую политическую культуру в условиях всеохватывающего общественного кризиса.

 

 

Демагогия социалистов привела к падению Державы гетмана П. Скоропадского, которая явилась одинокой попыткой нормализации общественной жизни с помощью авторитарной власти. Победила антигосударственная тенденция.

 

 

Интересным представляется то, что Вячеслав Липинский не видел существенной разницы между Российской империей и Советской Россией.

 

Он считал, что после 1917 года сущность принципа власти не изменилась, поменялась лишь форма.

 

При правлении большевиков сохранились все характерные принципы охлократии — тотальный контроль государственно-бюрократического аппарата, эксплуатация государством полиэтнического населения, унифицирующий имперский принцип .

 

Ситуация напоминает вторую половину XVII века: социально неполное украинское общество идейно и психологически не готово к удержанию государственности и независимости. В результате — включение в надэтническую империю.

Исходя из вышеизложенного, можно признать, что подобный взгляд на украинско-российские взаимоотношения прежде всего оригинален тем, что он выходит за рамки этнически окрашенной системы оценок.

 

 

В этой ретроспективе ученый обращает внимание не на нации, а на социумы.

 

Корень конфликтов видится в несовпадении образа жизни, социальной организации, политической и правовой культуры, а не в том, что одни были украинцы, а другие русские.

Жирафочка, построения автора сомнительны, но из уважения к твоему труду я внимательно все прочитаю и проанализирую, как могу. Я ведь тоже не гигант мысли и не отец русской демократии.

Как ты уже догадалась,-имперец и воинствующий кацап, ужас свидомых.

Сразу же только подвергну сомнению вывод о корне конфликта. Простой народ не имел никакого

конфликта. И одни, правда, были русские. Русские господа. А вот другие-никакие не украинцы-малороссы, а польские и ополяченные паны, украинствующие. Основная ошибка твоих выкладок-перенос верхушечного конфликта на весь этнос.

[Гість Дэнa]

ДОНЕЦКИЕ ВЕСТИ

 

 

Российский бизнес заинтересован в ассоциации Украины и Евросоюза

 

 

В случае подписания Киевом соглашения об ассоциации с Европейским Союзом российский бизнес сможет зайти на европейский рынок через совместные с Украиной предприятия.

 

Такое мнение высказал руководитель Украинского аналитического центра Александр Охрименко в эфире Украинского радио.

 

"Что касается разговоров о дефолте (которыми руководство РФ пугает Украину), то это, конечно, выдумка. Россия очень не хочет, чтобы Украина подписала договор об ассоциации. Хотя с точки зрения экономики, если убрать политику, для российского капитала выгодно, чтобы Украина была ассоциированным членом евросообщества. Потому что тогда для российского бизнеса открывается возможность через совместные с Украиной предприятия зайти в Европу", - сказал Охрименко.

 

По его словам, российский бизнес "никогда бы не кричал о дефолте и не пугал Украину проблемами".

 

"Но, к сожалению, в России бизнес стоит в стороне по отношению к политике", - отметил Охрименко.

 

Напомним, РФ усиливает экономическое и политическое давление на Украину с приближением саммита в Вильнюсе, где Киев может подписать историческое соглашение об ассоциации с Европейским Союзом.

 

В то же время министр по торговле ЕЭК Андрей Слепнев заявил, что экспорт российских товаров в Украину может столкнуться с проблемами после подписания Киевом соглашения об ассоциации с Европейским Союзом.

[Гість джин]

ДОНЕЦКИЕ ВЕСТИ

 

 

Российский бизнес заинтересован в ассоциации Украины и Евросоюза

 

 

В случае подписания Киевом соглашения об ассоциации с Европейским Союзом российский бизнес сможет зайти на европейский рынок через совместные с Украиной предприятия.

 

Такое мнение высказал руководитель Украинского аналитического центра Александр Охрименко в эфире Украинского радио.

 

"Что касается разговоров о дефолте (которыми руководство РФ пугает Украину), то это, конечно, выдумка. Россия очень не хочет, чтобы Украина подписала договор об ассоциации. Хотя с точки зрения экономики, если убрать политику, для российского капитала выгодно, чтобы Украина была ассоциированным членом евросообщества. Потому что тогда для российского бизнеса открывается возможность через совместные с Украиной предприятия зайти в Европу", - сказал Охрименко.

 

По его словам, российский бизнес "никогда бы не кричал о дефолте и не пугал Украину проблемами".

 

"Но, к сожалению, в России бизнес стоит в стороне по отношению к политике", - отметил Охрименко.

 

Напомним, РФ усиливает экономическое и политическое давление на Украину с приближением саммита в Вильнюсе, где Киев может подписать историческое соглашение об ассоциации с Европейским Союзом.

 

В то же время министр по торговле ЕЭК Андрей Слепнев заявил, что экспорт российских товаров в Украину может столкнуться с проблемами после подписания Киевом соглашения об ассоциации с Европейским Союзом.

А Охрименко то,дурак!

[Гість Дэнa]

А Охрименко то,дурак!

Объяснитесь, отчего бы это ? :huh: Где ошибка?

Далеко не все российские бизнесмены предпочитают быть завязаны на политике.

[Гість джин]

Объяснитесь, отчего бы это ? :huh: Где ошибка?

Далеко не все российские бизнесмены предпочитают быть завязаны на политике.

Весь мир стремится отделить бизнес от политики а он об этом жалеет.Ему нравится украинское олигархическое правление наверно?

[Гість Odessit Live]

Объяснитесь, отчего бы это ? :huh: Где ошибка?

Далеко не все российские бизнесмены предпочитают быть завязаны на политике.

Милая Софи как же я рад твоему возвращению ! Я то переживал думал что тебя забанили , не пропадай больше любимая .

[Дэна]

Милая Софи как же я рад твоему возвращению ! Я то переживал думал что тебя забанили , не пропадай больше любимая .

Иначе мы забудем, что такое глупость и жирафская "логика".