Украинские националисты

[Гість владимир пашнин]

Володь, я вчера посмотрела русофобский - ты там, оказывается, столько тем про националистов накатал! А че ж здесь стесняешься? Мы б обсудили. Ты можешь не только об империи писать, как выяснилось.

А то как-то скромно молчишь...

 

Согласен, Жирафа, начинаю:

 

«Классики» украинского национализма!

 

Здравствуйте, соотечественники!

Хочу поделиться любопытным наблюдением: на16-ом году независимости в суверенной Украине весьма сложно найти работы идеологов украинской «незалежності». Надеюсь, никто не будет оспаривать тот простой факт, что при Советском Союзе труды Ленина, Маркса, Энгельса имелись в любой, самой захудалой библиотеке. Так почему в «Незалежній Україні» для того, что бы достать книгу теоретика этой самой «незалежності», надо потратить уйму времени, нервов и денег? Этому есть весьма веская причина, и тот, кто прочтет мои статьи об этих самых «теоретиках», надеюсь, поймет.

Итак, будем знакомиться – Николай Иванович Михновский. Родился в 1873 году на Полтавщине, высшее образование получил на юрфаке Киевского Университета. В университете организовал нелегальную организацию – «Братство тарасовцев». Цель – независимая Украина. Методы – политическая работа, вооруженная борьба: «Треба перейти до праці активної, політичної, треба готуватися до оружної боротьби. Ціль наша…створення самостійної української держави… Методи і засоби московських партій для нас, українців непридатні…бо московські революціонери…хочуть нашого національного поневолення…». После окончания университета, Михновский работает адвокатом в Харькове. В 1900г. организовал Революционную Украинскую Партию (РУП) и написал для нее программу. Прежде всего Михновский заявил: «Наш нарід…перебуває у становищі зрабованої нації». Ну, если украинцы начала 20-ого века были рабами (при этом: учились в ВУЗах, имели престижные профессии, владели собственностью и ездили

«за бугор»), то я – пас! Проехался по Валуевскому трактату и остановился на Переяславской раде. Вообще то текст «угоди» существует, но это – более позднее «сочинение». На Переяславской раде никаких бумаг не писали. Тем не менее, Михновский пишет: «Держава наших предків злучилася з Московскою державою «як рівний з рівним» і як «вільний з вільним», каже тогочасна формула.». Сия «формула» ничего не доказывает, кроме того, что украинский народ вступил в союз без принуждения, а вот какие были права и обязанности «Высоких договаривающихся сторон» после провозглашения союза – большой философский вопрос! Да и царь Алексей Михайлович

(хоть он и «тишайший») ни в жисть не признал бы себя любимого «рівним» без году неделя гетману Богдану Хмельницкому. Далее идут статьи соглашения (для экономии места их опустим), отметим, что в них то тут, то там поминается «Украинская держава» (опять же, вопрос к историкам: а таковая в 1654г. существовала? А с какого года, с 1648г? А суверенитет у этого «государства» имелся? И наконец – а где были границы этого «государства»?). Далее идет все тот же «плач паяца»: Мы должны быть свободны, свободны, свободны… А Россия нас давит, давит, давит… Пишет о какой-то Переяславской конституции(?), заключенной между украинским народом(?!) и русским царем – чушь полнейшая. Это сейчас народ считается сувереном, тогда же он считался быдлом, мнения которого никто и не спрашивал. Царский посол боярин Васька Бутурлин наотрез отказался присягать за царя, заявив, что царь своим подданным не присягает. Если бы Михновский ограничился нытьем по поводу несостоявшейся «незалежності», то не стоило на него и бумагу марать. К сожалению у него были идеи и другого сорта: «Усяк, хто на цілій Україні не за нас, той проти нас. Україна для українців, і доки хоч один ворог – чужинець лишиться на нашій території, ми не маємо права покласти оружжя.».

Напомню, что писалось сие в 1900г. Кто тогда был «ворог – чужинець» –царизм? русские вообще? Да вот не только… С РУП Михновский не долго дружил и в 1902 г. основал Украинскую Народную Партию (УНП). Видимо сообразив, что на голом национализме далеко не уедешь, решил малость поэксплуатировать социалистический идеал. Среди лозунгов: «Хай живе визволення праці від влади капіталу!» И что теперь, марксист? Как бы не так! Михновский разработал десять заповедей УНП.

Десять заповедей УНП:

1) Одна, Єдина, Неподільна, Самостійна, Вільна, Демократична Україна, Республіка робочих людей – це ідеал української людини, за здійснення якого ти повинен боротися, не шкодуючи свого життя.

( Флаг тебе, дядя, в руки, барабан на шею и попутного ветра ниже пояса.)

2) Усі люди твої брати. Але москалі, поляки, мад’яри і жиди це вороги нашого народу, як давно вони панують над нами й визискують нас.

( Вот и огласил Михновский полный список врагов украинского народа – трепещите, гады.)

3) Україна для українців, тому виганяй з неї усіх ворогів – зайдів.

( Ну, это мы уже слыхали…)

4) Усюди і завжди вживай української мови. Хай ні дружина твоя, ні діти не поганять твоєї господи мовою чужинців – гнобителів.

( Вот так, ребята, великий и могучий русский язык – оказывается поганый.)

5) Шануй діячів рідного краю, ненавидь його ворогів, зневажай перевертнів – відступників і добре буде цілому твоєму народові й тобі.

( Устами пана Михновского мальвазию пить!)

6) Не вбивай Україну своєю байдужістю до всенародних ідеалів.

( No comment!)

7) Не зробися ренегатом – відступником.

( No comment!)

8) Не обкрадай власного народу, працюючи на ворогів України.

( Вот поставим «железный занавес» с Россией, и житуха настанет как в раю.)

9) Допомагай своєму землякові поперед усіх і держись купи.

( А как его узнать, что он земляк-то? Вот бы каждому на лбу национальность написать! Немцы чуть погодя додумались евреев «звездой Давида» отмечать.)

10) Не бери собі дружини в чужинців, бо твої діти будуть тобі ворогами; не приятелюй з ворогами нашого народу, бо цим ти додаєш їм сили й відваги; не накладай вкупі з гнобителями нашими, бо зрадником будеш.

( Просто прелесть, что за рекомендация! Понятно, украинские юноши – девушки, как поступать следует? Встретился вам понравившийся человек – срочно выясняйте его национальность, а то не дай бог свяжетесь с «чужинцем – гнобителем» и предателями станете.)

Во время революции 1905г. Михновский издает разные нелегальные газеты, типа «Самостійної України» (видимо, у представителя «зрабованої нації» денежки водились), где все так же призывает к борьбе за эту самую независимую Украину. Но тут есть любопытный пассаж: «Чужинці й багатії панують над нами і посідають наші добра і через те геть чужинців, геть панів хто б вони не були». Таким образом в деле эксплуатации украинских трудящихся какой – нибудь украинский «пан – жупан» приравнивается к русскому рабочему или крестьянину. Вот так и предлагал Михновский создавать в Украине «титульную нацию белых людей» – украинцев, все остальные были бы людьми второго сорта, или мертвыми людьми: «Знаряддя виробу, фабрики і заводи…мусять належати українцям – робітникам.». А «робітникам» других национальностей что, дулю с маком? Требовал национализации земли: от крупных латифундистов – украинцев за выкуп, от неукраинцев – без выкупа, и передаче каждому хлеборобу – украинцу столько земли, сколько он сможет сам без батраков обработать. Ай, красота! Как хорошо Михновский все расписал! Жаль, не сказал только, что делать хлеборобу – неукраинцу!

Боюсь, что только браться за «куцак» (обрез – винтовка с обрезанным наполовину стволом, широко использовалась крестьянами – повстанцами из-за своего удобства).

Призывал к геноциду по расовому признаку: «Націоналізм – це велетенська непоборна сила… Націоналізм єднає, координує сили, рве до боротьби, запалює фанатизмом… Націоналізм – ангел пімсти для пануючих і визискуючих націй. Націоналізм…родить пекучу ненависть до тих, що ії поневолили.». Короче, бей москалей (и других нацменов, см. заповедь 2) – спасай Украину!

Во время Первой Мировой Войны Михновский в чине поручика (лейтенанта) проходил службу в аппарате военной юстиции – просто диву даешься, читая такое – убежденного националиста, врага России не во вшивый окоп посадили, а в теплую канцелярию, военным юристом.

После февраля 1917г. Михновский успел надоесть Центральной Раде требованиями создавать свое войско и свое государство, – Винниченко с Петлюрой отмахивались от него как от назойливой мухи (Винниченко не хотел иметь армии вообще, а Петлюра хотел, но исключительно свою). Видя, что уговорами ничего не добьешься, Михновский подбивает на мятеж украинских солдат (5000 чел. проходивших разбивной пункт перед отправкой на фронт и назвавшихся: полк им. Полуботка). Следует признать, что восстание поднимали не против Центральной Рады. Основная идея была – повыгонять российских чиновников и заставить Ц.Р. «розбудовуваты» свою державу. Но Ц.Р. восстание подавила, а Михновского отправила на Румынский фронт. С фронта Михновский благополучно дезертирует (оно и понятно – послали надо полагать в окопы, а не в канцелярию), и, вернувшись весной 18-ого г. в Киев принял участие в свержении Ц.Р. Однако, гетман Скоропадский тоже не дал ему «портфельчика». После падения гетманщины, пришла Директория – все та же Ц.Р. Михновский взялся готовить ещё один переворот, но не успел, – на Украину пришли коммунисты.

Михновский выехал на Кубань, пытался эмигрировать вместе с деникинцами, но те его не взяли, как известного русофоба. Весной 1924г. Михновский появляется в Киеве, где его и арестовывают сотрудники ГПУ (главное политическое управление, прообраз НКВД). Это именно то деяние, которое О.Тягныбок поименовал: доведение до самоубийства. Через несколько дней Михновского выпускают, и, уже на свободе он повесился. Какой тут мог быть расклад? Первый вопрос, – а зачем он вообще приехал в Киев? Уж не затем ли, что бы «тряхнуть стариной» и устроить какую – нибудь заварушку? А ведь в январе 1924г.умер Ленин, в Москве – момент неопределенности – кто будет преемником? Ещё важнее, что многие люди верят, что вожди коммунистов передерутся между собой, и их власть падет сама. Удобный момент для переворота! Поэтому удивляет не тот факт, что арестовали, а тот факт, что отпустили.

Какие тут могут быть объяснения?

Первое: В том отделении ГПУ работали лопухи, которые матерого врага и проморгали.

В принципе – возможно. В те времена коммунисты испытывали жесточайший кадровый дефицит (не на пустом месте родилась крылатая сталинская фраза: «Кадры решают все!»). Не было не только подготовленных спецов, но и просто грамотных людей. Нынешняя молодежь вряд ли знает, что такое «ликбез», а это всего – навсего ликвидация безграмотности. Вынуждены большевики были сажать взрослых дядей – тетей за парты, где они учились коряво выводить: «Мы не рабы, рабы – не мы!».

Однако, более вероятно другое объяснение – Михновского выпустили, что бы поиграть в агентурные игры, что бы вывел на сообщников. Косвенным подтверждением этому служит сам факт самоубийства – невиновному чего вешаться-то?

Могут быть и другие объяснения, вплоть до того, что Михновского сообщники же и убили, что бы обрубить концы.

Вот так и закончил свой жизненный путь человек, утверждавший: «Украина для украинцев». Лучше бы он такого не говорил – для здоровья полезней.

Ну, и в конце – немножко «мыслей вслух» по поводу того, чем бы обернулась для Украины реализация идей Михновского:

 

Реальная Гражданская война:

В октябре 1917г. большевики взяли власть, ибо валялась она на дороге, куда её бедную уронил бездарный Сашка Керенский. И уже в 18-ом году гражданская война заполыхала по всей территории бывшей Российской Империи. Длилась она порядка пяти лет: в 22-ом году ещё добивали махновцев, ликвидировали Антоновщину и Кронштадский мятеж, а в форме политического бандитизма война продолжалась и в 23-ем году. Главный лозунг, под которым велась вооруженная борьба, был: «Бей буржуя!» (помещика, эксплуататора вообще). Соотношение классовых сил было таким: 80% – крестьяне, 12% – рабочие,

4% – так называемые разночинцы (в Советском Союзе их именовали – трудовая интеллигенция) и 4% – собственно эксплуататоры. Соотношение классовых сил – антагонистов составляло более чем 1/20! По логике вещей при таком раскладе гражданская война должна была продлиться от силы 1 – 1,5 года, с количеством жертв –

1,5 – 2 %. А она продлилась лет эдак пять с количеством жертв порядка 10% (точные цифры неизвестны).

Причины этому такие:

Во первых, кроме большевиков существовала целая прорва революционных партий, отличающаяся от них только большей жестокостью, да полным отсутствием каких – либо позитивных программ (к – примеру: какая-то украинская партейка требовала запретить аресты и обыски вечером и ночью в жилых помещениях – бред какой-то. Значит, сиди, опер, в засаде всю ночь, а в дом до утра зайти не смей, пусть там даже убивают кого, или насилуют). И никто, кроме коммунистов, не додумался до главного – надо менять форму собственности на средства производства! Ну, точь – в – точь, как сейчас! Тем не менее все эти партии, – революционные по названию, реакционные по сути, тоже участвовали в гражданской войне и крови пролили немерено. Далее имелись иностранные интервенты.

Советская пропаганда утверждала, что в этом увлекательном занятии участвовали солдатики, аж 14-ти стран (сам я не считал, но где-то так оно и есть). Та же пропаганда утверждала, что интервенты воевали чисто с Советской властью, – а вот это уже брехня, простите, товарищи коммунисты, за нелицеприятную правдочку. Интервентам глубоко плевать было на любых « – истов», их не устраивала любая сильная Россия, доказательство чему мы видим сегодня. А ещё очень им хотелось иметь тут свои колонии. Так сказать – никакой политики, только экономическая целесообразность (Франция, например, – « облизывалась» на украинскую руду и уголь, Англия – на бакинскую нефть, Америка и Япония хотели хозяйничать на Дальнем Востоке…). Про бело – (и прочих цветных) – гвардейцев можно и не упоминать – классовые враги, чай. Так что сколько там убитых приходится на долю большевиков, я не знаю, но вряд ли особо много, да и действовали коммунисты в силу жестокой необходимости – война, знаете ли…

Как известно, М.Горький персонально критиковал В.Ленина за излишние жертвы в войне, и однажды достал…Ильич ему иронично бросил: «Какой мерой вы измерите количество необходимых и лишних ударов в драке?» – «Буревестник революции» заткнулся (потом описал этот случай в своем дневнике, отметив, что не знает иного ответа на поставленный вопрос, кроме лирического).

А историческая правда такова, что никто, кроме коммунистов, не мог создать на территории Российской Империи ничего путного. И вот почему: во время гражданской войны на означенной территории существовало примерно двадцать(!) более – менее крупных государственных образований (количество мелких шкалило за сотню, а очень мелких, – фиг знает за сколько). К примеру, был такой Верховный правитель «Всея Сибири» адмирал Колчак. Это тот, который:

Мундир английский

Погон российский

Табак японский

Правитель омский

Ну, и что с ним стало впоследствии?

Мундир сносился

Погон свалился

Табак скурился

Правитель смылся

А точнее – был расстрелян за те зверства, что он натворил в Сибири. Примерно такой же конец ожидал и других «правителей», верховных и не очень. Ни у кого ничего не получилось! Ах, да, – были исключения, только подтверждающие правило – это три прибалтийских карлика, да Финляндия. Ещё новообразованная Польша забрала у нас кусок территории, да Румыния хапнула Бессарабию. Что-то тяпнула Япония. И это все!

Возможно кто-то думает, что оппоненты большевиков были беспробудными гуманистами? Вот вам пан Пилсудский, – взяв власть, понастроил по всей Польше концлагерей, круто прижал украинцев (а те в ответ организовали ОУН, – да – да, ОУН

Создавалиименно для борьбы с пилсудчиками, а вовсе не с коммунистами. Так что пусть поляки за зверства оуновцев в отношении польского населения, на пана Юзефа в том числе обижаются). А в 20-ом году польские вояки невзначай обнаружились аж в Киеве…

Ну, выгнали. Такова была реальная гражданская война. Теперь рассмотрим сценарий Михновского:

Гражданская война по Михновскому:

Михновский требовал, что бы украинцы объединились и начали воевать с русскими, поляками, евреями и румынами. Ох и сложно рассматривать вариант, для реализации которого нет никаких реальных предпосылок. Ну, попробуем. Итак, весной – летом

1917-ого г. Центральная Рада отозвала с фронта и из России все украинские части. «Частей» набралось – 2 млн. «штыков». Именно такое количество воинов представляли делегаты на войсковых съездах, проходивших в Киеве весной – летом 1917г. Плюс, несколько дивизий «Сечевых Стрельцов», плюс, – парочка дивизий, сформированных из бывших украинских военнопленных. Плюс, батька Махно проникся «украинским духом»

и со своими селянами пошел в украинскую армию. По тем временам, – сила огромная. Оружия на украинских складах было – завались, ибо Украина была воюющей губернией. Имея столько войска, можно было запросто «накостылять» немцам, будя те сунутся (в реальной гражданской войне объединенные силы немцев и австрияк составляли 450 тыс. чел.), да ещё бы и на большевиков с Деникиным вместе взятыми осталось. Потом, эта армия, чисто по рецептам Михновского, разворачивает террор против русских, евреев, поляк и румын, стремясь их, либо уничтожить, либо вытеснить за пределы Украины.

Русские бегут на юго – восток Украины, поляки – на северо – запад, мадъяры – на юго – запад, евреи – ко всем противникам украинцев. Украинская армия надежно контролирует в лучшем случае пять центральных областей (Киевскую, Полтавскую, Житомирскую, Черниговскую и Винницкую). Украина – одна «горячая точка»… Далее – возможны варианты:

1) Раскол Украины на Центральную (националистическую) Украину; Криворожско – Донецкую республику; Галичина и Волынь, а может и ещё что-то, отходит к Польше; Юг Украины с Крымом – какой-то русско – татарско – еврейский «каганат».

2) Приходят «братья» из Великороссии и наводят порядок.

3) Приходят «добрые дяди» из «Сердечного Согласия»* и наводят порядок.

В любом случае – кровавый бардак продолжается ещё долго. Кто не верит – гляньте на нынешние «горячие точки». И если при всем этом Михновский желал Украине добра, – тогда он был точно дурак, который этого не понимал.

 

Владимир Пашнин

 

* Антанта (фр.) – Сердечный союз, сердечное согласие.

[GiRaFo.chka]

Володь, я вчера посмотрела русофобский - ты там, оказывается, столько тем про националистов накатал! А че ж здесь стесняешься? Мы б обсудили. Ты можешь не только об империи писать, как выяснилось.

А то как-то скромно молчишь...

 

Согласен, Жирафа, начинаю:

 

«Классики» украинского национализма!

 

Здравствуйте, соотечественники!

Хочу поделиться любопытным наблюдением: на16-ом году независимости в суверенной Украине весьма сложно найти работы идеологов украинской «незалежності».

В любом случае – кровавый бардак продолжается ещё долго. Кто не верит – гляньте на нынешние «горячие точки». И если при всем этом Михновский желал Украине добра, – тогда он был точно дурак, который этого не понимал.

Владимир Пашнин

 

* Антанта (фр.) – Сердечный союз, сердечное согласие.

текст большущий, можно я с конца начну? Ты ж знаешь, я пока все вопросы не разъясню - не успокоюсь)) ИТАК : какие у нас горячие точки существуют В УКРАИНЕ!!!!! ????? Мы ведь о нашей стране ведем разговор? Приднестровье и Северный Кавказ в чужих государствах меня интересуют в последнюю очередь.

 

О каких точках велась речь? ( в контексте национализма)?

[GiRaFo.chka]

следующее :

 

По тем временам, – сила огромная. Оружия на украинских складах было – завались, ибо Украина была воюющей губернией. Имея столько войска, можно было запросто «накостылять» немцам, будя те сунутся (в реальной гражданской войне объединенные силы немцев и австрияк составляли 450 тыс. чел.), да ещё бы и на большевиков с Деникиным вместе взятыми осталось. Потом, эта армия, чисто по рецептам Михновского, разворачивает террор против русских, евреев, поляк и румын, стремясь их, либо уничтожить, либо вытеснить за пределы Украины.

Русские бегут на юго – восток Украины, поляки – на северо – запад, мадъяры – на юго – запад, евреи – ко всем противникам украинцев. Украинская армия надежно контролирует в лучшем случае пять центральных областей (Киевскую, Полтавскую, Житомирскую, Черниговскую и Винницкую). Украина – одна «горячая точка»… Далее – возможны варианты:

1) Раскол Украины на Центральную (националистическую) Украину; Криворожско – Донецкую республику; Галичина и Волынь, а может и ещё что-то, отходит к Польше; Юг Украины с Крымом – какой-то русско – татарско – еврейский «каганат».

2) Приходят «братья» из Великороссии и наводят порядок.

3) Приходят «добрые дяди» из «Сердечного Согласия»* и наводят порядок.

В любом случае – кровавый бардак продолжается ещё долго.

1. Когда и где Украина была губернией? Знаешь ли ты, что такое губерния?

2. потом понравилась вычурная связка смотри какая : при расколе как вариант приходят братья и наводят порядок → и→ в любом случае кровавый бардак. Это твои логические построения!

То есть ! При (допустим) варианте нынешней федерализации, ты допускаешь, что есть замысел на приглашение "братьев" и соответственно - последующего кровавого бардака. ? Понял вопрос?

[Орiана]

1) Раскол Украины на Центральную (националистическую) Украину; Криворожско – Донецкую республику; Галичина и Волынь, а может и ещё что-то, отходит к Польше; Юг Украины с Крымом – какой-то русско – татарско – еврейский «каганат».

Це, Пашнін, називається не розкол, а анексія. Бо при розколі люди самі вирішують до тієї чи іншої частини приєднатися. За твоєю версією

 

Галичина і Волинь повинна відійти Польщі - з якого дива? Населення цих територій так хоче, чи історичні умови це диктують (нагадаю: засновнкам цих територій були Київські князі)? Значить їх насильно повинні приєднати!

 

Ти Пашнін мислиш стереотипами - тобі нового побудувати не дано - ТВОЄ нове завжди буде до болю схоже на старе. Розчарував ти мене...

[Дэна]

Большое спасибо Пашнину за предоставленный материал. С "Десятью заповедями УНП" ознакомилась впервые. Даже трудно поверить, что в человеческой голове могут возникнуть такие мысли. Тем не менее нашей стране вновь предлагают пойти именно по этому страшному пути национализма.

[GiRaFo.chka]

Большое спасибо Пашнину за предоставленный материал. С "Десятью заповедями УНП" ознакомилась впервые. Даже трудно поверить, что в человеческой голове могут возникнуть такие мысли. Тем не менее нашей стране вновь предлагают пойти именно по этому страшному пути национализма.

ты забыла сообщить, что УКРАИНА - НЕ ТВОЯ СТРАНА! Как и у джины, и у Черчиля. Вы - чужаки. Мыслей у тебя никаких нет. Есть шаблоны, штампы, болванки..

[Гість ruslanp1]

ты забыла сообщить, что УКРАИНА - НЕ ТВОЯ СТРАНА! Как и у джины, и у Черчиля. Вы - чужаки. Мыслей у тебя никаких нет. Есть шаблоны, штампы, болванки..

Украина не её и не моя. Наша - Русь.

[Гість владимир пашнин]

текст большущий, можно я с конца начну? Ты ж знаешь, я пока все вопросы не разъясню - не успокоюсь)) ИТАК : какие у нас горячие точки существуют В УКРАИНЕ!!!!! ????? Мы ведь о нашей стране ведем разговор? Приднестровье и Северный Кавказ в чужих государствах меня интересуют в последнюю очередь.

 

О каких точках велась речь? ( в контексте национализма)?

Карабах, Приднестровье...

[Гість владимир пашнин]

следующее :

 

 

 

1. Когда и где Украина была губернией? Знаешь ли ты, что такое губерния?

2. потом понравилась вычурная связка смотри какая : при расколе как вариант приходят братья и наводят порядок → и→ в любом случае кровавый бардак. Это твои логические построения!

То есть ! При (допустим) варианте нынешней федерализации, ты допускаешь, что есть замысел на приглашение "братьев" и соответственно - последующего кровавого бардака. ? Понял вопрос?

Украина состояла из трех губерний. Губерния, - административно - территориальная единица Царской России.

Это принципиально?

Вопрос не понял. Украина и самостоятельно имеет все шансы свалиться в кровавый бардак. По данным соцопросов, порядка 33% граждан готовы к насильственным методам.

[Гість владимир пашнин]

Це, Пашнін, називається не розкол, а анексія. Бо при розколі люди самі вирішують до тієї чи іншої частини приєднатися. За твоєю версією

 

Галичина і Волинь повинна відійти Польщі - з якого дива? Населення цих територій так хоче, чи історичні умови це диктують (нагадаю: засновнкам цих територій були Київські князі)? Значить їх насильно повинні приєднати!

 

Ти Пашнін мислиш стереотипами - тобі нового побудувати не дано - ТВОЄ нове завжди буде до болю схоже на старе. Розчарував ти мене...

А ты хоть что то предложила????

[Гість владимир пашнин]

Большое спасибо Пашнину за предоставленный материал. С "Десятью заповедями УНП" ознакомилась впервые. Даже трудно поверить, что в человеческой голове могут возникнуть такие мысли. Тем не менее нашей стране вновь предлагают пойти именно по этому страшному пути национализма.

Весьма рад, что просветил, хотя материал доступный. Читай дальше, - там круче будет.

[Гість владимир пашнин]

Здравствуйте, соотечественники!
Предлагаю вашему вниманию вторую статью из цикла: Украинские Буржуазные Националисты. На этот раз герой наш не столько коварный и страшный, сколько глупый и смешной. А впрочем – судить вам. Итак, будем знакомиться – Липинский Вячеслав Казимирович. Родился на Волыни в 1882г., высшее образование получил в Женевском и Краковском университетах, специальности – история, социология. Ещё одна «жертва злых москалей» – они что, до смерти решили заучить бедных украинцев? Политическую деятельность начал в 1909г. проведением нелегального съезда украинцев польской культуры, издавал газету на польском языке.
В 1912г. издает монографию – «Украина на переломе». Тема исследования охватывает 16 – 17 века, ну и разумеется одной из главных тем стало восстание (Липинский пишет – революция) под предводительством Б.Хмельницкого. Сначала планы гетмана были такими: «…скріпити монархічну власть польського короля (що мало б вгамувати самоволю магнатско – шляхетську) і посадити на польський престол монарха некатолика (що мало б бути запорукою прав і вольностей національно – православних)». Поскольку сей «план» отличался редкостным идиотизмом, то вряд ли он родился в голове Хмельницкого, скорее – в голове самого Липинского. Укрепить власть короля? Это, каким же образом? Подпорки под трон поставить что ли? И это в стране, где шляхтичи вполне законно имели каждый свои вооруженные формирования! Ещё смешнее идея посадить на трон короля некатолика. Польша отличалась редким клерикализмом и фанатизмом в вопросах веры, и короля некатолика могли прирезать прямо на троне (это если бы он туда ещё попал, что крайне сомнительно).
Дальше планы гетмана получили такое развитие: «…розвалити Польшу й Крим при помочі Москви і – замість під іновірним султаном – під одновірним царським протекторатом українську державу козацьку збудувати…Державнотворчий розмах, простолінійність…Катастрофічність («або пан, або пропав») забезпечили йому (плану – В.П.) повну побіду…» Невысокого однако ж мнения Липинский о гетмане и казацкой старшине, если пишет, что они принимали катастрофичные планы. Остановился на заключенном в результате этих катастрофичных планах Переяславском договоре и его последствиях.
По Липинскому – это был не акт воссоединения двух народов, а временный военно – политичный союз. Ещё один особо «вумный» толкователь выискался – Липинскому похоже в голову не приходит, что статус Украины как составной части Российской Империи легитимирован просто достаточно долгим сроком её пребывания в этом качестве. Да и воссоединялись два народа на «веки – вечные». А вот и результат: «На півночі виріс раптом могутній і грізний противник – Москва …» Это чушь – Москва, образца 1654г., только очухавшаяся от последствий смуты, и имеющая вечно бунтующее стрелецкое войско, т.е. не регулярную, а территориальную армию, отличающуюся исключительно низкими боеспособностью и мобильностью, – не могла быть ни могучим, ни грозным противником. Да и где находился этот «противник» до того, как «…виріс раптом…» – в берлоге спал? Что бы предотвратить угрозу, Хмельницкий создает… коалицию! «У цю новоповсталу коаліцію держав, уходила Швеція, Прусія, Україна, Семи город, Молдавія, Волощина й Литва.» Такая коалиция в истории не зафиксирована, да и существовать не могла, поскольку часть стран не могли иметь общих геополитических целей, а часть – имели неслабые претензии друг к другу. Это я писал для того, что бы читатель получил представление об образе мыслей Липинского и не сильно удивлялся в дальнейшем.
Липинский продолжает заниматься научной работой, публикуется в периодике, в 1914г. его избирают членом НТШ. Одновременно он участвует (вместе с Михновским и Донцовым) в организации «Союзу Визволення України» (СВУ) – военной организации, сформированной из русских военнопленных украинского происхождения, и предназначенной для борьбы с Россией.
После февраля 1917г. пытался создать украинский полк, но получил от Ц. Рады твердое «низзя». При гетмане Скоропадском был послом в Вене. В 1920г. основал «Український союз (партію) хліборобів – державників» (УСХД) – (УПХД) и начал писать «Листи до братів – хліборобів». Это статьи в непериодическом сборнике, в которых автор рассматривает типы государственного устройства(?) (пишу под вопросом потому, что вообще-то Липинский писал не про это, а про что именно – решительно непонятно (ниже процитирую) – пришлось так «переводить» его бредни), и проблематику построения украинского государства. «Так тяжкого політичного завдання, як здобуття Держави Української, нема на цілім світі…» – такое наивное самолюбование, у Липинского явно мания величия (впрочем, как и у других националистов): Что там вопросы войны и послевоенного мира; что там проблематика дальнейшего цивилизационного пути развития
(проще сказать: будем ли мы строить социализм или капитализм, развивать индивидуализм или коллективизм и т.д.); что там, в конце – концов нарастающее противостояние социализма и капитализма в мировом масштабе, – вот проблема проблем, задача для героев, атлантов, титанов, – построение независимой Украины… Хорошо, будем строить – Липинский насчитал аж восемь условий для такого построения. Процитировать их не могу – много места занимают, тем паче, что они сводятся к простому лозунгу: «Українці – гоп до купи!» А вот дальше пошло интереснее – Липинский пишет про типы государственного устройства(?) вообще, и, какой будет на Украине в частности:
«Три тільки ідеї політичні і три тільки методи організації маємо ми для розв’язання оцих основних проблемів нашого буття:
Охлократію з диктатурою
Демократію з республікою
Класократію з правовою – законом обмеженою і законом обмежуючою – монархією.
Розглядові цих трьох політичних ідей і методів організації,..присвячені мої «Листи»».
Вот так Липинский и пишет, – пусть кто – нибудь попробует догадаться: методы организации «чего?» имеет он в виду. Кроме того, поскольку он пишет, что классократия у нас правовая и регулируется законами, а о законах, применительно к охлократии и демократии, – ничего не пишет, – создается полное впечатление того, что охлократия и демократия у нас не правовые, и людям, имеющим несчастье жить в этих двух типах, – закон не писан, как тем дуракам из известной поговорки.
Ладно, смотрим на эти «-кратии»:
Охлократия: «Це метод організації такої нації, яка в процесі свого примітивного матеріального і расового розвитку, або під впливом попереднього матеріального і расового розкладу, ще не витворила міцно складених по способу своєї матеріальної продукції і своєму расовому спорідненню класів, і яка ділиться тільки на політично безформенну, економічно і расово нездиференціоновану юрбу (охлос, звідси: охлократія), та тих, що правлять цею безкласовою юрбою при помочі своєї озброєної і міцно внутрі спаяної організації. Набирається оця правляча охлократична аристократія шляхом виучки, або з прийшовши ззовні кочовників, або з місцевих здекласованих і матеріально не продукуючих, расово і економічно неоднорідних елементів.»
Ну, что – со стула никто не упал? От смеха. Я тоже не сразу поверил своим глазам. Так значит, все эти «-кратии» – это даже не типы государственного устройства, а методы организации нации? А государство куда делось? А где общественно – экономическая формация – критерий, определяющий форму собственности на средства производства, сами средства производства, товарно – денежные отношения и юридический статус работника? Липинский, – расист доморощенный, каким боком раса клеится к классу?
А собирать по городам бомжей, и из них делать аристократию, – это очень свежая и оригинальная идея, но глупая.
Смотрим дальше, классократия: «Метод організації такої нації, яка в процесі свого матеріального і расового розвитку вже виразно поділилася на органічні класи, володіючі персонально і безпосередньо своїми засобами продукції, та спаяні міцно внутрі однаковим способом матеріальної праці та однаковою психікою, випливаючою як з цього способу праці, так і з їх внутрішнього расового родства і зі спільної історичної традиції.»
Ну, и демократия:
«Метод організації аристократії такої нації, яка під впливом неорганічного та хаотичного матеріального розвитку і під впливом своєї чи чужої колоніальної експанзії, класово і расово настільки вже перемішалась, що природні угруповання працюючих людей, якими являються фізично, духово і матеріально споріднені класи, вже серед неї розпались; де вибився на верх расово неусталений і психічно незрівноважений тип мішанця – метиса та, замість поділу на органічно спаяні класи, появився хаотичний конгломерат демократично «рівних» індивідуумів – одиниць, взаємно собі зовсім чужих, взаємно себе ненавидячих і зв’язаних в одне національне ціле тими останками національної і державної організації, що була витворилась під пануванням колишньої, розложеної демократією, класократичної чи охлократичної аристократії.»
Липинский писал, что все формы политического и общественно – экономического устройства, сводятся только к этим трем типам: охлократия – классократия – демократия.., и по новой. Под классом он понимал всех граждан, объединенных общей производственной функцией – так в «промышленный» класс у него попали рабочие и капиталисты, а в «хлеборобский» – помещики и крестьяне. То есть, Липинский несет уже явную ахинею:
Первое: помещики и капиталисты владеют средствами производства, и из этого вытекают:
Второе: помещики и капиталисты получают с производства прибыль!
И третье: помещики и капиталисты командуют работниками, а из этого вытекает:
Четвертое: помещики и капиталисты постараются установить работникам минимально возможную зарплату!
И пятое: работники постараются стребовать с собственников производства максимально возможную зарплату!
Отсюда и проистекает конфликт интересов! Решаться он может по разному: от ухода работников к другому собственнику, который больше заплатит, до революций и баррикад включительно!
А из этого следует общий вывод: помещики и капиталисты – это эксплуататоры, а рабочие и крестьяне – эксплуатируемые. А у эксплуататоров и эксплуатируемых экономические интересы – РАЗНЫЕ!
И.Лысяк – Рудницкий считает эту типологию оригинальнейшим вкладом в теорию форм государственного устройства. По моему скромному мнению, других достоинств, кроме оригинальности, данная теория не имеет. Хотя, нет, есть ещё одно достоинство – она вряд ли приведет к кровопролитию.
А что у нас с примерами? Есть примеры!
Самая «классократичная» у нас, – это Англия, потом античный Рим и США раннего периода (т.е. – «Дикий Запад». Это, когда «джентльмены удачи», именуемые конкистадорами, уничтожали местное население и везли из Африки в Америку «черную слоновую кость», – это они так негров – рабов называли. А потом устроили кровавые разборки и друг с дружкой. Вот он, оказывается, идеал классократии – рабство! Античный Рим, при всей своей культуре, – тоже был рабовладельческим государством).
Демократии у нас – это: древние Греция и Рим периода упадка, шляхетская Польша, Временное правительство (А.Керенский) и Центральная Рада.
Охлократия: пальму первенства тут держит Россия (царская и большевистская) – кто бы сомневался? Далее идут старые восточные деспотии, революционные диктатуры (совсем одно и тоже, – что «старые восточные деспотии», что «революционные диктатуры») и европейский просвещенный абсолютизм 17 века – не помню такого государства – (В.П.)
Проще всего эту «теорию» можно охарактеризовать одним словом – бред, но попробуем найти аргументы. Итак, два из трех типов…непонятно чего (методы организации такой нации) не имеют классов. При охлократии классы ещё не сформировались, при демократии, – уже распались. Бедной России не повезло вообще – всю жизнь прожить без классов. При Сашке Керенском там была демократия, остальное время – охлократия. Нет, дальше на язык просится все то же слово – бред. Если у России не было рабочих и крестьян, – кто же её родимую кормил? А если они были, то, что это, если не классы?
Дело в том, что первичное структурирование любого общества идет по двум признакам и почти автоматично. Первый признак – семейный, помните лозунг: «Семья – ячейка общества!» Он вызывается необходимостью воспроизводства населения и удовлетворения полового инстинкта. А второй признак – классовый, он вызван необходимостью производства материальных и иных благ (например, культурных). А потому, бесклассовое общество бывает только одно – первобытно – общинное. Ну, ещё – коммунистическое, но это – теория, на практике такого общества ещё никто не видывал.
Посмотрим теперь на «циркуляцию этих типов в природе». Липинский учил, что эти типы сменяют друг друга в такой последовательности: охлократия – классократия – демократия… и по новой. Тогда, совершенно непонятно, как Россия «пролетела» мимо классократии; почему в античном Риме и США раннего периода «имела место быть» классократия, тогда как должна была быть охлократия. А самое главное, – где хоть одно государство, которое прошло полный цикл этих «типов»?
Вернемся к Липинскому так как он, как легко догадаться, твердо был намерен построить классократическое: общество(?)…государство(?)…нацию(?).., а классократия мыслилась в форме «трудовой монархии» (а какая ещё бывает монархия – тунеядствующая?), то естественно требовался монарх. Липинский делает ставку на гетмана Скоропадского. Но бывший адъютант Николая – 2 не оправдал оказанное ему высокое доверие, а может это Липинский, имевший весьма склочный характер, от него слишком многого хотел. Как бы там ни было – в 1930г. Липинский разругался со Скоропадским, распустил УПХД и удалился на покой. Умер в 1931г. от туберкулеза.

Владимир Пашнин

[BerBer1914]

Здравствуйте, соотечественники!

Предлагаю вашему вниманию вторую статью из цикла: Украинские Буржуазные Националисты. На этот раз герой наш не столько коварный и страшный, сколько глупый и смешной. А впрочем – судить вам. Итак, будем знакомиться – Липинский Вячеслав Казимирович. Родился на Волыни в 1882г., высшее образование получил в Женевском и Краковском университетах, специальности – история, социология. Ещё одна «жертва злых москалей» – они что, до смерти решили заучить бедных украинцев? Политическую деятельность начал в 1909г. проведением нелегального съезда украинцев польской культуры, издавал газету на польском языке.

В 1912г. издает монографию – «Украина на переломе». Тема исследования охватывает 16 – 17 века, ну и разумеется одной из главных тем стало восстание (Липинский пишет – революция) под предводительством Б.Хмельницкого. Сначала планы гетмана были такими: «…скріпити монархічну власть польського короля (що мало б вгамувати самоволю магнатско – шляхетську) і посадити на польський престол монарха некатолика (що мало б бути запорукою прав і вольностей національно – православних)». Поскольку сей «план» отличался редкостным идиотизмом, то вряд ли он родился в голове Хмельницкого, скорее – в голове самого Липинского. Укрепить власть короля? Это, каким же образом? Подпорки под трон поставить что ли? И это в стране, где шляхтичи вполне законно имели каждый свои вооруженные формирования! Ещё смешнее идея посадить на трон короля некатолика. Польша отличалась редким клерикализмом и фанатизмом в вопросах веры, и короля некатолика могли прирезать прямо на троне (это если бы он туда ещё попал, что крайне сомнительно).

Дальше планы гетмана получили такое развитие: «…розвалити Польшу й Крим при помочі Москви і – замість під іновірним султаном – під одновірним царським протекторатом українську державу козацьку збудувати…Державнотворчий розмах, простолінійність…Катастрофічність («або пан, або пропав») забезпечили йому (плану – В.П.) повну побіду…» Невысокого однако ж мнения Липинский о гетмане и казацкой старшине, если пишет, что они принимали катастрофичные планы. Остановился на заключенном в результате этих катастрофичных планах Переяславском договоре и его последствиях.

По Липинскому – это был не акт воссоединения двух народов, а временный военно – политичный союз. Ещё один особо «вумный» толкователь выискался – Липинскому похоже в голову не приходит, что статус Украины как составной части Российской Империи легитимирован просто достаточно долгим сроком её пребывания в этом качестве. Да и воссоединялись два народа на «веки – вечные». А вот и результат: «На півночі виріс раптом могутній і грізний противник – Москва …» Это чушь – Москва, образца 1654г., только очухавшаяся от последствий смуты, и имеющая вечно бунтующее стрелецкое войско, т.е. не регулярную, а территориальную армию, отличающуюся исключительно низкими боеспособностью и мобильностью, – не могла быть ни могучим, ни грозным противником. Да и где находился этот «противник» до того, как «…виріс раптом…» – в берлоге спал? Что бы предотвратить угрозу, Хмельницкий создает… коалицию! «У цю новоповсталу коаліцію держав, уходила Швеція, Прусія, Україна, Семи город, Молдавія, Волощина й Литва.» Такая коалиция в истории не зафиксирована, да и существовать не могла, поскольку часть стран не могли иметь общих геополитических целей, а часть – имели неслабые претензии друг к другу. Это я писал для того, что бы читатель получил представление об образе мыслей Липинского и не сильно удивлялся в дальнейшем.

Липинский продолжает заниматься научной работой, публикуется в периодике, в 1914г. его избирают членом НТШ. Одновременно он участвует (вместе с Михновским и Донцовым) в организации «Союзу Визволення України» (СВУ) – военной организации, сформированной из русских военнопленных украинского происхождения, и предназначенной для борьбы с Россией.

После февраля 1917г. пытался создать украинский полк, но получил от Ц. Рады твердое «низзя». При гетмане Скоропадском был послом в Вене. В 1920г. основал «Український союз (партію) хліборобів – державників» (УСХД) – (УПХД) и начал писать «Листи до братів – хліборобів». Это статьи в непериодическом сборнике, в которых автор рассматривает типы государственного устройства(?) (пишу под вопросом потому, что вообще-то Липинский писал не про это, а про что именно – решительно непонятно (ниже процитирую) – пришлось так «переводить» его бредни), и проблематику построения украинского государства. «Так тяжкого політичного завдання, як здобуття Держави Української, нема на цілім світі…» – такое наивное самолюбование, у Липинского явно мания величия (впрочем, как и у других националистов): Что там вопросы войны и послевоенного мира; что там проблематика дальнейшего цивилизационного пути развития

(проще сказать: будем ли мы строить социализм или капитализм, развивать индивидуализм или коллективизм и т.д.); что там, в конце – концов нарастающее противостояние социализма и капитализма в мировом масштабе, – вот проблема проблем, задача для героев, атлантов, титанов, – построение независимой Украины… Хорошо, будем строить – Липинский насчитал аж восемь условий для такого построения. Процитировать их не могу – много места занимают, тем паче, что они сводятся к простому лозунгу: «Українці – гоп до купи!» А вот дальше пошло интереснее – Липинский пишет про типы государственного устройства(?) вообще, и, какой будет на Украине в частности:

«Три тільки ідеї політичні і три тільки методи організації маємо ми для розв’язання оцих основних проблемів нашого буття:

Охлократію з диктатурою

Демократію з республікою

Класократію з правовою – законом обмеженою і законом обмежуючою – монархією.

Розглядові цих трьох політичних ідей і методів організації,..присвячені мої «Листи»».

Вот так Липинский и пишет, – пусть кто – нибудь попробует догадаться: методы организации «чего?» имеет он в виду. Кроме того, поскольку он пишет, что классократия у нас правовая и регулируется законами, а о законах, применительно к охлократии и демократии, – ничего не пишет, – создается полное впечатление того, что охлократия и демократия у нас не правовые, и людям, имеющим несчастье жить в этих двух типах, – закон не писан, как тем дуракам из известной поговорки.

Ладно, смотрим на эти «-кратии»:

Охлократия: «Це метод організації такої нації, яка в процесі свого примітивного матеріального і расового розвитку, або під впливом попереднього матеріального і расового розкладу, ще не витворила міцно складених по способу своєї матеріальної продукції і своєму расовому спорідненню класів, і яка ділиться тільки на політично безформенну, економічно і расово нездиференціоновану юрбу (охлос, звідси: охлократія), та тих, що правлять цею безкласовою юрбою при помочі своєї озброєної і міцно внутрі спаяної організації. Набирається оця правляча охлократична аристократія шляхом виучки, або з прийшовши ззовні кочовників, або з місцевих здекласованих і матеріально не продукуючих, расово і економічно неоднорідних елементів.»

Ну, что – со стула никто не упал? От смеха. Я тоже не сразу поверил своим глазам. Так значит, все эти «-кратии» – это даже не типы государственного устройства, а методы организации нации? А государство куда делось? А где общественно – экономическая формация – критерий, определяющий форму собственности на средства производства, сами средства производства, товарно – денежные отношения и юридический статус работника? Липинский, – расист доморощенный, каким боком раса клеится к классу?

А собирать по городам бомжей, и из них делать аристократию, – это очень свежая и оригинальная идея, но глупая.

Смотрим дальше, классократия: «Метод організації такої нації, яка в процесі свого матеріального і расового розвитку вже виразно поділилася на органічні класи, володіючі персонально і безпосередньо своїми засобами продукції, та спаяні міцно внутрі однаковим способом матеріальної праці та однаковою психікою, випливаючою як з цього способу праці, так і з їх внутрішнього расового родства і зі спільної історичної традиції.»

Ну, и демократия:

«Метод організації аристократії такої нації, яка під впливом неорганічного та хаотичного матеріального розвитку і під впливом своєї чи чужої колоніальної експанзії, класово і расово настільки вже перемішалась, що природні угруповання працюючих людей, якими являються фізично, духово і матеріально споріднені класи, вже серед неї розпались; де вибився на верх расово неусталений і психічно незрівноважений тип мішанця – метиса та, замість поділу на органічно спаяні класи, появився хаотичний конгломерат демократично «рівних» індивідуумів – одиниць, взаємно собі зовсім чужих, взаємно себе ненавидячих і зв’язаних в одне національне ціле тими останками національної і державної організації, що була витворилась під пануванням колишньої, розложеної демократією, класократичної чи охлократичної аристократії.»

Липинский писал, что все формы политического и общественно – экономического устройства, сводятся только к этим трем типам: охлократия – классократия – демократия.., и по новой. Под классом он понимал всех граждан, объединенных общей производственной функцией – так в «промышленный» класс у него попали рабочие и капиталисты, а в «хлеборобский» – помещики и крестьяне. То есть, Липинский несет уже явную ахинею:

Первое: помещики и капиталисты владеют средствами производства, и из этого вытекают:

Второе: помещики и капиталисты получают с производства прибыль!

И третье: помещики и капиталисты командуют работниками, а из этого вытекает:

Четвертое: помещики и капиталисты постараются установить работникам минимально возможную зарплату!

И пятое: работники постараются стребовать с собственников производства максимально возможную зарплату!

Отсюда и проистекает конфликт интересов! Решаться он может по разному: от ухода работников к другому собственнику, который больше заплатит, до революций и баррикад включительно!

А из этого следует общий вывод: помещики и капиталисты – это эксплуататоры, а рабочие и крестьяне – эксплуатируемые. А у эксплуататоров и эксплуатируемых экономические интересы – РАЗНЫЕ!

И.Лысяк – Рудницкий считает эту типологию оригинальнейшим вкладом в теорию форм государственного устройства. По моему скромному мнению, других достоинств, кроме оригинальности, данная теория не имеет. Хотя, нет, есть ещё одно достоинство – она вряд ли приведет к кровопролитию.

А что у нас с примерами? Есть примеры!

Самая «классократичная» у нас, – это Англия, потом античный Рим и США раннего периода (т.е. – «Дикий Запад». Это, когда «джентльмены удачи», именуемые конкистадорами, уничтожали местное население и везли из Африки в Америку «черную слоновую кость», – это они так негров – рабов называли. А потом устроили кровавые разборки и друг с дружкой. Вот он, оказывается, идеал классократии – рабство! Античный Рим, при всей своей культуре, – тоже был рабовладельческим государством).

Демократии у нас – это: древние Греция и Рим периода упадка, шляхетская Польша, Временное правительство (А.Керенский) и Центральная Рада.

Охлократия: пальму первенства тут держит Россия (царская и большевистская) – кто бы сомневался? Далее идут старые восточные деспотии, революционные диктатуры (совсем одно и тоже, – что «старые восточные деспотии», что «революционные диктатуры») и европейский просвещенный абсолютизм 17 века – не помню такого государства – (В.П.)

Проще всего эту «теорию» можно охарактеризовать одним словом – бред, но попробуем найти аргументы. Итак, два из трех типов…непонятно чего (методы организации такой нации) не имеют классов. При охлократии классы ещё не сформировались, при демократии, – уже распались. Бедной России не повезло вообще – всю жизнь прожить без классов. При Сашке Керенском там была демократия, остальное время – охлократия. Нет, дальше на язык просится все то же слово – бред. Если у России не было рабочих и крестьян, – кто же её родимую кормил? А если они были, то, что это, если не классы?

Дело в том, что первичное структурирование любого общества идет по двум признакам и почти автоматично. Первый признак – семейный, помните лозунг: «Семья – ячейка общества!» Он вызывается необходимостью воспроизводства населения и удовлетворения полового инстинкта. А второй признак – классовый, он вызван необходимостью производства материальных и иных благ (например, культурных). А потому, бесклассовое общество бывает только одно – первобытно – общинное. Ну, ещё – коммунистическое, но это – теория, на практике такого общества ещё никто не видывал.

Посмотрим теперь на «циркуляцию этих типов в природе». Липинский учил, что эти типы сменяют друг друга в такой последовательности: охлократия – классократия – демократия… и по новой. Тогда, совершенно непонятно, как Россия «пролетела» мимо классократии; почему в античном Риме и США раннего периода «имела место быть» классократия, тогда как должна была быть охлократия. А самое главное, – где хоть одно государство, которое прошло полный цикл этих «типов»?

Вернемся к Липинскому так как он, как легко догадаться, твердо был намерен построить классократическое: общество(?)…государство(?)…нацию(?).., а классократия мыслилась в форме «трудовой монархии» (а какая ещё бывает монархия – тунеядствующая?), то естественно требовался монарх. Липинский делает ставку на гетмана Скоропадского. Но бывший адъютант Николая – 2 не оправдал оказанное ему высокое доверие, а может это Липинский, имевший весьма склочный характер, от него слишком многого хотел. Как бы там ни было – в 1930г. Липинский разругался со Скоропадским, распустил УПХД и удалился на покой. Умер в 1931г. от туберкулеза.

 

Владимир Пашнин

CbkmyjСильно,но не интересно, хочешь сказать, нужно в две три фразы укладываться, динамика жизни))))

[Гість владимир пашнин]

ты забыла сообщить, что УКРАИНА - НЕ ТВОЯ СТРАНА! Как и у джины, и у Черчиля. Вы - чужаки. Мыслей у тебя никаких нет. Есть шаблоны, штампы, болванки..

Ты Украину уже приватизировала?

[Гість владимир пашнин]

CbkmyjСильно,но не интересно, хочешь сказать, нужно в две три фразы укладываться, динамика жизни))))

Читать не заставляю.

[BerBer1914]

Да прочитал, просто ну не цепляет. Опять из личного я в чеитверг делал доклад для руководства. Часа на пол), а потом сократил до 5 минут,что сдделано что делать, и что в результате получим)))

[Гість владимир пашнин]

Да прочитал, просто ну не цепляет. Опять из личного я в чеитверг делал доклад для руководства. Часа на пол), а потом сократил до 5 минут,что сдделано что делать, и что в результате получим)))

А что тебя цепляет? Ты считаешь, что за пять минут можно решить вопросы по реформированию государства?

[BerBer1914]

А что тебя цепляет?

вобщето это личное, мне интересны сильные умные мужчины, красивые в меру умные женщины, собаки, и мелкие дети.

[GiRaFo.chka]

Ты Украину уже приватизировала?

Я всего лишь хотела сказать, что ни инвалид из польского хосписа, ни сантехник-эмигрант, якобы проживающий в Лондоне, ни тролль неопределенного пола из Татарстана никакого отношения к Украине не имеют,

а также не вправе рвать на себе тельник и биться в конвульсиях о судьбах родины.

[Гість джин]

Я всего лишь хотела сказать, что ни инвалид из польского хосписа, ни сантехник-эмигрант, якобы проживающий в Лондоне, ни тролль неопределенного пола из Татарстана никакого отношения к Украине не имеют,

а также не вправе рвать на себе тельник и биться в конвульсиях о судьбах родины.

А ты себе родину определила?))))) :lol: :lol: :lol: Ты в милиции права выдавала?))))) :lol: :lol: :lol:

[Гість владимир пашнин]

Итак, продолжим чтение:

 

 

Здравствуйте, соотечественники!

Предлагаю вашему вниманию третью статью из цикла: Украинские Буржуазные Националисты. Итак, будем знакомиться – Дмитрий Иванович Донцов! Это, граждане, – песня в прозе. Но обо всем по порядку:

Родился 17 августа 1883г. в Мелитополе. Семья была зажиточной. В 11 лет Донцов теряет отца, с 12 лет – круглый сирота. В 1902г. поступил на юрфак Санкт – Петербургского университета (ну, просто сердце кровью обливается, как притесняли украинцев в царской России). Студентом показал себя одаренным и трудолюбивым – А.Лотоцкий и Д.Дорошенко, учившиеся в том же университете, свидетельствуют, что Донцов усердно корпел над книжками в библиотеке. Состоял в УСДРП (не путать с РСДРП). В 1905г. Донцова за революционную деятельность арестовывают, привозят в Киев и определяют на постой у «деда Лукьяна». Амнистировали в том же году. Татьяна Олещенко объясняет арест тем, что Донцов потребовал «незалежности» для Украины, но я ей не верю. В то время будущий автор «Націоналізму», будущий «провідний ідеолог ОУН» был ортодоксальным марксистом и воинствующим атеистом! «Український націоналізм виявляє явну тенденцію стати вождем…що не терпить коло себе жодних конкурентів… На наших очах він вибивається в силу…боротьба з нею (силой – В.П.)…

є для нас конечною»; «Будемо певні, що в боротьбі української спільности за національне визволення український пролетаріат виступить не під синьо – жовтою корогвою

все українства, а під червоним прапором революційної соціал – демократії», – ну, прям как в воду глянул; «Церква…завше була і є заклятим ворогом всякої свободи…скрізь, де підносилися руки для насильства і мордів «ближніх» (розуміється «легальних»), разом підносилася і рука в сутані, аби сі морди благословити» – это далеко не всегда было так,

но в целом верно. Писалось сие в 1910г. Упоминавшаяся уже Т.Олещенко, написавшая довольно развернутую биографическую справку к изданной в 2005г. МАУП книге Донцова: «Де шукати наших історичних традицій» и «Дух нашої давнини», весьма изящно обошла этот пикантный момент стороной.

В 1906г. Донцов сдружился с Петлюрой, пописывал для него статейки (в частности, написал некролог на смерть Л.Украинки, и обругал Петлюру по черному, за то, что поместил некролог не на первой странице и, видимо подредактировал: «Я…одержав од Вас грізного листа з вимогами різних пояснень…Мусите ж Ви, зрештою, признати, що Ваша стаття про Лесю написана нецензурно: Ви оздобили її цитатами, які в контексті статті і в ході думок Ваших дають матеріял до позову по 129ст. …Це ви мусити знати і з якихось скорочень незначних не робити «історій»…Ну, а потім питання про місце статті...» С. Петлюра 1913г.). Впоследствии Петлюра помог ему стать редактором ЛНВ. В 1907г. Донцов заканчивает университет и снова попадает за решетку. Просидев 7 месяцев, Донцов уезжает в Австрию. Все та же Т.Олещенко пишет, что тюрьма подорвала здоровье Донцова (с подорванным здоровьем он дожил до 90 лет). Вот в Австрии в 1913г. Донцов и стал на кривую дорожку украинского национализма. В том же1913г. на втором конгрессе украинских студентов, Донцов выдвинул требование государственной независимости Украины. Ну, и поехало…4 августа 1914г. (и как только и этот день не додумались у нас праздновать?) Донцов с Липинским и Михновским создают СВУ (Союз Визволення України). Т.Олещенко пишет, что СВУ вел активную антироссийскую пропаганду, занимался издательскими делами (наверно плакаты, листовки и брошюры), вел организационную работу среди украинских военнопленных. О том, что в результате этой «работы» появились две дивизии, – привычно умолчала.

А Донцов, набив руку на социалистических статьях и брошюрках, пописывает себе дальше, уже националистические «труды»: «Українська державна ідея та війна проти Росії» (1915г.); «Історія розвитку української державної ідеї» (1917г.); «Українська державна думка і Європа» (1919г.); «Підстави нашої політики» (1921г.); – названия говорят сами за себя. В 1917г. во Львове защитил докторскую диссертацию, в1922 – 1932г.г. – редактор ЛНВ. Пройдемся малость по цитатам – они смачные:

«В Союзі (СВУ – В.П.) репрезентовані всі ті політичні напрями, що стоять на становищі державної самостійності українського народу, а реалізацію своїх…стремлінь в даний момент зв’язують з розбиттям Росії у війні… На випадок прилучення до Австрії більшої

чи меншої українсько – російської території буде Союз обстоювати за створенням с усіх земель, заселених українським народом в Австрії, осібного автономного краю». Ещё бы – деятельность СВУ финансировалась разведками Австрии и Германии. По сути же, – Донцов сбрехал. Нигде в Австрии не было территории, заселенной только украинцами, или такой, где украинцы хотя бы составляли бы большинство. К тому же, – не мог он не знать, что Австрия планирует отделить Украину от России и посадить на трон Вильгельма Габсбурга (Василь Вышиваный). А может он именно это и имел в виду. Главные постулаты украинской политики Донцов видел так: «В політиці внутрішній – плекання всіх засад західної культури, котрі рятують Європу (і нас) від московської пошесті, в політиці зовнішній – повна сепарація від Росії.» Интересно наблюдать, как националисты, обязанные «Московии» всем, поносят её последними словами: «пошесть» – эпидемия. Чуть позже националист Л.Лукьяненко закончит в 1958г. юрфак МГУ, что тоже не помешает ему «честить на все корки» Россию и коммунистов. Опять же, – по сути: чего это распрекрасный Запад сейчас нас не спасает? А Донцов меж тем пытается найти определение национализму: «…хочу усталити поняття українського націоналізму так, як я його розумію…коли б ми хотіли кількома словами висловити цілу різницю між націоналізмом і народництвом, то ми б знайшли б її в двох діаметрально протилежних світовідчуваннях: світ, де панує воля, і світ, де панує інтелект. Два темпераменти: чин – і контемпляція, інтуїція – і логіка, агресія – і пасивність, догматизм – і релятивізм, віра – і знання» (По сути – Донцов создал идеологию для воспитания фанатиков – агрессивных и деятельных, плюющих на знание, логику и мораль. Как для победы – это то, что надо, но что вы предлагаете делать с ними после победы?). Предлагал раз – навсегда отказаться от осмысленного мировосприятия, вместо этого главенствующую роль должна занять физиологическая воля к жизни: «…те фізіологічне Ні, яке мусить відчувати пес на вид кота, або жид на вид араба, або араб на вид жида.» Воля – «…це ніщо інше як насолода розросту, виступлення поза власні границі.» «Експансія – не тільки самоутвердження власної волі до життя, а й заперечення її в інших.» Требования у донцовского национализма такие: романтизм, догматизм, иллюзионизм, фанатизм и аморальность: «Тверда віра в гасла, що він (фанатик – В.П.) голосить як безслівну і обов’язкову для всіх правду, любов до ідеї, яку він хоче здійснити, безмерна ненависть до всього, що перешкоджає їх здійсненню, – ось та сума переживань, яка огортає всякого правдивого революціонера, фанатика – з конечності і з натури боронених ним думок… Чуттєві ідеї «фанатиків» не знають толерації, бо спір про догмати віри рішається не полюбовним судом, лише ордаліями.» Ещё требование – империализм, типа есть народы управляющие и управляемые (феллахи): «Право сильних рас організувати людей і народи…» А потом националистам ещё хватает наглости трындеть, что русские всех угнетают. Ну, и как же строить сей рай на земле? А методом «творческого насилия»! «…цей засіб (насильство) не є з тих, що можуть бути, а можуть і не бути. Агресія, через яку нова ідея приходить до життя, не є припадкова, вона іманентна кожній «теологічній» релігіозній або національній ідеї.» И кто ж будет такую «замечательную» идею претворять в жизнь? «…народолюбці відповідали – завше народ! Ми відповідаємо – ніколи народ!.. Ніколи пасивна юрба, лише активна меншість є суспільно – творчою силою,.. творче насильство – як «що», ініціативна меншість – як «хто», ось підстава всякого майже суспільного процесу…»

И, надо признать, что Донцов нашел путь к сердцам галицкой молодежи. Жестокая политика польского правительства в отношении украинцев вызвала обратную реакцию – создание ОУН – ультраправой, террористической организации. Донцов дал ей теоретическую базу. И это несмотря на то, что другие вожди украинского национализма относились к Донцову и его идеям откровенно враждебно. Мегаломанским пустомельством назвал «Национализм» Донцова Липинский, а Винниченко самого Донцова обозвал «ржавый гвоздь». Тем не менее, по свидетельствам многих ОУНовцев

(С.Ленкавский, Л.Ребет, Д.Ребет…) главным методом идеологического воспитания было чтение донцовской писанины.

У читателя может сложиться мнение, что Донцов был руководителем ОУН, или, по крайней мере – главным идеологом, но это не так. Донцов не входил в организацию даже в качестве простого члена. Как писал Андрей Белинский – профессор украинского университета в Мюнхене – Бандера, создавая в 1941г. своё «правительство», предложил должность президента Донцову, но получил ответ: «Я радо прийму цю посаду, але не з ваших рук, пане Бандера.» Странно? На первый взгляд – да! А на второй? Донцов в отличии от Бандеры и прочих ОУНовцев, дураком не был, и, если уж собирался брать власть, то не иначе, как из рук Гитлера. Отсюда вытекает ещё одна «странность» – в моей библиотеке есть две работы Донцова: «Де шукати наших історичних традицій» (1939г.) и «Дух нашої давнини» (1944г.). Основная идея такая: украинцы должны брать пример с таких деятелей, как Гитлер, Муссолини, а так же со своих воинственных предков до князей включительно, и, методом «творческого насилия» завоевать себе место под солнцем и свое государство. Для этого надо считать себя самыми лучшими людьми, а соседей (в первую очередь «москалей») – презирать и ненавидеть и бороться с ними всеми доступными способами. Доказывается сей нехитрый тезис на солидной теоретической базе: тут вам и Аристотель, тут и Платон, авторы древнерусских и украинских летописей в ассортименте и Проспер Мериме. Упоминает Ленина и Троцкого, упоминает Сталина и Екатерину – 2, упоминает Гитлера и Муссолини, упоминает Махно (не называя по имени) и так далее… Кого же он не упоминает? Вы не поверите – не упоминает ОУНовцев!!! Вот это да – а – а!!! Вот не знает он в 1939 – 41г.г. кто такой Шухевич (Тарас Чупринка), и Андрея Мельника не знает, и Евгена Коновальца, а про то, что встречался с Степаном Бандерой – наверно запамятовал. Что ж ты, Митька – герой!, – сидишь нюни пускаешь по поводу героических предков, типа перевелись казаки – остались одни свинопасы и гречкосеи. Так вот же твои рыцари без страха и упрека (а так же без жалости и угрызений совести) – из породы «драпіжних яструбів»! Если они правильно поступают – похвали, если нет – поправь, но чего ж ты сидишь, ни гу – гу? Украинским демократам, типа Драгоманова – Винниченко – Липинского – ведь все косточки перемыл.

Видимо восторгаться захватывающей картиной вселенской катастрофы, сидя в уютном кабинете – это одно, а самому оказаться в эпицентре такой катастрофы – это уже совсем другое. Это, как говорят в Одессе, – две большие разницы, и одна маленькая. Ведь вякни он хоть слово одобрения бандеровщине, как практически неизбежно нарывался на очень неудобный вопрос: «А что ж ты, уважаемый, в борьбе не поучаствуешь? Годков много? – на административной работе сгодишься!» Товарищ Сталин был ещё старше – ничего, справлялся днями и ночами поднимать страну, от Гитлера отбиваться. А Донцов писал книжонки, получал гонорары и плевать хотел на борьбу за украинскую «незалежнисть» – не царское это дело…

Тем более, что Донцов и так время от времени нарывался на достаточно «лестные комплименты»: «Найголовнішим і кричущим фактом є той, що Д.Донцов ніколи не брав ніякої участі в революційній боротьбі, ні в підготовчій, підривній, підпільній фазі її, ні в одвертій, конструктивній, державній. І соціалісти, і несоціялісти і до вибуху революції 1917 р. і під час його з постійним риском для своєї свободи, здоров’я, життя брали в ній участь. Д.Донцов – ніколи… Чому, коли оті «м’ягкотілі нездари» сиділи по тюрмах за ту боротьбу, Д.Донцов сидів по галицьких і віденських кав’ярнях? Це є факт.»В.Винниченко. Тот же Винниченко приводит ещё более пикантные подробности: «…Д.Донцов був…членом…соціял – демократичної партії…його було виключено з неї Центральним Комітетом цієї партії. Виключено було за те, що він писав (під псевдонімом) руські статті до руської україножерної газети «Русские Ведомости». Ай, да Митька – патриот! Вообще то, к информации от В.Винниченко следует относиться очень осторожно и недоверчиво – больно уж много дядя врет. Не исключено, что соврал и здесь. Тем более, что сотрудничество Донцова с «Русскими Ведомостями» больше никто не подтвердил, а ведь факт неординарный, да и исключение человека из партии, ни много, ни мало – решением ЦК… – сами понимаете, о таком случае ЦК (т.е. – сам Винниченко) должен был информировать «первички».

Многие теоретики украинского национализма (и Донцов в том числе) одной из основных причин поражения украинской державности считают отсутствие соборности. Какие же меры предлагает Донцов для достижения этой самой соборности? Очень интересные: «…сіяти ненависть до своїх! Ширити розбрат і взаємне недовір’я! В рідну хату вносити роздор! Так, якраз це! Бо без цього – нема ніякого об’єднання, ніякої збірності. Що туподумна демократія цього не второпає – нічого дивного.» Собственно, понимать то тут нечего – старый как мир принцип королей: разделяй и властвуй.

А «властвовать»предполагалось так: «Передусім встановивши ряд догм, ряд правил, ряд аксіом у всіх колах збірного життя, різко очерчених, ясно протиставлюваних всім іншим, безкомпромісових, встановивши свою правду, єдину і непомильну…Вбити ту віру і ту правду в збаламучені хитливою добою і чужими вправами мозки того загалу, без жалю поборюючи недовірків…В ролі того магнету все з’являється меншість, гурт. Він витискає свою печать на думці і волі маси. Він – зорганізований не в партію, не в «об’єднання», а в Карний Орден веде ту масу.»

Ну, что, граждане, кому-то нравится подобное общество? Вот это была бы диктатура, – круче тропинки к счастью! Отметьте, что в теории Донцова практически отсутствует позитивная часть. Ради чего противопоставлять себя «всім іншим», ради чего подвергать свой народ таким жестоким издевательствам, превращая его в тупое безмолвное стадо? Неужто, ради «незалежній України»? И кому она будет нужна такая? Кстати, ОУН четко по рецептам Донцова разделилась на ОУН(б) и ОУН(м) и начала: «…ширити розбрат і взаємне недовір’я», вот только соборность от этого почему то так и не наступила… Что и говорить – миленькое получилось бы общество: «Де панує така виключність думки, де противник називається «апостолом диявола», де протиставляється свою ідею чужій, як Бог Люциперові…там нема мови про компроміс, там є лише «демонізм, вогонь, божевілля і шал». То есть, – адепты донцовизма будут ошалевшие и одуревшие.

2 сентября 1939г. поляки посадили Донцова в концлагерь Береза Картузская, с разгромом Польши он выходит на свободу, и, до самого падения нацистской Германии, Донцов проживал на территории третьего рейха (Данциг, Берлин, Бухарест, Прага), пописывал свои книжонки и никаких проблем с властями не имел. Что, панове националисты, будете и дальше утверждать, что с Гитлером боролись? Чего ж вашего идеолога немцы за колючку не отправили?

Вот в Праге в 1944г. Донцов и издал «Дух нашої давнини» – апологию кастового лада в Украине. Честное слово – лень и дальше громоздить цитаты. Вкратце, идея такова: Украине требуется каста панов, но настоящих панов – не по должности, а по сути. Суть же заключается в том, что паны (настоящие) любят свободу (при этом ещё и подчиняются центральной власти), и исполнены других достоинств, типа: «шляхетність», «мудрість», «мужність». Вот они то, родимые, и смогут поднять Украину (при этом такие «мелкие» вопросы, как: откуда они возьмутся, и как именно поднимут Украину – опять остались за кадром).

Далее, ничего нового Донцов не изобрел – все «полировал» свою теорию, благо и сказать то по большому счету ему было уже нечего. Отметим, что Запад весьма благосклонно отнесся к данным теориям (Донцов безвозбранно печатается в Канаде, США, Англии и других капстранах), – понятное дело, шла холодная война и тут уж всяко лыко было в строку. Умер Донцов в Канаде в 1973г., похоронен на кладбище Бамбрук.

 

Владимир Пашнин

[Орiана]

А ты хоть что то предложила????

Я ВИБИРАЮ нове - а це БІЛЬШЕ, ніж пропонувати

 

Тобто, ти не заперечуєш, що пропонуєш анексію України, заради виживання Імперії - цілком нормально, що ти проти українського націоналізму, але за російський.

 

Подвійні стандарти - дуже типово для совків.

[Орiана]

Ты Украину уже приватизировала?

Ще один приклад подвійних стандартів.

Юля ГРОМАДЯНКА України і цілком нормально, що вона, як хороша громадянка, хоче збереження своєї держави - а ти закликаєш до розколу і пропонуєш анексію України - отже ти ворог для Юлі і для нашої держави. До чого тут приватизація?

[Churchill]

Ще один приклад подвійних стандартів.

Юля ГРОМАДЯНКА України і цілком нормально, що вона, як хороша громадянка, хоче збереження своєї держави - а ти закликаєш до розколу і пропонуєш анексію України - отже ти ворог для Юлі і для нашої держави. До чого тут приватизація?

Да ты шо????

А чего ж Юля держала бизнес в Чехии, а не на украине, а почему дочь подставила нарику, что бы гражданство Англии дочь получила и второй раз замуж уже за американца. Во как. Вот так она хочет сохранить украину или всё же своё бабло. До чего же вы тупы.

[Ева_vl]

Да ты шо????

А чего ж Юля держала бизнес в Чехии, а не на украине, а почему дочь подставила нарику, что бы гражданство Англии дочь получила и второй раз замуж уже за американца. Во как. Вот так она хочет сохранить украину или всё же своё бабло. До чего же вы тупы.

Черч, расскажи нам лучше где ты яйца потерял ( мужик без яиц ) ;)

Может ты их в Сибири отморозил?

[Орiана]

Юлька!!!! бля!!!! Ти бізнес в Чехії тримаєш?!!!! :o

[GiRaFo.chka]

Юлька!!!! бля!!!! Ти бізнес в Чехії тримаєш?!!!! :o

не,,,, ну конечно мне льстят такие перемешки, но, увы,,,, кроме джинки в варшавском хосписе - жодного бизнесу за кордоном!

[Дэна]

Юлька!!!! бля!!!! Ти бізнес в Чехії тримаєш?!!!! :o

Это обращение к Тимошенко? Она тут, полагаешь, бывает? :blink:

[Дэна]

Я ВИБИРАЮ нове - а це БІЛЬШЕ, ніж пропонувати

 

Тобто, ти не заперечуєш, що пропонуєш анексію України, заради виживання Імперії - цілком нормально, що ти проти українського націоналізму, але за російський.

 

Подвійні стандарти - дуже типово для совків.

А новое - это хорошо забытое старое...фашизм то есть...

[Гість Skinerr]

а вся беда в том что в Украине нет настоящих патриотов и сынов родины, нет настоящих националистов,все как то одни выскочки и продажные движения с наазваниями отдоленно намекающие на национализм, идем махать флагами-за доллар, то что янукович и его предшественники страну губят и народ уничтожают--отстоять бы родину но за нее не платят, стыдно... стыдно быть такими националистами, Корчинский многоли сделал для страны и народа???

Почему не президент???