УКРАИНА ОЧНИСЬ !

[Гість владимир пашнин]

Если бывал, и множество раз, - нет тебе прощения за идею их восстановления (в том виде, каком они существовали) Или ты не помнишь быт и ужасающие условия труда колхозников? Ты печешься о жителях мегаполисов или же хочешь изобрести формулу всеобщего благоденствия?

Помню очень хороший быт и условия труда (сам там работал, очень даже хорошие условия, особенно в сравнении с тем, что имеем сейчас.). Да и восстанавливать я их собираюсь в совсем другом виде. " Ты печешься о жителях мегаполисов или же хочешь изобрести формулу всеобщего благоденствия?" - я ее уже изобрел.

Галерея действительно пока пустая, - это принципиально? Иди к другим партиям, - у них то более, чем достаточно яркой макулатуры.

[Гість владимир пашнин]

а более подробный ответ ты не мог бы дать?

 

 

присоеденяюсь к жирафе - а в чём по твоему будет разница ?

 

 

 

вообще то я не тебя просил это представить

кроме того как работали в колхозе - я тоже знаю - особенно когда людей , горожан , академиков и профессоров бросали на картошку на капусту а уж про уборку хлопка я вообще молчу

и это ты называешь - работали,?

1. Тебе лень

2. См. пункт №1

3. Или ты пишешь для всех, или пиши в личку, - неписанный закон любого форума, я прав? Бросали, бросали, знаю! Эт ты не знаешь, или делаешь вид, что не знаешь, где енти академики оказались после обретения Украиной незалежности,- многие вынуждены были податься на барахолку, что бы с голодухи не загнуться, - это по твоему достойная работа для академиков? А в колхоз то они ездили несколько раз в году. Сечешь разницу???

[Гість Бакула]

есть просто ты о нем понятия не имеешь

вот к примеру - анархия - пример гражданского общества

ну это если принять кропоткина за основу

Да, Рабинович, ты прав, я труды князя Кропоткина никогда не читал. Сомневаюсь, что и ты читал его труды.

Но, дело в другом. Во-первых, времена анархии уже канули в Лету. Во-вторых, вряд ли можно ставить знак равенства между анархией и гражданским обществом. С моей точки зрения, это различные понятия.

 

Я так понимаю, что ты специально ёрничаешь, что бы завести публику. Вот только никак не могу понять, зачем это тебе нужно?

Ну, вот хотя бы взять твоё выражение: "есть просто ты о нем понятия не имеешь".

Откуда ты можешь знать, о чём я понятие имею, или не имею??? Ты что, копался в моей черепушке??? Почему ты говоришь от имени другого человека???

Вот лично ты, о чём имеешь понятие? Зачем ты спрашиваешь у других людей их понятие, если сам не способен ответить на этот же вопрос?

[рабинович]

1. Тебе лень

2. См. пункт №1

3. Или ты пишешь для всех, или пиши в личку, - неписанный закон любого форума, я прав? Бросали, бросали, знаю! Эт ты не знаешь, или делаешь вид, что не знаешь, где енти академики оказались после обретения Украиной незалежности,- многие вынуждены были податься на барахолку, что бы с голодухи не загнуться, - это по твоему достойная работа для академиков? А в колхоз то они ездили несколько раз в году. Сечешь разницу???

лень тебе когда сказать нечего?

это нормально

русские мне сдаются .....

я писал для всех но твой ответ на мой вопрос бакуле мне не интересен , но мне интересно - а зачем ты написал что тебе знакомы колхозы?

 

 

Да, Рабинович, ты прав, я труды князя Кропоткина никогда не читал. Сомневаюсь, что и ты читал его труды.

Но, дело в другом. Во-первых, времена анархии уже канули в Лету. Во-вторых, вряд ли можно ставить знак равенства между анархией и гражданским обществом. С моей точки зрения, это различные понятия.

 

Я так понимаю, что ты специально ёрничаешь, что бы завести публику. Вот только никак не могу понять, зачем это тебе нужно?

Ну, вот хотя бы взять твоё выражение: "есть просто ты о нем понятия не имеешь".

Откуда ты можешь знать, о чём я понятие имею, или не имею??? Ты что, копался в моей черепушке??? Почему ты говоришь от имени другого человека???

Вот лично ты, о чём имеешь понятие? Зачем ты спрашиваешь у других людей их понятие, если сам не способен ответить на этот же вопрос?

1) очень жаль - потому что князь кропоткин был идиот , он опаскудил саму идею анархизма , что с радостью взяли на вооружение большевики для того что бы как можно сильнее дискредитировать систему, которая намного лучше и практичнее чем социализм

я тебе больше скажу - со временем анархия как мать порядка восторжествует - потому что самый выгодный в материальном и энергетическом плане как гострой так и форма правления

самое интересное что оно спокойно обойдётся без сознательности граждан и построения гражданского общества

( на всякий случай - я абсолютно не приверженец анархии - во первых это дело весьма отдалённого будущего , во вторых это не мой стиль )

2) я говорю о том что ты понятие о нем не имеешь , потому что если бы ты с анархизмом разобрался ты бы так не отстаивал свою утопию - гражданское общество

понимаешь - нельзя силой что то развить , силой можно только сломать

а вот естественный путь развития общества упирается в свою вершину - анархию

( не кропоткинскую) как наиболее естественное и энтропийное состояние общества

[Гість Бакула]

1) очень жаль - потому что князь кропоткин был идиот , он опаскудил саму идею анархизма , что с радостью взяли на вооружение большевики для того что бы как можно сильнее дискредитировать систему, которая намного лучше и практичнее чем социализм

я тебе больше скажу - со временем анархия как мать порядка восторжествует - потому что самый выгодный в материальном и энергетическом плане как гострой так и форма правления

самое интересное что оно спокойно обойдётся без сознательности граждан и построения гражданского общества

( на всякий случай - я абсолютно не приверженец анархии - во первых это дело весьма отдалённого будущего , во вторых это не мой стиль )

2) я говорю о том что ты понятие о нем не имеешь , потому что если бы ты с анархизмом разобрался ты бы так не отстаивал свою утопию - гражданское общество

понимаешь - нельзя силой что то развить , силой можно только сломать

а вот естественный путь развития общества упирается в свою вершину - анархию

( не кропоткинскую) как наиболее естественное и энтропийное состояние общества

И вот что поражает, что человек, не читавший труды князя Кропоткина заявляет, что он идиот!

Второе, я много раз говорил, что я против насилия, я против того, что бы что-то ломать. Но, ты приписал мне совершенно иные идеи, и на основе этого сделал выводы.

Вот опять и опять, ты споришь только ради того, что бы спорить. То ты оправдываешь Холокост и возвеличиваешь нацистов, теперь ты призываешь к анархии.

Вот ты пойми, раз ты такой "бесхребетный" и виляешь то туда, то сюда, то ты перестаёшь быть интересен и друзьям и врагам. С тобой просто-напросто не о чём спорить. Заранее знаешь, что ты любую тему обосрёшь.

[рабинович]

И вот что поражает, что человек, не читавший труды князя Кропоткина заявляет, что он идиот!

Второе, я много раз говорил, что я против насилия, я против того, что бы что-то ломать. Но, ты приписал мне совершенно иные идеи, и на основе этого сделал выводы.

Вот опять и опять, ты споришь только ради того, что бы спорить. То ты оправдываешь Холокост и возвеличиваешь нацистов, теперь ты призываешь к анархии.

Вот ты пойми, раз ты такой "бесхребетный" и виляешь то туда, то сюда, то ты перестаёшь быть интересен и друзьям и врагам. С тобой просто-напросто не о чём спорить. Заранее знаешь, что ты любую тему обосрёшь.

встречный вопрос , откуда ты знаешь что я читал а что нет?

ты вот написал

Сомневаюсь, что и ты читал его труды.

то есть в первом твоем посте - разумное сомнение, имеешь право так считать пока не доказано обратное , а вот тут ты уже говоришь о свершившимся факте который ты проверил и изучил

что человек, не читавший труды князя Кропоткина

хотя этот факт базируется исключительно на твоём предыдущем предположении

 

если ты хочешь конкретно обсудить тему а не свои предположения о том что я знаю а что нет - давай обсуждать тему

я говорю что ты ломаешь на одном простом основании - гражданское общество противоестественно - оно противоречит основным человеческим качествам - как то ленности глупости жадности амбициозности

гражданское общество подразумевает консолидацию разумного начала большого количества людей - добровольно это принципиально невозможно , поэтому придётся людей ломать , если мальчика воспитывать как девочку он вырастет психически нездоровым

большевики уже попытались это сделать - сломать и вылепить нового человека

 

теперь по поводу того что ты писал обо мне

1) я ни с кем не спорю , я высказываю свою точку зрения , которую могу обосновать , ты как оппонент можешь её принять или отвергнуть, можешь оспорить или проигнорировать

но в любом случае я постараюсь максимально полно ответить на твои вопросы если они не обо мне любимом а о теме

2) я никогда не оправдывал холокост , я могу разбираться с явлением , его причинах следствиях предпосылках и прочем

3) я никогда не возвеличивал нацистов

( можешь привести хоть один мой пост в подтверждение пунктов 2 и 3?)

4) я не призываю к анархии а описываю социальный строй который называется анархия

при этом я явно указал

( на всякий случай - я абсолютно не приверженец анархии - во первых это дело весьма отдалённого будущего , во вторых это не мой стиль )

потому что предвидел твою такую реакцию

так что твоё утверждение о том что я куда то виляю - несостоятельно

поэтому обвинение в обсырании кого либо ко мне не относится , ты просто предвзято относишься к тем кто не разделяет твою точку зрения

[GiRaFo.chka]

Помню очень хороший быт и условия труда (сам там работал, очень даже хорошие условия, особенно в сравнении с тем, что имеем сейчас.).

По данным переписей населения СССР процент сельских жителей снизился с 61 % в 1950 году до 37 % в 1980 году, а на момент распада СССР составлял 33%. Есть тут одно интересное «НО». Это только процент сельских жителей в целом, потому что многочисленные сельские поселки и поселки городского типа (лесорубы, шахтеры и т.д...) – это тоже сельская местность, но НЕ колхозы. Значит, колхозного населения было еще меньше. То есть какая-то четвертая-пятая часть населения пыталась накормить всю страну! :

 

 

♦http://joeck-12.livejournal.com/28950.html

[GiRaFo.chka]

Помню очень хороший быт и условия труда (сам там работал, очень даже хорошие условия, особенно в сравнении с тем, что имеем сейчас.).

В связи с этим приведем несколько выдержек из писем животноводов Московской области, направленных в 1988 г. в редакцию газеты «Сельская жизнь»[54]. Доярки Лопатинской молочно-товарной фермы совхоза «Лесной» пишут, что невыносимо «таскать на своих плечах корм на 30 коров с улицы и в мороз, и в дождь, и в ветер», так как нет кормозаготовителей, автопоилки на ферме текут. Аналогичную ситуацию наблюдаем и в совхозе «Константиновский»: «Мы на себе перетаскиваем изо дня в день по 600 с лишним килограммов. У всех от работы болят руки. Воздух на ферме такой, что голова кружится, а мы в таком воздухе находимся по 8 —9 часов».

 

♦http://you1917-91.narod.ru/nikitaeva_ischez.html

[GiRaFo.chka]

Цитируемые воспоминания относятся к лету 1979 года. Так сказать, самый расцвет великого народного советского счастья. Говоря откровенно, ничего примечательного в этой цитате нет. Кроме одного – она абсолютно типична. Тоже самое про свой быт могли бы написать миллионы советских людей. Впрочем, даю слово автору воспоминаний:

 

…Я понимал, что моё душевное смятение происходит от бытовой неустроенности и неясных перспектив.

 

Ведь что у меня за душой? Своего жилья нет. Денег постоянно катастрофически не хватает: от получки до получки всегда приходится занимать. А в последнее время вообще пришлось жить на два дома: я в Москве, жена с детьми дома. Надо и самому питаться, и семье отсылать деньги. А там двое детей подрастает. Аппетит у ребят волчий: что выставишь на стол, то и сметут. Одежду надо покупать, за квартиру платить (автор воспоминаний своей квартиры не имел, его семья жила на съёмной – G.), то да сё… Как пел запрещённый в те времена Галич: «…И того купить, и сего купить, а на копеечку – только воду пить! И сырку к чайку, или ливерной: там двугривенный, здесь двугривенный… а где их взять!» Вообще, эта постоянная нищета и нехватка средств (выделенной мной – G.) сильно давили мне на психику.

 

Удивительно, сколько я себя помню, у нас никогда не было денег (выделенной мной – G.). Точно так жили и мои родители. Они всегда гордились тем, что жили честно, не воровали, не спекулировали. Работали на заводе, который считали «родным», и всегда занимали деньги: то «до аванса», то «до получки» (выделенной мной – G.). А ведь ни я, ни мои родители никогда не были мотами или транжирами! Ни мой отец, ни я не злоупотребляли спиртным. И сейчас, когда я завёл свою семью, всё повторялось. Какой-то заколдованный круг! Хоть и я, и моя жена были экономны, всё равно лишней копейки дома не было (выделенной мной – G.)…

 

Интересный вопрос: кому принадлежат эти воспоминания? Попытайтесь отгадать. Советскому инженеру? Нет. Хотя любой средний советский инженер мог бы написать про себя тоже самое. Советскому врачу? Снова мимо. Хотя любой средний советский врач мог бы написать про себя тоже самое. Советскому учителю? И снова не угадали. Хотя любой советский учитель… Так кому? Рабочему? Колхознику? Артисту балета? Столь ненавидимому совками творческому интеллигенту? Нет, нет, и ещё раз нет. Бьюсь об заклад, что ни за что не отгадаете.

 

Это воспоминания офицера КГБ СССР, члена диверсионного отряда «Зенит», который 27 декабря 1979 года активно участвовал в совершении государственного переворота в Афганистане. Вот так вот. Это, как говорится, полный аллес капут. Даже своим элитным людям, людям абсолютно преданным государству, проливающим кровь за это государство, Совдеп не желал создать такие условия жизни, чтобы перед выполнением важного государственного задания офицер не думал о деньгах для оплаты снимаемой квартиры и как там его жена с двумя детьми будет крутиться, если его убьют.

 

♦http://germanych.livejournal.com/144019.html ДЕТАЛИ СОВЕТСКОГО БЫТА

[Гість акелла]

По данным переписей населения СССР процент сельских жителей снизился с 61 % в 1950 году до 37 % в 1980 году, а на момент распада СССР составлял 33%. Есть тут одно интересное «НО». Это только процент сельских жителей в целом, потому что многочисленные сельские поселки и поселки городского типа (лесорубы, шахтеры и т.д...) – это тоже сельская местность, но НЕ колхозы. Значит, колхозного населения было еще меньше. То есть какая-то четвертая-пятая часть населения пыталась накормить всю страну! :

 

 

♦http://joeck-12.livejournal.com/28950.html

Юлечка, для индустриального общества это даже много. И в Европе, и в др. развитых странах с/х занимаются от силы 10% населения. Американцы удивлялись, как СССР удается столько людей занять в сельской местности.

[GiRaFo.chka]

Юлечка, для индустриального общества это даже много. И в Европе, и в др. развитых странах с/х занимаются от силы 10% населения. Американцы удивлялись, как СССР удается столько людей занять в сельской местности.

вот и дохнут оттого эти европы и др.развитые страны. А Аргентина с Австралией - развиваются. так вот не нужно Украине было (да и России!) это индустриальное общество!!!!! Как вы все не поймете! Пока эти страны привязаны к земле, пока там работают люди - жизнь будет и ничччего не распадется. Стройте хоть вдоль хоть поперек хоть многоэтажно! Ни космос сраный не нужен, ни заводы. Только работа на земле. Механизиция - исключительно для обработки земли и развития животноводства. Вот когда кто-то умный это поймет, как древний девиз хлеба и зрелищ, до тех пор всё будет только разрушаться.

 

 

 

Когда сельскому хозяйству будет отведено главенствующее место - тогда делайте что угодно. Рай с коммунизмом сам возникнет. СССР убила насильственная коллективизация. И .... слышать ничего больше не желаю.

[Дэна]

вот и дохнут оттого эти европы и др.развитые страны. А Аргентина с Австралией - развиваются. так вот не нужно Украине было (да и России!) это индустриальное общество!!!!! Как вы все не поймете! Пока эти страны привязаны к земле, пока там работают люди - жизнь будет и ничччего не распадется. Стройте хоть вдоль хоть поперек хоть многоэтажно! Ни космос сраный не нужен, ни заводы. Только работа на земле. Механизиция - исключительно для обработки земли и развития животноводства. Вот когда кто-то умный это поймет, как древний девиз хлеба и зрелищ, до тех пор всё будет только разрушаться.

 

 

 

Когда сельскому хозяйству будет отведено главенствующее место - тогда делайте что угодно. Рай с коммунизмом сам возникнет. СССР убила насильственная коллективизация. И .... слышать ничего больше не желаю.

И тебя больше не хочется слушать)). С твоими потребностями в Африке неплохо проживешь: без космоса, без заводов, без штанов (в пальмовых листьях). Может быть поедешь туда со своей компанией?

[Гість Монтескье]

Ну, конечно же, государство первично, а ГО вторично. У вас есть другие соображения???

Правильный ответ это- смотря какое государство рассматривать. Если это тоталитарное или авторитарное государство, то интересы государства первичны. Факт бесспорный, первым в Мире основателем этой теории был Платон. Не могу с Вами согласиться, что интересы ГО вторичны, а интересы государства первичны в демократическом правовом государстве. В Конституции Украины записано:

Статья 1. Украина есть суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство.

Статья 3. Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Статья 5.Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами. Никто не может узурпировать государственную власть.

Считаю, что нет смысла выяснять истину в общем. И так понятно, что политический режим государства определяет политическую систему(совокупность взаимосвязанных государственных, общественных и иных организаций, через которое граждане участвуют в политической жизни и осуществляют политическую власть.) В государстве с тоталитарным режимом «Человек для государства», при демократической политсистеме «Государство для человека».

Давайте рассмотрим конкретный пример. Конституционный статус личности- это роль и место человека(личности) в государстве, закреплённое в Конституции. Данная норма является одной из стержневых украинской Конституции. В СССР было «Человек во имя государства» то теперь Украина провозгласила «Государство во имя человека». Конституционно закреплены основополагающие личные права и свободы(право на жизнь, право неприкосновенность жилища, свобода на вероисповидание, создание объединений выбора национальности и языка и т.д.). Через вышеуказанное мы переходим к рассмотрению ГО. Ибо не может быть развитого ГО без основополагающих личных прав граждан. Вопрос: как Вы считаете- большая ли разница между формальной Конституцией Украины и реальной?

[Predator]

Вопрос: как Вы считаете- большая ли разница между формальной Конституцией Украины и реальной?

Мыслитель, прежде чем задавать вопрос, стоит уяснить хотя бы для себя, что такое формальная Конституция Украины и реальная Конституция Украины..?

[GiRaFo.chka]

там смысла нет дискутировать, третий класс. А-П-са-лют-н-о!

[Надежда Сервикваса]

В связи с этим приведем несколько выдержек из писем животноводов Московской области, направленных в 1988 г. в редакцию газеты «Сельская жизнь»[54]. Доярки Лопатинской молочно-товарной фермы совхоза «Лесной» пишут, что невыносимо «таскать на своих плечах корм на 30 коров с улицы и в мороз, и в дождь, и в ветер», так как нет кормозаготовителей, автопоилки на ферме текут. Аналогичную ситуацию наблюдаем и в совхозе «Константиновский»: «Мы на себе перетаскиваем изо дня в день по 600 с лишним килограммов. У всех от работы болят руки. Воздух на ферме такой, что голова кружится, а мы в таком воздухе находимся по 8 —9 часов».

Жирафочка, ну Вы же умная женщина. Неужто не прочитали между строк Владимира, что он не обожествляет ту ситуацию сельского жителя во время СССР. Паншин сравнивает жизнь селянина тогда и теперь. Если есть возможность, поспрашивайте тех селян, которые жили и работали тогда. Я больше чем уверена, что за те времена положительно выскажутся процентов 60-80.

 

А насчёт приведённой Вами цитаты, я скажу больше. Указанная работа в селе была в почёте; туда не так легко было попасть. На поле было труднее. Я на поле "горбатилась" не мало лет.

 

Что было в с/х (как и везде) много несправедливости, Владимир не отрицает. Поэтому (как и я) не предлагает возродить СССР в том виде какой он был.

[Дэна]

Правильный ответ это- смотря какое государство рассматривать. Если это тоталитарное или авторитарное государство, то интересы государства первичны. Факт бесспорный, первым в Мире основателем этой теории был Платон. Не могу с Вами согласиться, что интересы ГО вторичны, а интересы государства первичны в демократическом правовом государстве. В Конституции Украины записано:

 

Считаю, что нет смысла выяснять истину в общем. И так понятно, что политический режим государства определяет политическую систему(совокупность взаимосвязанных государственных, общественных и иных организаций, через которое граждане участвуют в политической жизни и осуществляют политическую власть.) В государстве с тоталитарным режимом «Человек для государства», при демократической политсистеме «Государство для человека».

Давайте рассмотрим конкретный пример. Конституционный статус личности- это роль и место человека(личности) в государстве, закреплённое в Конституции. Данная норма является одной из стержневых украинской Конституции. В СССР было «Человек во имя государства» то теперь Украина провозгласила «Государство во имя человека». Конституционно закреплены основополагающие личные права и свободы(право на жизнь, право неприкосновенность жилища, свобода на вероисповидание, создание объединений выбора национальности и языка и т.д.). Через вышеуказанное мы переходим к рассмотрению ГО. Ибо не может быть развитого ГО без основополагающих личных прав граждан. Вопрос: как Вы считаете- большая ли разница между формальной Конституцией Украины и реальной?

По-моему, по вопросу ГО сказано верно. По Конституции просто Монтескье выразился не принятыми в официальном обращении терминами, а Предатор сразу в эту фразу вцепился. Разница между существующей Конституцией Украины и такой Конституцией, которая бы способствовала процветанию государства, укреплению законности однозначно имеется.

Жирафочка, с вашим "сотым" классом не приходится критиковать Монтескье.

[Гість ruslanp1]

Да, Рабинович, ты прав, я труды князя Кропоткина никогда не читал. Сомневаюсь, что и ты читал его труды.

Зато я читал... Одной фразой "Романтический анархизм".

 

Там ещё Кропоткин хвастался что, его идеи украл Ленин после их беседы.

Пишу по памяти:

- "Лучше меньше да лучше".

- "Болезнь левизны".

- "Социалистическое соревнование" (типа как его можно организовать, для стимулирования рабочих).

 

Но, дело в другом. Во-первых, времена анархии уже канули в Лету. Во-вторых, вряд ли можно ставить знак равенства между анархией и гражданским обществом. С моей точки зрения, это различные понятия.

Анархия - мать порядка.

Не будет анархии - не будет и порядка.

[Гість владимир пашнин]

лень тебе когда сказать нечего?

 

я писал для всех но твой ответ на мой вопрос бакуле мне не интересен , но мне интересно - а зачем ты написал что тебе знакомы колхозы?

1. Тебе, Рабинович, хрен что докажешь, даже очевидное. Ну, к примеру то, что колхозы многократно эффективней работали, чем счас так называемые фермеры.

Именно поэтому мне зачастую лень тебе что то писать. Толку нет.

2. Если тебе неинтересен какой то ответ, ты можешь на него просто не обращать внимание. Колхозы мне, батенька, знакомы, в отличии от тебя. Я в них жил и работал. Кстати и сейчас я в селе довольно часто появляюсь и знаю, чем оно живет. Сравнение, поверь, не в пользу нынешней ситуации.

[Гість владимир пашнин]

я тебе больше скажу - со временем анархия как мать порядка восторжествует - потому что самый выгодный в материальном и энергетическом плане как гострой так и форма правления

Рабинович, ты хоть понимаешь, что ты бред спорол? Какая "форма правления", применительно к анархии? Да слово "АНАРХИЯ" и переводится как: БЕЗ ПРАВИТЕЛЯ!!!

Про "госстрой" я из деликатности умолчу.

[Гість владимир пашнин]

И вот что поражает, что человек, не читавший труды князя Кропоткина заявляет, что он идиот!

Второе, я много раз говорил, что я против насилия, я против того, что бы что-то ломать. Но, ты приписал мне совершенно иные идеи, и на основе этого сделал выводы.

Вот опять и опять, ты споришь только ради того, что бы спорить. То ты оправдываешь Холокост и возвеличиваешь нацистов, теперь ты призываешь к анархии.

Вот ты пойми, раз ты такой "бесхребетный" и виляешь то туда, то сюда, то ты перестаёшь быть интересен и друзьям и врагам. С тобой просто-напросто не о чём спорить. Заранее знаешь, что ты любую тему обосрёшь.

Что поделать, Бакула, - тролль он и есть тролль.

[рабинович]

1. Тебе, Рабинович, хрен что докажешь, даже очевидное. Ну, к примеру то, что колхозы многократно эффективней работали, чем счас так называемые фермеры.

Именно поэтому мне зачастую лень тебе что то писать. Толку нет.

2. Если тебе неинтересен какой то ответ, ты можешь на него просто не обращать внимание. Колхозы мне, батенька, знакомы, в отличии от тебя. Я в них жил и работал. Кстати и сейчас я в селе довольно часто появляюсь и знаю, чем оно живет. Сравнение, поверь, не в пользу нынешней ситуации.

1) я не знаю как работают сейчас ваши фермеры но колхозы были неэффективны напрочь

во первых они все были дотационные

зарплаты , которые люди получали в колхозе были нищенские и они вынуждены были основные продукты питания выращивать самостоятельно и ( или ) воровать общественное

при этом в колхозе процветало взяточничество и кумовство , когда родня и сатрапы председателя имела лучшие условия чем остальные

ты же не будешь утверждать что этого не было?

2) я не появляюсь в ваших селах , так что с удовольствием тебя выслушаю

что например плохого сегодня на селе?

[рабинович]

Рабинович, ты хоть понимаешь, что ты бред спорол? Какая "форма правления", применительно к анархии? Да слово "АНАРХИЯ" и переводится как: БЕЗ ПРАВИТЕЛЯ!!!

Про "госстрой" я из деликатности умолчу.

это потому что ты понятие не имеешь что это такое - анархия

и судишь по ней по советским фильмам о батьке махно

так вот - анархия это единственная общественная система которая и гострой и форма правления одновременно

могу тебе только порекомендовать учить матчасть

[Гість владимир пашнин]

По данным переписей населения СССР процент сельских жителей снизился с 61 % в 1950 году до 37 % в 1980 году, а на момент распада СССР составлял 33%. Есть тут одно интересное «НО». Это только процент сельских жителей в целом, потому что многочисленные сельские поселки и поселки городского типа (лесорубы, шахтеры и т.д...) – это тоже сельская местность, но НЕ колхозы. Значит, колхозного населения было еще меньше. То есть какая-то четвертая-пятая часть населения пыталась накормить всю страну! :

 

 

♦http://joeck-12.livejournal.com/28950.html

Ну, - ну, продолжай, что замолчала? Поведай нам о невиданном росте сельского населения в незалежнии? Четвертая - пятая часть не "пыталась", а реально кормила страну, причем страну, большая часть территории которой (Сибирь, север, и т. д.) практически непригодна для ведения С/Х. А в Украине , практически все земли ПРИГОДНЫ для ведения С/Х! Черноземы метровые (сам мерял). Ты забыла сказать, что сокращение сельского населения шло за счет миграции в города, ибо село механизировалось.

[Гість владимир пашнин]

это потому что ты понятие не имеешь что это такое - анархия

и судишь по ней по советским фильмам о батьке махно

так вот - анархия это единственная общественная система которая и гострой и форма правления одновременно

могу тебе только порекомендовать учить матчасть

Ну - ну, просвети маленького. Рабинович, Бакула тебе уже говорил, что бы ты не расписывался за оппонента? Откуда ты знаешь, по чем я сужу?

Я , Рабинович, принципиальный государственник. Я уверен (и никто не убедил меня пока в обратном), что если людей не заставлять (что может сделать только государство), то они превратятся в зверей, причем в худшем смысле этого слова. Что есть форма правления при анархии? кто править будет? По поводу "учи матчасть", - ты вообще ничего не сказал. Ты б хоть ссылку бросил что ли, а лучше своими словами расскажи, что есть за зверь такой - анархия, и чем она лучше махновского беспредела. Про батьку Махно я не сов. фильмы смотрел, а историческую литературу читал. К примеру, мемуары начштаба Махно Белаша. Весьма впечатляет "мать порядка", - не хочу! Что тебе исчо неясно???

[Гість владимир пашнин]

В связи с этим приведем несколько выдержек из писем животноводов Московской области, направленных в 1988 г. в редакцию газеты «Сельская жизнь»[54]. Доярки Лопатинской молочно-товарной фермы совхоза «Лесной» пишут, что невыносимо «таскать на своих плечах корм на 30 коров с улицы и в мороз, и в дождь, и в ветер», так как нет кормозаготовителей, автопоилки на ферме текут. Аналогичную ситуацию наблюдаем и в совхозе «Константиновский»: «Мы на себе перетаскиваем изо дня в день по 600 с лишним килограммов. У всех от работы болят руки. Воздух на ферме такой, что голова кружится, а мы в таком воздухе находимся по 8 —9 часов».

 

♦http://you1917-91.narod.ru/nikitaeva_ischez.html

Жирафочка, отдельные письма ничего не доказывают. А я вот видел в селах Украины современные фермы на 300 коров, с автопоилками, кормораздатчиками, транспортерами для уборки навоза, с автоматическими системами доения. От тех ферм ныне только развалины остались (за редким исключением, там , где пришел "эффективный собственник", случаются и такие чудеса, сам видел, там советские фермы с коровками как то еще дышат). А какой воздух должен быть на ферме?

Навоз, простите, - он и есть навоз!

[Гість владимир пашнин]

Цитируемые воспоминания относятся к лету 1979 года. Так сказать, самый расцвет великого народного советского счастья. Говоря откровенно, ничего примечательного в этой цитате нет. Кроме одного – она абсолютно типична. Тоже самое про свой быт могли бы написать миллионы советских людей. Впрочем, даю слово автору воспоминаний:

Вопрос тот же, Жирафа, - А счас, что - Лучше??? Я уже писал, что УССР кормила 52 млн. чел., а незалежния и 20 млн. прокормить не может (или отчего енто украинцы заробитчанствуют? И отчего енто незалежния постоянно клянчит транши МВФ?)

[рабинович]

Ну - ну, просвети маленького. Рабинович, Бакула тебе уже говорил, что бы ты не расписывался за оппонента? Откуда ты знаешь, по чем я сужу?

Я , Рабинович, принципиальный государственник. Я уверен (и никто не убедил меня пока в обратном), что если людей не заставлять (что может сделать только государство), то они превратятся в зверей, причем в худшем смысле этого слова. Что есть форма правления при анархии? кто править будет? По поводу "учи матчасть", - ты вообще ничего не сказал. Ты б хоть ссылку бросил что ли, а лучше своими словами расскажи, что есть за зверь такой - анархия, и чем она лучше махновского беспредела. Про батьку Махно я не сов. фильмы смотрел, а историческую литературу читал. К примеру, мемуары начштаба Махно Белаша. Весьма впечатляет "мать порядка", - не хочу! Что тебе исчо неясно???

насчёт оппонента

вот к примеру некто говорит что он изучал астрономию, а второй фразой заявляет что солнце вращается вокруг земли

после этого вопрос где человек изучал астрономию как правило не возникает

так и в твоём случае

что бы оценить уровень твоих знаний хватило одной фразы

2)твоя увереность имеет основания - выводы ты делаешь неверные

кроме государства есть ещё один субьект который может человека заставлять - необходимость

государство эту необходимость прививает карательными мерами - но есть и другие , которые тебе просто не заметны

насчёт анархии - анархия была в америке , и работала очень успешно, пока америка на развилась настолько что смогла создать государственность

если бы не война за независимость и первая мировая - одна из первичных форм анархии так бы в америке и осталась

анархическое государство просто не в состоянии вести войну с другими неанархическими государствами

а анархия тебе не нравится потому что при анархии тебе места нет

работать ты не желаешь а привителей как таковых нет

сдохнешь с голоду

[рабинович]

Вопрос тот же, Жирафа, - А счас, что - Лучше??? Я уже писал, что УССР кормила 52 млн. чел., а незалежния и 20 млн. прокормить не может (или отчего енто украинцы заробитчанствуют? И отчего енто незалежния постоянно клянчит транши МВФ?)

кормила? паншин ты забываешь , что кроме кильки и колбасы за 50 коп в совке в гастрономах ничего не было

существовал всего один вид кефира - кефир

про йогурты никто даже не слышал

так что не кормил а не давал сдохнуть с голоду .... это очень большая разница

кстати ты знаешь почему убили человека по фамилии машеров?

[Гість владимир пашнин]

вот и дохнут оттого эти европы и др.развитые страны. А Аргентина с Австралией - развиваются. так вот не нужно Украине было (да и России!) это индустриальное общество!!!!! Как вы все не поймете! Пока эти страны привязаны к земле, пока там работают люди - жизнь будет и ничччего не распадется. Стройте хоть вдоль хоть поперек хоть многоэтажно! Ни космос сраный не нужен, ни заводы. Только работа на земле. Механизиция - исключительно для обработки земли и развития животноводства. Вот когда кто-то умный это поймет, как древний девиз хлеба и зрелищ, до тех пор всё будет только разрушаться.

 

 

 

Когда сельскому хозяйству будет отведено главенствующее место - тогда делайте что угодно. Рай с коммунизмом сам возникнет. СССР убила насильственная коллективизация. И .... слышать ничего больше не желаю.

Жирафочка, твой "рай" уже существовал... В Российской Империи. Крестьянства было более 80%. Что ж эту державу убило? И так ненавидимого тобой Сталина не было, и коллективизацию с индустриализацией никто не проводил, а вот поди ж ты , - рухнула империя. Эх, тебя бы туда, в крестьяночки. Попахала бы ты от зари и до зари, потаскала бы корма коровке, водичку ей из колодца, кормилице, постояла бы раком на поле, - сразу бы тебе колхоз раем показался...