Коммунизм, но не как идеология.

[Дэна]

хотя мне тебя мавписка страшно жалко - уродина . обделённая всем но по твоему поводу я не истерю

одно хочу - что бы ты пережила всех кто тебе дорог

Свидомый бред рогуля! Осторожно, для свидомых заразно!

[Гість ivan ganga]

Раз уж зашла речь о коммунизме, решил выложить своё видение о сути понятия коммунизм.

 

Что такое коммунизм? Но не как понятие идеологии, потому что понятие «коммунизм» окутано сегодня таким плотным слоем идеологических, политологических и других наслоений, истинных и ложных, что очень сложно добраться до изначальной, истинной сути этого понятия.

 

И к тому же любые идеологии, как правило, отражают интересы не всего общества, а только части его (наций, классов, профессиональных и других групп населения). А потому исходить будем не с позиций узких рамок той или иной идеологии, а выйдем за их пределы и начнём с самого начала, со смысла слова коммуна, от которого термин «коммунизм» и произошёл.

 

А коммуна (фр. commune – община), это не выдумка, а объективная общественно-историческая реальность (первобытная, крестьянская, монастырская общины). Были времена, когда реальность эта не содержала нагрузок ни идеологии, ни политологии, а была житейским, обычным понятием, образом жизни людей, которые тысячелетиями в этой реальности просто жили. Если исходить из значения слова «коммуна», то можно говорить, что коммунизм – это общество, жизнеустройство которого базируется на ценностях, духе и принципах коммуны (общины).

 

А что это за ценности, дух и принципы общины? Как мы узнаем, что они собой представляли?

 

Мы можем видеть их на примере исторически ближайшей к нам общине – крестьянской (казацкой).

Как известно, крестьянская община оставалась основной ячейкой русского общества вплоть до 1917 года, а это около 86% населения России предреволюционного периода.

 

И при ближайшем рассмотрении оказывается, что ценности и дух общины, это те самые ценности и принципы, против которых воюет на их уничтожение либеральная идеология, утверждая, что их якобы выдумали большевики. Это коллективизм, взаимопомощь, приоритет общих (коллективных) интересов над личными (индивидуальными), сочетание индивидуальной и коллективной собственности и другие.

 

К примеру, крестьянская семья имела в своей собственности жильё, хозяйство, живность, орудия труда, имущество. И в то же время земля, пастбища, сенокосы, лес, водоёмы были в коллективной собственности общины. Как отмечал известный историк В. Сироткин в своей книге «Почему «слиняла» Россия?»: «Русский крестьянин, крепостной он или вольный, в отличие от французского фермера, всегда считал, что земля, леса, вода, небо – «ничьи, они божьи». Кстати, в этой уверенности его поддерживала и православная церковь (в монастырях, например, никакой частной собственности отдельных монахов на землю, орудия труда, тягловый скот и т. д. отродясь не было». (М.: Алгоритм, 2004., с.30).

 

Крестьянин не имел права продать или заложить свой участок земли, и это оправдано было жизнью, потому что для крестьянской семьи земля всегда была источником самой жизни. Через каждые 5-7 лет отрезки земли решением сельского схода общины могли передаваться от одной семьи другой в соответствии с изменением количества членов семей (ртов).

 

Главы семей на сельском сходе принимали решения и по другим вопросам жизнедеятельности общины: выбирали исполнительную власть (старосту, казначея, писаря) и «силы порядка» – десятских и сотских (что-то вроде общественных полицейских или «дружинников»). Община коллективно решала также вопросы социальной помощи одиноким старикам и сиротам, «приюты не для крестьян, эти богадельни для мещан и ремесленников» (там же, с. 28), а также бытовые (ссоры в семьях, жалобы жён на мужей-пьяниц) и другие. Отсюда, видимо, и походы жён в советские времена в парткомы с жалобами на «шалости» своих мужей.

Советский Союз был обществом традиционного типа, сохранил ценности и дух традиционной общины (коммуны), но в современном обличье.

 

Эти и другие проблемы решались на сельском сходе непосредственно самими его участниками простым поднятием руки (у казаков криком – «любо»). Так что, община (коммуна) – это ещё и своеобразный тип естественной, идущей из глубины веков, а не навязанной «сверху», народной демократии. Дух и принципы совместного демократического решения жизненно важных проблем совсем не чужды были русскому и другим народам России.

 

Ещё одно значение слова коммуна (лат.communis) – общий, всеобщий. Всеобщий, видимо, потому, что всё человечество зарождалось как община и через стадию первобытной общины (коммуны), прошли все народы мира. И это не смотря на то, что племена и народы не знали о существовании друг друга многие тысячелетия.

 

И большую часть своей истории человечество прожило именно в первобытно-общинном строе. Община возникала как структура самоорганизующаяся и самоуправляющаяся. Да и не было тогда, в те древнейшие времена, идеологов и политологов, которые могли бы навязать всему человечеству планеты единый стереотип общественного жизнеустройства.

 

С незапамятных времён коммуна воспринималась как естественная, природная, всеобщая данность человеческого мироустройства. На мой взгляд, всё это позволяет говорить, что община (коммуна), её ценности, принципы, дух – это естественная генетическая матрица человека как биологического вида. Этот генетический код заложен в человека самой Природой, или Богом (кому что ближе).

 

А потому, как бы либералы не старались уничтожить дух коммунизма, его можно уничтожить, только полностью уничтожив человечество. А иначе он будет возрождаться вновь и вновь, но только в новом обличье и под другими названиями.

 

На эту природную биологическую матрицу накладывалась и развивалась культура – социальная составляющая человека. Дух общины (коммуны), её ценности и принципы, красной нитью пронизывают всю историю человечества. Они не растворились, не исчезли в толще тысячелетий человеческого бытия. На единой базовой основе ценностей, духа и принципов общины создавались не только идеология коммунизма (социализма), но и традиционные религии мира – буддизм, христианство, ислам и другие. Вот почему у них так много общего в философии, в морали, в учениях.

 

Можно говорить, что община, её дух и принципы и есть те самые общечеловеческие ценности, которые так упорно ищут либеральные идеологи, и не могут найти. Не могут найти, так как таковых в пределах либеральной идеологии просто нет, а потому вынуждены они придумывать и навязывать людям чуждые человеческой природе, искусственно придуманные ими принципы идеологического характера (индивидуализм, конкуренция, приоритет частнособственнических интересов олигархов над общенациональными интересами населения и др.).

 

Наиболее ярко проявления принципов и духа общины мы можем видеть не только на примере крестьянской, казацкой, монастырской, армейской общин, на примере цеховых общин ремесленников европейского средневековья.

 

Но и семья, обычная нормальная семья, по своей сути, это тоже община. В ней господствует дух коммуны – «один за всех и все за одного», сочетание личных и общесемейных интересов, личной и общесемейной собственности.

 

Здесь нет капиталистической конкуренции, нет либерального рынка, здесь не надо платить за услуги друг другу и считать кто, кому, чего и сколько сделал и сколько должен. Здесь общее семейное благо – обязанность каждого. И в тоже время – у каждого члена семьи своё дело, своя работа, свои обязанности. Семья осталась оплотом коммунистических отношений, маленьким островком безопасности, в окружении жестокого мира капиталистической конкуренции и нестабильности. Вот почему, очень многие люди считают семью наибольшей ценностью сегодняшней жизни.

 

На примере крестьянской и других исторически известных общин (коммун) можно говорить, что коммунизм – это общество труда, созидания, разумного достатка. Здесь нет однобокого культа виртуальных прав и свобод как в либерализме, здесь здоровое сочетания прав и обязанностей членов общества, сочетание запретов и разрешений. Такая симметрия вносит равновесие и устойчивость в отношения людей в обществе.

 

Главная базовая ценность всех известных общин не безграничное потребление, не навязывание шопинга и культа денег (монетаризм) как в либерализме, а труд – как необходимая основа обеспечения жизни человека и общества. Конечно, труд не такая привлекательная штука в сравнении с либеральными «заманухами». Но труд – основа жизни и развития, так как трудом создаются жильё, тепло, еда, одежда и всё остальное, необходимое для жизни и развития человека и общества.

 

Испытанные тысячелетиями человеческого опыта ценности общины нашли своё развитие и в советской системе – леса и воды, земля и недра в СССР оставались в общенациональной собственности и работали на интересы всего населения страны. Право на труд, право на выбор профессии, рода занятий и работы были закреплены в Конституции СССР (Ст.40).

 

Либеральная же система права на труд не гарантирует, и безработица становится нормой капиталистического бытия. А без права на труд нет и средств на жильё, тепло, продовольствие, медицину, а значит и права на жизнь.

 

В системе общины право на жизнь имеют все её члены, а не только «сильнейший» победитель в конкуренции как в либерализме. Это важнейшее отличие общинной (коммунистической) философии и морали от либеральной. Не случайно в критических ситуациях (война, стихийные бедствия и т.п.) страны и народы мира, в том числе и капиталистические, переходили на уклад «военного коммунизма». «Военный коммунизм» – это не идеология, как убеждают нас либералы, а испытанный в поколениях способ сохранения нации (народа).

 

Я не думаю, что коммунизм – это обязательно только высшая стадия социализма. На мой взгляд, ценности, дух и принципы общины (коммуны) составляют базовую основу традиционной цивилизации, базовую основу общества, которое принято называть сегодня «обществом традиционного типа».

 

И война, развязанная либералами-капиталами в интересах узкого, но властного и богатейшего слоя планеты (т.н. «мировой закулисы») на уничтожение коммунизма, есть одновременно война и с традиционализмом, попыткой изменить, перевернуть всё в мире с ног на голову (модернизация).

 

Либерализм – эксперимент глобального масштаба по переделке традиционного человека и общества традиционного типа по либеральным, искусственно придуманным идеологическим схемам.

 

Ценности и принципы общины (коммуны) вместе с развитием человечества исторически развивались от первобытного коммунизма и до современной его формы в виде советского индустриального коммунизма. В Советской системе на базе идей социализма создано было общество социальной справедливости (без эксплуатации человека человеком), сохранив при этом базовые ценности и дух общества традиционного типа.

 

Можно говорить, что в Советской стране мы и жили в самом, что ни на есть, реальном коммунистическом обществе (соединение социализма с ценностями и духом традиционной коммуны), но ни политики, ни идеологи нам этого не говорили, возможно, что и сами этого не осознавали.

 

Либеральные идеологи навязывают сегодня штамп, что коммунизм – это якобы не более чем утопия. Но кто извратил понятие «коммунизм» и наполнил его чуждыми для традиционных коммун утопическими идеями, взятыми напрокат из либерализма? Ведь каким изображали нам это общество» учебник «Научный коммунизм» и официальная пропаганда? Коммунизм изображался неким «раем» на Земле, обществом изобилия и праздника, «обществом потребления», очень похожим на общество современной гламурной «тусовки» богатейшей верхушки общества.

 

Коммунизм рисовался обществом, в котором материальные средства «польются обильным потоком», а работать надо будет мало, где-то в пределах нескольких часов, а остальное время можно будет посвящать культуре, спорту, увлечениям, духовному и физическому своему совершенствованию, воспитанию детей и т.п.

 

Провозглашался принцип: «Каждый по способности, каждому – по потребности». Сегодня на примере наших олигархов, мы видим, что потребности человека «свободного» от обязанностей, морали, совести и других подобных «несвобод» цивилизации могут быть беспредельными.

 

Почему политологи, идеологи и другие профессионалы общественных наук, прекрасно образованные и умные люди с учёными степенями, изобразили коммунистическое общество таким нереально утопичным?

 

Почему изобразили коммунистическое общество очень похожим на либеральное рыночное общество с его культом изобилия, наживы и потребления? Возможно, не было здесь сознательного вредительства.

 

Просто писали учебник «Научный коммунизм» люди с либеральным идеологическим содержанием. Они только снаружи, по форме, были коммунистами (партбилеты, риторика), а по внутреннему содержанию давно уже стали либералами.

 

Ведь и в либеральных учебниках по политологии видна та же восторженная нереальность при изображении светлого капиталистического будущего в виде «гражданского общества», «свободного общества» и других либеральных утопий. Впечатление такое, что и коммунистические, и либеральные учебники, писали одни и те же люди.

 

А вполне возможно, что так оно и есть. Ведь не секрет, что многие идеологи марксизма-ленинизма не только переквалифицировались сегодня в идеологов либерализма, но и были активными участниками либерального капиталистического переворота (перестройки и последующих реформ). И сегодня они со знанием дела «бьют» коммунистическую идею, так как сами же её и разрабатывали, а потому хорошо знают все уязвимые её точки.

 

Примечание: Сведения о крестьянской общине взяты из книги Сироткина В.Г. «Почему «слиняла» Россия?» М.: Алгоритм, 2004. С. 22-41.

могу дополнить Любое общество состоит из индивидиумов,одни из которых тяготеют к объединению,а другие чувствуют комфортно одиночество

К.Маркс обосновал ,что конечным пунктом развития общеста является коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага.

 

Гегель считал неоходимым создавать гражданское общесство сочетающим частную и государственную собственность

. Гражданское общество с «классом для себя»,

 

У нас сейчас= что то наподобии плюризма.но в головах бродит коммунизм и угрожает нацизм -- пора определяться -- какой изм желает большинство

но перелистав сообщения в теме могу сказать ,здесь могут только заболтать

[рабинович]

могу дополнить Любое общество состоит индивидиумов,одни из которых тяготеют к объединению,а другие чувствуют комфортно одиночество

К.Маркс обосновал ,что конечным пунктом развития общеста является коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага.

 

Гегель считал неоходимым создавать гражданское общесство сочетающим частную и государственную собственность

. Гражданское общество с «классом для себя»,

 

У нас сейчас= что то наподобии плюризма.но в головах бродит коммунизм и угрожает нацизм -- пора определяться -- какой изм желает большинство

но перелистав сообщения в теме могу сказать ,здесь могут только заболтать

эй, маразматик , что хотел то сказать ? ну кроме цитат маркса ?

кстати коммунизм он описал под впечатлением от * города солнца *

ну ему можно было - он был альфонсмом и сифилитиком

а тебе можно потому что ты страдаешь от еврея альцгеймера ?

гы

[Дэна]

Маркс был первым, кто обосновал необходимость классовой борьбы для смены государственного строя, ведь правящие круги власть просто так не отдадут. А Кампанелла- классовый борец?

[рабинович]

Маркс был первым, кто обосновал необходимость классовой борьбы для смены государственного строя, ведь правящие круги власть просто так не отдадут. А Кампанелла- классовый борец?

ну и что получилось ? власть сменили , классы подняли и получили совок , который породил отморозков, таких как ты

мразей - как твоя бладюшка дочка

и уродов как твоя внучка

и стоило ради этого огород городить? монархию свергать

[дохтур]

И по каким критериям будем сравнивать душу слона, и душу рогуля Раби?

По объему и весу мозги слона намного больше человеческого. По рабиновичу ,слон -умнее.

[дохтур]

хотя мне тебя мавписка страшно жалко - уродина . обделённая всем но по твоему поводу я не истерю

одно хочу - что бы ты пережила всех кто тебе дорог

Вряд ли ее ваш пост затронет,если самое важное для нее в жизни-развитые мозги, вы же давите на ее душу,в существовании которой себе же отказываете.

[дохтур]

чем еврей отличается от иудея?

Тем же чем писаный закон ,от его практического исполнения.

[Churchill]

Тем же чем писаный закон ,от его практического исполнения.

на украине

[дохтур]

док . а как это тренировать душу.

В вашем случае, смыть кровь виртуальных противников со своих рук и не строить из себя кровожадную гориллу,или этот личный подвиг вам уже не по плечу??

[дохтур]

на украине

Ваш ум территориально- собственность Украины.

[Churchill]

В вашем случае, смыть кровь виртуальных противников со своих рук и не строить из себя кровожадную гориллу,или этот личный подвиг вам уже не по плечу??

противник должен быть повергнут и кровь это награда за победу. выпить его кровь и съесть его сердце. это забрать всю его силу.

[Churchill]

Ваш ум территориально- собственность Украины.

док там про закон. а у вас . он. ячто писан. что его нет.

[Predator]

противник должен быть повергнут и кровь это награда за победу. выпить его кровь и съесть его сердце. это забрать всю его силу.

О!

Ну ты и плаваешь...

наверное, ты куча дерьма с моторчиком, не?

[Churchill]

О!

Ну ты и плаваешь...

наверное, ты куча дерьма с моторчиком, не?

что опять не выплывешь. ну там тебе постоянно. что под одним ником надоело выполз под другим. ну поплавай

[Гість ivan ganga]

эй, маразматик , что хотел то сказать ? ну кроме цитат маркса ?

кстати коммунизм он описал под впечатлением от * города солнца *

ну ему можно было - он был альфонсмом и сифилитиком

а тебе можно потому что ты страдаешь от еврея альцгеймера ?

гы

 

не понял чем я страдаю и не хочу знать,а ты не

способен даже дочитать до кона рявкаешь ца ,

ен

[рабинович]

не понял чем я страдаю и не хочу знать,а ты не

способен даже дочитать до кона рявкаешь ца ,

ен

это ещё одна причина считать тебя больным

погугли что такое - альцгеймер

у тебя все признаки налицо

[дохтур]

док там про закон. а у вас . он. ячто писан. что его нет.

Ну и я о том же- мозги у вас есть, а ума -нет. При этом вы в Англии- инженер. Хохол вы .100%

[Орiана]

противник должен быть повергнут и кровь это награда за победу. выпить его кровь и съесть его сердце. это забрать всю его силу.

Дохєра ми з Юлькою сильні, якщо ти ради нас НАЙБІЛЬШЕ стараєшся. слабак!

[Churchill]

Дохєра ми з Юлькою сильні, якщо ти ради нас НАЙБІЛЬШЕ стараєшся. слабак!

да вы мужика в постель затащить не можете. какие вы сильные. два слова связать не можете. вы враги. но гуттаперчевые.