Перейти к содержанию
Украинский политический форум

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Гость Буддист

Провокации в Крыму

Рекомендуемые сообщения

Гость Буддист

--------------------------------------------------------------------------------

 

Статья на contr-tv.ru

 

На этой неделе многие эксперты обратили внимание на странное, на первый взгляд, распоряжение покидающего Белый дом Д.Буша, в котором разрешил министру транспорта США осуществлять из специальных государственных средств страхование американских коммерческих торговых судов "от потери или повреждений в результате рисков войны (war risks)... для торговли в Черном море.

 

Как стало известно, распоряжение Буша будет действовать в течение 90 дней. Причины, по которым глава Белого дома разрешил страховать американские торговые суда в Черном море от военных рисков, в документе не разъясняются.

 

В тот же день (27 ноября 2008 г.) была распространена информацию о том, что Министерство обороны Украины издало распоряжение о перегруппировке войск на территории Украины, согласно которому передислокация Вооруженных сил Украины происходит к российским границам.

 

А 25 ноября Ющенко уполномочил министра обороны Украины Юрия Еханурова на подписание соглашения между Украиной и Организацией Североатлантического договора о транзитном перемещении сил и персонала НАТО по территории Украины.

 

Сопоставление этих трех событий, вкупе с остальными топ-новостями мировой новостной ленты (каждый волен подставить в эту пропозиционную функцию свою версию происходящего), говорит о том, что, скорее всего, американский истеблишмент принял решение повесить на уходящего Буша задачу втягивания России в еще одну войну на постсоветском пространстве, чтобы Обама выступил на его фоне «голубем мира».

 

Очевидно, что данное решение позволяет американцам одним махом сразу убить несколько зайцев.

 

Во-первых, (если он, конечно, состоится) вооруженный конфликт между Россией и Украиной примет более затяжную и кровопролитную форму, чем грузино-югоосетинский в силу, прежде всего, существенного превосходства вооруженных сил Украины над грузинскими.

 

Во-вторых, в это время Грузия может открыть второй фронт против России.

 

В-третьих, несмотря на резкое снижение градуса риторики Госдепа относительно ускоренного приема в НАТО Грузии и Украины, очевидно, что данное резкое немотивированное изменение поведения Госдепа говорит как раз таки о том, что в нем может крыться ловушка, т.к. военный конфликт между Украиной и Россией и вторичный между Грузией и Россией даст американцам тот аргумент с помощью которого они попытаются продавить «старую Европу» и принять Украину и Грузию в НАТО без предоставления ПДЧ.

 

В-четвертых, только начало боевых действий позволит Ющенко остаться у власти: он вполне может распустить парламент и объявить чрезвычайное положение в стране.

 

В-пятых, военный конфликт между Россией и Украиной по замыслу вашингтонских стратегов очень серьезно подхлестнет общемировой кризис, после чего США спокойно могут объявить форс-мажор и отказаться от выполнения всех своих финансовых обязательств перед другими странами мира. И если та же Европа, откажется поддержать курс США на всемирный хаос, то США преспокойно аннулируют все свои обязательства перед Европой.

 

В-шестых, втягивание Украины и России в войну будет означать, по сути, гражданскую войну единого народа. Это позволит, используя Украину как пушечное мясо, серьезно дестабилизировать ситуацию в самой России, которая несмотря на все усилия заокеанских стратегов демонстрирует трудный, но постепенный выход из мирового финансово-экономического кризиса.

 

Как мы видим, вызовов очень много, и, так как они носят системный и взаимосвязанный характер, то и ответ России должен быть системный и, по возможности, быстрый (возможно, даже боле быстрый, чем в случае грузино-югоосетинского конфликта), чтобы не допустить разрастания конфликта и перехода его в долговременную стадию, которая может привести к массовой гибели представителей братских народов.

 

Очевидно, что данная попытка дестабилизации российско-украинских отношений направлена на то, чтобы разрушить многовековое братство двух народов и окончательно оторвать Украину от России с целью недопущения воссоздания на месте Советского Союза новой мощной Империи.

 

Что в этой связи может и должна предпринять Россия? По сути, есть только два варианта, а реально – только один. Первый вариант (негативный) заключается в том, что Ющенко удастся совершить провокацию против России (скорее всего, против Черноморского флота России, базирующегося в Крыму, например, через подрыв военных кораблей ЧФ РФ), и тогда Россия вынуждена будет отреагировать. Этот вариант приводит к массовым жертвам с обеих сторон, что в качестве следствия имеет достаточно тяжелые внешнеполитические последствия для России.

 

Второй, это когда здоровые политические силы Украины сами решают «вопрос Ющенко» через объявление его государственным преступником и изменником Родины. Делать это, конечно, надо до начала конфликта.

 

Конечно, эти два варианта не исчерпывают всего многообразия мирных и легитимных средств, форм и методов, имеющихся в распоряжении России для превентивного демонтажа плана Буша-Ющенко. Однако их применение зависит не только от наличия твердой политической воли, но и от предварительного просчета всех возможных вариантов развития событий и выбора оптимального из них.

 

Очевидно, время – пошло. Пожелаем российскому руководству сыграть твердо, верно и на опережение, чтобы тот пожар, который пытаются разжечь между двумя братскими народами заокеанские кукловоды, никогда не разгорелся на священной земле Киевской Руси.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость VMN

(на этом форуме нельзя ни на что дать ссылку, а повторяться не хочу.)

 

-

есть тема

"на Украине все очень плохо"

там как раз о развязке.

Саакашвили осрамил НАТО, а Ющенко чем лучше

Какая разница, одна моська тявкает или две

-

Мазепа наобещал шведскому королю и легкую победу и еще много всего, король развесил уши и был позорно бит

-

Ох погубите вы это самое НАТО, точно погубите :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость AntiHohol

(на этом форуме нельзя ни на что дать ссылку, а повторяться не хочу.)

 

-

есть тема

"на Украине все очень плохо"

там как раз о развязке.

Саакашвили осрамил НАТО, а Ющенко чем лучше

Какая разница, одна моська тявкает или две

-

Мазепа наобещал шведскому королю и легкую победу и еще много всего, король развесил уши и был позорно бит

-

Ох погубите вы это самое НАТО, точно погубите :lol:

Вам также ответили в ином топике...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

--------------------------------------------------------------------------------

Как мы видим, вызовов очень много, и, так как они носят системный и взаимосвязанный характер, то и ответ России должен быть системный и, по возможности, быстрый (возможно, даже боле быстрый, чем в случае грузино-югоосетинского конфликта), чтобы не допустить разрастания конфликта и перехода его в долговременную стадию, которая может привести к массовой гибели представителей братских народов.

Главное для России сейчас - не поддаваться на провокации. Если пендосы хотят втянуть Россию в вооружённый конфликт с Украиной, то хрен им. В конце концов есть народ Украины, который должен наконец сказать своё слово. Создаётся впечатление, что в стране наступила двойственная анархия - галичанские оккупанты во главе с Ющом творят что хотят, а народ молчит, терпит и пытается как то выжить. Доколе? Вот же выбрали на свою голову диоксиновую чуму.

Буддист, совсем "потилицю зачухав"? :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Буддист

Главное для России сейчас - не поддаваться на провокации. Если пендосы хотят втянуть Россию в вооружённый конфликт с Украиной, то хрен им. В конце концов есть народ Украины, который должен наконец сказать своё слово. Создаётся впечатление, что в стране наступила двойственная анархия - галичанские оккупанты во главе с Ющом творят что хотят, а народ молчит, терпит и пытается как то выжить. Доколе? Вот же выбрали на свою голову диоксиновую чуму.

Буддист, совсем "потилицю зачухав"?

Я и сам много раз говорил, что именно народ Украины (а именно Юго-Востока) - т.е. те люди, которые относятся к России хорошо и не хотят конфликта с ней должны проявить свою волю. Но в мирное время это может проявляться как мирные манифестации или как защита своей позиции на выборах. (А у нас ни одни выборы не проходят без уличных акций "подтверждения"/"протеста"). А вот при чрезвычайном положении в стране это может проявляться как гражданская война. Поэтому слово свое прийдется говорить еще до того, как все это начнется. Тк гражданской войны тоже не хоцца

 

n.b. А вот Вам и первый звоночек. Сегодня Комитетом по телевидению и радиовещанию, был отключен канал РТР-Планета по кабельному ТВ. (Решением от 01.10.2008) Говорят следующий на очереди российский "Первый канал".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

n.b. А вот Вам и первый звоночек. Сегодня Комитетом по телевидению и радиовещанию, был отключен канал РТР-Планета по кабельному ТВ. (Решением от 01.10.2008) Говорят следующий на очереди российский "Первый канал".

Это и называется демократия во всей красе. Грузия тоже с этого начинала - лишить народ доступа к информации, напичкать своей пропагандой (в основном враньём) и развязать себе руки для провокаций. Буддист, какая по Вашим данным часть украинцев верит украинским проправительственным СМИ? Много ли зомбированных?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Буддист

В начале несколько слов о наших СМИ

САИ, сейчас все пришло к тому, что мнение Украинского Народа разделилось, произошла такая себе поляризация. Две точки зрения - они отличаются довольно сильно. Вот если послушать/посмотреть провластные каналы/ресурсы или даже комменты по радио послушать, то замет. что Россию они покусывают при каждой возможности. Такое впечатление, что какая-то директива существует: поливать Россию грязью ежесекундно. Вот у меня например такое толдыканье вызывает раздрадение уже... В конце-концов - если вы (МассМедиа) хотите работать как на Западе, так берите от них лучшее - вставляйте в выпуски красивые картинки, освещайте события с разных точек зрения. У нас же все с точностью да наоборот. Образ врага создан, и если внимать каждому слову новостных МассМедиа, то получается, что поддерживать Россию и быть солидарным с россиянами - это уже какой-то криминал. Хотя говорят они конечно же все это спокойным тоном, без надрыва (в отличае от грузин), как само собой разумеющийся факт.

 

А теперь о мнении народа.

1. Я уже писАл о том, что мнения делятся сейчас уже не так как раньше. Просто это настолько важный момент, что обойти его я не могу. Когдв выбирали президента в 2004г. то за Ющенко в основном голосовали люди молодые, интеллигенция опять же, да и образ честно говоря был создан для Ющенко соответствующий - экономист, образованный человек и т.д.(на самом деле Ющенко - это совсем другой человек, не имеющий ничего общео с тем имиджем) эти электоральные массы просто подхватили тогда прозападную риторику, не увидя в ней ничего плохого (как это делают люди непредвзятые), да и к слову сказать - она была значительно мягче чем сейчас. Я, честно говоря, сам голосовал за Ющенко. А СЛЕДОВАТЕЛЬНО: основаная масса народа Украины никогда не хотела втягивать страну в военные блоки и никогда не стремилась к конфликтам с Россией. Может , конечно, сложиться обманчивое впечатление, как у Antihohol-а, но это мало того, что непрада, да и сомнения меня берут: может Antihohol - спамер, и в трудовой книжке у его написано "Агент вличния НУНС" :D . Таких Antihohol-ов и нанимают для того что бы дискредитировать Украину и Россию в глазах друг друга и поссорить на радость Ющам и американцам. Но такая риторика, что мол все украицы - **** - бред.

2. Сторонников мира с Россией от сторонников Польши, НАТО, США, бандеры и т.д. можно отсеять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ признаку. Это, конечно мое мнение, и моим словам можно не доверять, я просто это говорю как человек живущий на Украине. Начиная от Луганска, с одной стороны, и Крыма - с другой, включая и Днепропетровск и Харьков, можно сделать вывод - что это хутор "друзей россиян", а вот начиная с центра Украины, далее включая север Украины (особенно Киев), и далее строго на запад (там уже слов никаких нет) - это тот ареал, где идникатор на шкале антироссийских настроений резко уползает вверьх.

Знаете ли Вы, что в Киеве напр. проводятся выставки, митинги на антироссийскую тематику, весь мир уже облетела картинка с перечеркнутой картой СССР, проводятся парады типа-патриотов, УНА-УНСО (бутафорские вояки там, форма которых както уж напоминает форму нацистов). Информационное наполнение этих экзерсисов таково: антироссийское, антикоммунистическое, антисталинское. Кстати в голоде 1933г. они обвиняют россиян как правлприемников Сталина. ИМХО - бред.

3. При этом националисты и прозападники пытаются расространить свое влияние на всю территорию Украины. Один форумчанин очень хорошо написАл, как это делается в Крыму (в сообщениях за лето - кажись "НАТО-РОССИЯ ТОЛЬКО ПРАВДАТОЛЬКО ФАКТЫ" - кажись там...)

4. Я сейчас на работе находусь, так что САИ, при всем желании поделиться с Вами инфой не могу позволить себе разбазаривать казенный Инет :D

5. Конкретно отвечая на Ваш вопрос, что сказать: смотрю на карту Украины и получается, что не верят пропагандистским СМИ где-то чуть меньше половинв населения Украины, Впрочем ладно. Не будем думать о людях плохо - оптимисты скажу 50/50

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Буддист

А статистические данные я выкладывал в ветке "Буш благодарен Украине за войну с сербами". Там можете посмотреть

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Честно говоря, я ожидал услышать другую инфу. Не думал, что центр Украины настолько подвержен русофобским настроениям. Задурманивание мозгов похоже даёт результат, который нужен оранжоидам. При таком раскладе возможно всё. К моему большому сожалению. Если человеку изо дня в день твердить, что он дурак, то в конце концов он попадёт на ИГРЕНЬ. В России такой метод зомбирования применялся во времена Ельцина. Сейчас у нас выработался иммунитет. Когда нибудь и украинцы поймут где правда, а где ложь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Буддист

Центр - не тот. Если быть конкретнее. То Днепропетровск, Полтаву я отнес к Востоку. А вот центр - Винница там, Черкассы, Киев - я не говорю, что там живут плохие люди. Нет. Просто они сделали такой выбор. Что ж - это их выбор.

 

Меня радует лишь то, что в моем родном горде никто не верит этой оранжевой пропаганде, и неонацизму. Так что мы были и остаемся свободными. Так что приеззжайте в гости. Ксенофоба - это не про нас :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Центр - не тот. Если быть конкретнее. То Днепропетровск, Полтаву я отнес к Востоку. А вот центр - Винница там, Черкассы, Киев - я не говорю, что там живут плохие люди. Нет. Просто они сделали такой выбор. Что ж - это их выбор.

 

Меня радует лишь то, что в моем родном горде никто не верит этой оранжевой пропаганде, и неонацизму. Так что мы были и остаемся свободными. Так что приеззжайте в гости. Ксенофоба - это не про нас :)

Как гостинницу "Парус" достроите, так и приеду :D В благоразумии земляков днепрпетровчан я и не сомневался, а вот Полтавская губерния под вопросом. Генетические корни Корина, да и мои оттуда, а ведь мы с ним "щирI украiнцi". :wink: Кстати, куда он подевался?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Буддист

При таком раскладе возможно всё.

Что именно? Думаю на этот вопрос Вам никто не ответит так хорошо как написано в http://www.apn.ru/opinions/article9591.htm Это свежий выпуск АПН

 

А цитата на случай если статья переедет

 

Активное обсуждение громких заявлений украинских политиков о возможности вступления Украины в НАТО уже в 2008, чаще всего сводятся к двум вопросам: будет ли Украина вообще вступать в Атлантический блок и, если будет, то когда. В то же время обычно остаются в тени два аспекта активно идущего процесса проникновения НАТО на Украину: это, во-первых, многовариантность форм экспансии НАТО и, во-вторых, вопрос о территориальной целостности Украины, защита которой, судя по некоторым проявлениям НАТОвской политики, может и не рассматриваться Альянсом в качестве непременного условия для продвижения на восток.

Для начала стоит ещё раз остановиться на тех особенностях Украины, которые делают её полноправное членство в этой организации в обозримом будущем крайне маловероятным. Главным здесь является то, что Украина имеет уже не раз зафиксированную репутацию "территориально нестабильного государства".

Некоторое смягчение позиции США по отношению к Украине в конце 1990-х, когда слышались утверждения, что "Украина уже доказала свою жизнеспособность", было полностью опровергнуто во время "Оранжевой революции": разные части страны выражали автономистские идеи с откровенно сепаратистским подтекстом. Результаты выборов наглядно выявили реальный геополитический раскол страны.

Украина имеет нерешённые территориальные споры с Румынией и Россией (по морскому разграничению, в том числе по ситуации с "островом" Тузла). У России, помимо прочего, есть реальные юридические основания для выдвижения территориальных претензий к Украине. Формальным поводом для них может стать отказ Украины от нейтрального статуса и разрыв Большого договора с Россией. Значим и факт открытости границ на восток, оснащение последних по НАТОвским стандартам — малоподъёмная по своей дороговизне задача. Также играет большую роль экономическая интегрированность украинской экономики с Россией, её зависимость от восточного рынка. Внутриполитическая ситуация в стране, в которой не меньше половины населения и территорий проявляет откровенную нелояльность к самому проекту украинской государственности и является, по сути, отколовшейся и ориентированной на Россию частью русского культурного и геополитического пространства, — гарантия неинтегрированности страны в североатлантические структуры. Для принципиальных перемен в этой сфере требуется смена поколений.

Огромную роль играют также региональные факторы: принятие Украины в состав НАТО невозможно без участия в процессе двух других государств региона — Белоруссии и Молдавии (вместе с Приднестровьем). Ситуацию с первой разъяснять не приходится, а проблема Приднестровской Молдавской республики является тем более трудноразрешимой в связи с реальным присутствием на её территории российских войск и невозможностью в обозримом будущем даже через силовое решение объединить это "фактическое государство" с экономически и политически более слабой Молдавией. Стоит также упомянуть и об основных лозунгах, под которыми пришёл к власти нынешний президент Молдавии Владимир Воронин — они звучали ещё более пророссийски, чем выступления Александра Лукашенко (последующая перемена коммунистической власти страны в её отношении к России сам этот факт нисколько не отменяет). При сохранении ситуации нерешённости всех этих проблем региона, органической частью которого является Украина, полноценное территориальное расширение НАТО немыслимо.

Важны также и особенности украинского восприятия процесса интеграции в НАТО как составной части процесса интеграции с Западным сообществом вообще. Необходимо отдавать себе отчёт в огромных противоречиях, существующих на Западе по вопросу о формах и пределах дальнейшего расширения, а также в серьёзных противоречиях между европейскими нациями и США. В этом смысле процесс интеграции в НАТО (то есть, фактически, попадания в зону прямого американского доминирования) может быть не столько шагом по направлению к интеграции с Западом, сколько камнем преткновения на пути сближения Украины с ЕС.

Относительно стратегии интеграции Украины с Западом существует две точки зрения, в полной мере отражающие евро-американские противоречия на этот счёт. Основаны они на констатации невозможности интеграции Украины в ЕС при её нынешней экономической структуре. Украинская клановая экономика не может стать частью ЕСовской, более того, она структурно опасна для нее. Сторонники мнения, что интеграция Украины в ЕС — слишком далекое будущее, утверждают необходимость ускоренного привязывания страны к НАТО как важного фактора, способного направлять процессы "европеизации".

Иная точка зрения, имеющая немало сторонников, утверждает необходимость предварительного изменения внутренней жизни Украины, своего рода ее предварительной "европеизации", а потом уже, по результатам, рассмотрения вопросов более тесного участия Украины в западных военных и политических структурах. Этот подход ближе европейским интересам, но надо учитывать, что после югославской операции страны Европы имеют очень слабое влияние на политику НАТО, теперь уже почти полностью вырабатываемую в ходе межпартийной борьбы внутри США.

Европа пока что не стала заметным игроком на постсоветском пространстве, проявляя даже к его западному ареалу очень слабый интерес. Наиболее ранней активностью ЕС в этом регионе стало участие Союза в попытках найти выход из приднестровско-молдавского конфликта, предпринятых в 2003 г. и связанных более с активной позицией руководства Нидерландов, чем с общеевропейской политической линией. В ближайшие 15–20 лет основным вектором расширения ЕС будет Турция и Балканы. Каковы будут его результаты, и каким будет ЕС и его отношения с постсоветским Востоком к началу второй четверти XXI века — пока что мало кто загадывает. Нынешние планы расширения представляются слишком поспешными, слишком дорогостоящими и весьма опасными для внутренней стабильности, управляемости и экономического развития.

Думается всё же, что сохранится одна важнейшая для Европы задача, к которой довольно равнодушно относятся США. Это — создание буферной зоны у её восточных границ. Нужна она как прослойка между ЕС и Россией (государственность которой ещё очень нестабильна и обещает многие неожиданности).

Чуть ли не основной остаётся проблема грязных производств, ранее переведённых в Восточно-Центральную Европу, но с принятием её стран в состав ЕС ожидающих дальнейших переводов за европейские границы. Украина здесь является, несомненно, гораздо более привлекательной страной, нежели страны Ближнего Востока и Африки. Интеграция Украины в ЕС поставила бы Европу в крайне сложное положение, которое вряд ли является для неё желательным. Украина как проевропейский буфер — таков естественный выбор для ЕС, с консолидированным мнением которого США не могут не считаться.

Всё это наталкивает на мысль о желательности для НАТО затянутого процесса интеграции Украины с не гарантированным итогом, чем предоставления ей полноправного членства в Альянсе. По сути, сам этот процесс уже включает в себя все те элементы проникновения НАТО на Украину, которые собственно и нужны НАТО. Это же относится и ко всему региону. Интересы США в нём наиболее адекватным образом могут обеспечивать руководимые Вашингтоном "коалиции по желанию" ("coalition of the willing", см. напр., статью об этом сотрудников корпорации RAND Р.Сокольски и Т.Чарлик Пэйли в журнале "Orbis").

Российские политологи уже писали о том, что экспансия НАТО может рассматриваться в трёх аспектах: как расширение "миссии" (то есть целей), расширение "зоны ответственности" и расширение состава Альянса. После Вашингтонского саммита НАТО 1999 года (и принятия на нём Новой Стратегической концепции НАТО) воспринимать проблему расширения блока только в рамках расширения его территории, по меньшей мере, некорректно.

Напомню, тогда победила "центристская" линия М.Олбрайт (то есть компромисс между сторонниками глобализации НАТО и их оппонентами-"оборонцами"), согласно которой оборонительная функция блока сохранялась, но переосмысливалась как задача защиты не территории, а интересов Альянса (которым нет определённых границ). Основной формой экспансии стало не принятие новых членов (хотя была декларирована почти безграничная открытость ко всем "демократиям мира"), а расширение деятельности блока на новые "зоны ответственности" за пределами своих границ. Принятие новых членов, как один из вариантов экспансии, является в то же время и самым спорным, а также открыто угрожающим управляемости организации. Сам же фактический статус Альянса как наиболее сильного в мире военного блока, а США как его теперь уже безраздельного гегемона, создаёт ситуацию "свободных рук" для действий в большинстве стран света. При этом НАТО уже не нуждается в санкциях ООН, отошедшей на второй план международных отношений, а США показывают свою готовность действовать за пределами блока и без согласия самого Альянса. Всё это делает принятие в НАТО новых членов малоэффективным, а во многом и вредным для организации способом расширения.

Логично предположить, что интерес Альянса к Украине вполне удовлетворяется первыми двумя видами проникновения, тогда как предоставление Украине статуса равноправного члена НАТО является, скорее, лишь показушной приманкой, нежели выражением серьёзной заинтересованности Альянса в таком развитии событий.

В связи с описанными выше причинами (список которых, конечно, далеко не полон) Украина, даже пройдя долгий период внутренней перестройки и интеграции, не сможет быть "хорошим" членом военного блока, а предоставление ей полноценного права голоса видится уж совсем неразумным действием, способным сильно повредить эффективности принятия решений, ограничить свободу действий на востоке и поставить Альянс в крайне неловкое положение в связи с потенциальными внутренними конфликтами на Украине.

Иное дело — длительный процесс интеграции, участия Украины в деятельности блока по различным старым и новым программам, усиление особых отношений по линии Украина-НАТО, установление фактического контроля блока над вооружёнными силами Украины, формирование из Украины одной из основных "зон ответственности" Альянса. Такая политика позволила бы США иметь на Украине свободные руки. Более свободные, чем на территории стран-членов Альянса. Развернуть военные базы США (плюс, наверное, Польши и Турции) на территории страны можно и в рамках подобных программ. А отсутствие у Украины членских прав, как и полноценных союзнических обязанностей, даёт возможность поддерживать ситуацию постоянного торга с Россией по вопросу интеграции этого государства в Альянс.

Эта ситуация позволит изменить диспропорции в украинской экономике, выраженные в концентрации экономической мощи страны на её анти-НАТОвском востоке. Перевод оборонки Украины на НАТОвские стандарты загубит большую часть восточной индустрии (что также нельзя делать быстро, учитывая социальные издержки), а перемещение европейских производств, несоответствующих ЕСовским крайне жёстким экологическим требованиям, на запад страны создаст ситуацию ускоренной индустриализации этого региона, помогая ему набрать решающий вес в экономике страны.

Однако есть в картине НАТОвского благополучия одно "но". Основана вся эта конструкция только на одном: на про-атлантистском настрое руководства страны. Основание, прямо сказать, слабое, особенно учитывая специфику большей части Украины, являющейся, фактически, оторванной частью России. Политическая ситуация здесь не стабильна, а активное проникновение НАТО способно её только расшатать. Отложить же время полноценного становления Украины как зоны НАТОвской ответственности на неопределённое будущее, когда станут ощутимы плоды ещё не начавшегося процесса её "европеизации", также не разумно. Перед НАТО стоит задача создать дополнительные и весьма крепкие основания для военного присутствия на этих территориях. И вот здесь, как это ни странно, НАТО может сослужить большую службу как раз территориальная нестабильность Украинского государства, возможность возникновения на его территории целого ряда сепаратистских конфликтов и даже "горячих точек". Наиболее показательным в этом отношении является такой регион, как Крым.

* * *

Рассматривая политику НАТО в отношении Украины, нельзя пройти мимо политики Киева в отношении Крыма. Чуть ли не главной её чертой является активная поддержка крымско-татарских этнических и религиозных организаций, потворствование прямому захвату земель крымско-татарскими переселенцами, целый ряд государственных программ помощи и опеки, политической поддержки процессов этнического возрождения и становления этно-религиозного самоуправления, а также режущая глаза политика развёртывания в Крыму радикальных исламистских организаций, включая даже центры подготовки боевиков.

Как утверждают в Русском движении Крыма, идёт целенаправленный процесс нагнетания межэтнических и межконфессиональных противоречий в автономии, становления условий для формирования новой "горячей точки", создание "крымского Косова". Старая аргументация Киева, согласно которой, такая политика связана с осознанием морального долга перед репрессированным народом, теперь уже не может восприниматься всерьёз. Аргумент о необходимости формирования из крымских татар активной прокиевской силы, уравновешивающей пророссийские настроения русского населения полуострова, так же не может объяснить политики по созданию в Крыму вооружённого конфликта. Вряд ли такая перспектива вообще может рассматриваться как хоть в чём-то выгодная Украине. Объяснять же всё простым попустительством Киева на фоне урезания им автономных прав республики также абсурдно.

Показательно полное отсутствие обеспокоенности ситуацией в Крыму со стороны НАТО, открыто объявляющего о своей заинтересованности в контроле над территорией Украины. Мало есть сомнений в том, что политика Киева в отношении Крыма санкционирована (и даже более того — направляется) самим НАТО (то есть США и весьма заинтересованным в разжигании крымского вопроса другим актором-членом НАТО — Турцией).

Если принять как реальность то, что Северо-Атлантический альянс сознательно создаёт на территории Украины новую "горячую точку", то любые рассуждения о курсе Альянса на включение Украины в состав своих полноправных членов должны быть полностью отброшены. Вооружённый конфликт внутри блока НАТО не нужен точно, а вот за его пределами — весьма даже выгоден. Это то самое недостающее обоснование для развёртывания НАТОвского присутствия в регионе. Чтобы сделать из Украины прочно привязанную к НАТО "зону ответственности" (а также, чтобы заинтересовать в своём присутствии здесь и Россию) идеально подходит именно вооружённый межэтнический конфликт, увязанный с системой международного исламистского терроризма (угрожающего всему Западу) и не имеющего мирного решения в обозримом будущем. Этот аспект событий, во-первых, прекрасно подтверждает предположения об отсутствии у НАТО намерения принятия Украины в свои ряды, а также открывает ещё одну сторону политики Альянса: возможную ориентацию на раздробление Украины. Ведь несомненно, что появление "украинской Чечни" сдетонирует по всей Украине (как восточной, так и западной) в виде активизации автономистских и — как мы уже имели возможность убедиться — откровенно сепаратистских движений.

Вариант расшатывания Украины, усугубления факторов её территориальной нестабильности, наравне с созданием на её юге "горячей точки", отражает политику Альянса по формированию из Украины своей полноценной "зоны ответственности". Сам факт территориальной нестабильности является прекрасным аргументом для откладывания вопроса о членстве Украины на неопределённо далёкое будущее. Это же примиряет интересы США с интересами Европы, а Украину делает подлинно буферным государством (ибо только слабая государственность, требующая постоянной поддержки извне, может выполнять роль буфера).

Здесь, правда, будут возможны как минимум два варианта. По одному из них, Украина превращается в слабоуправляемую конфедерацию под контролем НАТО и формальном участии России. Другой вариант, согласно которому, США готовы будут пойти на прямой раздел сфер влияния на территории Украины с Россией, также реален — при условии усиления России и проведения нашей страной активной креативной политики в регионе. В случае такого полноценного распада Украины вполне реалистичным представляется прием нового Западно-украинского государства в члены НАТО. Если такое государство действительно сможет образоваться, то следует признать, что мало кому членство в Альянсе будет столь же необходимо для сохранения территориальной целостности и обеспечения безопасности от России, чем ему. И на это надо смотреть как на факт: народ этих территорий действительно враждебен России и очень тянется к Западу. Основными лоббистами полноценного включения такого рода государственности в западные политические структуры будут польские акторы (на уровне ЕС — Республика Польша, на уровне НАТО — Польско-американский конгресс США, по сей день являющийся во многом более влиятельным игроком на Западе, чем сама Польша).

Стоит отметить, что такой (второй) вариант развития событий может соответствовать и интересам России. Становление границы между евразийским пространством России и Западом по старой границе между Российской и Австро-венгерской империями, вполне вероятно, будет способствовать усилению России и её национально-территориальной консолидации, а также сбережению для её промышленной системы хотя бы части индустриального комплекса востока Украины. Тем не менее, приход НАТО на украинские земли наравне с разжиганием межэтнического конфликта в Крыму может обернуться втягиванием в конфликт гораздо более обширных территорий, и, в частности, казачества, что грозит ввергнуть в военное положение весь Южный регион, от Крыма до Поволжья. Тогда "зона ответственности" НАТО примет новые очертания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Стабильные структуры довольно консервативны, и в данном случае консерватизм ЕС не позволит Ющу втащить Украину в НАТО любым путём и в заказанные хозяином сроки. Облом. А делить Украину ещё рановато, хотя галичане и меня уже достали горче пареной репы. Мутанты, блин.. Может в Карпатах есть залежи урановой руды?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Буддист

Стабильные структуры довольно консервативны, и в данном случае консерватизм ЕС не позволит Ющу втащить Украину в НАТО любым путём и в заказанные хозяином сроки. Облом. А делить Украину ещё рановато, хотя галичане и меня уже достали горче пареной репы. Мутанты, блин.. Может в Карпатах есть залежи урановой руды?

Может и рано, только те причины, которые были названы и в будущем будут актуальны. Что касается мутантов, то возможно в этом есть рациональное зерно. Вот восточная часть Польши, напр. считается в самой Польше самым неблагополучным регионом, создается впечатление, что тот регион (главным образом запад Украины, а так же граничащий с ним восток Польши) представляет из себя некий ареал неблагополучия. По крайней мере если верить всем этим новомодным тенденциям и теориям на манер "Необъяснимо но факт", то такое вполне вероятно. Есть например такая теория, что не только излучение радиоактивных материалов влияет на здоровье человека, но существует так же более тонкое воздействие. В частности воздействие целого ряда химических соединений находящихся под землей, создающих поля на поверхности поля влияющие на сознание людей. В качестве примера неблагоприятных регионов назывались Ирландия, Ближний Восток... Есть другая теория, согласно которой мысли людей записываются в пространстве, затем пласты накопленной энергии влияют на психику. Как положительным, так и отрицательным может быть такое влияние так что...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

×